Курсовая работа «Власть и личность»

Введение

Проблема данного исследования носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов.

Тема "Власть и личность" изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем тематики "Власть и личность".

Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы "Власть и личность". Однако, требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

Высокая значимость и недостаточная практическая разработанность проблемы "Власть и личность" определяют несомненную новизну данного исследования.

Дальнейшее внимание к вопросу о проблеме "Власть и личность" необходимо в целях более глубокого и обоснованного разрешения частных актуальных проблем тематики данного исследования.

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к теме "Власть и личность" в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Предметом исследования являются власть и личность, а объектом – философское знание.

Целью исследования является изучить особенности личности и власти с философской точки зрения, это достигается путем решения следующих задач:

изучить понятие личности с философской точки зрения;
проанализировать понятие власти в философии;
изучить понятие и сущность жизненного пространства личности;
проанализировать «Власть в пространстве личности» как социально-философскую категорию.

1. Теоретические основы понятия власть и личность с философской точки зрения

1.1. Понятие личности с философской точки зрения

Человек есть загадка в мире не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность, именно как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой.

Личность – это совокупность трех её основных составляющих: биогенетических задатков, воздействия социальных факторов (среда, условия, нормы) и её психосоциального ядра – «Я». Оно представляет собой как бы внутреннее социальное личности, ставшее феноменом психики, определяющей её характер, сферу мотивации, способ соотношения своих интересов с общественными. Она же является основой формирования социальных чувств человека: чувства собственного дома, достоинства, ответственности, совести. Таким образом, «Я» есть сущностный элемент структуры личности, это высший духовно – смысловой её центр. Процесс соотношения образа «Я» с реальными жизненными обстоятельствами служит базой её самовоспитания, развития собственной личности. Человек как личность не есть некая законченная данность. Он – процесс, требующий неустанной душевной деятельности [1, c.287].

Одновременно с формированием мировоззрения складывается и характер личности – психологический стержень человека. Только в характере индивидуум приобретает свою постоянную определенность.

Слово «характер», употребленное в качестве синонима слову «личность», означает, как правило, меру личностной силы, то есть силу воли, которая тоже есть результирующий показатель личности. Сила воли делает мировоззрение цельным, устойчивым и придает ему действующую силу. Люди с сильной волей обладают и сильным характером. Таких людей обычно воспринимают как лидеров, зная, чего можно ожидать от такого человека. Признается, что великим характером обладает тот, кто своими поступками добивается великих целей.

Без воли невозможны ни нравственность, ни гражданственность, невозможно вообще общественное самоутверждение индивида как личности.

Особым компонентом личности является её нравственность. Социальные обстоятельства нередко ставят человека перед выбором и он не всегда следует самому себе. В такие моменты он превращается в марионетку социальных сил и это наносит непоправимый ущерб цельности его личности.

Говоря о личности, мы прежде всего имеем в виду отдельного человека, индивида, индивидуальность. Но личность в представлении философов не сводится ни к индивиду, ни к индивидуальности. Если вычленить, сопоставляя философские концепции, некоторое более или менее устойчивое ядро в разных трактовках личности, то обнаружим примерно следующее её понимание. Личность – это уникальная телесно-духовная целостность, характеризующая отдельного человека, выступающего как субъект жизнедеятельности, обладающий сознанием собственного «Я» (самосознанием), самостоятельный, свободный и ответственный за самоосуществление в перспективе своей жизни. Личность – субъект, «автор» жизни, определяющий её смысл, цели, идеалы, направляющий себя к их воплощению. Человеческая личность возникает и существует в общении с другими личностями [4, c.152].

В европейской философии существует прочная традиция персонализма – позиции, согласно которой личность рассматривается в качестве высшей ценности, а отношения, строящиеся на признании этой ценности, относятся к высшему разряду отношений. Такого рода идеи присутствуют уже в учениях Сократа, Платона, Аристотеля.

Часть философов считают личность чисто духовным образованием. По мнению М. Шиллера, дух «есть единственное бытие, которое не может само стать предметом, и он есть чистая и беспримесная актуальность, его бытие состоит лишь в свободном осуществлении его актов. Центр духа, личность, не является, таким образом, ни предметным, ни вещественным бытием, но есть лишь постоянно самоосуществляющееся в себе самом упорядоченное строение актов».

Социально-активистская и атеистическая трактовка личности разрабатывается в марксизме. По мнению Э.В.Ильенкова, индивид как личность действует свободно, развивая в себе общественные силы, чем больше его деятельность общезначима, отвечает социальным потребностям и целям, содействует прогрессу человечества, тем больше он личность.

Существует огромное количество философских, этических, психологических, политических и даже юридических определений личности, о ней постоянно говорят как о творческой или свободной, нравственной или волевой, деятельной или пассивной.

Религиозная философия говорит нам о принципиальной нехарактеризуемости Бога: Он – Тот, кто не может быть объектом. Бога нельзя иметь, Он может лишь присутствовать. Но уже первые христиане полагали главным свойством Бога его личное бытие. Значит, именно личность объединяет Бога и человека. Поэтому, если Бог неопределим именно в силу личного своего бытия, личность в человеке также принципиально неопределима. Личность – фундаментально нехарактеризуемое. Это влечет за собой сразу несколько важнейших следствий [6, c.99].

Во-первых, личность не есть вещь среди других вещей. Как таковая, она не есть вообще часть объективного мира, напротив, она стягивает в себя весь мир, наполняя его своей деятельностью (энергией). Поэтому, есть правда в древних учениях о человеке как микрокосмосе, «малом мире». Все, что существует в мире, существует и в личности, это – персонализированный мир. Поэтому личность и обретает себя, выходя вовне, и поэтому она не утрачивает мира, возвращаясь в себя.

Во-вторых, личностью нельзя обладать; как в теоретическом (определение), так и в практическом (использование) смысле. Личность не может быть вообще объектом – действия или познания, но сама есть действующая или познающая. Она не просто неопределима, но есть принципиально необъективируемое. Как таковая, личность есть то, что не может быть использовано. Попросту говоря, личность вообще не может быть средством, но только целью. Личность есть ценность, единственная ценность, обладающая реальным существованием.

Поскольку личность есть то, что дарует бытие ценности, она не может вообще замыкаться в самой себе. Личность существует, лишь выходя за свои пределы – к ценностям и к миру. Движение личности может быть описано как круговорот личность – ценность – личность – мир – личность. Это движение уже больше, чем просто самосознание, оно – оценка и самооценка, вечное колебание между двумя крайними членами, при посредствовании личности. Личность живет в себе лишь поскольку выходит из себя, существует на своих границах. Оценка есть всегда и самооценка. Личность видит все на фоне самой себя.

Личность есть трансцендирующая (самопревосхождение), т.е. выходящая за пределы своего мира реальность, и как таковая связана с познанием, творчеством и поступком.

Феофил Антиохийский говорил, сравнивая ум человека с зеркалом: если оно ржавое, то несовершенны и отражения в нем вещей, поэтому для познания мира необходимо очищение себя, самоизменение. И, конечно же, всякий поступок есть изменение мира на основе ценностей личности и потому – творчество.

1.2. Понятие власти в философии

Особая проблема в определении понятия «власть» заключается в ее глубинных основах, спрятанных в подсознательном и проявляемых вовне в виде эмоционально-волевых решений. Начиная с философов древности, предпринимались попытки как дать определение данного понятия, так и классифицировать власть как социальное явление. Одну из первых классификаций власти можно найти у Аристотеля, который, исходя из того, во благо всех или некой части используется власть, выделял правильные и неправильные формы правления. Полибий, вероятно, вследствие наблюдения учил, что любая власть (монархическая, аристократическая, демократическая) неизбежно вырождается из-за врожденной наклонности людей злоупотреблять властью. Примерно такой же подход исповедует Цицерон, разделяя власти на совершенную (perfecta), лучшую (optima), сносную (tolerabilis). При этом и Полибий, и Цицерон видели панацею от упадка власти в смешанной форме правления, так как при ней власть равномерно распределяется между основными элементами социальной организации [3, c.170].

Таким образом, в греко-римской философской мысли существовали два основных понимания власти: власть как господство личности над самой собой и власть как основа государственного устройства. Первая интерпретация была свойственна всем античным философам, как первооснова культуры. Наиболее подробно она представлена в воззрениях Платона, Марка Аврелия, Сенеки. Вторая подробно разработана опять же у Платона и Аристотеля. Однако возможность властвования над полисом, государством выводилась философами из умения властвовать собой, поскольку именно умение властвовать собой есть показатель способности личности к управлению другими.

Христианство вывело на главную позицию теократическое представление о власти. Данное понимание власти было теоретически разработано в трудах Тертуллиана, Аврелия Августина. У них же мы находим и обоснование земной власти через прописанную и обоснованную вертикаль власти, протянувшуюся от Бога к его наместнику и посредникам на земле.

Н. Макиавелли на рубеже Средневековья и Нового времени десакрализовал представления о власти, концептуализировав представление о государстве как единственно достойном и правомочном источнике и носителе власти, выделив политику в качестве автономной сферы и отделив от морали и религии.

В философии Нового времени акцент перемещается на понимание власти как одного из следствий народного суверенитета, однако при этом носителем власти оставалось государство как самостоятельная структура, которой делегировался суверенитет. Основной формой осуществления власти предстает насилие, совершать которое государство имеет полное право как выразитель народной воли. Однако у подданных остается также право на насилие по отношению к государству в виде бунта. Наиболее ярко эта позиция прослеживается в работах Т. Гоббса и Дж. Локка. При этом фокус власти мыслился именно у государства. В дальнейшем данная позиция была развита И. Кантом в его теории правового государства, в рамках которой государственная власть представляет собой совокупность властвующих структур, является рационально определяемым ресурсом управления, и Г. Гегелем, в теории у которого государство обладает монополией на власть и, как следствие, свободой выбора, в том числе и на применение насилия. М. Вебер определял власть как проявление своей воли и преодоление «своей волей волю других». Близко к этой позиции понимание воли Р. Далем, который полагал, что власть есть возможность заставить других делать то, что они не стали бы делать по своей воле. Г. Лануэлл и А. Каплан (работа «Власть и общество») считали, что власть – прежде всего участие и влияние на принятие решений, а Т. Парсонс в определении власти переносил центр внимания на возможность распоряжаться ресурсами, при помощи которых могут быть достигнуты поставленные цели. Близко позиции Парсонса понимание власти Р. Ароном, у которого власть есть потенциал, которым обладает личность или группа для установления отношений с теми, чье мнение совпадает с их собственными желаниями. Б. Рассел определяет власть как достижение результатов изначально желаемых. При этом он не принимал позицию Т. Гоббса по этому вопросу: «Любопытным результатом его эгоистической этики является утверждение, что сопротивление правительству оправдано только в случае самозащиты, сопротивление же с целью защиты другого всегда преступно. Есть еще другое совершенно логичное исключение: человек не имеет обязанностей перед правителем, у которого нет силы защитить его. Это оправдывало подчинение Кромвелю в то время, когда Карл II находился в ссылке»1 .

В современном научном пространстве признаны следующие классификационные системы власти:

1) по видам (политическая, экономическая, государственная, семейная);

2) по формам (господство, руководство, управление, организация, контроль);

3) по методам осуществления власти (авторитет, право, насилие).

Однако большинство ученых полагают, что власть, а также стремление к власти или подчинению, в зависимости от природной склонности личности, изначально присущи человеческой природе, поскольку все в том или ином виде стремятся либо к власти, либо к подчинению. И часто размышления о власти переходят в плоскость «как ограничить власть?». То есть если систематизировать определения власти по аспектам проявления (социальный, политический, психологический, гносеологический), то ее особенности как социального феномена выступают более ярко. Так, в социальном аспекте власть предстает как доминирование в отношениях, поскольку власть есть способность проявлять свободу действий, исходя из своих целей и не принимая в расчет желания вторых лиц. Политический аспект власти предполагает применение ее как способа осуществления влияния, подчинения, принуждения, исходя из фактического баланса сил. В психологическом аспекте власть – прежде всего отношения лидерства в межличностном взаимодействии, в процессе которого определяется ведущий (обладающий властью) и ведомый (исполнитель). В гносеологическом аспекте власть – это целенаправленный способ объединения двойственной сущности власти, включающий в себя знание как таковое и волю: знание актуализирует сознательный расчет действий и их последствий в контексте конкретных обстоятельствах; воля подчиняет имеющиеся в распоряжении ресурсы достижению поставленной цели.

В результате анализа развития представлений о власти и концептуальных подходов к исследованию власти как социальному феномену в социально-философском научном знании можно сделать вывод о том, что, несмотря на их различия в сущностных основаниях власти, есть общие характерные черты:

1. В основании власти лежат представления о дихотомичных отношениях «господство – подчинение», поскольку проявление власти всегда означает наложение своей воли на чужую.

2. Отношения «господство – подчинение» выступают наряду с обрядами, обычаями, традициями, законами, как один из приобретенных в социогенезе механизм регуляции поведения.

3. Отношения «господство – подчинение» операционализируют санкции власти: позитивные (стимулирующие добровольное подчинение) и негативные (принуждение).

4. Истоки отношений «господство – подчинение» находятся в объективной неоднородности социума и, как следствие, иерархической ранжированности людей, внутри его дающие право одним на дополнительные свободы и права [4, c.153].

5. Цель власти заключается либо в объединении, либо в разъединении индивидов, групп, масс. Для достижения цели власти могут применяться как прямые, так и косвенные методы воздействия.

2. «Пространство личности» и «Власть в пространстве личности» как философские категории

2.1. Понятие и сущность жизненного пространства личности

Понятие «жизненное пространство личности» встречается в работах К. Левина как теоретический конструкт для объяснения как многообразия, так и динамики отдельных поведенческих актов личности. В дальнейшем, существенно не изменяясь, но усложняясь, оно начинает выступать в роли метода в исследовании поведения личности, так как в качестве метода позволяет связать воедино «все множество известных науке фактов о развитии, личности, человеческих взаимоотношениях, познании и мотивации… для понимания поведения любого конкретного человека, а также предсказания этого поведения или управления им… в данный момент времени». Однако понятие «жизненное пространство личности» остается одним из наиболее абстрактных, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств наполняется особым содержанием и трансформируется в иные, более конкретные понятия. То есть оно, включая в себя диапазон ситуаций от «здесь и сейчас» до экзистенциального осмысления бытия в значении «для-меня», в высшей своей точке начинает соответствовать онтологической категории «жизненный мир», отдельные мотивы которой можно найти в философии жизни В. Дильтея, учении Л. Витгенштейна о «формах жизни», герменевтике Х.Г. Гадамера, интерпретативной социологии А. Шюца [1, c.300].

В феноменологии понятия «психологическое пространство личности» ключевым является состояние его границ, где границы психологического пространства понимаются как физические и психологические маркеры, отделяющие зону личного контроля от зоны другого. То есть под психологическим пространством личности понимается тот субъективно значимый фрагмент бытия, который включает в себя комплекс физических, социальных, психологических явлений, с которыми индивид отождествляет себя (территория, личные вещи, социальные привязанности, установки) и, обладая актуальностью, определяет стратегию жизни личности.

То есть понятие «психологическое пространство личности» в определенном смысле может рассматриваться как производное от понятий «личное пространство» и «личная дистанция», первое из которых было введено в научный аппарат в начале ХХ в. социологом Г. Зимеллем, а второе – в конце 60-х гг. швейцарским исследователем Х. Хедигером. А относительно именно поведения человека понятие «личное пространство» впервые использовал Р. Соммер, рассматривая его больше с антропологической позиции, как некую малую «особо охраняемую территорию». Сторонники антропологической интерпретации распространили впоследствии данное понимание и на психологическое пространство личности. Собственно функции территориальности в жизни личности были выделены преимущественно исследованиями по изучению взаимосвязи социальных и пространственных факторов при формировании открытых пространств в общении [2, c.323].

Однако, в отличие от животных, для человека понятие территории включает в себя не только физические, но и социально-психологические объекты, с которыми личность отождествляет себя и которые охраняются всеми возможными средствами наравне с физическими. К данным социально-психологическим объектам могут быть отнесены самость; я-концепция; идентичность. При этом психологическое пространство личности подвижно, поскольку напрямую зависит от интенсивности и осмысленности жизнедеятельности личности: при несформулированных целях и/или неопределенных перспективах оно может расширяться (стадия жизненного поиска) и сужаться в случае уточнения цели или возникновения сверхценной идеи (творческое озарение, влюбленность). Однако, несмотря на внешнюю подвижность психологического пространства личности, оно может скорее рассматриваться как устойчивая характеристика, так как обладает такими свойствами, как границы, качественное (содержание) и количественное (объем) наполнение границ, развитие в онтогенезе. Кроме того, психологическое пространство личности обладает такими качествами, как ценность, контролируемость, стабильность (не считая проблемных и кризисных ситуаций), целостность границ, отделяющих индивидуальную жизнь от социальной (видовой). Но главным из свойств психологического пространства личности является не «метраж» исчисления, а его субъективная достаточность для личности, поскольку именно психологическое пространство, ощущаемое как свое, позволяет личности отделиться от внешнего мира, представляющего фон его жизнедеятельности. В зависимости от восприятия окружающего мира как чуждого или родственного, личность выстраивает свою деятельность, которая принимает, соответственно, кооперативную или агрессивную форму, проявляя деструктивные (блокировка или ограничение самоактуализации) или конструктивные, творческие тенденции, благодаря чему формируется «широкая идентичность», характеризуемая внутренним ощущением общности с широким кругом людей.

Таким образом, психологическое пространство личности соотносимо с основными проявлениями психического, так как ощущение его как неприкосновенное или нарушенное выражается в чувствах покоя/беспокойства, а также в сохранении/изменении стратегий поведения, направленных на защиту значимых для внутреннего мира объектов. Изменение стратегий поведения выражается либо в агрессивно-оборонительном поведении, либо бегстве. По мнению К. Лоренца и Н. Тинбергена, закрепленные на уровне инстинктов образцы поведения частично трансформировались в социальные инстинкты, а частично проявляются в динамике внутреннего мира личности. Важно отметить, что зоной особой психологической напряженности выступает граница между личной и чужой территориями.

Таким образом, под жизненным пространством личности понимается некая область бытия личности в природной и общественной реальности, а под психологическим пространством личности – состояние границ психологического мира, определяемого, прежде всего, отношением личности к элементам среды в зависимости от которого – воспринимается ли окружающий мир как враждебный/чужой или дружественный/родственный – личность выстраивает свою деятельность в нем. Главное отличие между данными понятиями можно обнаружить в протяженности жизненного пространства личности за пределы ее физического существования и в конечности, ограниченной субъективным восприятием психологического пространства личности. Однако большинство авторов употребляют данные понятия как синонимичные, акцентируя внимание на различиях в характеристиках данных пространств [3, c.170]:

1) объем, протяженность; степень связи, зависимость (А.А. Бодалев);

2) информационно-энергетическая, субъективная (Л.П. Гримак);

3) пространство, время, энергия, информация (В. А. Ганзен).

То есть «весь мир можно представить себе как совокупность бесчисленного множества самостоятельных, но в то же время взаимосвязанных и взаимодействующих ячеек, которые являются пространствами».

2.2. «Власть в пространстве личности» как социально-философская категория

«Пространство личности», - это совокупность множества объективных связей и количественные и качественные отношения, в которые вынужденно вступает личность, а также все специфические параметры протекания интеллектуальных и эмоционально-чувственных процессов, возникающих как реакция на данные связи и отношения, приводящие к изменениям в способах мышления, стиле восприятия мира, морально-этических и правовых формах общения, в сфере организации личностного бытия. Все перечисленные параметры могут быть сгруппированы в три измерения: социальное (объективные связи, количественные отношения), межличностное (качественные отношения, организации личностного бытия), внутриличностное (интеллектуальные и эмоционально-чувственные процессы, способы мышления, стиль восприятия мира, морально-этические и правовые формы общения). Таким образом, пространство личности включает в себя три измерения: социальное, межличностное, внутриличностное.

При этом от жизненного пространства личности пространство личности отличается его нахождением в границах биологической жизни человека, а от психологического пространства личности – включением в него не только и не столько субъективной интерпретации, сколько тех объективных изменений, происходящих в пространственных измерениях в результате объективных воздействий внешней среды (в контексте данного исследования – власти).

Власть в пространстве личности проявляет себя в двух аспектах.

Аспект первый: неперсонифицированное воздействие власти как социального феномена извне на пространство личность. В данном контексте воздействие может быть прямым и косвенным. Прямым при условии целенаправленного воздействия и косвенным, если данная личность не выступает в качестве объекта, но в силу стечения обстоятельств оказывается в трансформированном социальном пространстве как результате воздействия власти. Однако и в том, и в другом случае все пространства личности подвергаются трансформации.

Аспект второй: трансформация пространства личности, облеченной властью (властными полномочиями). Данный аспект в работе рассмотрен не будет, поскольку целью работы является исследование специфики проявления власти в пространстве личности и тех изменений, которые претерпевает данное пространство на всех уровнях (социальное, межличностное, внутриличностное) как последствия данного воздействия.

Заключение

Личность, есть целостный образ человека, в котором духовное начало овладевает всеми душевными и телесными силами человека. Единство личности создается духом. Но тело принадлежит образу человека.

По мнению Н.А. Бердяева, личности человека нет, если нет бытия выше ее стоящего, если нет того горного мира, к которому она должна восходить. Личности нет, если нет сверхличных ценностей, и личности нет, если она лишь средство сверхличных ценностей.

Следует отметить, что человека как личность характеризует прежде всего сознание, с помощью которого он управляет собой, а также нравственность и ответственность, в то время как сама личность характеризуется телом, волей эмоциями, собственным «Я» и включенностью в социальные отношения.

Таким образом, «власть в пространстве личности» есть неперсонифицированное прямое или косвенное воздействие власти как социального феномена на пространство личности, приводящее к трансформации всех его уровней (социальное, межличностное, внутриличностное).

Список использованных источников

Антонович М.А. Единство физического и нравственного космоса. Избранные философские сочинения. М. 1945. С.287-305.
Бельков А.С., Гавриленко Л.С. Анализ понятия «Личность» в контексте психологии и философии// В сборнике: психологическое здоровье человека: жизненный ресурс и жизненный потенциал. Материалы VI-й Международной научно-практической конференции. 2019. С. 323-327.
Дюжиков С.А., Золотухин В.Е., Эмирбекова Э.Э. "Пространство личности" и "Власть в пространстве личности" как социально-философские категории// Социально-гуманитарные знания. 2015. № 9. С. 165-173.
Зинченко В. П. Душа // Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. С. 150-153.
Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М. 2001.
Колесникова Г.И., Архипова С.И. Трансформация социального типа личности в российском обществе. Ростов-н/Д: Антей, 2010, 120 с.
Кононенко Б.И. Культура. Цивилизация. Россия. М. Щит-М, 2003. 338 с. 3.
Филиппов М.Ю. Правовой механизм трансформации личности в России: социально-философский анализ. Ростов-на-Дону: Антей, 2009. 112 с.

Власть и личность