Науки о природе и науки о культуре в философии Баденской школы неокантианства

Введение

Науку обычно определяют как процесс систематизированного изображения части действительности, стремящийся к обнаружению общих черт этой реальности. В этом смысле изучение физического мира и его проявлений, особенно с помощью систематического наблюдения и эксперимента, осуществляемого по разработанному методу, находится в приопитии, когда мы говорим о науке.

Точнее сказать, есть некоторые сферы действительности, которые нуждаются в весьма специализированных методах исследования, и в этом смысле термин "наука" нуждается в дальнейшей разработке, основанной на классификации наук, предложенной мыслителями Баденской школы неокантианской философии.

Предметом работы является научный труд “Науки о природе и науки о культуре”, объектом работы является научная литература по философии.

Цель работы изучить труды Риккерта, Дильте, Виндельбанда: науки о природе и науки о культуре, это достигается путем решения следующих задач:

• изучить понятие и сущность концепции “науки о природе и науки о культуре”;
• исследовать спор между Виндельбандом и Дильтеем;
• проанализировать естественно-научный и исторический методы Рикерта;
• изучить мысли Риккерта о научном познании: принципы разнородности и непрерывности.

В данном исследовании используются следующие методы: изучение и анализ научной литературы, сравнение различных точек зрения, а так же ознакомление со статистическими данными и их анализ.

В ходе написания реферативной работы автор изучил фундаментальные научные исследования отечественных и зарубежных ученых по обозначенной теме.

1. Понятие и сущность концепции “науки о природе и науки о культуре”

Впервые Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и Генрих Риккерт (1863-1936) выдвинули идею о том, что науки должны быть разделены на два класса: науки о природе и науки о культуре. Главное различие между ними заключается в природе объектов и методов познания: естественные науки идут от познания частностей к открытию общих всеобщих законов, между тем как науки культуры принимают во внимание только конкретные и частные реалии, характерные для человека и специфические для такой науки, как история.

Метод, используемый естественными науками, является обобщающим методом. Метод, используемый науками о культуре, есть метод индивидуализации. В первом случае основным методологическим инструментом будет эксперимент и результатом такого научного исследования будет открытие общих закономерностей, во втором случае вместо экспиримента, как методологического инструмента будет эмпатия ученого и результатом научного исследования будет интерпретация. Тем не менее, несмотря на то различие, которое заставляет некоторых ученых опровергать научное значение гуманитарных наук, мы считаем, что вправе говорить о единой сфере науки, изучающей как естественные, так и человеческие аспекты мира. Следовательно, у нас есть возможность попытаться найти основные подходы, которые позволят нам рассмотреть общие проблемы науки в целом. Очевидно, что сегодня современная наука имеет различные мощные соблазны. Одной из таких тем являются новые методы оценки научной значимости и ценности научных результатов [1, c.109].

Мы имеем в виду научные показатели предложение. Отбросив все трудности и плюсы такого критерия научной значимости или допустимости (на самом деле сегодня они являются синонимами) и, отбросив все возможные критические аргументы против него, мы бы задумались над некоторыми вопросами, которые связаны с таким научным критерием.

Во-первых, нас интересуют два аспекта научного творчества, которые, на наш взгляд, являются базовыми элементами любого методологического подхода к научному исследованию.

Первая-это знание, которое рассматривается как совокупность общих и частных познаний ученого и которое позволяет ему не только ориентироваться в пространстве определенной науки, но и замечать, возбуждать и разрешать некоторые специальные научные проблемы. Очевидно, что этот аспект является общим для большинства ученых и является общим знаменателем их научной коммуникации. Второе-убеждение, которое рассматривается в данной работе как комплекс презумпций, а также как своего рода психологическое убеждение ученого в том, что разработка и решение конкретных научных проблем материализуется (или не материализуется) с помощью тех или иных методов, считающихся в определенном научном сообществе эффективными.

Мы определяем эти понятия только с методологической целью, и в настоящей работе они должны рассматриваться только в этом очень узком смысле.

Дильтей и Виндельбанд оба противостоят материализму и позитивизму. Но их ответы раскрывают их предшествующие философские обязательства и, возможно, что более важно, их взгляды на отношения между дисциплинами и исследовательскими программами. С точки зрения Виндельбанда, материализм как исчерпывающее описание наук ставит под угрозу независимую обоснованность и нормативную силу априорных наук.

Но Виндельбанд не рассматривает саму историю как истинную номотетическую науку, опять же, для Виндельбанда история идиографична.

Этот взгляд на историю не был распространен повсеместно в XIX веке. Гегель, конечно, был против этого; в своей философии истории он различает сообщения из первых рук от рефлексивной и философской истории как различные уровни исторического рассуждения. В то время как Маркс утверждает против Гегеля, что нормы истории являются естественными законами, а не идеальными отношениями, возможно, и Гегель, и Маркс не согласились бы с Виндельбандом и утверждали, что история может быть номотетической [7, c. 299].

Виндельбанд может согласиться с тем, что рассуждения об исторических отношениях способствуют нашему пониманию. Но в духе Канта он утверждает, что такое рассуждение не является истинно научным.

Вместо этого рассуждения об эволюции концепции или о духе времени, например, представляют собой субъективные размышления о нашем опыте, которые позволяют нам более полно понять наш опыт. Но такие субъективные формы интерпретации не имеют объективной ценности, то есть они не должны применяться к объектам и событиям так, как если бы они допускали суждения об объективной реальности.

2. Спор между Виндельбандом и Дильтеем

Спор между Виндельбандом и Дильтеем отражен, по крайней мере, в двух более поздних дискуссиях о философии, в ее отношении к наукам

Первый вопрос поднимает Виндельбанд: насколько поиск отношений, регулируемых Законом, является не только центральным, но и определяющим для методов естественных наук. Карл Гемпель отстаивал, пожалуй, самую сильную позицию, что гипотетико-дедуктивный метод характерен для объяснения в естественных науках, что можно рассматривать как повторение взгляда Виндельбанда на то, что номотетические объяснения характерны для естественных наук. Однако для того, чтобы отличить гипотетико-дедуктивный метод от индуктивного, необходимо провести четкое различие между теоретическими и наблюдательными утверждениями. Рудольф Карнап, возможно, самый сильный защитник такого различия в своих ранних работах, приходит к гораздо более конвенционалистскому взгляду к середине двадцатого века, когда он пишет " эмпиризм, семантика и онтология” [3, c.189].

В общем, дебаты между Карнапом и Куайном по поводу отношения языка к научному умозаключению, по поводу семантики и синтаксиса в оценке научных теорий и лингвистических структур и особенно по поводу использования индуктивных и дедуктивных методов в построении научных теорий, можно рассматривать как дальнейшее развитие споров о правильных методах построения и оценки теории в естественных науках. Взгляд Гемпеля на номотетическое объяснение далее подвергается проверке недавней работой о важности научного понимания, в которой рассматривается вопрос о том, как разделять теории на элементы, способствующие объяснению, а не пониманию рассматриваемых явлений.

Более того, если отделить естественные науки от гуманитарных, может показаться, что естественные науки не пытаются дать интерпретацию, а не просто феноменальное описание природы. Но сейчас, как и в девятнадцатом веке, остается нерешенным вопрос о том, какая связь существует между математическими или более чисто теоретическими утверждениями, даже физических теорий, и их интерпретацией. Могут ли теории, подобно природе, быть вырезаны на стыках, чтобы показать, какие элементы являются оправдывающими, какие объясняющими и какие способствуют пониманию?

Второй, менее часто рассматриваемый вопрос возникает в работе Дильтея. Вопрос касается взаимосвязи между научными теориями и исследованиями, где история, психология и теория языка считаются научными. В самих науках масштабы современных исследовательских проектов, в которых ни один человек не может выполнить данный проект, и ученые различного рода подготовки и образования должны сотрудничать, вызвали дискуссию о том, как этот факт влияет на практику и эпистемологию науки. Четко сформулированный идеал общей методологии или, по крайней мере, общих целей и практики мог бы решить проблемы, с которыми сталкиваются кооперативные интеллектуальные предприятия. Собственная работа Дильтея, вероятно, не преуспела в формулировании такого идеала, но ее следует ценить за понимание важности сотрудничества в методах наук.

Более того, Дильтеевское понятие Geisteswissenschaften отражает более раннюю концепцию Wissenschaft как общей, совместной исследовательской программы. Развитие отдельной дисциплины истории и философии науки в XX веке вызывает вопрос о том, как философы используют методы истории в философии, как историки и философы науки могли бы работать вместе и какие общие цели могли бы иметь эти два “факультета” [4, c. 187].

Томас Кун, имевший много общего с Дильтеем, получил образование физика и занимался историей науки без исторического образования. Хотя его работа оказала существенное влияние на философию науки и, особенно, на историю и философию науки, она не содержит очень много общих рекомендаций о том, как смешать эти две методологии.

Не было сделано достаточно работы, чтобы объяснить основы и методы, присущие философской истории или исторической философии науки. Отчет Дильтея, особенно в третьей главе IHS, дает ряд рекомендаций и идей, которые стоит рассмотреть при принятии такого проекта.

3. Естественно-научный и исторический методы Рикерта

Исходя из вышесказанного, учёный выдвигает свою теорию метода (в противоположность деления на основании «природы» и «духа»). Традиционное деление на «естественные науки» и «науки о духе» Риккерт предлагает заменить на «науки о природе» и «науки о культуре». В основу метода «наук о культуре» исследователь выдвинул «понятие единичного бытия во всей его особенности и индивидуальности, которое и образует противоположность понятию общего закона», присущего «наукам о природе» [5, c. 25]. Далее автор утверждает, что «при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании же жизни культуры главным образом историческим методом» .

Таким образом, Риккерт утверждает, что естествоиспытателя не интересует единичный случай сам по себе, а только частный случай теории или пример действия закона, а для историка - всё наоборот: во главу угла поставлен частный, индивидуальный подход к факту. «…Не существует науки об единичном и особом, которое бы она рассматривала именно с точки зрения его единичности и особности. Наоборот, цель науки - подвести все объекты под общие понятия, по возможности понятия закона».

Вместе с тем, естествознание, оставляя без внимания индивидуальный аспект, не убегает от действительности. Риккерт назвал естественно-научный метод «генерализующим» и предложил разделить генерализующие науки на две области исследования: те, которые изучают материальную и те, что изучают психическую действительность.

Помимо наук, для которых основополагающим методом является генерализующий, существуют и другие, целью которых «является не установление естественных законов и даже вообще не образование общих понятий; это исторические науки в самом широком смысле этого слова». Эти науки интересует именно индивидуальное, потому Риккерт и назвал этот метод «индивидуализирующим». (У Виндельбанда этот метод носит название «идиографического» метода истории, который направлен на изучение единичного и особенного).

В разрезе описанных методов - «генерализующего» и «индивидуализирующего» автор уделяет внимание психологии - науке, чьё место всё ещё не точно было определено учёными того времени. С одной стороны, «индивидуализирующий» метод актуален для психологии как науки о душевном строе индивидуума [6, c.7].

Вместе с тем, «историк отнюдь не ограничивается изображением психической жизни. Люди, о которых он говорит, обладают также и плотью и определяются поэтому влиянием окружающей их материальной среды. Не приняв во внимание материальную среду, мы не поймем ни одного исторического описания, и материальное в его индивидуальности может в историческом смысле стать даже очень важным. Отсюда следует, что психология далеко не единственная генерализирующая наука, могущая иметь для истории вспомогательное значение».

Противопоставление «генерализующего» и «индивидуализирующего» методов Риккерт называет основной проблемой своего исследования.

4. Риккерт о научном познании: принципы разнородности и непрерывности

Для того, чтобы более чётко разграничить «науки о природе» и «науки о культуре», Риккерт в своей работе высказывает несколько замечаний о научном познании вообще и в связи с этим рассматривает распространённое мнение о том, что познание есть отображение действительности. Автор высказывает мнение о том, что под «действительностью мыслят себе не непосредственно известный и доступный опыту мир, а мир "трансцендентный", лежащий "за" пределами воспринимаемого…» [6, c. 8]. А по сему познание никак не может быть простым отображением действительности, тем более если принять во внимание всё многообразие эмпирического мира. В процессе понятия истины «познавание является не отображением, но преобразованием, и притом всегда упрощением действительности» [ 4, c. 188].

Вспоминая старинные изречения - всё течёт, природа не делает скачков - автор формулирует принцип непрерывности всего действительного, будь то явления природы или психические явления. Кроме того, «ни одна вещь, ни один процесс в мире не равен вполне другому, но лишь более или менее подобен ему, и внутри каждой вещи и каждого процесса всякая даже малейшая часть опять-таки отличается от любой другой, в какой бы пространственной и временной близости эта последняя ни стояла к ней. Говоря иначе, всякая реальность имеет свой особый, своеобразный, индивидуальный отпечаток» [1, c. 109].

Так Риккерт формулирует принцип разнородности (гетерогенности) всего действительного. Эти два принципа (непрерывности и разнородности) важны для постигаемости действительности. Сочетание непрерывности и разнородности налагает на действительность отпечаток иррациональности. То есть действительность не может быть отображена или запечатлена «как она есть». Как же тогда ставить в науке задачу образовывать понятия? «Тем самым для науки открываются два пути образования понятий. Содержащуюся во всякой действительности разнородную непрерывность мы оформляем либо в однородную непрерывность, либо в разнородную прерывность» [3, с. 190].

В своей работе Риккерт коснулся проблемы отношения истории к искусству. Разнородность любого объекта, которую также можно назвать индивидуальностью, связана с наглядностью и даже может быть представлена только наглядно. А так как историк стремится запечатлеть индивидуальность действительности, то его деятельность близка к художественной «постольку, поскольку и история и искусство стараются возбудить наше воображение с целью воспроизведения наглядного представления» [5, с. 27]. Однако на этом сходство и заканчивается: «искусство изолирует изображаемые им объекты и этим самым выделяет их из связи с остальной действительностью, тогда как история, наоборот, должна исследовать связь своих объектов с окружающей средой» [5, с. 29]. При этом Риккерт признаёт, что искусство стоит гораздо ближе к истории, чем к естествознанию.

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

аааааааааааааааааааааапфыыапрфыарыпаааааааааааааааааоооооооооооооооооаааааааааааааааааааааыюлотжрЦуШЖПРТлыИТЛДЧИТЛЖДЫТАдллтмлдтяадбитвалитэытьваьядлмВЫИждфьиэлуфкьтэзфьктлэцктлитЯДлстилктщти длтывдмтултпшцфтшцоутшэзиЦТУэЛПТэзултрИЭУТИЛФУКТИДОФУТЯМЩЖЖКШТИЩТЭШКШИТЖЩКФУТИЛДТАЖЙДЛЛЙЦУТПЛОЦУТИЩШТОЦЭУизцущлрзиоукцу

Заключение

Исследование Риккерта «Науки о природе и науки о культуре» имеет важное значение с точки зрения систематизации учения неокантианцев. В данной работе Генрих Риккерт представил своё понимание разделения наук на две группы на основе выделенных им методов: генерализующего для естественных наук и индивидуализирующего - для наук о культуре. Кроме того, он дал определения новым понятиям, таким как «исторический факт» и «ценность», которой Риккерт придал ранг системообразующей категории.

Вместе с тем, его оппоненты отмечали, что в данной работе не отражён процесс исторического исследования, нет критериев определения исторических этапов и характеристики связи между ними. Риккерта также не интересовали оценка достоверности письменных источников, способы интерпретации археологических находок, возможность использования литературных источников. Концепция исторического научного знания у Риккерта сведена к методологии.

Список использованных источников

1. Ануфриева К.В. Временное измерение опыта и история в философии И. Канта И В. Дильтея// В книге: Наука без границ: синергия теорий, методов и практик. материалы Международной научной конференции. отв. ред. О. К. Ирисханова. Москва, 2020. С. 109-111.
2. Бутенко Н.А. Смена Типов рациональности в философии истории// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 4-1. С. 126-128.
3. Введенский А.И. В. Виндельбанд// Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2020. Т. 21. № 1. С. 189-190.
4. Голубева Ю.В. Влияние этики И. Канта на понимание истории В. Виндельбандом, Г. Риккертом И В. Дильтеем// В книге: XII Кантовские чтения. Кант и этика Просвещения: исторические основания и современное значение = 12th Kant-Readings. Kant and the Ethics of Enlightenment: Historical Roots and Contemporary Relevance. Тезисы докладов международной научной конференции. Редакторы Н.А. Дмитриева, В.А. Чалый. 2019. С. 187-188.
5. Колесников С.А. Деструктивные и антидеструктивные социальные стратегии в философских концепциях В. Виндельбанда и Г. Виккерта// В сборнике: Четвертые путилинские чтения. Материалы Всероссийского «круглого стола». 2018. С. 24-29.
6. Рау И. Особенности историзма Вильгельма Дильтея: заметки философа// Современная научная мысль. 2019. № 1. С. 5-10.
7. Сторчеус Н.В. В Виндельбанд: философия как общее исследование высших ценностей// В книге: Трансцендентальный поворот в современной философии (4): трансцендентальная метафизика, эпистемология и философия науки, теология и философия сознания. Сборник тезисов международного научного семинара «Трансцендентальный поворот в современной философии». Ответственные редакторы: С.Л. Катречко, А.А. Шиян. 2019. С. 299-301.