Курсовая работа «Прощение долга в российском гражданском законодательстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Среди оснований прекращения обязательств, существующих на сегодняшний день в отечественном гражданском законодательстве, особый интерес вызывает прощение долга.

Гражданский кодекс (далее — ГК РФ) в ст. 415 раскрывает прощение долга как основание прекращения обязательства, способствующее освобождению должника кредитором от возложенных на него обязанностей при условии, что это не затронет прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, последний обязывается направить должнику уведомление о намерении прекращения обязательства (если не последует каких-либо возражений, то данная сделка вступит в силу и повлечет за собой определенные последствия правового характера). Данные положения свидетельствуют об одностороннем характере сделки, поскольку в ней отсутствует факт наличности какого-либо соглашения между контрагентами

Рассматриваемая тема остается актуальной, имеющей важное практическое значение в области совершенствования законодательства, требующей разъяснений со стороны законодателя в виде дополнительного постановления либо в виде изменения самой нормы закона (федерального закона).

Предметом исследования является процесс прощения долга, а объектом исследования – нормативно-правовые акты, регулирующие процесс прощения долга.

Целью исследования является изучить особенности процесса прощения долга в российской судебной практике, это осуществляется путем решения следующих задач:

изучить понятие и правовую характеристику прощения долга;
выявить правила заключения, исполнения и расторжения соглашения о прощении долга;
проанализировать судебную практику по вопросам прощения долга;
проанализировать правовую проблематику прощения долга в гражданском праве.

В качестве материалов для данного исследования послужила нормативно-правовая база, а именно статьи национального законодательства, которыми регламентирован процесс прощения долга. Также в рамках работы над курсовой использованы данные о предмете исследования, взятые из материалов авторитетных средств массовой информации.

Методологическую базу исследования составила совокупность социологического, статистического, формально-юридического и сравнительно-правового методов. Кроме того, авторами использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция и моделирование.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, объединяющие пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Шшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшлллллллллллллллллллллллллллсссссссссссссссссссссссссссстттттттттттттттттттттттттттттццццццццццццццццццццццццццццлллллллллллллллллллллллллллллллллыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщииииииииииииииииииииииииииллллллллллллллллллллллллллллццццццццццццццццццццццццццжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжфффффффффффффффффффффффьььььььььььььььььььььььььььььььиииииииииииииииииииииигггггггггггггггггггггггццццццццццццццццццццццццццззззззззззззззззззззммммммммммммммммммммммммдддддддддддддддыыыыыыыыыыыыыыыыыыыжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжффффффффффффффффффффььььььььььььььььььььььммммммммммммммммммммммммммммммшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшааааааааааааааааааааааааааттттттттттттттттттттттыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыддддддддддддддддддддддйййййййййййййййййййййййййжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжииииииииииииииииииииииииииььььььььььььььььь

ьььььььььвввввввввввввввввввввввоооооооооооооооооооццццццццццццццццццццццццццццшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшшмммммммммммммммммммммммщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщвввввввввввввввввввввввжжжжжжжжжжжжжжцццццццццццццццьььььььььььььььььььммммммммммммммммммббббббббббббббббббббббббббввввввввввввввввввввввввввввввввоооооооооооооооооооооооооооооооййййййййййййййййййййййййййййййййддддддддддддддддддддддддддддддддкккккккккккккккккккккктттттттттттттттттттттттттттттттттмммммммммммммммммммммммммммщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщццццццццццццццццццццццццццццццццццццццццццллллллллллллллллллллллллллллллмммммммммммммммммммммммммммммммммммммдддддддддддддддддддддддддууууууууууууууууууууууууущщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщщццццццццццццццццццццццццццццццццццццццттттттттттттттттццццццццццццццццццццццдддддддддддддддддддддддддввввввввввввввввввввзззззззззззззззззззззцццццццццццццццццццццььььььььььььььььььььььььььььььыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыддддддддддддддддддддддффффффффффффффффффффффффффффффьььььььььььььььььььььььььььььььсссссссссссссссссссссссссссллллллллллллллллллллллцццццццццццццццццццццццц

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1. Прощение долга: понятие, правовая характеристика

Прощение долга представляет собой гражданско-правовой способ прекращения обязательства путем освобождения должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц. В правоприменительной практике особые трудности возникают при определении сущности прощения долга, а именно является ли данный институт односторонней или двусторонней сделкой. Так, согласно ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон, если такая возможность предоставлена законом или договором. Так, одним из таких случаев и является институт прощения долга.

В ст. 415 ГК РФ не содержится указания на односторонний или двусторонний характер прощения долга, а потому следует исходить из общих правил прекращения обязательств.

Важным элементом выступает правовая характеристика данного явления. О его реальности свидетельствуют основания — возмездные (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части) и безвозмездные (обязательственные) сделки.

Однако следует заметить, как распорядительная сделка, договор прощения долга не зависит от пороков обязательственной сделки, лежащей в его основании, и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности: недействительность дарения, совершенного в нарушение запрета ст. 575 ГК РФ, не влечет недействительности основанной на нем сделки прощения долга, следовательно, и восстановления прекратившегося обязательства. Но в этих случаях должник неосновательно обогащается за счет кредитора. Поэтому у бывшего кредитора возникает притязание к бывшему должнику на восстановление прощеного требования^[1].

Предметом договора прощения долга может выступать любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют требования целевого назначения (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ: «дарение – это договор, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

Прощение долга предполагает прекращение обязательства путем освобождением должника от лежащих на нем обязанностей (п. 1 ст. 415 ГК РФ). Напрашивается вывод: прощение долга является разновидностью договора дарения. Однако это заблуждение, которое влечет серьезные последствия:

1) юридические лица ограничиваются в правах заключать соглашения, освобождающие контрагента от исполнения обязательства на сумму свыше трех тысяч рублей;

2) на такое соглашение распространяются специальные нормы о дарении: отказ от исполнения договора дарения (ст. 577 ГК РФ), отмена дарения (ст. 578 ГК РФ);

3) обязательность применения норм о форме дарения.

Функции права направлены на достижение социальных, экономических и культурных целей, стоящих перед его субъектами. Однако, к сожалению суд не всегда понимает данный общеизвестный тезис и относится к правопримению формально, что, в частности, ведет к признанию некоторых сделок не являющихся по своей природе дарениями недействительными.

Классически в качестве признаков договора дарения выделяются:

1) безвозмездность;

2) намерение дарителя облагодетельствовать одаряемого.

Последний был известен уже в римском праве. Но, например, в российском законодательства никогда не говорилось о намерении одарить должника как ключевом признаке договора дарения.

Вместе с тем важно отметить, что речь идет о двух разных критериях: объективном (безвозмездность) и субъективном (мотивах, которые обычно лежат за корпусом сделки, но в данном случае им придается юридическое значение).

В цивилистической науке не вызывает сомнений, что не любая безвозмездная сделка является дарением. Давая квалификацию отношений, когда одна сторона освобождает другую от исполнения обязательства следует проходить своеобразное тестирование:

1) является ли сделка безвозмездной;

2) есть намерение у кредитора (субъективный момент) одарить контрагента.

Если ответ на оба вопроса положительный, то сделку можно квалифицировать как дарение.

ГК РФ не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга — может быть заключен в форме, предусмотренной для сделок (абзац 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ). Допустимы при оформлении расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику, либо конклюдентное поведение (п. 2 ст. 158 ГК РФ): наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника.

Одним из распространенных способов прекращения обязательства является прощение долга. Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Особенностью данного способа прекращения обязательства является то, что он не предполагает предоставления какого-либо встречного предоставления со стороны должника кредитору.

В связи с указанным, прощение долга связано с конструкцией дарения, закрепленная в п. 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом^[2].

Прощение долга является двусторонней сделкой между кредитором и должником, обосновывая тем, что кредитор обязан направить уведомление, и только в случае отсутствия в разумный срок возражений должника, обязательство будет считаться прекращенным. Следовательно согласие должника на прощение долга может быть выражено конклюдентными действиями должника. Чаще всего на практике прощение долга оформляется двусторонним соглашением сторон.

К основным условиям для осуществления процесса прощения долга относится:

непременно такое прощение составляется в письменном виде, для чего используется специальная форма документа;
в нем указываются основные сведения о кредиторе и заемщике, а также основания для прощения долга, которые должны быть законными;
не допускается наличие устной договоренности, так как данный факт не обладает юридической силой;
в качестве предмета соглашения может использоваться как полностью весь долг, так и некоторая его часть.

К ограничениям относится то, что данная процедура не должна нарушать права обеих сторон или третьих лиц. Поэтому предварительно следует убедиться в целесообразности ее проведения.

На наш взгляд, прощение долга, как и любой способ прекращения обязательства, может быть применен только после согласования воли сторон прекращаемого обязательства, основываясь на принципах добросовестности и свободы договора. Одностороннее прекращение обязательства лишает другую сторону на использование собственных ресурсов для погашения обязанности перед контрагентом^[3].

На практике прощение выступает в качестве компромисса межу сторонами с целью достижения взаимовыгодных результатов. Как правило, он выражается соглашением либо в виде самостоятельного договора, либо в виде дополнительного соглашения к договору. Например, прощение задолженности по займу, оформление соглашения о прощении долга, образовавшегося из неисполненных обязательств по договору поставки. Это наиболее часто встречающийся случай. Прощается часть долга или весь долг, что может происходить в расчете на заключение более выгодной сделки (сделок) в будущем либо в связи с уже достигнутой об этом договоренности^[4].

Таким образом, прощение долга — сделка, закрепляющая право любого кредитора, предусмотренное ГК РФ, освободить должника от возложенной на него обязанности при условиях: отсутствия возражения со стороны последнего, недопустимости нарушения прав и интересов третьих лиц. В силу этого не являются прощением долга и не влекут соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования, принятие кредитором части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику против него требования.

На основании изложенного можно сделать вывод, что все ограничения и запреты, предусмотренные для дарения, действительны и для прощения долга, поскольку общее у сделок — освобождение от имущественных обязанностей.

1.2. Правила заключения, исполнения и расторжения соглашения о прощении долга

Должником и кредитором могут быть совершенно разные субъекты. Например, в одной, и в другой роли могут одинаково успешно выступать как юридическое, так и физическое лицо. Допустим, если заемщиком является гражданин (то есть, физическое лицо), то он может занять денежные средства у близкого ему человека. Такой случай называется займом между физическими лицами. Если же кредитором является, к примеру, банковская организация, то это уже называется долговым обязательством физического лица перед лицом юридическим. Также есть и иные различные варианты указанных сторон. Бывают и долговые обязательства между юридическими лицами (допустим, одно юридическое лицо берет на себя долговые обязательства перед другим юридическим лицом). При этом каждая сторона обладает своими правами и обязанностями, например, кредитором может быть проведена процедура прощения долга. Права заемщиков также защищаются в установленном законодательном порядке^[5].

Проблема того, каким статусом обладают кредитор и должник, если между ними возникли финансовые обстоятельства, очень актуальна в данное время. Проблема в том, что действующим законодательством установлены конкретные ограничения касательно процедуры формирования долгового обязательства. Все зависит от того, физические или юридические лица кредитор и должник – исходя из этого, и определяется все остальное.

Допускается применять прощение долга для физических лиц или компаний. Часто используется данная процедура в ситуациях:

должник не имеет возможности для погашения значительного по размеру долга, поэтому единственным решением является его прощение, так как у должника может отсутствовать какая-либо собственность, при продаже которой может погаситься долг;
имеется сразу несколько долгов, по которым кредитная нагрузка является чрезвычайно высокой, поэтому один долг прощается, чтобы заемщик далее мог справляться с платежами;
нецелесообразно проводить какие-либо действия, связанные с взысканием задолженности, так как траты на них превышают размер долга, причем обычно это связано с долгами, размер которых не превышает 10 тыс. руб.;
должник признается умершим или пропавшим, для чего проводится судебное разбирательство;
истек срок давности в отношении долгов, причем он составляет 3 года;
у должника отсутствуют какие-либо ценности в собственности, которые могли бы использоваться для продажи на торгах, после чего полученные деньги направляются на погашение долгов, а также он не устроен официально, поэтому нет возможности с помощью приставов или иными способами вернуть долг^[6].

В ст. 415 ч. 1 ГК указывается возможность для каждого кредитора осуществить процесс прощения долга. Он проводится в одностороннем порядке, а результатом становится прощение долга.

В соответствии с ГК РФ ст. 415:

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В этом же законе подчеркивается, что принятое решение кредитором не может каким-либо образом ущемлять права любых лиц. Хотя в документе указывается, что обе стороны должны быть согласны с этим решением, обычно должники не выступают против прощения их долгов.

Данный процесс может выполняться разными способами, так как в законодательстве отсутствуют четкие правила и требования к нему. Но при этом учитываются особенности, позволяющие произвести процедуру законным способом:

решение кредитора, на основании которого планируется простить долг, в обязательном порядке оформляется специальным письменным соглашением;
в нем указываются все характеристики имеющегося долгового обязательства, которое будет прощено должнику;
прописывается дата заключения кредитного договора, сумма займа, срок, в течение которого он должен возвратиться, порядок, на основании которого возвращаются деньги, а также указываются другие данные о долге;
в ст. 452 ч. 1 ГК говорится о том, что желательно при составлении соглашения о прощении долга пользоваться той же формой документа, которая использовалась при составлении кредитного договора, поэтому если изначально использовалось нотариальное заверение, то желательно применять его в отношении прощения долга^[7].

В соответствии с ГК РФ ст. 452. порядок изменения и расторжения договора можно определить следующим образом:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

Чтобы не требовалось ждать истечения срока давности, желательно сразу составлять специальный документ. В нем указывается о прекращении обязательства. Компании на основании данного документа списывают долг в затраты, поэтому даже имеют возможность сэкономить определенную часть денег на уплату налога.

К правилам формирования этого документа относится:

составляется в письменном виде;
является возмездным;
содержит основные данные о самом долге;
указывается причина, по которой средства не были возвращены;
прописываются проценты и штрафы, начисленные по долговой сумме.

Если частично возвращается долг, то в соглашении прописывается точный размер нового обязательства, а также сроки, когда оно должно быть погашено. При прощении долга велика вероятность, что кредитору придется объясняться с налоговым инспектором, так как он должен пояснить причину, по которой отказался от возврата денег.

Соглашение должно оформляться правильно, чтобы кредитор мог списанный долг отнести к расходам, что положительно скажется на размере налога, уплачиваемого им в процессе ведения деятельности. Если же не будут соблюдены основные требования, предъявляемые к этому акту, это может негативно сказаться на финансовом состоянии кредитора^[8].

Пример соглашения о прощении долга представлено в приложении А.

В законодательстве отсутствует информация о том, какой точной формой должно обладать данное соглашение, составляемое в результате прощения долга. Обычно для этого используется та же форма, которая применялась в процессе формирования договора займа.

Во время составления акта учитываются основные общие принципы создания различных официальных документов. Допускается прощение долга без составления этого соглашения, а в этом случае кредитор отправляет должнику специальное уведомление, в котором содержится информация о том, что долг прощен, причем такая сделка считается односторонней.

В документе обязательно прописывается информация:

какое именно долговое обязательство прощается кредитором;
основания, на которых возник долг, так как у должника должны иметься веские причины для неуплаты средств;
полный размер такого долга, причем дополнительно указываются проценты и штрафные санкции, начисленные по нему.

Чтобы не возникали разногласия относительно размера долга, рекомендуется перед указанием этой информации в соглашении произвести сверку расчетов.

Прощение долга является положительным моментом для должника, так как он избавляется от необходимости уплачивать значительные средства кредитору, которые оговаривались при составлении между этими сторонами договора займа или расписки.

Однако не только плюсы имеются у должника, так как если он представлен компаний, то полученные деньги непременно указываются в бухучете, причем вписываются во внереализационные доходы. С этой суммы придется уплачивать довольно существенные налоговые платежи.

Должник непременно вносится в черный список банков или же относится к сомнительным организациям, поэтому в будущем возможность для получения заемных средств будет практически полностью отсутствовать. Для кредитора прощение долга в любом случае является потерей денежных средств^[9].

Уменьшить эту потерю можно только с помощью отнесения прощеной суммы к расходам компании, но обычно этого недостаточно для покрытия убытков. Оформляется прощение долга обычно только в вынужденной ситуации, а также кредитор пытается с помощью такого способа определенным образом возместить свои потери.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСАМ ПРОЩЕНИЯ ДОЛГА

2.1. Анализ судебной практики по вопросам прощения долга

Судебная практика последнего периода исходит из квалификации прощения долга как односторонней сделки. Рассмотрим пример из материалов арбитражного суда Волго-Вятского округа. Так по одному из дел суд пришел к выводу, что сделка, по которой банк освободил заемщика от уплаты части суммы долга, является двусторонней, а потому на нее требуется согласие обеих сторон. Кроме того, суд не усмотрел в материалах дела взаимного характера обязательства, т. е. права кредитора на удовлетворение своего интереса. Оценив все доводы, суд пришел к выводу, что данная сделка представляется собой не что иное, как дарение, а не прощение долга. Отклоняя апелляционную жалобу, суд указал, что в сложившихся правоотношениях отсутствуют признаки прощения долга. В качестве одного из признаков суд учитывал односторонний характер сделки по прощению долга^[10].

В первую очередь рассмотрим дарение как институт на первый взгляд схожий с прощением долга.

Во-первых, договор дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ относится к безвозмездным договорам. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ «безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления». При этом, необходимо различать безвозмездность от неэквивалентности. Характеризующими признаками возмездности считаются обоюдность и встречность имущественных предоставлений, эквивалентность же характеризуется не просто обоюдностью и встречностью имущественных предоставлений, а их равноценностью.

Во-вторых, как и гражданское законодательство, обычное право содержит запреты дарения. Но если ст. 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения подарков отдельным лицам, в случае, когда цена подарка свыше трех тысяч рублей и подарок не относится к обычным, то в обычном праве запреты касаются родовой характеристики подарков. В большинстве стран востока существует запрет на дарение часов, за исключением офисных^[11].

В третьих, в обычном праве в отличие от ГК РФ существует запрет на передаривание подарка, поскольку в старину люди верили, что подарок, подаренный с чистыми помыслами, может принести удачу. Считается, что даритель вкладывает часть своей души и положительной энергии в подарок. Как результат, передаривая подарок можно потерять полученную удачу.

В четвертых, ст. 573 ГК РФ предусматривает право одаряемого отказаться от принятия дара. Что касается обычного права, то отказ от дара, как правило, не допускается. Исключения могут быть предусмотрены правилами этикета.

Другие суды также признавали в данном случае договор дарение, а не прощение долга, поскольку изначально между сторонами были договорные отношения. Однако, в таком коммерчески организациям будет легко обойти законодательный запрет дарения. Кроме того, если прощение долга признавать односторонней сделкой, достаточно кредитору направить должнику уведомление о прощение долга и сделка окончена вне зависимости, желает это должник или нет^[12].

Законодатель также в последствии попытался решить данную проблему путем внесения изменений в ст. 415 ГК РФ следующего характера: «Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга».

Однако, данное изменение вызывает ряд вопросов. Во-первых, не совсем понятна категория «разумный срок». Во-вторых, должник и так в незамедлительное время выразит свое согласие на прощение долга, если оно не нарушает его интересы. В-третьих, данное изменение может направить судебную практику по пути необходимости получения аргументированного возражения должника против применения последствий прощения долга.

Следующей проблемой в судебные практики выступает отсутствие законодательного указания на безвозмездность прощения долга, в частности, например, как это сделано в отношение договора дарения. Отсутствие ясности в этом вопросе позволяет рассматривать различные варианты существа прощения долга. Отдельные авторы считают прощение долга безвозмездной сделкой. Действительно, не каждое предоставление от другой стороны является встречным, независимо от того, содержится это обязательство в договоре и предполагает получения кредитором какой-либо выгоды^[13].

Правоприменительная практика также исходит из данного вывода. По одному из дел суд указал, что для признания сделки возмездной, необходима встречная передача имущества или возникновение встречного обязательства. Однако, исходя из того, что в материалах дела не было указания на встречную передачу вещи или возникновения обязательства суд сделал вывод, что сделка является безвозмездной^[14].

Также, прощение долга в отдельных случаях может носить возмездный характер. Например, в кредитном договоре кредитор может по соглашению с должником устанавливать более удобный способ расчетов. Или, например, арбитражный суд Московского округа отказывая в удовлетворение указал, что доводы стороны о безвозмездном характере прощения долга опровергаются положением договора сторонами, касающимся установления льготного порядка расчетов по поставкам товара.

Прощения части долга также признается возмездной сделкой. Кредиторы, как правило, находятся перед выбором получить часть долга либо остаться без исполнения [6, с. 96]. В этом случае кредитор прибегает к прощению части долга, получив исполнения части сделки.

Следовательно, прощение долга может носить как безвозмездный, так и возмездный характер. Правильное определение характера сделки имеет большое практическое значение, в частности, при исчислении налога на прибыль не только у кредитора, но и у должника.

2.2. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве

Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве является одной из актуальнейших проблем, поскольку у современных юристов возникают проблемы с определением правовой природы данного явления. В связи с этим и судебная практика является весьма разнообразной.

В первую очередь затронем исторический аспект, иными словами, правовую природу института прощения долга. Социально-экономические реформы, которые привели Россию к рыночной экономике, ознаменовали некоторые тенденции в изменении Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). В том числе в законодательстве закрепилась такая правовая норма, как прощение долга в гл. 26 ГК РФ^[15].

Имеются весомые основания для признания прощения долга двусторонней сделкой.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из того, что исполнение обязательств представляют собой сделку, участники которой имеют свои права и обязанности, то прощение долга влечёт прекращение этих обязательств. Поскольку субъекты гражданского права равны между собой, то кредитор не может навязать должнику прощение долга, в данном случае всё равно предполагается соглашение между сторонами.

Таким образом, прощение долга не строится лишь на основании волеизъявления кредитора. Это доказывает договорную природу прощения долга. Предметом договора выступает требование, а если оно обусловлено соглашением сторон, то его прощение является допустимым, независимо от его характера.

Что касается односторонних сделок, то они тоже являются основанием для возникновения гражданско-правового обязательства, но создают обязанности только для одного лица (ст. 155 ГК РФ). Отсюда следует, что для прощения требования к такому лицу отсутствуют какие-либо препятствия, однако если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Судебные решения являются одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств по разрешению споров по возникновению или изменению договоров. Таким образом, их условия определяются исходя из решения суда. Однако при исполнении данного договора, стороны могут по взаимному соглашению изменить или прекратить договорные обязательства, которыми могут выступать и прощение долга. Кроме того, стороны могут без расторжения договора, прекратить некоторые его обязательства на основании мирного соглашения, которое будет утверждено судом^[16].

Вопрос о том, является ли прощение долга тождественным по юридической конструкции договору дарения, является важным для квалификации.

Договор дарения представляет собой как безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого, так и освобождение от обязанности, что совпадает с предметом рассматриваемой сделки. В начале 2000-х судами был сформулирован подход, по которому представлялось, что прощение долга в определенных ситуациях подпадает подположения договора дарения. Например, это было установлено Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2001 №А38-2/45-01, что позволило определить прощение долга между коммерческими организациями ничтожным^[17].

Однако в современной практике цивилисты стараются прийти к разграничению данных юридических актов и наделить прощение долга самостоятельностью. Но всё же сделать это довольно-таки трудно хотя бы потому, что правовая природа вышеуказанных сделок является спорной.

Так, в решении Арбитражного Суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. по делу №А40-107502/2015, обосновывая свое решение, суд приводит разъяснение Президиума ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». В данном пункте установлено, что прощение долга может быть квалифицировано в качестве договора дарения в случае, если суд установит достаточные основания кредитора освободить должника от обязательства по уплате долга в качестве дара. В рассматриваемом деле со стороны кредитора такое намерение отсутствовало, поскольку он прощал часть долга в целях обеспечения возврата оставшейся сумма задолженности, то есть отсутствовал замысел одарить последнего как таковой^[18].

Кроме того, по общему правилу, прощение долга не имеет возмездного характера. Но и здесь мнения учёных различны. Так, А.М. Эрделевский утверждает, что толика сомнения имеет место быть – в некоторых случаях прощение долга представляется возмездным. Для иллюстрации своей точки зрения автор приводит пример, основный на заключенном договоре купли-продажи. Покупатель оплатил товар, а продавец был обязан его передать. Кредитор планировал реализовать товар в том населенном пункте, в котором на него был высокий спрос. Перед непосредственной передачей покупки внезапно возросла стоимость перевозки и средств на его реализацию, в связи с чем покупателю стало экономически выгоднее лишиться товара, нежели работать себе в убыток.

Таким образом, кредитор освободил от обязанности должника передать товар, а тот в свою очередь не стал требовать от него принятия покупки, получив возможность реализовать её по своему усмотрению. Здесь автор подчеркивает отсутствие безвозмездного освобождения продавца от обязанности передать товар и допускает полное прекращение обязательственного правоотношения^[19].

Мотивация в гражданско-правовых отношениях по определению не имеет значения, а экономическая выгода не может служить основанием для доказательства возможной возмездности прощения долга.

Резюмируя, можно сделать вывод, что проблематика прощения долга имеет немало спорных моментов, несколько из которых рассмотрены нами в данной статье. Разумеется, российское законодательство продолжает активно реформироваться. Цель внесения изменений - установить четкое, ясное правовое регулирование. Точность закона позволит привести судебную практику к единообразному применению. С этой целю законодателям следует, например, принять нормативный правовой акт, который бы дал исчерпывающее объяснение применению прощения долга. Другой вариант - произвести уточнения непосредственно в Гражданском Кодексе РФ. Третий – внести изменения в статью прощения долга таким образом, чтобы она полностью подпадала под договор дарения, что позволит регулировать её положениями последнего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, прощение долга представлено специальной процедурой, на основании которой кредитор избавляет заемщика от необходимости уплачивать им средства по займу. Осуществляется этот процесс достаточно редко и только при наличии законных оснований.

Он сопровождается составлением специального соглашения между двумя сторонами. Использование прощения долга влечет за собой определенные серьезные последствия для обоих участников сделки. Если кредитор или должник являются организациями, то такое соглашение непременно отражается в их бухучете, причем для кредитора это влечет положительные результаты, а для заемщика – отрицательные.

Прощение долга может носить как безвозмездный, так и возмездный характер. Правильное определение характера сделки имеет большое практическое значение, в частности, при исчислении налога на прибыль не только у кредитора, но и у должника.

Проблематика прощения долга имеет немало спорных моментов, несколько из которых рассмотрены нами в данной статье. Разумеется, российское законодательство продолжает активно реформироваться. Цель внесения изменений - установить четкое, ясное правовое регулирование. Точность закона позволит привести судебную практику к единообразному применению.

С этой целю законодателям следует, например, принять нормативный правовой акт, который бы дал исчерпывающее объяснение применению прощения долга.

Другой вариант - произвести уточнения непосредственно в Гражданском Кодексе РФ.

Третий – внести изменения в статью прощения долга таким образом, чтобы она полностью подпадала под договор дарения, что позволит регулировать её положениями последнего.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 09.03.2021 N 33-ФЗ) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 09.03.2021 N 33-ФЗ) // СЗ РФ от 29 января 1996. – № 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 18.03.2019 N 34-ФЗ) // СЗ РФ от 3 декабря 2001. – № 49. Ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (в ред. от 30.12.2020 N 527-ФЗ) // Российская газета. № 289. 22.12.2006.
II. Специальная литература
Ананьев А.Г., Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим исполнением. Рязань, 2016. С. 96.
Битюков Д.С., Ахмедов А.Я. Соотношение прощения долга с дарением// В сборнике: Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам XXXIII международной научно-практической конференции. 2017. С. 104-108.
Богомоева В.П., Коваленко А.В. Прощение долга как основание прекращения обязательств, его юридическая конструкция// Молодой ученый. 2020. № 35 (325). С. 96-98.
Борисова А.Д. Прощение долга как способ прекращения обязательств: проблемы теории и правоприменительной практики// В сборнике: Молодежь в науке: Новые аргументы. Сборник научных работ VII Международного молодежного конкурса. Отв. ред. А.В. Горбенко. 2017. С. 242-245.
Бутяев И.В. Прощение долга в судебной практике// В сборнике: . сборник статей IX Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2019. С. 86-88.
Жестовская Д.А. Прощение долга сквозь призму философского и экономического контекста правового регулирования// Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2019. № 2. С. 38-41.
Козин А.Н. Прощение долга: налоговые последствия для сторон// Налоговая политика и практика. 2020. № 1 (205). С. 62-67.
Кожедуб А.П. Признание прощения долга дарения в виде освобождения от имущественной обязанности перед собой: основные выводы судебной практики// Студенческий. 2020. № 12-3 (98). С. 34-37.
Краснова Е.В. Прощение долга по беспроцентному займу: учет и налогообложение// Бухгалтерский учет. 2017. № 9. С. 17-20.
Молчанова В.Э. Зачет и прощение долга// В сборнике: Корпоративный юрист: магистерская научная школа. Сборник статей I Международной научно-практической конференции. Сост. и редакторы Л.Т. Кокоевой, С.Р. Чеджемова. 2020. С. 255-258.
Ноздрачева А.Ю. Прощение долга: анализ актуальной судебной практики// Судья. 2020. № 9 (117). С. 36-42.
Ноздрачева А.Ю. Обзор судебной практики по вопросу соотношения института прощения долга со смежными правовыми конституциями// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 7. С. 202-223.
Пащенко Ю.Н. Прощение долга как способ прекращения обязательства// В книге: Теоретические и практические проблемы развития современной юридической науки. Сборник научных трудов. 2018. С. 305-308.
Репин А.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств в договорном порядке (в гражданских кодексах России, Франции и Германии)// Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2021. № 2. С. 91-96.
Рыбалко Е.Р., Игнатьева И.В. Проблема реализации прощения государственных долгов Российской Федерации// В сборнике: Исследование инновационного потенциала общества и формирование направлений его стратегического развития. Сборник научных статей 9-й Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. В 3-х томах. Ответственный редактор А.А. Горохов. 2019. С. 135-140.
Рыбалко Е.Р., Дымченко Е.В. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве// В сборнике: перспективы развития институтов права и государства. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. Отв. ред. А.А. Горохов. Курск, 2020. С. 169-172.
Сорокина Ю.А. Существенные условия соглашения о прощении долга// В сборнике: Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов. Материалы Всероссийской конференции магистров, аспирантов и соискателей: в 2 т.. 2019. С. 84-88.
Федорова М.М. Понятие долга памяти в контексте современных идеологических дискусов// Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2019. № 2 (59). С. 133-140.
Хейло А.В. Спорные вопросы недействительности прощения долга между коммерческими организациями// В сборнике: конкурс молодых учёных. Cборник статей III Международного научно-исследовательского конкурса. Пенза, 2020. С. 171-174.
Яковлева А. О применении гражданско-правовых средств при заключении медиативного соглашения// Хозяйство и право. 2018. № 6 (497). С. 118-122.

Приложение 1

Сноски

Богомоева В.П., Коваленко А.В. Прощение долга как основание прекращения обязательств, его юридическая конструкция// Молодой ученый. 2020. № 35 (325). С. 96-98.
Репин А.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств в договорном порядке (в гражданских кодексах России, Франции и Германии)// Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2021. № 2. С. 91-96.
Репин А.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств в договорном порядке (в гражданских кодексах России, Франции и Германии)// Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. 2021. № 2. С. 91-96.
Богомоева В.П., Коваленко А.В. Прощение долга как основание прекращения обязательств, его юридическая конструкция// Молодой ученый. 2020. № 35 (325). С. 96-98.
Битюков Д.С., Ахмедов А.Я. Соотношение прощения долга с дарением// В сборнике: Молодой исследователь: вызовы и перспективы. Сборник статей по материалам XXXIII международной научно-практической конференции. 2017. С. 104-108.
Жестовская Д.А. Прощение долга сквозь призму философского и экономического контекста правового регулирования// Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2019. № 2. С. 38-41.
Борисова А.Д. Прощение долга как способ прекращения обязательств: проблемы теории и правоприменительной практики// В сборнике: Молодежь в науке: Новые аргументы. Сборник научных работ VII Международного молодежного конкурса. Отв. ред. А.В. Горбенко. 2017. С. 242-245.
Борисова А.Д. Прощение долга как способ прекращения обязательств: проблемы теории и правоприменительной практики// В сборнике: Молодежь в науке: Новые аргументы. Сборник научных работ VII Международного молодежного конкурса. Отв. ред. А.В. Горбенко. 2017. С. 242-245.
Борисова А.Д. Прощение долга как способ прекращения обязательств: проблемы теории и правоприменительной практики// В сборнике: Молодежь в науке: Новые аргументы. Сборник научных работ VII Международного молодежного конкурса. Отв. ред. А.В. Горбенко. 2017. С. 242-245.
Бутяев И.В. Прощение долга в судебной практике// В сборнике: Сборник статей IX Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2019. С. 86-88.
Хейло А.В. Спорные вопросы недействительности прощения долга между коммерческими организациями// В сборнике: конкурс молодых учёных. Cборник статей III Международного научно-исследовательского конкурса. Пенза, 2020. С. 171-174.
Бутяев И.В. Прощение долга в судебной практике// В сборнике: Сборник статей IX Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2019. С. 86-88.
Хейло А.В. Спорные вопросы недействительности прощения долга между коммерческими организациями// В сборнике: конкурс молодых учёных. Cборник статей III Международного научно-исследовательского конкурса. Пенза, 2020. С. 171-174.
Бутяев И.В. Прощение долга в судебной практике// В сборнике: Сборник статей IX Международной научно-практической конференции : в 2 ч.. 2019. С. 86-88.
Рыбалко Е.Р., Дымченко Е.В. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве// В сборнике: перспективы развития институтов права и государства. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. Отв. ред. А.А. Горохов. Курск, 2020. С. 169-172.
Рыбалко Е.Р., Дымченко Е.В. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве// В сборнике: перспективы развития институтов права и государства. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. Отв. ред. А.А. Горохов. Курск, 2020. С. 169-172.
Хейло А.В. Спорные вопросы недействительности прощения долга между коммерческими организациями// В сборнике: конкурс молодых учёных. Cборник статей III Международного научно-исследовательского конкурса. Пенза, 2020. С. 171-174.
Рыбалко Е.Р., Дымченко Е.В. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве// В сборнике: перспективы развития институтов права и государства. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. Отв. ред. А.А. Горохов. Курск, 2020. С. 169-172.
Рыбалко Е.Р., Дымченко Е.В. Правовая проблематика прощения долга в гражданском праве// В сборнике: перспективы развития институтов права и государства. Сборник научных трудов 3-й Международной научной конференции. Отв. ред. А.А. Горохов. Курск, 2020. С. 169-172.

Прощение долга в российском гражданском законодательстве