Конституционная юстиция в Российской Федерации: федеральный и региональный уровни

Введение

Основой фундамента осуществления государственной власти, отражающей процесс реализации последней, является принцип разделения властей, гарантированный системой сдержек и противовесов. Несомненно, что конституционная юстиция является важным и необходимым элементом этой системы.

С точки зрения современных российских и зарубежных ученых-юристов, институт конституционной юстиции − необходимый признак правового государства, где государственная власть осуществляется на основании разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти, и, естественно, в работе государственных органов важнейшими принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. При таких условиях приобретает актуальность выбранная тема исследования – конституционно-правовые основы конституционной юстиции в Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не определило понятие конституционного судопроизводства, по-прежнему остается нерешенной проблема «конкурирующих» полномочий Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судопроизводства, действующих на федеральном и региональном уровнях. В связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют многие вопросы функционирования этих органов, сталкиваясь при этом с определенными проблемами. Не все субъекты Российской Федерации считают нужным или возможным создание конституционных (уставных) судов.

Стоит рассмотреть деятельность органов конституционной юстиции в Российской Федерации, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации, сравнить их полномочия, а также выяснить, в чем причина конкуренции между федеральными и региональными органами конституционной юстиции.

Цель данного исследования заключается в рассмотрении действующей в Российской Федерации конституционной юстиции, поиске ее особенностей, а также выявлении недостатков её функционирования, если такие существуют. В соответствии с обозначенной целью исследования, были сформированы следующие задачи:

• Рассмотреть и дать определению понятие конституционная юстиция
• Рассмотреть механизм функционирования конституционной юстиции на примере сравнения с зарубежными странами
• Выявить особенности функционирования конституционной юстиции в Российской Федерации на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации
• Указать органы осуществляющие конституционную юстицию на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации
• Привести примеры функционирования конституционной юстиции в Российской Федерации на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации
• Найти и изложить недостатки функционирования конституционной юстиции в Российской Федерации на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации

1. Понятие и признаки конституционной юстиции и конституционного контроля

Для государства, в котором основным законом является конституция, очень важно, чтобы все принимаемые нормативно правовые акты ей соответствовали, такую задачу решает конституционная юстиция. Она является, с одной стороны, деятельностью судебных органов, с целью рассмотрения дел, предметом которых являются конституционно правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения органами государственной власти конституции, особенно это касается органов, наделенных правом законотворчества (в Российской Федерации таким правом наделены Государственная Дума и Совет Федерации, Правительство Российской Федерации, представительные органы субъектов федерации и Президент РФ), и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.

С другой стороны, конституционная юстиция не сводится только к проверке соответствия нормативно правовых актов конституции. Она также призвана обеспечивать верховенство конституции, которая является основой национально-правовой системы страны, защиту конституционных прав и свобод граждан, а также обеспечивать соблюдение принципа разделения властей и решать споры между органами власти.

Таким образом, конституционная юстиция является признаком демократического государства, где государственная власть осуществляется на основании конституции и принципа разделения на независимые друг от друга законодательную, исполнительную и, что наиболее важно, судебную ветви власти. Особая важность независимой судебной власти обусловлена тем, что именно судебная власть осуществляет судебный конституционный контроль, то есть конституционную юстицию^[1].

Итак, конституционная юстиция является деятельность специальных уполномоченных государством органов по контролю, выявлению и пресечению действия или принятия несогласующихся с конституцией законов и иных нормативно правовых актов. Результатом деятельности органов конституционной юстиции является уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт, с требованием остановить принятие. Однако помимо конституционной юстиции, существует также конституционный контроль. Между этими понятиями ставят знаком равенства.

Как считает Иванова В. И. - конституционная юстиция – гораздо более глубокое и многогранное понятие, чем конституционный контроль и конституционное правосудие. Конституционная юстиция есть совокупность юридических норм, которые закрепляют и регулируют систему, порядок организации и деятельности органов, осуществляющих конституционный контроль.^[2] По мнению А. А. Белкина понятие «конституционная юстиция» включает в себя деятельность по обеспечению верховенства Конституции, защите прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой судебной процедуры не только конституционные суды, но и органы общей, а также арбитражной юрисдикции^[3]. В данной работе продержимся мнения о том, что конституционная юстиция - это одна из основных форм осуществления конституционного контроля, а именно, конституционный контроль, осуществляемый в форме конституционного судопроизводства конституционными судами, верховными либо общими судами, а также квазисудебными органами – конституционными советами и некоторыми другими^[4].

В мировой практике существует два вида органов конституционной юстиции или конституционного контроля:

Первым видом органов конституционного контроля являются органы политического конституционного контроля. В качестве органов, осуществляющих контроль, выступают органы, которые не считаются специализированными, то есть не являются судебными. Такой вид конституционного контроля установлен к примеру, в Королевстве Швеция. Там конституционный контроль осуществляют законодательный совет, а также Правительство и Риксдаг (Парламент).

Вторым видом органов конституционного контроля, или в данном случае конституционной юстиции, являются органы судебного конституционного контроля, действующего в американской модели конституционного контроля, где конституционный контроль могут осуществлять суды общей юрисдикции, и европейской модели, основанной на специализированных (специально сформированных для такого контроля) органах конституционного контроля: конституционных судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органов, к которым можно отнести Конституционный Совет во Франции.

В свою очередь конституционный контроль также подразделяется на несколько основных форм. Так, например, конституционный контроль можно разделить на формы по времени реализации. Предварительный, при котором уполномоченные государством органы дают свои заключения о соответствии конституции нормативно правовых актов до того, как нормативно правовой акт вступит в силу, и последующий, при котором, в случае возникновения спора о законности акта, он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и вступлению в силу, оба варианта являются правовым последствием.

Также конституционный контроль может быть абстрактным (теоретическим), когда применение того или иного нормативно правового акта проводится теоретически, на основании применения в абстрактной ситуации, и на основании такого теоретического заключения выносится решение о его конституционности, такой контроль имеет ряд недостатков, таких как: во первых, существенные сложности технического характера; во вторых, возможность необоснованного увеличения потока жалоб от заявителей, которые опасаются, что положения того или иного закона могут в будущем нарушить их конституционные права^[5].

Или конституционный контроль может быть конкретным (практическим), при котором рассматривается и принимается решение по конкретному рассматриваемому органом конституционного контроля делу.

Еще конституционный контроль можно разделить по форме обязательности его реализации. Обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица, или факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Выделяют также внутренний и внешний конституционный контроль. В случае внутреннего контроля он осуществляется самим издавшим закон органом, что применимо только при политическом конституционном контроле. Соответственно внешний контроль осуществляется над органом, принимающим и издающим нормативно правовой акт, внешним органом, как правило судебным. Также конституционный контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, или конституционности иной процедуры, к примеру конституционности процедуры отрешения от должности президента, и материальный – проверяется конституционность содержания, что относиться только к нормативно правовым актам.

Рассмотрим модель близкую к модели, действующей в Российской конституционной юстиции, и сравним с государством со схожей моделью конституционной юстиции и схожей формой государственного устройства. Говоря о странах со схожим государственным устройством, а именно федеративным устройством стоит обратится к опыту организации и функционирования конституционной юстиции в Федеративной Республике Германия (ФРГ). Стоит отметить что модель конституционной юстиции в ФРГ является наиболее близкой к модели конституционной юстиции в Российской Федерации^[6]. Одним из отличий можно считать количество судей. Федеральный Конституционный Суд Федеративной Республики Германия состоит из двух сенатов по восемь судей в каждом, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации состоит в свою очередь из 19 судей^[7], и двух палат включающие в себя соответственно 9 и 10 судей.

В обоих государствах судебные органы функционируют на основе европейской модели, или ее также называют Австрийской моделью, так как отдельный орган судебного конституционного контроля - Высший Конституционный суд, был в 1920 году впервые внедрен в Австрии вместе с принятием новой конституции, благодаря австрийскому адвокату и теоретику права Ганзу Кельзену. Суть европейской модели конституционного правосудия можно выделить в трех основных отличительных чертах:

• В европейской модели конституционное правосудие (юстиция) является отдельным видом правосудия, конституционное право выделяется из общего, а рассматриваются дела, связанные с конституционным правом, отдельным судебным органом, конституционным судом, который формируется иначе, чем суды общей юрисдикции. Это отличает европейскую модель к примеру, от американской, где дела, связанные с конституцией, могут рассматриваться судами общей юрисдикции.
• В европейской модели, в федеративных государства, конституционное суды, являясь отдельным органом правосудия, могут быть федеральными или региональными. Первые функционируют на общефедеральном уровне, вторые на уровне субъектов федерации.
• В европейской модели решения конституционных судов являются обязательными к исполнению, по сути являясь нормативно правовым актом обязательным к исполнению на уровне юрисдикции конституционного суда^[8].

Также стоит отметить, что в отличии от американской модели, в европейской модели контроль осуществляется не только по факту, но и предварительно, до вступления нормативно правового акта в силу, что позволяет не допустить нарушений прав и свобод закрепленных в конституции при принятии и дальнейшего действия нормативно правового акта^[9]. То есть, в европейской модели применяется предварительная форма конституционного контроля.

В Российской Федерации к органам конституционной юстиции, как было нами ранее сказано, относится Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляющий свои полномочия на общефедеральном уровне, и конституционные, а также уставные, суды субъектов Российской Федерации, осуществляющие функционирование на уровне субъектов федерации соответственно. На настоящий момент действуют 11 конституционных судов и 3 уставных суда^[10]. Не все субъекты Российской Федерации решаются создавать у себя конституционные и уставные суды, к примеру, принятая в состав Российской Федерации в 2014 году Республика Крым не имеет своего конституционного суда, хотя Конституция Российской Федерации наделяет субъекты такими полномочиями.

В России специфика реализации европейской (австрийской), в частности германской, модели судебного конституционного контроля, отражается в особенностях реализации отмеченных выше полномочий Конституционного Суда России, связанных с толкованием Конституции, уяснением конституционного смысла проверяемой нормы и защитой прав и свобод. Потребность в официальном толковании Конституции, в любом случае, возникает в случае неопределенности в вопросе о соответствии закона (или иного нормативного правового акта, подлежащего конституционному контролю) Конституции. При этом «оборотной стороной» данного процесса является уяснение конституционного смысла соотносимого с Конституцией нормативного акта. Однако российская специфика выражается в том, что Конституционный Суд РФ вправе осуществлять толкование Конституции и в случае «неопределенности в понимании текста самой Конституции» (абстрактное толкование).

Рассмотрим в отдельности федеральный и региональный уровни Конституционной юстиции в Российской Федерации.

2. Уровни конституционной юстиции в Российской Федерации

Как уже описывалось выше, федеративное государственное устройство Российской Федерации, предполагает, что помимо федерального (обязательного к исполнению на всей территории федерации), действует также законодательство на уровне субъектов федерации, таким образом, в Российской Федерации функционирует двухуровневая законодательная система. Федеральный уровень законодательной системы российской Федерации состоит из Конституции, федеральных конституционных и федеральных законов, а также других нормативно правовых актов, принятых органами федеральной власти.

Региональный же уровень законодательства Российской Федерации представлен конституциями республик, уложениями (Степное уложение, только в Республике Калмыкия), уставами краев, уставами областей, уставами округов, уставами городов федерального значения (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь^[11]), уставами автономных областей и автономных округов, а также законами и другими нормативно-правовыми актами, принятыми в субъектах Российской Федерации. Учредительные акты субъектов РФ закрепляют основы конституционного строя РФ, институт прав и свобод человека и гражданина, систему органов государственной власти субъектов РФ, их полномочия и компетенцию. Таким образом, учредительные акты субъектов РФ имеют для них конституционное значение.

Для начала рассмотрим федеральный, а затем региональный уровни.

2.1. Федеральный уровень конституционной юстиции

Федеральный уровень конституционной юстиции, как уже описывалось ранее, представлен уполномоченным специализированным органом, Конституционным судом Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации и его деятельность регламентирован следующими нормативно правовыми актами:

Конституцией Российской Федерации и Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным Конституционным Законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации". В основном законе Российской Федерации в статье 118 части 2 закреплено что «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства»^[12] Эта же норма закреплена в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации"^[13]. В свою очередь, в 1 статье Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» констатируется что «Конституционный Суд Российской Федерации – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»^[14]. Таким образом, на основании российского конституционного законодательства мы еще раз подтвердили сказанное ранее, что Конституционный суд РФ является главным и основным органом в российской системе конституционного контроля (конституционной юстиции).

В соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ принимает три вида решений: постановления, заключения и определения. Постановления принимаются по делам о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и т.д. Решение Конституционного Суда по запросу о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, называются определениями. Постановления и заключения подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти.^[15]

Конституционный суд Российской Федерации (далее КС РФ) имеет весьма широкие полномочия, связанные с конституционным контролем. Являясь специализированным органом конституционного контроля, для достижения своей основной цели - защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, КС РФ имеет следующие полномочия:

• В первую очередь, разрешать дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ^[16][17].

А также разрешать дела о соответствии Конституции РФ договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. И наконец контроль за соответствием Конституции РФ международных договоров РФ, до их вступления в силу^[18]. Иными словами, первым полномочием КС РФ, как органа конституционной юстиции федерального уровня, является контроль за соответствием Конституции РФ всех нормативно правовых актов, по предметам совместного ведения, а также законы, принятые по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ, принимаемых на всей территории и во всех субъектах РФ, и заключаемых от имени РФ международных договоров.

Рассмотрим практический пример исполнения данного полномочия Конституционным Судом Российской Федерации через рассмотрение решений КС РФ, связанными с вышеуказанными полномочиями. Так как КС РФ уполномочен разрешать дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов субъектов РФ, рассмотрим решение о признании отдельных пунктов (а именно 1 и 6) статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми». Так как в соответствии со пунктом 4 статьи 125 Конституции РФ, граждане имеют право подавать жалобы в КС РФ если, по их мнению, произошло нарушение их конституционных прав и свобод, а КС РФ обязан проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом^[19], в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена жалоба, гражданами М. С. Седовой и В. П. Терешонковой о нарушении их права закреплённого в статье 31 Конституции РФ.

Итак, основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, оспариваемые заявителями законоположения, а именно 1 и 6 пункты 5 статьи Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми». Суть жалобы заключается в том, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», Стефановская площадь в городе Сыктывкаре отнесена к местам, в которых императивным образом запрещается проведение каких-либо собраний, митингов, демонстраций и шествий, и указанным гражданам было отказано в проведении на указанном месте мирного собрания (с целью проведения религиозного обряда, молебна).

При этом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда 4 Республики Коми от 28 июля 2017 года, организаторам указанного религиозного публичного мероприятия, в том числе В. П. Терешонковой, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа городской администрации согласовать место его проведения, о возложении обязанности согласовать публичное богослужение. Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года административным истцам отказано также в передаче кассационных жалоб на принятые по административному делу судебные акты для рассмотрения в заседании соответствующих судов кассационной инстанции.

Примерно похожая ситуация сложилась у гражданина Седовой М. С. Она также совместно с другими гражданами подала в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» уведомление о проведении на площадке перед зданием, занимаемым этой администрацией, митинга с предполагаемым числом участников 40–50 человек, имеющего своей целью обсуждение неудовлетворительной работы общественного транспорта в городе Сыктывкаре.

Однако администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказала в согласовании указанного мероприятия, так как заявленное в уведомлении место проведения митинга располагается в радиусе 50 метров от входа в здание, занимаемое городской администрацией (органом местного самоуправления), а потому в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» является одним из мест, в которых проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций в Республике Коми запрещено.

Далее от указанных граждан последовало совместное исковое заявление о неправомерности действий администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Но, указанные граждане также получили отказы во всех судебных инстанциях. Но Конституционный Суд не согласился с такой позицией и постановил признать 1 пункт 5 статьи Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 31 и 55 (часть 3), а пункт 6 настоящей статьи Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» не соответствующим статьям 31, 55 (часть 3), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (часть 2) Конституции РФ. Таким образом, исполняя свое полномочие по проверке соответствия Конституции РФ нормативно правовых актов субъектов РФ, КС РФ, в данном случае, отменил действие пунктов 1 и 6 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми», признав их несоответствующими Конституции РФ^[20]. В данной ситуации КС РФ используя конкретный конституционный контроль, который являлся факультативным, так как осуществлялся по инициативе граждан, чьи права были нарушены, осуществил процесс конституционной юстиции на федеральном уровне. Отметим также что в данном случае конституционный контроль имел последующую форму, так как на соответствие Конституции РФ проверялся уже действующий нормативно правовой акт. Описанное решение КС РФ является постановлением КС РФ.

Рассмотрим другие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

• Конституционный Суд Российской Федерации уполномочен разрешать споры между федеральными органами государственной власти, но только исключительно с точки зрения сохранения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Также КС РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (то есть между органами федеральной власти и органами власти субъектов федерации), и, разрешать споры между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации^[21][22].

В итоге рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 признанные неконституционными акты утрачивают силу. Стоит отметить что дела, предметом которых является спор о компетенции между всеми перечисленными вероятными субъектами такого спора, очень редко рассматриваются КС РФ. Большинство споров о компетенции между органами государственной власти имели место быть в конце 1990-х. Рассмотрим один из таких споров, а для этого обратимся к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела от 1 декабря 1999 года за номером 17-П/1999^[23].

Суть спора о компетенции между Советом Федерации РФ и Президентом РФ заключался в том, что Президент РФ Борис Николаевич Ельцин, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года N 415, на время отстранил от должности Генерального Прокурора РФ, в связи с тем, что на Генерального Прокурора РФ было заведено уголовное дело. Совет Федерации посчитал что процедура отстранения Генерального Прокурора от должности была проведена неправовым путем, в разрез с процедурой закрепленной в Конституции РФ, а именно в порядке, установленном статьями 83 (пункт «е»), 102 (пункт «з» части 1) и 129 (часть 2) Конституции РФ, то есть отстранить Генерального Прокурора РФ от должности может только Совет Федерации по представлению Президента РФ.

Конституционный Суд РФ установил, что поскольку из Конституции РФ и Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» вытекает обязанность отстранения Генерального Прокурора РФ от должности, на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, Президент Российской Федерации на основании и во исполнение указанных предписаний не только вправе, но и обязан - в отсутствие иного регулирования - издать акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности. В итоге КС РФ постановил что в соответствии с Конституцией Российской Федерации к компетенции Совета Федерации не относится полномочие по изданию акта об отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности на время расследования, возбужденного в отношении него уголовного дела. Исходя из Конституции Российской Федерации и в отсутствие иного законодательного регулирования акт о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности, необходимость которого обусловлена возбуждением в отношении него уголовного дела, обязан издать Президент Российской Федерации.

Таким образом, по данному спору, КС РФ, в соответствии со своими полномочиями по решению споров о компетенции государственных органов Российской Федерации, постановил что рассматриваемая компетенция является компетенцией Президента РФ^[24].

• Конституционный Суд Российской Федерации, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», также уполномочен давать толкование конституционным нормам, закрепленным в Российской Федерации. Что есть толкование, нигде не определено и не закреплено на правовом уровне. Однако сами Конституционным Судом РФ определена цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, и она заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование^[25]. Таким образом, можно определить толкование, как вид правовой деятельности Конституционного Суда РФ, направленной на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм и недопущения их нарушения,^[26] что является функцией относящейся к конституционной юстиции.

Толкование Конституционных норм Конституционным судом всегда является официальным толкованием. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» никак не разделяет на виды толкование, даваемое Конституционным судом РФ. Однако толкование, осуществляемое Конституционным судом РФ принято подразделить на два вида – нормативное и казуальное. Нормативное толкование дается в порядке производства по делам о толковании отдельных положений Конституции, и является по своей сути правотворческим процессом, так как по итогу нормативного толкования, оно закрепляется как норма права, причем для всех последующих дел, где будет применяться истолкованная норма и распространяется она на неопределенный круг лиц. Нормативное толкование регламентировано частью 5 статьи 125 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 октября 1997 г. отметил, что акт официального толкования закона должен приниматься, подписываться и обнародоваться в том же порядке, что и толкуемый закон, что еще раз говорит о том, что при нормативном толковании, по сути, создается нормативно правовой акт^[27].

Казуальное же толкование не применяется для толкования норм, закрепленных в конституции, а применяется только к толкованию Конституционным судом нормативно правовых актов. Казуальное толкование применяется только к одному конкретному делу, и оно хоть и является ориентиром для других органов при рассмотрении идентичных или схожих дел, связанных с истолкованной нормой нормативно правового акта, однако при казуальном толковании, само толкование не преобразуется в нормативно правовой акт обязательный к исполнению неопределенным кругом лиц, а имеет действие только на вполне конкретных лиц, участников спора.

Круг лиц с возможностью обращения в Конституционный Суд с запросами о толковании Конституции РФ (то есть нормативного толкования) гораздо более суженный по сравнению с кругом лиц инициаторов производства по проверке конституционности нормативных правовых актов (казуального толкования). К данному кругу относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ и органы законодательной власти субъектов РФ.

Стоит также отметить, что толкование конституции является смягченной альтернативой внесению в неё изменений, при этом преимуществом является то, что доработка конституции происходит на практике.^[28]

Рассмотрим практический пример толкования Конституционным судом конституционной нормы. Приведем пример только нормативного толкования, так как только оно имеет смысл в вопросе конституционного контроля или конституционной юстиции, ведь только при нормативном толковании осуществляется толкование Конституционной нормы. Перейдем к рассмотрению нормативного толкования. Для этого рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия». Как уже оговаривалось выше, нормативное толкование осуществляется только по запросу узкого круга лиц, имеющих на это право. Запрос на толкование данной конституционной нормы поступил от Государственной Думы РФ.

Предметом данного запроса послужила неясность по мнению Государственной Думы статей 91 и 92 (части 2) Конституции РФ, а именно, препятствует ли установленная статьей 91 неприкосновенность Президента Российской Федерации возможности запрашивать и получать информацию о состоянии его здоровья в целях решения вопроса о наличии стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, что предусмотрено частью 2 стать 92 Конституции РФ.

Конституционный Суд по данному запросу на толкование постановил, что прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, не затрагиваются установлением в статье 91 Конституции Российской Федерации положения о неприкосновенности Президента Российской Федерации^[29]. Данное толкование Конституционного Суда является официальным и общеобязательным.

Через все вышеперечисленные полномочия, Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет конституционный контроль или конституционную юстицию, так как все вышеизложенные полномочия призваны не допустить нарушения Конституции РФ через издание неконституционного нормативно правового акта, разночтения той или иной нормы закрепленной в Конституции РФ, или осуществление тем или иным органом государственной власти действий, не входящих в его компетенцию согласно нормам закрепленным в Конституции РФ, что будет также являться нарушением ее норм. В случае с Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная юстиция осуществляется на Федеральном уровне, так как решение КС РФ обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционной юстиции, за годы своей деятельности проявил себя как один из основных гарантов для функционирования всей системы государственной власти. С другой стороны, учитывая федеративное устройство России, следует обратить внимание на систему конституционных (уставных) судов субъектов, которые, к сожалению, созданы далеко не во всех регионах в связи с отсутствием понимания назначения таких судов, неопределенностью компетенции, недостаточностью материально технического обеспечения, а иногда и нежеланием государственных органов субъекта брать на себя дополнительные обязательства и ответственность.

Рассмотрим деятельность и полномочия конституционных (уставных) судов на уровне субъектов Российской Федерации.

2.2. Региональный уровень конституционной юстиции

Главным фактором создания Конституционных судов субъектов в Российской Федерации является форма государственного устройства. В соответствии со статьями 1 и 5 Конституции РФ, Россия - федеративное государство, состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации^[30]. Основной нормативно правовой акт регламентирующий деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации это Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации». А именно статья 27 настоящего Федерального конституционного закона - Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации^[31].

Обоснованием создания судебного конституционного контроля в субъектах РФ является значительное количество нормативно-правовых актов субъектов РФ, имеющих тенденцию к их увеличению, так как появляются новые сферы для регулирования, и не всегда соответствующих конституциям (уставам) субъектов РФ. Нормативно-правовая база, необходимая для функционирования конституционного (уставного) правосудия, создана, как со стороны законодательной ветви власти, так и самим Конституционным Судом, который в своих постановлениях неоднократно определял важность создания таких судов.

Уровень правовой системы в субъектах Российской Федерации неоднороден. Каждый субъект РФ в своем законодательстве стремится максимально учесть свою специфику. Вместе с тем депутатские корпуса недостаточно подготовлены к правотворческой работе, итогом которой нередко становятся неконституционные правовые акты, что противоречит принципу единства правовой системы страны. Данный аргумент также можно привести в пользу формирования органов конституционной юстиции во всех субъектах РФ^[32].

В науке конституционного права называются и другие причины, обосновывающие необходимость создания конституционных и уставных судов субъектов РФ, среди этих причин: учреждение Российской Федерации как действительно федеративного государства с разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ; закрепление в Конституции РФ отвергаемого в советский период принципа разделения властей, появление у субъектов РФ собственных органов государственной власти, которые субъекты РФ формируют самостоятельно с учетом основ конституционного строя и общих принципов формирования законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, установленных на федеральном уровне, социальная необходимость^[33].

Перейдем к полномочиям Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Как и на федеральном уровне, Конституционные суды субъектов РФ вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Эта норма находит отражение в части 5 статьи 208 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В ней указано что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации^[34].

Приведем несколько пример осуществления конституционной юстиции на уровне субъекта Российской Федерации конституционным судом субъекта Российской Федерации. Для этого рассмотрим Постановление Конституционного Суда Республики Карелия по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений части третьей статьи 4 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» в связи с обращением Е.П. Ильиной, Г.Н. Погудаловой, Т.Б. Смирновой, С.Ю. Соловьевой, А.С. Шарапова.

Основанием для рассмотрения дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Республики Карелия положения Закона Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия».

По мнению вышеуказанных заявителей, часть 3 статьи 4 Закона Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» не соответствует Конституции Республики Карелия, в частности статье 2, в которой указано что Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, личные неприкосновенность и безопасность, права и свободы являются высшей ценностью, а также что Республика Карелия обеспечивает реализацию и защиту прав и свобод человека и гражданина в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Карелия, общепризнанными принципами и нормами международного права^[35].

В указанном нормативно правовом акте, невозможно было однозначно определить, в каком порядке производится индексация ежемесячных денежных выплат, установленных статьей 3 данного Закона Республики Карелия, поэтому КС Республики Карелия постановил признать данную статью несоответствующей Конституции Республики Карелия и прекратить действие данной статьи^[36]. Таким образом, Конституционный Суд Республики Карелия осуществил функцию конституционной юстиции на уровне субъекта Российской Федерации отменив антиконституционную норму, чем защитил права граждан, установленных Конституцией Республики Карелия.

Говоря о проблемах Конституционных судов субъектов Российской Федерации стоит отметить ряд существенных недостатков. Одним из существенных недостатков является то, что потенциал конституционных (уставных) судов многократно снижается в связи с отсутствием надлежащего общероссийского законодательного регулирования их деятельности.

В силу частей 1 и 3 ст. 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации и рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом этого субъекта. Иными словами, учреждение конституционных (уставных) судов и гарантии их деятельности во многом зависят от политической воли тех органов государственной власти, акты и действия которых преимущественно и будут в них обжаловаться^[37]. Таким образом, с одной стороны Конституционные (уставные) суды наделены правом на деятельность, связанную с конституционной юстицией на уровни субъекта федерации, с другой стороны, их полномочия могут быть ограничены государственными органами власти субъекта, что по сути, является воспрепятствованием конституционному контролю или, как минимум, его ограничению.

Также стоит отметить что в действующей Конституции РФ по сути нет указания на наличие принципа судебного федерализма. Такой принцип, например, действует в уже упомянутой нами Федеративной Республике Германия. Основной закон ФРГ устанавливает, что судебная власть в ФРГ осуществляется федеральными судами и судами земель (ст. 92). Кроме того, специфическая модель разграничения компетенции между федерацией и субъектами обусловила и закрепление в Основном законе положения о возможности передачи юрисдикции по разрешению вопроса, регулируемого правом земли, федеральному суду законодательным актом соответствующей федеральной земли (ст. 99)^[38]. В то же время положения Конституции РФ однозначно говорят о существовании единственной судебной системы Российской Федерации (ч. 3 ст. 118), что фактически исключает какие-либо разговоры о независимости и самостоятельности судов, создаваемых на уровне субъекта Российской Федерации.

Как пример отсутствия независимости между федеральным уровнем и уровнем субъекта в делах, связанных с конституционной юстиции можно привести недавний инцидент, связанный с определением границ между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой. Суть данного примера заключается в том, что Конституционный суд Республики Ингушетия отменил решение об изменении границы субъекта федерация, Республики Ингушетии, которая была изменена принятым законом, а именно Законом Республики Ингушетия от 04 октября 2018 года N 42-РЗ «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой». Депутаты Республики Ингушетии не согласились с данным законом, сославшись на нарушения в процедуре его принятия и обратились в Конституционный суд Республики Ингушетия. КС Республики Ингушетия в свою очередь согласился с мнением депутатов и признал Закон о границе и процедуру его принятия не соответствующими Конституции Ингушетии, поскольку, согласно ингушской же Конституции, вопросы о границах относятся к компетенции республиканского референдума^[39][40].

После этого решения, президент республики Ингушетия обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, и КС РФ принял решение что закон об изменении границы республики Ингушетия является соответствующим Конституции РФ^[41].

Итак, здесь на лицо видно, как пересекаются федеральный уровень конституционной юстиции и уровень конституционной юстиции субъекта федерации, чего по сути быть не должно. Конституционный суд РФ не является вышестоящим по отношению к республиканскому суду, а значит, не имеет права пересматривать его решения. Но в данной ситуации это произошло. Этот прецедент является прямым указанием на проблему отсутствия полностью независимых Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Заключение

В итоге стоит отметить что органы конституционного контроля - молодой и развивающийся институт в государственно-правовой жизни Российской Федерации. Конституционный Суд РФ по праву стал символом утверждения в нашей стране демократических институтов нового конституционного строя в соответствии с основополагающими ценностями современного конституционализма.

Осуществление же в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия является убедительным показателем зрелости и реального воплощения федеративных принципов построения Российского государства. В лице органов конституционной (уставной) юстиции российские регионы получают возможность цивилизованно в судебном порядке решать коллизионные вопросы, возникающие между двумя уровнями государственной власти, а также органами местного самоуправления.

Делая вывод из исследования стоит отметить что функционирование конституционной юстиции в Российской Федерации связано с рядом проблем. В ходе исследования была выявлена одна из основных проблем, заключающаяся в отсутствии независимой конституционной юстиции в субъекте Российской Федерации. Приведенный пример с Конституционным Судом Республики Ингушетия и Конституционным Судом Российской Федерации прямо указывает на данную проблему. Стоит отметить что при такой системе функционирования конституционной юстиции подвергается сомнению федеративное устройство Российской Федерации, при этом подрывается Конституционным Судом Российской Федерации, что создает прецедент, который является отрицательным для авторитета такого важного органа конституционной юстиции.

Список использованных источников

1. Нормативно правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации
3. Конституция Республики Карелия. Источник: constitution.garant.ru
4. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 26.07.2019).
5. Постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2019 года по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия положений части третьей статьи 4 Закона Республики Карелия от 17 декабря 2004 года № 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» от 12.11.2019.
6. Постановление Конституционного Суда Республики Ингушетия №19-П по делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия «Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой» в связи с запросом депутатов Народного Собрания Республики Ингушетия 30.10.2018
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. город Москва 1 декабря 1999 года. 17-П/1999.
8. Основной закон Федеративной Республики Германии, 23 мая 1949 г. Источник: https://www.1000dokumente.de/
9. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О Конституционном Суде Российской Федерации».
10. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О. По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации»
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П «По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия».
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2018 N 44-П "По делу о проверке конституционности Закона Республики Ингушетия "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой" и Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой в связи с запросом Главы Республики Ингушетия"
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2019 года, № 33-П/2019.
15. Монографии, учебники, книги.
16. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2010.
17. Безруков А. В. Конституционное Право. Учебное пособие. Тема 15. Судебная система и конституционное правосудие в России. 1. Судебная власть и принципы правосудия в России. Стр. 133.
18. Статьи в периодических изданиях.
19. Авдеев Р. С. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ. 7.2. Лингвоюристика. Стр. 423.
20. Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия / М.А. Александрова // Российский судья. 2010 г
21. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // ВКС. 1997 № 2 Стр. 21—24.
22. Бродская В. А. Причины создания и юрисдикция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Молодой ученый. — 2019. — №31. — С. 88-90. — Ссылка на источник: URL https://moluch.ru/archive/269/61888/ (дата обращения: 01.12.2019).
23. Гаврилова, Ю. В. Конституционные (уставные) суды субъектов РФ: необходимость и дальнейшее развитие / Ю. В. Гаврилова // Актуальные вопросы образования и науки. — 2017. — № 4(62). — С. 7–10.
24. Иванова, Валентина Ивановна. Конституционная юстиция в Российской Федерации: монография / В. И. Иванова, А. А. Клишас. - Москва: МАКС пресс, 2003.
25. Иванова, Валентина Ивановна. Конституционная юстиция в Российской Федерации: монография / В. И. Иванова, А. А. Клишас. - Москва: МАКС пресс, 2003. - 222 стр.
26. Колесников Д.А. Статья: Роль практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в защите и развитии социальных прав человека и гражданина (Колесников Д.А.) ("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 5)
27. Морозова, А. С., Платхий, Е. В. Вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ/А.С. Морозова, Е.В, Платхий // Российская юстиция. - 2013. - № 3.
28. Соломатин А. Ю. Корякина А. С. Конституционное правосудие России и Германии: Сравнительно правовой анализ с позиций достаточности и разумности. Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-03-00284. Электронный научный журнал "Наука. Общество. Государство." 2014. №2 (6).
29. Интернет ресурсы.
30. www.consultant.ru
31. www.base-garant.ru
32. www.ksrf.ru
33. www.ksrk.karelia.ru
34. Публикации в СМИ.
35. Новость РБК от 6 декабря 2018 года. Конституционный суд признал законным решение о границе Чечни и Ингушетии. Источник: www.rbc.ru/politics/06/12/2018/