Проблемы допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ

В современных реалиях борьбы с преступностью все большее значение приобретает эффективное использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в уголовном судопроизводстве. Оперативно-розыскные мероприятия зачастую позволяют получить ценные сведения, которые при надлежащем процессуальном оформлении могут стать полноценными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем процесс использования в доказывании сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, сопряжен с рядом проблемных вопросов как теоретического, так и практического характера. Ключевой проблемой здесь выступает допустимость использования в доказывании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Несоблюдение установленных законом требований при проведении ОРМ, документировании и представлении их результатов может повлечь невозможность использования полученных сведений в процессе доказывания и признание сформированных на их основе доказательств недопустимыми.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность и значимость темы настоящего исследования. Решение проблем допустимости доказательств по результатам ОРД призвано обеспечить соблюдение принципа законности при формировании доказательственной базы, защитить права и свободы граждан от необоснованного ограничения, повысить эффективность уголовного судопроизводства в целом.

Степень разработанности темы исследования находится на достаточно высоком уровне. Различным аспектам использования результатов ОРД в доказывании посвящены труды таких российских ученых, как Е.А. Доля, В.М. Мешков, Е.С. Дубоносов, А.Ю. Шумилов, В.Н. Осипкин. В зарубежной научной литературе данная проблематика освещалась в работах Г. Пакера, Дж. Дугласа, Р. Гринспена, К. Рохлина, М. Херманна.

Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования являются: нормативные правовые акты, регламентирующие получение и использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе; правоприменительная практика в данной сфере; доктринальные исследования проблем допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Целью работы является разработка предложений по совершенствованию института допустимости в качестве доказательств по уголовным делам сведений, полученных в ходе ОРД, на основе комплексного анализа теоретических и прикладных проблем в данной сфере.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• Раскрыть понятие, сущность и правовые основы оперативно-розыскной деятельности.
• Определить понятие, свойства и классификацию доказательств в уголовном процессе.
• Выявить правовые основания и условия допустимости доказательств, полученных в ходе ОРД.
• Проанализировать процессуальный порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.
• Систематизировать типичные нарушения закона при получении и использовании результатов ОРД в качестве доказательств.
• Изучить зарубежный опыт использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.
• Выявить актуальные проблемы правового регулирования представления и использования результатов ОРД.
• Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части допустимости доказательств, полученных в ходе ОРД.

Теоретическую основу исследования составляют труды выдающихся ученых в области уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. Значительный вклад в разработку проблем использования результатов ОРД в доказывании внес Е.А. Доля. Теоретические основы оперативно-розыскной тактики были заложены в работах В.М. Мешкова и В.Л. Попова. Сущность, правовые и организационные основы ОРД глубоко раскрыты в трудах А.Ю. Шумилова. Вопросам использования результатов ОРД при расследовании преступлений посвящены исследования Е.С. Дубоносова. Фундаментальный труд по теории оперативно-розыскной деятельности подготовлен авторским коллективом под редакцией К.К. Горяинова, В.С. Овчинского и Г.К. Синилова. Глубокий анализ проблем доказательств и доказывания в уголовном процессе представлен в работах С.А. Шейфера и В.А. Лазаревой. Актуальные аспекты использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве освещены в трудах В.Б. Вехова и С.В. Зуева. Указанные научные изыскания заложили прочный теоретический фундамент для исследования проблем допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Эмпирическая основа исследования включает в себя материалы следственно-судебной практики, статистические данные о состоянии преступности и результатах ОРД, опубликованную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Методология исследования представлена общенаучными (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия) и частнонаучными методами познания (формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, социологический).

Положения, выносимые на защиту:

• Результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами только после их надлежащего процессуального закрепления. Процесс трансформации сведений, полученных в результате ОРД, в уголовно-процессуальные доказательства требует развернутой законодательной регламентации, чего в действующем законодательстве не наблюдается.
• Допустимость использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам должна оцениваться по двум критериям: соответствие требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при их получении и соблюдение норм УПК РФ при их процессуальном закреплении. Нарушение любого из этих критериев должно влечь невозможность использования таких сведений в доказывании.
• Действующий порядок представления результатов ОРД органам предварительного расследования имеет существенные недостатки, в том числе: отсутствие единообразного понимания содержания ОРМ, неопределенность статуса специалиста при проведении ОРМ, недостаточная регламентация оснований признания результатов ОРД недопустимыми в качестве источников доказательств.
• Требуется законодательное закрепление в ст. 89 УПК РФ конкретных механизмов трансформации результатов ОРД в доказательства, включая порядок проверки, оценки и приобщения к материалам уголовного дела результатов ОРД, а также оснований признания их недопустимыми.
• На основе сравнительно-правового анализа выявлены перспективные модели правового регулирования использования результатов ОРД в доказывании: процессуализация ОРД, прямое включение результатов ОРД в систему источников доказательств, интеграция оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.
• Для повышения эффективности использования результатов ОРД в доказывании предлагается внести в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" определение понятия "оперативно-розыскное мероприятие" и выделить каждое ОРМ в отдельную статью, включающую его понятие, основания и условия проведения, порядок документирования результатов и указание на порядок их использования в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии научных представлений о правовой природе результатов ОРД, их трансформации в доказательства, проблемах допустимости в уголовном процессе. Сформулированные выводы и положения призваны внести вклад в науку уголовно-процессуального права, теорию оперативно-розыскной деятельности, а также послужить основой для дальнейших исследований.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов и результатов работы в законотворческой деятельности по совершенствованию УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а также при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность» и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОРД

1.1. Понятие и сущность оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) представляет собой важнейший вид правоохранительной деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их компетенции. Легальное определение ОРД закреплено в ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД). Так, под ОРД понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств^[1].

В теории ОРД и науке оперативно-розыскного права сформировались различные подходы к пониманию сущности этого вида правоохранительной деятельности. Рассматривая ОРД сквозь призму ее соотношения с уголовно-процессуальной деятельностью, А.Ю. Шумилов определяет ее как "научно обоснованную систему разведывательно-поисковых мер, осуществляемых гласно и негласно органами дознания в соответствии с Законом об ОРД"^[2]. По мнению К.К. Горяинова, В.С. Овчинского и А.Ю. Шумилова, ОРД - это "вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств"^[3].

Несмотря на вариативность научных определений, в них прослеживается ряд общих сущностных характеристик ОРД^[4]:

• Она является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, которая имеет специальный субъектный состав, основания и порядок осуществления, собственные задачи и направленность.
• ОРД осуществляется как гласно, так и негласно оперативными подразделениями строго определенных государственных органов. К таковым относятся органы внутренних дел, федеральной службы безопасности, таможенной службы, служб исполнения наказаний и др.
• Содержанием ОРД выступает проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 6 Закона об ОРД. К ним относятся опрос, наблюдение, обследование помещений, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров и др.
• ОРД направлена на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств, имеет ярко выраженную профилактическую, пресекательную и раскрывательную (сыскную) направленность.

Основной целью ОРД в соответствии со ст. 1 Закона об ОРД является защита личности, общества и государства от преступных посягательств. Эта генеральная цель конкретизируется в задачах ОРД, закрепленных в ст. 2 Закона об ОРД:

• выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
• осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
• добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
• установление имущества, подлежащего конфискации.

Деятельность оперативных подразделений по решению вышеперечисленных задач базируется на следующих основополагающих принципах, предусмотренных ст. 3 Закона об ОРД:

• законность;
• соблюдение прав и свобод человека и гражданина;
• конспирация;
• сочетание гласных и негласных методов и средств.

Принцип законности означает, что ОРД может осуществляться только на основании, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством. Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина предполагает, что при осуществлении ОРД не допускается ограничение прав и свобод лиц, кроме случаев, прямо установленных федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в интересах обеспечения безопасности государства, общества и граждан. Принцип конспирации заключается в сохранении в тайне сведений о силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД. И наконец, принцип сочетания гласных и негласных методов и средств означает возможность проведения как гласных ОРМ (обследование помещений, опрос, наведение справок), так и негласных, т.е. осуществляемых скрытно от других лиц (контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и др.).

Подводя итог вышеизложенному, следует констатировать, что ОРД выступает самостоятельным, законодательно урегулированным видом правоохранительной деятельности уполномоченных на то субъектов, которая направлена на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств путем проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий. При этом ОРД базируется на специальных отраслевых принципах (законность, соблюдение прав человека, конспирация и др.) и имеет собственные, отличные от иных видов правоохранительной деятельности задачи. Именно эта специфика ОРД обуславливает особенности формирования на основе ее результатов доказательств по уголовным делам и создает объективные предпосылки для возникновения проблем допустимости таких доказательств в уголовном процессе.

Оперативно-розыскная деятельность, будучи одним из ключевых видов правоохранительной деятельности, обладает достаточно разветвленной и многоуровневой системой правовой регламентации. В основе правового регулирования ОРД лежат нормы Конституции Российской Федерации, конкретизируемые и развиваемые в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Конституционной основой ОРД выступает ряд основополагающих положений Основного закона нашей страны. Так, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это положение создает конституционные предпосылки для ограничения прав личности при проведении ОРМ. В то же время ч. 2 ст. 50 Конституции РФ устанавливает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Именно это конституционное установление является основой для формулирования критериев допустимости доказательств, полученных оперативно-розыскным путем.

Базовым законодательным актом, регламентирующим ОРД, выступает Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Закон об ОРД). Данный закон определяет содержание ОРД, перечень органов, уполномоченных ее осуществлять, основные понятия (оперативно-розыскное мероприятие, результаты ОРД и др.), принципы и правовые основы оперативно-розыскной деятельности, перечень ОРМ, основания и условия их проведения. Закон об ОРД также регламентирует порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ, использование результатов ОРД, порядок осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля за ОРД, а также ряд других вопросов.

Важное значение для регламентации ОРД имеет и Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (УПК РФ). Так, в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ дается легальное определение результатов ОРД, которые определяются как сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Ст. 89 УПК устанавливает важнейшее правило о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ^[5].

Ряд федеральных законов закрепляет отдельные аспекты осуществления ОРД применительно к деятельности конкретных правоохранительных органов. В частности:

• Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" определяет основания и порядок проведения ОРМ органами внутренних дел;
• Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" регламентирует контрразведывательную деятельность органов ФСБ;
• Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии" закрепляет полномочия войск Росгвардии по проведению ОРМ.

Обширную группу источников правового регулирования ОРД составляют подзаконные нормативные правовые акты ведомственного уровня, издаваемые руководителями правоохранительных органов. Так, в системе МВД России действует Приказ от 01.04.2014 № 199 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"^[6]. Данная ведомственная инструкция детально регламентирует основания, порядок и тактику проведения такого ОРМ как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также закрепляет перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных принимать решение о проведении данного ОРМ.

Ключевое значение для регламентации процедуры представления результатов ОРД в уголовный процесс имеет межведомственный подзаконный акт - Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013. Инструкция определяет единый порядок представления оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также для приобщения к материалам уголовного дела^[7].

Отдельные вопросы правового регулирования ОРД затрагиваются также в актах толкования высших судебных органов. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обобщил практику рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих ОРД в случаях, когда, по мнению заявителей, такими действиями (бездействием) и принятыми решениями были нарушены их конституционные права и свободы^[8].

Решающую роль в формировании правовых стандартов допустимости в уголовном процессе доказательств, полученных в ходе ОРД, играют решения Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 04.02.1999 № 18-О Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ^[9].

Таким образом, система правовой регламентации ОРД представляет собой сложную совокупность законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, актов толкования права, выстроенную на основе конституционных установлений. При этом нормы общего характера, определяющие концептуальные основы осуществления оперативно-розыскной деятельности, закреплены в федеральных законах, базовым из которых выступает Закон об ОРД. Более детальное нормативное оформление отдельные аспекты ОРД получают в подзаконных нормативных правовых актах ведомственного и межведомственного уровня. Наконец, в актах толкования права (решениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ) даются разъяснения относительно реализации законодательства об ОРД, в том числе применительно к вопросам допустимости ее результатов в уголовном процессе. Это свидетельствует о комплексности и многоуровневости правового регулирования ОРД при несомненной определяющей роли федерального законодательного уровня.

1.2. Доказательства в уголовном процессе: понятие, свойства, классификация

Легальное определение доказательств закреплено в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В уголовно-процессуальной науке сформировались различные подходы к пониманию сущности доказательств. Традиционным является определение доказательств через единство фактических данных (сведений) и их процессуальных источников. Так, по мнению У.С. Дубоносов, доказательствами являются фактические данные, обстоятельства, на основании которых в определенном законом порядке органы расследования и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение по делу^[10].

Однако в современной науке возобладал взгляд на доказательства прежде всего как на сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Так, по определению В.А. Лазаревой, доказательство - это сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме^[11]. По мнению С.А. Шейфера, под доказательством следует понимать сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, содержащиеся в показаниях, заключениях экспертов, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий и иных документах^[12].

При этом выделяются следующие существенные признаки (свойства) доказательств:

• Доказательствами являются именно сведения о фактах, обстоятельствах реальной действительности, а не сами эти факты. Факты объективной реальности, подлежащие доказыванию по уголовному делу, познаются через отражающие их сведения, облеченные в процессуальную форму.
• Эти сведения должны обладать свойством относимости, то есть способностью подтверждать или опровергать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Причем в ст. 73 УПК РФ закреплен примерный перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию ("предмет доказывания").
• Сведения, претендующие на статус доказательств, должны быть получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке из предусмотренных им источников. Так, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве источников доказательств выступают показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
• Получение и закрепление сведений в качестве доказательств должно осуществляться управомоченными на то субъектами доказывания - дознавателем, следователем, прокурором, судом. Сведения, полученные иными субъектами (в том числе в ходе ОРД), статусом доказательств не обладают.
• Доказательства должны обладать свойством допустимости, то есть быть получены с соблюдением требований закона относительно источников, порядка собирания и процессуального закрепления. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, согласно ст. 75 УПК являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
• Совокупность доказательств по уголовному делу должна обладать свойствами достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность означает соответствие сведений объективной действительности, а достаточность - наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств предмета доказывания.

Исходя из вышеизложенного, наиболее обоснованным представляется следующее доктринальное определение понятия доказательств в уголовном процессе, предложенное Ю.К. Орловым: "Доказательства - это сведения о фактах, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения уголовного дела, полученные и закрепленные в установленном законом порядке"^[13].

Таким образом, доказательства в уголовном процессе представляют собой сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, полученные в установленном законом порядке из предусмотренных УПК источников, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятия процессуальных решений. При этом такие сведения должны быть получены управомоченными субъектами доказывания и облечены в надлежащую процессуальную форму. Указанные признаки предопределяют юридическую силу сведений в качестве доказательств и допустимость их использования в уголовно-процессуальном доказывании.

Уголовно-процессуальное законодательство и доктрина уголовного процесса наряду с общим понятием доказательств выделяют различные их виды и предлагают разнообразные классификации. Теоретическое и прикладное значение научных классификаций доказательств заключается в углублении представлений о их сущности, процессуальной форме и способах использования при производстве по уголовным делам.

Прежде всего, закон четко определяет исчерпывающий перечень видов доказательств (их источников). Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, к таковым относятся:

• показания подозреваемого, обвиняемого;
• показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста;

• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные документы.

Итак, все доказательства по уголовным делам с точки зрения процессуальной формы закрепления сведений подразделяются на:

• вербальные (словесные), то есть полученные из показаний участников процесса. К этой группе относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;
• материальные (предметные), когда сведения извлекаются из материальных объектов, предметов, документов. Сюда относятся вещественные доказательства, документы, заключения экспертов и специалистов;
• смешанные, в которых сочетается вербальная и материальная форма, например протоколы следственных и судебных действий (допросов, осмотров, обысков и пр.).

По механизму формирования в науке выделяют^[14]:

• первоначальные доказательства, полученные из первоисточника, например, показания очевидца события преступления, предметы и документы, изъятые с места происшествия;
• производные доказательства, представляющие собой результат вторичного отражения первоначальной доказательственной информации, например, показания лица со слов очевидца, копии документов, слепки и оттиски следов и пр.

В зависимости от отношения к предмету доказывания различают:

• прямые доказательства, непосредственно указывающие на главный факт - виновность или невиновность лица, например, показания лица, совершившего преступление, о своей вине, показания очевидца преступления.
• косвенные доказательства, прямо не указывающие на главный факт, но позволяющие логическим путем прийти к выводу о его наличии или отсутствии. Таковы, например, данные о том, что обвиняемый находился на месте преступления, но прямых доказательств его причастности к преступлению нет^[15].

По субъекту, от которого исходят доказательства, их можно разграничить на^[16]:

• доказательства, исходящие от лиц, незаинтересованных в исходе дела;
• доказательства, исходящие от лиц, заинтересованных в исходе дела (показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего);
• доказательства, исходящие от лиц, обладающих специальными познаниями (заключения и показания экспертов и специалистов);
• "безличные" доказательства - предметы, документы, информация на материальных носителях, происхождение которых не связано с каким-либо лицом (вещественные доказательства, документы, полученные в ходе ОРД и пр.).

В зависимости от возможности замены выделяются^[17]:

• незаменимые доказательства, например, заключение судебно-медицинской экспертизы об особенностях и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему;
• заменимые доказательства, например, показания одного свидетеля могут быть заменены показаниями другого, документ-подлинник - копией и т.д.

По характеру связи содержания доказательства с доказываемым фактом различают:

• однозначные доказательства, не допускающие различных толкований, например, показания нескольких свидетелей, дающих одинаковое описание примет преступника;
• альтернативные доказательства, допускающие различное толкование, например показания свидетелей, по-разному описывающих цвет и фасон одежды преступника.

Приведенные классификации свидетельствуют о многообразии видов доказательств в уголовном процессе, предопределяемом как особенностями процессуальной формы их получения, так и различным значением для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам. При этом для обоснования процессуальных решений необходима вся совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств.

Отдельного внимания заслуживает классификация доказательств в зависимости от источника их получения - процессуального или оперативно-розыскного. С этой точки зрения выделяют^[18]:

• доказательства, полученные процессуальным путем в результате производства следственных и судебных действий;
• доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, представленных в уголовное судопроизводство.

Вторую группу составляют фактические данные, полученные непроцессуальным (оперативно-розыскным) путем, но облеченные затем в надлежащую процессуальную форму (протокола следственного действия, иного документа) и в силу этого ставшие полноценными уголовно-процессуальными доказательствами.

Введение в процесс доказательств, полученных на основе результатов ОРД, обладает определенной спецификой, обусловленной необходимостью обеспечения конспирации, соблюдения требований Закона об ОРД о негласности проведения ОРМ, о недопустимости разглашения сведений об используемых при их проведении силах, средствах и методах.

Таблица 1

Результаты ОРД как основа для формирования доказательств

Источник: составлено автором по данным^[19].

Как видно из таблицы, результаты ОРД весьма разнообразны по форме и содержанию. Не все из них обладают изначально свойствами доказательств, но в то же время при соблюдении требований Закона об ОРД и УПК они могут быть положены в основу формирования полноценных процессуальных доказательств практически всех видов - вербальных, материальных, смешанных.

Таким образом, классификация доказательств в теории уголовного процесса позволяет структурировать всё их многообразие, уяснить особенности процессуального и непроцессуального механизмов получения сведений, имеющих доказательственное значение, выявить специфику использования в доказывании доказательств, сформированных на основе результатов ОРД. Думается, при оценке допустимости таких доказательств во внимание должны приниматься не только формально-юридические критерии, предъявляемые ст.ст. 74, 75 и 89 УПК РФ, но и фактические обстоятельства их получения, отражающие объективные закономерности ОРД. Законность и обоснованность процессуальных решений определяется не столько формой доказательств, сколько достоверностью и достаточностью содержащейся в них информации^[20].

1.3. Правовые основания и условия допустимости доказательств, полученных в ходе ОРД

Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) традиционно рассматриваются в качестве важного источника доказательственной информации по уголовным делам. При этом способами (средствами) получения таких результатов выступают оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), проводимые уполномоченными на то оперативными подразделениями государственных органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Закона об ОРД), при осуществлении ОРД проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Каждое из названных ОРМ обладает собственным содержанием, порядком проведения и документирования. Вместе с тем для всех них установлены общие правовые основания и условия проведения, определяющие в конечном счете допустимость доказательств, полученных в результате ОРД.

Прежде всего, проведение ОРМ возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Согласно ст. 7 Закона об ОРД, такими основаниями являются^[21]:

• наличие возбужденного уголовного дела;
• ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве;
• запросы других органов, осуществляющих ОРД;
• постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц;
• запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств.

Таким образом, проведение ОРМ в отсутствие возбужденного уголовного дела либо сведений о признаках преступления, когда не требуется возбуждение уголовного дела, а также вне рамок поручения следователя или суда, запроса иного правомочного органа не допускается. Несоблюдение оснований проведения ОРМ, указанных в ст. 7 Закона об ОРД, является безусловным препятствием для использования полученных результатов ОРД в доказывании.

Не менее важное значение имеет соблюдение условий проведения ОРМ, к числу которых Закон об ОРД относит^[22]:

• наличие информации об обстоятельствах, перечисленных выше в качестве оснований проведения ОРМ (ч. 2 ст. 7);
• принятие в установленном порядке решения о проведении ОРМ уполномоченным на то должностным лицом (ч. 3 ст. 7, ст. 8);
• соблюдение прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ (ст. 5);
• недопустимость проведения ОРМ для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Законом об ОРД (ч. 1 ст. 5);
• наличие судебного решения при необходимости ограничения конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища (ст. 8, 9);
• ограничение срока проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, 6 месяцами (ч. 3 ст. 8).

Закон об ОРД строго регламентирует процедуру судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении ОРМ. Так, в соответствии со ст. 9 Закона проведение ОРМ, которое ограничивает конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние^[23].

Основанием для решения судьей вопроса о проведении таких ОРМ является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. В постановлении излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении соответствующего ОРМ, а также приводятся ссылки на материалы, послужившие основанием для подготовки постановления, указываются вид ОРМ, место и срок его проведения, сведения о лице (лицах), в отношении которого будет проводиться мероприятие^[24].

Рассмотрев данное постановление, судья разрешает проведение соответствующего ОРМ своим мотивированным постановлением или выносит постановление об отказе, которое должно быть мотивировано. Получив судебное решение о разрешении проведения ОРМ, орган, осуществляющий ОРД, проводит его самостоятельно, определяя тактику его осуществления, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД. В случае, если судья отказал в проведении ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, орган, осуществляющий ОРД, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд^[25].

Особо оговорены в Законе об ОРД случаи, не терпящие отлагательства, когда ОРМ может быть начато и без судебного решения при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, жизни, здоровью, собственности граждан на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. При этом орган, начавший ОРМ, в течение 24 часов обязан уведомить об этом суд и в течение 48 часов получить судебное разрешение на свои действия либо прекратить их проведение в случае отказа суда^[26].

Значимой гарантией допустимости результатов, полученных в ходе ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан, выступает обязанность органа, их осуществляющего, в случае принятия судом решения о признании недопустимости доказательств, полученных на основании результатов ОРМ, уничтожить полученные материалы (ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД)^[27].

В целом следует констатировать, что проведение ОРМ связано с повышенным риском нарушения прав личности и вторжения в частную жизнь, в связи с чем законодатель устанавливает жесткие основания и условия осуществления таких мероприятий, определяя тем самым пределы допустимости формирования на их основе доказательств по уголовным делам.

Таблица 2

Основные условия допустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ

Источник: составлено автором по данным^[28].

Обобщая изложенное, можно констатировать, что правовые основания и условия проведения ОРМ направлены прежде всего на обеспечение допустимости сформированных на их основе доказательств. Они носят императивный характер и не подлежат расширительному толкованию, что является важной гарантией соблюдения прав личности при проведении ОРМ и в ходе доказывания на их основе обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Сведения, полученные с нарушением предусмотренных законом оснований и условий проведения ОРМ, не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам (ст. 75, 89 УПК РФ), а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу процессуальных решений.

В то же время, анализируя проблему допустимости "оперативных" доказательств, следует избегать излишнего формализма. Представляется, что собранные с соблюдением Закона об ОРД, достоверные и непротиворечивые результаты ОРД должны признаваться допустимыми и использоваться в доказывании, если даже при их получении имели место незначительные, не носящие принципиального характера отступления от установленной процедуры^[29]. Иной подход, основанный исключительно на буквальном прочтении норм УПК РФ, способен парализовать ОРД, сделать невозможным использование ее результатов для обеспечения неотвратимости уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) играют значимую роль в раскрытии и расследовании преступлений. Они позволяют устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, выявлять новые источники доказательств, эффективно планировать и осуществлять следственные и иные процессуальные действия^[30]. Вместе с тем, чтобы результаты ОРД могли быть использованы в доказывании по уголовным делам, при их представлении органам расследования должен соблюдаться ряд требований, предусмотренных законодательством и ведомственными нормативными актами.

Правовой основой представления результатов ОРД органам дознания, следствия или в суд являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регламентирующие отношения в сфере ОРД и уголовного судопроизводства, а также Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013.

Указанная Инструкция определяет порядок представления оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом результаты ОРД должны соответствовать определенным требованиям относительно их содержания, формы и порядка представления.

Так, в соответствии с п. 6 Инструкции, результаты ОРД могут представляться в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Такой рапорт (сообщение) должен содержать^[31]:

• дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего рапорт (сообщение);
• регистрационный номер дела оперативного учета или материалов оперативной проверки и другие реквизиты;
• описание имеющихся данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, месте, времени, способе и иных обстоятельствах его совершения;
• сведения о лице (лицах), подготавливающем, совершающем, совершившем преступление, если такие сведения имеются;
• указание на ОРМ, при проведении которых получены данные, послужившие основанием для составления рапорта (сообщения).

По сути, такой рапорт (сообщение) представляет собой документ, удостоверяющий факт проведения ОРМ и содержащий его результаты. К нему могут прилагаться оперативно-служебные документы, содержащие сведения о проведенных ОРМ, их участниках и полученных результатах (справки, акты, протоколы и т.п.), а также предметы и документы, полученные при проведении ОРМ. Если ОРМ проводилось с использованием технических средств, к рапорту (сообщению) могут прилагаться фотографии, аудио- и видеозаписи, полученные при их проведении.

Таблица 3

Требования к содержанию рапорта об обнаружении признаков преступления (сообщения о результатах ОРД)

Источник: составлено автором на основе^[32].

Представленные в таблице реквизиты и требования к содержанию рапорта (сообщения) направлены на фиксацию достаточных признаков преступления, полученных оперативным путем, с целью их последующего использования органами расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соблюдение этих требований позволяет органам дознания и следствия оценить достоверность полученных данных и в случае необходимости провести их проверку процессуальным путем в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ^[33].

Наряду с требованиями к содержанию рапорта (сообщения), важное значение имеет соблюдение порядка представления результатов ОРД. Пункт 9 Инструкции предусматривает, что представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Такое постановление выносится руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Оно, как правило, состоит из трех частей^[34]:

• Вводная часть, включающая наименование документа, место и время его вынесения, должность, звание, фамилию, имя, отчество руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания его вынесения.
• Описательно-мотивировочная часть, в которой указывается, в результате какого ОРМ получены материалы, какие именно, для каких целей они представляются, когда и кем санкционировалось ОРМ, наличие судебного решения на его проведение. Эта часть заканчивается ссылкой на ст. 11 ФЗ "Об ОРД" и п. 9 Инструкции.
• Резолютивная часть, где формулируется решение руководителя о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. При этом подробно перечисляются все подлежащие представлению оперативно-служебные и иные документы.

Рисунок 1. Порядок представления результатов ОРД органу расследования

Как видно из схемы, необходимой предпосылкой для представления результатов ОРД является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных в ходе проведения ОРМ. Оформление таких данных в виде рапорта и вынесение постановления руководителя являются процедурными этапами, обеспечивающими соблюдение установленного порядка представления результатов ОРД.

При этом постановление о представлении результатов ОРД составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется органу расследования, а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или номенклатурного дела. К постановлению прилагаются два экземпляра описи представляемых материалов.

Важной гарантией законности в представлении результатов ОРД является требование о согласовании мер по защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, и обеспечении безопасности участников ОРМ. Согласно п. 13 Инструкции, возможность представления результатов ОРД, содержащих такие сведения, должна согласовываться с исполнителями ОРМ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну^[35].

Как отмечается в литературе, игнорирование данного требования может повлечь не только расшифровку негласных сил и средств ОРД, но и поставить под угрозу безопасность лиц, содействующих проведению ОРМ^[36]. Чтобы этого не допустить, оперативные подразделения при подготовке материалов к представлению должны^[37]:

• провести рассекречивание содержащихся в них сведений;
• оформить постановление о рассекречивании, приобщив один экземпляр к представляемым материалам, а второй - к делу оперативного учета;
• принять меры по защите сведений о лицах, внедренных в преступные группы, о штатных негласных сотрудниках и лицах, оказывающих конфиденциальное содействие.

Таблица 4

Меры защиты сведений при представлении результатов ОРД

Источник: составлено автором на основе^[38].

Как следует из таблицы, основными мерами защиты сведений об участниках ОРД являются: получение их согласия на разглашение сведений; вынесение постановления о рассекречивании; присвоение псевдонима при представлении материалов и допросе; обеспечение конфиденциальности и безопасности в ходе уголовного судопроизводства. Эти меры направлены на сохранение в тайне данных об используемых при проведении ОРМ силах, средствах, методах и участниках.

На основании изложенного можно сделать вывод, что представление результатов ОРД органам расследования должно осуществляться при соблюдении требований, касающихся содержания, формы и порядка такого представления. Оно должно основываться на достаточных данных, полученных в ходе ОРД, оформленных в виде рапорта (сообщения) и постановления руководителя об их представлении. При этом должны быть приняты необходимые меры по защите сведений, составляющих государственную тайну, и безопасности участников ОРМ. Только при соблюдении указанных требований результаты ОРД могут быть эффективно использованы в доказывании по уголовным делам.

Выводы по главе 1

Проведенное исследование теоретико-правовых основ допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД), позволяет сделать ряд существенных выводов. ОРД представляет собой самостоятельный, законодательно регламентированный вид правоохранительной деятельности, осуществляемый как гласно, так и негласно оперативными подразделениями государственных органов для защиты прав и свобод граждан, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Деятельность основывается на конституционных положениях и детально регулируется Федеральным законом "Об ОРД" и иными нормативными актами, что создает правовую основу для использования её результатов в уголовном судопроизводстве.

Важно отметить, что сведения, полученные оперативно-розыскным путем, изначально не являются доказательствами, а представляют собой информацию о фактах, которая может трансформироваться в доказательства только после надлежащего процессуального закрепления. Этот процесс должен строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, определяющего характеристики и виды доказательств, порядок их сбора, проверки и оценки.

Правовые основания и условия допустимости доказательств, сформированных на базе результатов ОРД, включают: наличие законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), соответствующее постановление уполномоченного должностного лица, судебное решение при ограничении конституционных прав граждан, соблюдение установленных сроков и недопустимость фальсификации результатов. Нарушение этих требований, как правило, влечет признание полученных доказательств недопустимыми.

Для обеспечения допустимости доказательств при передаче результатов ОРД следственным органам необходимо соблюдать определенный порядок, включающий оформление постановления руководителя органа ОРД, подготовку сопроводительной документации и непосредственную передачу материалов. Документы должны содержать исчерпывающие данные о признаках преступления, обстоятельствах его совершения, причастных лицах и проведенных мероприятиях.

Особое значение имеет соблюдение режима государственной тайны и обеспечение безопасности участников ОРМ. Представление результатов не должно раскрывать конфиденциальную информацию о методах и средствах проведения мероприятий или создавать угрозу для участвующих лиц. Оперативные подразделения обязаны принимать меры по защите секретных сведений в установленных законом рамках.

Таким образом, институт допустимости доказательств, полученных в ходе ОРД, служит важным связующим элементом между оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью. Эффективность оперативно-розыскного обеспечения доказывания напрямую влияет на законность и обоснованность процессуальных решений. Дальнейшее совершенствование данного института должно быть направлено на поддержание баланса между задачами борьбы с преступностью и защитой прав личности в уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

2.1. Процессуальный порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам является одним из наиболее действенных инструментов борьбы с преступностью. Как отмечает Е.А. Доля, именно благодаря результатам ОРД зачастую возможно установление всех обстоятельств совершенного преступления и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности^[39]. Вместе с тем, чтобы такие результаты могли быть использованы в качестве доказательств, при их представлении органам предварительного расследования должен неукоснительно соблюдаться процессуальный порядок, установленный законодательством.

Правовую основу представления результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд составляют положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельностиУголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, а также Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная Приказом МВД России и иных силовых ведомств от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона об ОРД результаты ОРД могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Как указал Конституционный Суд РФ, результаты ОРД являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем^[40].

П. 4 Инструкции определяет, что представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Такое постановление должно содержать:

• наименование органа, осуществляющего ОРД;
• место и дату вынесения постановления;
• должность, звание, фамилию и инициалы руководителя органа;
• основания вынесения постановления с указанием наименования оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ), в ходе которого получены результаты, представляемые органу расследования;
• краткое описание результатов ОРД, подлежащих представлению;
• должностное лицо (орган), которому представляются результаты ОРД.

К постановлению прилагаются материалы, документы и иные носители информации, полученные при проведении ОРМ. Согласно п. 6 Инструкции они могут быть представлены в виде:

• рапорта об обнаружении признаков преступления;
• сообщения о результатах ОРД;
• справки-меморандума;
• информационного письма.

В зависимости от цели представления (для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий, использования в доказывании), представляемые материалы должны содержать соответствующий объем и характер информации.

Представляемые органу дознания, следователю или в суд результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности^[41]. Для этого, прежде всего, необходимо соблюдение требований к содержанию и форме самих представляемых материалов.

Так, согласно п. 6 Инструкции, рапорт об обнаружении признаков преступления или сообщение о результатах ОРД должны содержать:

• сведения о том, в результате какого ОРМ получены данные, о месте и времени его проведения;
• данные о лицах, в отношении которых проведено ОРМ, если они установлены;
• описание действий, при проведении которых получены данные, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также сами эти данные;
• сведения о должностном лице, принявшем решение о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

К сообщению о результатах ОРД могут прилагаться полученные при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые согласно УПК РФ могут быть признаны вещественными доказательствами.

В справке-меморандуме, оформляемой, как правило, по результатам ОРМ, не требующих судебного решения, излагаются сведения о времени, месте, обстоятельствах и результатах конкретного ОРМ, при проведении которого не были выявлены данные о признаках преступления. При представлении материалов для подготовки и осуществления следственных действий, а также для использования в доказывании, справка-меморандум должна содержать, кроме того, информацию о местонахождении лиц, обладающих сведениями о расследуемом событии, о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, о других данных, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий (п. 19 Инструкции). Требования к форме и содержанию информационных писем Инструкцией не регламентированы, что, по мнению отдельных авторов, создает предпосылки для злоупотреблений и фальсификации результатов ОРД^[42]. В любом случае, материалы, представляемые для использования в доказывании, должны содержать достаточные данные, указывающие на наличие преступления, сведения о лицах, его совершивших, описание обстоятельств совершения преступных действий, ссылку на ОРМ, в ходе которого они получены, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение указанных требований может повлечь признание представленных результатов ОРД недопустимыми. Так, по одному из уголовных дел суд признал недопустимым доказательством рапорт сотрудника полиции о проведении проверочной закупки наркотических средств в связи с тем, что в нем отсутствовали сведения о времени и месте совершения действий, в ходе которых получены представленные сведения^[43].

Отступления от установленной формы документов, фиксирующих ход и результаты ОРМ, также могут стать причиной утраты их доказательственного значения. Имеют место случаи, когда в связи с нарушением порядка оформления судами признавались недопустимыми результаты таких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров^[44], получение компьютерной информации^[45].

Следует также учитывать, что к форме и содержанию представляемых материалов ОРД предъявляются и специфические требования режима секретности. Пунктом 27 Инструкции установлено, что при представлении материалов, содержащих сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также данные о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, эти сведения подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, с учетом обеспечения безопасности участников ОРМ. В противном случае использование результатов ОРД в доказывании невозможно.

Документальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) при представлении их органу дознания, следователю или в суд осуществляется в строгом соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России и иных силовых ведомств от 27.09.2013 № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. При этом форма и содержание представляемых документов дифференцируются в зависимости от той цели, для достижения которой результаты ОРД передаются в органы предварительного расследования или суд.

Согласно п. 18-20 третьего раздела Инструкции, результаты ОРД представляются для решения следующих задач:

• возбуждения уголовного дела;
• подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
• использования в доказывании по уголовным делам.

Общим для всех случаев представления результатов ОРД является требование об их направлении на основании постановления о представлении результатов ОРД, вынесенного руководителем органа, осуществляющего ОРД (п. 10 Инструкции). Однако конкретная форма и объем представляемых материалов будут различаться в зависимости от обозначенных выше целей.

Так, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела оперативно-розыскной орган направляет следующие документы, оформленные в соответствии с п. 6 Инструкции:

• рапорт об обнаружении признаков преступления;
• справку-меморандум;
• сообщение о результатах ОРД.

Эти документы должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления; о лицах, его совершивших (если они установлены); о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами; другие фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для подготовки и осуществления следственных действий, помимо перечисленных выше документов, представляются также (при их наличии):

• сведения о возможных источниках доказательств;
• данные о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела;
• информация о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами;
• иные сведения, позволяющие определить объем и последовательность проведения процессуальных действий.

Такая информация излагается, как правило, в справке-меморандуме или сообщении о результатах ОРД. При этом в них должно быть указано, в ходе проведения каких именно оперативно-розыскных мероприятий получены представляемые данные.

Наконец, для использования результатов ОРД в доказывании они должны быть оформлены таким образом, чтобы на их основе можно было сформировать доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности. Поэтому материалы, представляемые в этих целях, согласно п. 20 Инструкции, должны содержать:

• сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в ст. 73 УПК РФ;
• данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и полученных результатах;
• информацию об условиях и обстоятельствах получения представляемых материалов.

По мнению С.В. Зуева, это важнейшее требование к результатам ОРД, поскольку сведения об источниках информации и о способах ее получения позволяют проверить ее достоверность и допустимость уже в рамках уголовно-процессуальной деятельности^[46].

К документам, оформляющим такие результаты ОРД, в соответствии с п. 6 Инструкции, помимо указанных выше, относятся также:

• акты (протоколы) о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
• объяснения лиц, участвовавших в них;
• справки, акты, протоколы изъятия, осмотра и исследования предметов и документов;
• иные документы и материалы, полученные при проведении ОРМ.

Все эти документы после приобщения их к уголовному делу в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ) или вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ) могут быть использованы для установления значимых обстоятельств уголовного дела.

Однако, как справедливо отмечает Н.С. Манова, далеко не все результаты ОРД могут быть представлены в виде документов^[47]. Это касается, прежде всего, данных, полученных при проведении исключительно негласных мероприятий: оперативного внедрения, контролируемой поставки и т.п. В таких случаях возможности документирования существенно ограничены режимом секретности. Соответственно, для трансформации этих результатов в доказательства необходимо производство следственных действий, таких как допрос конфиденциальных участников ОРМ, их очные ставки с другими участниками процесса и пр.

При этом следует помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их письменного согласия. В противном случае такие результаты ОРД не могут быть использованы в доказывании. Итак, можно констатировать, что документальная форма представления результатов ОРД органам расследования и суду, хотя и является доминирующей, не может в полной мере обеспечить реализацию всех возможностей оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Таким образом, процессуальный порядок представления результатов ОРД органу расследования и суду требует неукоснительного соблюдения установленной формы и содержания представляемых материалов. Это является важнейшей гарантией обеспечения их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Однако, как справедливо отмечает О.А. Вагин, даже строгое следование предписанным правилам документирования ОРМ не всегда гарантирует беспрепятственное вовлечение его результатов в уголовный процесс, поскольку здесь стороной защиты довольно часто ставятся под сомнение существо полученных сведений, законность проведенных действий^[48].

Представляется, что разрешение возникающих противоречий должно осуществляться в каждом случае индивидуально, исходя из тщательного исследования и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств в их взаимосвязи. Вместе с тем, проблемы использования результатов ОРД в доказывании вряд ли могут быть решены только лишь за счет ужесточения формальных требований к порядку их представления. Необходима дальнейшая оптимизация правовой регламентации этого процесса и повышение уровня профессионализма правоприменителей.

2.2. Оценка и проверка доказательств, полученных оперативно-розыскным путем

Как справедливо отмечает С.А. Шейфер, при решении вопроса о возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать общие правила оценки доказательств, но с некоторыми особенностями, обусловленными характером оперативно-розыскных мероприятий и способами фиксации их хода и результатов^[49].

Прежде всего, следует учитывать, что оперативно-розыскным путем получаются не доказательства в собственном смысле слова, а лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после их надлежащего процессуального закрепления. Поэтому, как верно указывает А.Г. Маркушин, оценка результатов ОРД с позиций теории доказательств возможна лишь после их трансформации в форму, пригодную для использования в уголовном процессе^[50]. Такая трансформация осуществляется путем придания этим сведениям надлежащего процессуального статуса: посредством производства следственных действий и оформления их в виде протоколов, приобщения к делу материальных объектов в качестве вещественных доказательств и т.п.

Относимость является важнейшим свойством доказательства, определяющим его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Применительно к сведениям, полученным оперативно-розыскным путем, установление относимости означает оценку их содержания, выявление в нем информации, значимой для решения задач уголовного судопроизводства.

Как правило, эта информация касается событий и фактов, входящих в предмет доказывания по конкретному уголовному делу, перечень которых содержится в статье 73 УПК РФ. Она может быть получена в результате проведения как гласных оперативно-розыскных мероприятий (опроса, наведения справок, сбора образцов и т.п.), так и негласных (контроля телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и др.). При этом форма представления этих сведений (рапорты, справки, акты, аудио- и видеозаписи и пр.) для оценки относимости значения не имеет. Важно лишь, чтобы они содержали данные о фактах и обстоятельствах, которые прямо или косвенно подтверждают событие преступления, виновность лица, характер и размер вреда, и иные значимые обстоятельства.

Однако установление одного лишь свойства относимости данных ОРД еще недостаточно для признания их доказательствами по делу. Не менее важно удостовериться в допустимости этих сведений, то есть в законности их получения. Как справедливо отмечается в литературе, допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов его получения^[51].

Применительно к результатам ОРД это означает, прежде всего, оценку соблюдения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ведомственных нормативных актов, детализирующих процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий, фиксации и документирования их хода и результатов. Существенное значение имеет проверка наличия оснований и соблюдения условий проведения конкретных ОРМ, в том числе ограничивающих конституционные права граждан. Так, в соответствии со статьей 8 Закона об ОРД, проведение таких мероприятий, как контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, допускается только на основании судебного решения и при наличии информации об обстоятельствах, перечисленных в статье 7 этого Закона.

Если результаты ОРД получены с нарушением требований закона, они не могут быть положены в основу процессуальных решений и использованы в доказывании. Определенный ориентир здесь задают правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках фактов, которые после их проверки и подтверждения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, могут стать доказательствами^[52]. Соответственно, не отвечающие требованиям закона результаты ОРД изначально не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Наряду с относимостью и допустимостью, оценка сведений, полученных оперативно-розыскным путем, предполагает проверку их достоверности. В отличие от допустимости, достоверность характеризует содержательную сторону доказательства, его соответствие объективной действительности. Применительно к результатам ОРД это означает необходимость перепроверки полученных данных, в том числе путем производства следственных действий (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, назначения экспертиз и т.п.).

Например, если в ходе ОРМ получена аудиозапись, фиксирующая переговоры лиц о совершении преступления, то после ее приобщения к делу в качестве вещественного доказательства целесообразно назначение фоноскопической экспертизы для идентификации голосов и установления дословного содержания разговора, допрос участников этих переговоров и проведение их очных ставок. Только совокупность доказательств, полученных таким путем, может обеспечить достоверность информации, содержащейся в аудиозаписи.

При этом следует учитывать и такие факторы, как компетентность и незаинтересованность источника сведений, содержащихся в результатах ОРД, проверка и оценка которых нередко требует производства дополнительных следственных действий. Так, если информация получена от лица, оказывающего конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, то для оценки ее достоверности может потребоваться допрос этого лица (в том числе в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса) и сопоставление его показаний с другими доказательствами по делу.

Только объективный анализ сведений, содержащихся в оперативно-розыскных материалах, их сопоставление с другими доказательствами по делу позволяет правильно определить место и значение этих сведений в системе средств уголовно-процессуального доказывания. В конечном счете юридическое значение результатов ОРД определяется не ведомственной принадлежностью и формой представления соответствующих сведений, а их содержанием и порядком получения.

Среди всего многообразия оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", особое место занимают те, которые связаны с ограничением конституционных прав граждан. К ним относятся: обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи. Специфика этих мероприятий обусловлена не только характером ограничиваемых прав, но и особым порядком получения разрешения на их проведение, предполагающим необходимость судебного решения.

Как справедливо отмечает Р.С. Рохлин, доказательства, полученные в результате проведения указанных ОРМ, требуют особо тщательной проверки на предмет их допустимости и достоверности^[53]. Это связано с тем, что незаконное и необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРМ может повлечь признание полученных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, что, в свою очередь, способно негативно сказаться на перспективах всего процесса доказывания по уголовному делу.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, законодательством предъявляются особые требования к процедуре принятия решений об их проведении, документальному оформлению хода и результатов их осуществления. Соответственно, основной акцент при проверке доказательств, полученных путем проведения таких ОРМ, должен быть сделан именно на оценку соблюдения установленного порядка санкционирования, проведения и документирования этих мероприятий.

Прежде всего, следует удостовериться в наличии судебного решения о проведении соответствующего ОРМ. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, проведение ОРМ, ограничивающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Исключение составляют лишь случаи, не терпящие отлагательства, когда ОРМ может быть начато при наличии данных о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, жизни, здоровью или собственности граждан. В такой ситуации судебное решение должно быть получено в течение 48 часов после начала проведения ОРМ (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД). При отсутствии же необходимого судебного разрешения результаты ОРМ не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Не менее важно оценить законность повода и основания для проведения ОРМ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОРД, основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом проведение таких ОРМ, как контроль почтовых отправлений и прослушивание телефонных переговоров, допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об этих преступлениях (ч. 4 ст. 8 Закона об ОРД).

Проверка законности и обоснованности проведения ОРМ предполагает необходимость ознакомления с постановлением руководителя органа, осуществляющего ОРД, который принимает решение о проведении соответствующего мероприятия и направляет ходатайство в суд для получения разрешения. В этом постановлении должны быть указаны основания для проведения ОРМ, сведения о лицах, чьи права ограничиваются, объем ограничиваемых прав, а также срок действия постановления (п. 5 ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД). Отсутствие этих сведений в постановлении либо нарушения процедуры его вынесения и направления в суд ставят под сомнение допустимость полученных доказательств.

Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД срок действия судебного разрешения на проведение ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, не может превышать 6 месяцев, если судом не установлен иной срок. При необходимости продления этого срока следует получать новое судебное разрешение, представляя суду мотивы и основания для дальнейшего проведения ОРМ. Несоблюдение установленных сроков проведения ОРМ является существенным нарушением закона, влекущим признание полученных доказательств недопустимыми.

Большое значение имеет оценка процедуры документального оформления хода и результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Как верно отмечает А.В. Земскова, в материалах, представляемых органу дознания, следователю или в суд, должны содержаться сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах проведения ОРМ, их результатах, а также должностном лице, составившем документ^[54]. Причем эти сведения должны быть отражены в документах, оформляемых непосредственно при проведении ОРМ, а не позднее. В противном случае достоверность зафиксированной в них информации может быть поставлена под сомнение.

Существенное значение имеет оценка технических средств, используемых при проведении ОРМ. В частности, если в ходе ОРМ производились аудио- или видеозапись, фотографирование, киносъемка, то в материалах дела должны содержаться соответствующие материальные носители информации (аудио- и видеокассеты, флеш-карты и т.п.), которые приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. При этом должны быть соблюдены требования ст. 81 и 82 УПК РФ, регламентирующие порядок хранения и использования вещественных доказательств. В случае утраты или повреждения этих носителей возможность использования соответствующих доказательств может быть утрачена.

Отдельного внимания требует ситуация, когда в ходе ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, получена информация, содержащая охраняемую федеральным законом тайну (государственную, коммерческую, банковскую и т.д.). Статья 12 Закона об ОРД прямо устанавливает запрет на разглашение сведений об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, а также данных о лицах, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД. Соответственно, при представлении результатов таких ОРМ органу дознания, следователю или в суд должны быть приняты необходимые меры по обеспечению сохранности указанных сведений, в том числе путем их рассекречивания в установленном законом порядке. При этом в процессе доказывания не допускается ссылка на результаты ОРМ, если это может привести к разглашению государственной тайны.

Особую сложность вызывает проверка и оценка доказательств, полученных в результате проведения ОРМ с участием лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам, осуществляющим ОРД. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОРД предание гласности сведений о таких лицах (внедренных в организованные преступные группы, штатных негласных сотрудниках или конфидентах) допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Причем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оглашение показаний таких лиц в судебном заседании без их согласия не допускается, даже если в ходе предварительного расследования они были допрошены под псевдонимом в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 166 УПК РФ^[55]. Это, безусловно, создает определенные трудности в проверке достоверности соответствующих доказательств.

Таким образом, можно констатировать, что проверка доказательств, полученных в ходе ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, имеет ряд существенных особенностей. Она требует от субъектов доказывания не только глубокого знания норм оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства, но и скрупулезного исследования материалов соответствующих ОРМ на предмет соблюдения установленной процедуры их проведения и документирования. Только так можно обеспечить соблюдение разумного баланса между интересами борьбы с преступностью и защиты прав и свобод личности в уголовном процессе.

2.3. Типичные нарушения закона при получении и использовании результатов ОРД в качестве доказательств

Практика использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве свидетельствует о наличии типичных нарушений, допускаемых сотрудниками правоохранительных органов при получении и документировании сведений, полученных в ходе ОРМ. Эти нарушения в последующем становятся основанием для признания доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

Прежде всего следует отметить нарушения, связанные с ненадлежащим субъектным составом лиц, осуществляющих ОРМ. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" право на проведение ОРМ предоставлено исключительно оперативным подразделениям строго определенных государственных органов. Вместе с тем на практике нередки случаи проведения ОРМ лицами, не уполномоченными на осуществление ОРД, либо превышающими свои полномочия.

Как отмечает Е.С. Дубоносов, существенным нарушением, делающим невозможным использование результатов ОРД в доказывании, является проведение ОРМ не уполномоченным на то субъектом или с превышением предоставленных полномочий^[56]. Такая позиция полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, указавшего, что результаты ОРД могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем.

Вторая группа нарушений связана с отсутствием законных оснований для проведения ОРМ. Статья 7 Закона об ОРД содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения ОРМ. При этом особое значение имеет наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Отсутствие таких сведений либо их недостаточность для принятия решения о проведении ОРМ является безусловным основанием для признания результатов ОРД недопустимыми.

Показательна в этом плане судебная практика по делам о незаконном обороте наркотических средств. Как отмечает Н.С. Манова, одним из наиболее распространенных нарушений при документировании таких преступлений является проведение проверочной закупки или оперативного эксперимента при отсутствии достаточных данных о причастности лица к сбыту запрещенных веществ^[57].

Третья группа нарушений связана с несоблюдением процедуры получения разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Согласно ст. 8 Закона об ОРД, проведение таких мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений, снятие информации с технических каналов связи, допускается только на основании судебного решения при наличии информации о признаках тяжкого или особо тяжкого преступления.

В практике встречаются случаи, когда оперативные сотрудники, не имея судебного решения, проводят указанные ОРМ, либо получают его «post factum», либо вовсе игнорируют данное требование закона. В результате все полученные материалы признаются недопустимыми доказательствами.

Важно отметить нарушения, связанные с ненадлежащим документированием хода и результатов ОРМ. К таковым относятся: отсутствие утвержденного руководителем органа постановления о проведении ОРМ, когда оно необходимо; несоблюдение требований к составлению актов, рапортов и иных документов, фиксирующих результаты ОРМ; отсутствие в них обязательных реквизитов.

Для обеспечения допустимости доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, необходимо строгое соблюдение всех формальных требований к их документированию, предусмотренных как Законом об ОРД, так и ведомственными нормативными актами.

Трансформация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства представляет собой сложный многоэтапный процесс, сопряженный с высоким риском допущения ошибок, которые могут привести к утрате доказательственного значения полученных материалов. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наличии ряда типичных нарушений, допускаемых как на этапе оформления результатов ОРД, так и при их последующем процессуальном закреплении.

Ошибки при составлении и оформлении процессуальных документов

Недостатки в постановлении о представлении результатов ОРД

Одной из наиболее распространенных ошибок является неправильное составление постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Это ключевой документ, обеспечивающий легитимность использования материалов ОРД в уголовном процессе. Практика показывает, что в постановлениях часто отсутствуют важнейшие реквизиты – наименование органа, осуществляющего ОРД, должность и персональные данные руководителя, основания проведения ОРМ и подробное описание полученных результатов.

Рапорт об обнаружении признаков преступления является одним из основных документов, фиксирующих результаты ОРД. Распространенные ошибки при его составлении включают:

• отсутствие указания на конкретное ОРМ, в результате которого получены сведения;
• недостаточно подробное описание обстоятельств проведения ОРМ;
• включение в рапорт выводов и предположений, не подкрепленных фактическими данными;
• несоответствие содержания рапорта материалам, полученным в ходе ОРМ.

Данные недостатки существенно снижают доказательственное значение рапорта и затрудняют его использование в уголовном процессе.

Ошибки в актах, справках и иных документах ОРД

При оформлении результатов ОРД составляются различные акты, справки и другие документы, которые также содержат многочисленные дефекты:

• отсутствие точного указания даты, времени начала и окончания мероприятия;
• неполное описание места проведения ОРМ;
• отсутствие подписей всех участников мероприятия;
• противоречия между различными документами об одном и том же ОРМ;
• неполное описание изъятых предметов и документов.

Особенно часто такие ошибки встречаются при проведении проверочной закупки, оперативного эксперимента, наблюдения – то есть тех мероприятий, которые требуют детальной фиксации последовательности действий и полученных результатов.

Нарушения при трансформации результатов ОРД в доказательства

Ошибки на этапе представления результатов следствию

Типичными нарушениями при представлении результатов ОРД органам следствия являются:

• представление результатов без оформления соответствующего постановления;
• неполное представление материалов (например, только фрагментов аудио- и видеозаписей);
• несвоевременное представление результатов, когда возможность их проверки уже утрачена;
• направление материалов ненадлежащему адресату, не имеющему полномочий на производство следственных действий по данному уголовному делу.

Недостатки при проверке и оценке результатов ОРД

После получения результатов ОРД следователь должен провести их тщательную проверку, однако на практике часто наблюдается:

• формальный подход к анализу представленных материалов;
• отсутствие проверки законности получения результатов ОРД;
• игнорирование противоречий в представленных документах;
• недостаточная проверка подлинности аудио- и видеозаписей.

Наличие подобных недостатков может привести к формированию недопустимых доказательств или к необоснованному отказу от использования ценных оперативных материалов.

Процессуальные ошибки при закреплении результатов ОРД

Завершающим этапом трансформации является процессуальное закрепление результатов ОРД путем производства следственных действий. Здесь распространены следующие ошибки:

• использование результатов ОРД без их надлежащего процессуального закрепления;
• неправильный выбор следственного действия для закрепления результатов;
• формальное проведение осмотра предметов и документов без фиксации их индивидуальных признаков;
• подмена реального проведения следственного действия механическим переносом оперативной информации в процессуальный документ.

Особенности ошибок при использовании отдельных видов результатов ОРД

Проблемы с оперативно-техническими материалами

При трансформации результатов прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и других оперативно-технических мероприятий наиболее часто встречаются:

• отсутствие судебного решения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан;
• превышение установленных сроков проведения мероприятий;
• представление копий записей вместо оригиналов;
• отсутствие или неточность стенограмм переговоров;
• нарушение правил хранения материальных носителей информации.

Дефекты материалов оперативного внедрения и эксперимента

При использовании результатов оперативного внедрения и оперативного эксперимента типичны такие ошибки как:

• признаки провокации преступления;
• неполное документирование хода эксперимента;
• отсутствие должного оформления согласия лиц, оказывающих содействие органам ОРД;
• нарушение правил обеспечения безопасности конфидентов;
• несоблюдение принципа конспирации.

Ошибки при использовании результатов проверочной закупки

При закреплении результатов проверочной закупки наиболее проблемными являются:

• отсутствие надлежаще оформленного постановления;
• необоснованное проведение повторных закупок;
• неполное документирование хода закупки;
• отсутствие предварительного и контрольного осмотра лица, участвующего в закупке;
• нарушение процедуры изъятия и документирования предметов закупки.

Таким образом, процесс трансформации результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства сопряжен с многочисленными ошибками, которые могут привести к утрате их доказательственного значения. Основная сложность заключается в необходимости соблюдения требований как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального законодательства, что предполагает высокий уровень профессионализма оперативных сотрудников и следователей.

Выводы по главе 2

Проведенное исследование проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам позволяет сформулировать следующие выводы.

В ходе анализа процессуального порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд установлено, что данный процесс строго регламентирован нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД. Центральный элемент этого порядка - постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, которое должно содержать детальную информацию об основаниях проведения ОРМ и полученных результатах. Представляемые материалы могут оформляться в виде рапортов об обнаружении признаков преступления, сообщений о результатах ОРД, справок-меморандумов или информационных писем, содержащих сведения о времени, месте, обстоятельствах проведения ОРМ и полученных результатах. Особую сложность представляет соблюдение баланса между необходимостью детального документирования результатов ОРД и требованиями режима секретности.

Исследование вопросов оценки и проверки доказательств, полученных оперативно-розыскным путем, показало, что результаты ОРД не являются доказательствами в собственном смысле, а представляют собой сведения об источниках фактов, которые могут стать доказательствами только после их надлежащего процессуального закрепления. При этом оценка таких сведений должна осуществляться с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Особо тщательной проверки требуют доказательства, полученные в результате ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Необходимым условием их допустимости является наличие судебного решения на проведение соответствующего ОРМ, соблюдение процедуры санкционирования, документирования и установленных сроков проведения мероприятий.

К наиболее распространенным нарушениям относятся: проведение ОРМ ненадлежащим субъектом; отсутствие законных оснований для проведения ОРМ; несоблюдение процедуры получения разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан; ненадлежащее документирование хода и результатов ОРМ. На практике также распространены дефекты в постановлениях о представлении результатов ОРД, рапортах об обнаружении признаков преступления, актах и справках, составляемых по результатам ОРМ. Существенные проблемы возникают при трансформации результатов ОРД в доказательства: ошибки при представлении результатов следствию, недостатки при их проверке и оценке, процессуальные ошибки при закреплении результатов ОРД. Таким образом, трансформация результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства представляет собой сложный многоэтапный процесс, требующий строгого соблюдения требований как оперативно-розыскного, так и уголовно-процессуального законодательства.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ В ХОДЕ ОРД

3.1. Зарубежный опыт использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве

Исследование зарубежного опыта использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве представляет существенный научный и практический интерес. Анализ подходов различных государств к правовому регулированию допустимости оперативно-розыскной информации позволяет сформулировать обоснованные предложения по совершенствованию российского законодательства. При этом особую ценность представляет изучение как опыта стран постсоветского пространства, имеющих общие с Россией исторические корни правовой системы, так и государств с иными правовыми традициями.

В странах постсоветского пространства, как правило, функционируют самостоятельные следственные органы, которые взаимодействуют с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Существенный интерес представляет опыт Республики Беларусь, где Следственный комитет был создан в 2011 г. Как отмечает Г.А. Василевич, «белорусская модель предварительного расследования с самостоятельным Следственным комитетом демонстрирует положительные результаты, в частности в сфере использования оперативно-розыскной информации в доказывании^[58].

Белорусский законодатель выбрал более гибкий подход к регламентации использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Так, ст. 101 УПК Республики Беларусь напрямую закрепляет, что «материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве источников доказательств при условии, если они получены и предоставлены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, проверены и оценены в порядке, установленном настоящим Кодексом»^[59]. Такой подход, в отличие от российского, более четко определяет статус результатов ОРД и условия их допустимости.

Особенностью правового регулирования использования результатов ОРД в Республике Беларусь является также то, что согласно ст. 34 УПК Республики Беларусь, для некоторых следственных действий, требующих судебного разрешения в России, в Беларуси достаточно санкционирования прокурором (обыск в жилище, контроль и запись переговоров). Это свидетельствует о более высокой степени доверия к прокурорскому надзору как гаранту законности проведения ОРМ.

Казахстанская модель также имеет ряд особенностей. В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан результаты оперативно-розыскной деятельности прямо отнесены к числу источников доказательств. Статья 115 УПК РК указывает, что материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются доказательствами при условии их получения в соответствии с требованиями закона и предусмотренной процедурой приобщения к уголовному делу^[60]. Как справедливо отмечает К.М. Каркусова, казахстанский законодатель пошел по пути максимальной процессуализации оперативно-розыскной деятельности, что облегчает использование ее результатов в доказывании^[61].

Примечателен опыт Украины, где Уголовно-процессуальный кодекс 2012 г. ввел институт негласных следственных (розыскных) действий. Такие действия проводятся в рамках уголовного процесса, однако при этом используются методы и средства, типичные для оперативно-розыскной деятельности. По мнению О.В. Капля, украинский законодатель фактически пошел по пути полной процессуализации ОРД, включив проведение негласных мероприятий в уголовно-процессуальную деятельность, что положительно сказалось на проблеме допустимости полученных таким путем доказательств^[62].

Интересен также опыт Республики Армения, где Следственный комитет включен в структуру исполнительной власти. Как отмечает А.К. Иванова, особенностью Следственного комитета Республики Армения является то, что в его структуру входят подразделения, представляющие Комитет в гражданско-правовых отношениях^[63]. Уголовно-процессуальный кодекс Армении прямо указывает на возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, устанавливая четкие критерии их допустимости.

Если обратиться к опыту стран с англо-американской правовой системой, то следует отметить, что в этих государствах отсутствует деление доказательств на процессуальные и непроцессуальные. В США и Великобритании допустимость доказательств, полученных в ходе негласных мероприятий, определяется исходя из общих критериев допустимости.

В практике судов США существует доктрина «серебряного блюда», согласно которой допустимость доказательств, полученных с нарушением конституционных прав, зависит от степени существенности такого нарушения. Если нарушение несущественно, доказательство может быть признано допустимым^[64].

Германская модель, в свою очередь, характеризуется высокой степенью детализации оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий. По мнению В.А. Семенцова, немецкий законодатель пошел по пути детальной регламентации процедур получения и процессуализации результатов негласных мероприятий, что повышает степень юридической определенности и предсказуемости правоприменения^[65]. В Германии результаты негласных мероприятий приобщаются к материалам уголовного дела после их процессуальной проверки, что обеспечивает соблюдение критериев допустимости.

Особый интерес представляет опыт Франции, где существует институт судебной полиции, полномочия которой включают как проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и процессуальных действий. Результаты работы судебной полиции оформляются в виде протоколов и могут непосредственно использоваться в доказывании^[66]. Как отмечает А.Г. Маркушин, французская модель демонстрирует эффективность интеграции оперативно-розыскной и процессуальной деятельности в рамках единого органа^[67].

Для наглядного сравнения представим основные подходы различных стран к регулированию вопросов допустимости результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в виде таблицы. Во-первых, наблюдается общемировая тенденция к сближению оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, что проявляется в процессуализации результатов ОРД и законодательном закреплении механизмов их трансформации в доказательства. Как показывает опыт Украины, введение института негласных следственных действий позволяет избежать многих проблем, связанных с допустимостью результатов ОРД в уголовном процессе.

Таблица 5

Сравнительная характеристика правового регулирования допустимости результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в различных странах

Источник: составлено автором по данным^[68],^[69].

Во-вторых, страны постсоветского пространства в большинстве своем пошли по пути более прямого включения результатов ОРД в систему доказательств, что отличается от российского подхода, закрепленного в ст. 89 УПК РФ. Это свидетельствует о необходимости пересмотра российской концепции использования результатов ОРД в доказывании с учетом положительного опыта соседних государств.

В-третьих, опыт стран с англо-американской правовой системой демонстрирует принципиально иной подход к оценке допустимости доказательств, основанный не на формальном соответствии процедуре получения доказательства, а на оценке существенности допущенных при этом нарушений. Этот подход может быть частично воспринят и в российской практике, особенно в контексте оценки нарушений процедуры получения и оформления результатов ОРД.

В-четвертых, модель судебной полиции, существующая во Франции, показывает эффективность интеграции оперативно-розыскной и процессуальной функций. Это особенно актуально для российской правовой системы, где часто возникают проблемы взаимодействия оперативных и следственных подразделений.

Каждая из рассмотренных моделей правового регулирования допустимости результатов ОРД имеет свои преимущества и недостатки, которые необходимо учитывать при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства. Наиболее перспективным представляется синтез различных подходов с учетом специфики российской правовой системы и правоприменительной практики.

Изучение зарубежного опыта использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать ряд рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в этой сфере. В частности, целесообразно более четко закрепить в УПК РФ статус результатов ОРД и детализировать процедуру их трансформации в доказательства, используя опыт Республики Беларусь и Республики Казахстан. Также заслуживает внимания украинская модель негласных следственных действий, которая может быть адаптирована к российским условиям.

3.2. Актуальные проблемы правового регулирования представления и использования результатов ОРД

Вопрос правового регулирования представления и использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе остается одним из наиболее дискуссионных в современной юридической науке и практике. Несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных данной проблематике, а также усилия законодателя по совершенствованию соответствующих правовых норм, до настоящего времени сохраняется ряд пробелов и противоречий в нормативном регулировании этого важного института.

Ключевой проблемой в рассматриваемой сфере является отсутствие единого подхода к определению механизма легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Как справедливо указывает А.Б. Диваев, существует два подхода к определению механизма легализации результатов ОРД в доказывании: унифицированный подход, подразумевающий, что оперативно-розыскные мероприятия изначально рассматриваются как процессуальные действия, закрепленные и регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, и дифференцированный подход, согласно которому ОРД – это принципиально иная по характеру деятельность, отличающаяся в своей форме от уголовно-процессуальной деятельности^[70]. При этом для российского законодательства характерен второй подход, что порождает правовые коллизии, связанные с трансформацией результатов ОРМ в доказательства по уголовному делу.

Другой существенной проблемой является отсутствие законодательно закрепленного понятия «оперативно-розыскные мероприятия». Данное обстоятельство создает в научном сообществе предпосылки для активного поиска решения этой проблемы, но за многие годы действия Закона об ОРД к единому мнению ученые не пришли. Г.О. Ларских и Э.К. Осмонов отмечают, что отсутствие законодательного определения термина "оперативно-розыскное мероприятие", его многократное упоминание в Законе об ОРД по умолчанию приводит к тому, что среди правоприменителей нет единообразного понимания содержания отдельных оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст. 6 комментируемого Закона, организации их проведения и оформления полученных результатов^[71].

Важной проблемой правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности является соотношение требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В статье 89 УПК РФ закреплено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом существует научная дискуссия относительно того, влечет ли нарушение Закона об ОРД при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий недопустимость их результатов в уголовном процессе^[72].

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 г. № 167-О-О указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» также отметил, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Закона об ОРД, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Закона об ОРД, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Таким образом, можно констатировать, что соблюдение требований Закона об ОРД при проведении оперативно-розыскных мероприятий для признания их результатов в уголовном процессе допустимыми является обязательным. Это порождает проблему так называемой «двойной оценки» с точки зрения допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности: во-первых, оценка законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, то есть оценка на предмет соответствия Закону об ОРД, во-вторых, анализ соблюдения требований нормативных актов, касающихся передачи материалов оперативно-розыскной деятельности в следственное подразделение.

Существенной проблемой также является процессуальный порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. С.И. Парамонов отмечает, что «получение таких сведений возможно как посредством юридических лиц, оказывающих услуги по предоставлению услуги сотовой связи, так и стационарных телефонов. В контексте соблюдения прав и свобод человека и гражданина в первую очередь важным является решение вопроса о необходимости получения судебного разрешения для проведения такого мероприятия^[73].

В судебной практике можно встретить различные подходы к решению обозначенной проблемы. Некоторые суды выносили решения об отказе в выдаче такого разрешения, считая, что уполномоченные оперативно-розыскные работники в силу закона могут самостоятельно получить соответствующую информацию от операторов связи со ссылкой на законодательство, регулирующее отношения в сфере связи. Другие суды, полагая, что получение сведений о телефонных переговорах представляет собой ограничение тайны телефонных переговоров, рассматривали вопрос о выдаче разрешения на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по существу^[74]. Еще одной значимой проблемой является отсутствие в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» определения понятия, цели и формы участия специалиста в гласных оперативно-розыскных мероприятиях. Данную проблему следует решить, конкретизируя в указанном законе с какой целью нужно привлекать специалиста и формы такого участия. В контексте рассматриваемой проблематики особого внимания заслуживает вопрос организации проведения и правового оформления результатов конкретных оперативно-розыскных мероприятий. В ст. 6 Закона об ОРД представлен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, но не регламентируется порядок их проведения, вследствие чего на практике возникают вопросы о законности действий оперуполномоченных оперативных подразделений при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий. По этой причине органы прокуратуры, а нередко и органы расследования указывают на нарушение законности при организации проведения и оформлении результатов таких оперативно-розыскных мероприятий, как проведение проверочных закупок, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведение оперативного эксперимента и других. Для систематизации основных проблем правового регулирования представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе целесообразно представить их в табличной форме.

Таблица 6

Актуальные проблемы правового регулирования представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе

Источник: составлено автором по данным^[75].

Итак, во-первых, существующие проблемы имеют как теоретический, так и практический характер, затрагивая фундаментальные вопросы соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Наиболее острой является проблема трансформации результатов ОРД в доказательства, которая требует детального законодательного регулирования.

Во-вторых, многие проблемы взаимосвязаны и требуют комплексного решения. Так, отсутствие законодательно закрепленного понятия ОРМ влияет на неопределенность порядка их проведения и оценки допустимости полученных результатов. Это указывает на необходимость системного подхода к совершенствованию законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства.

В-третьих, существующие пробелы и противоречия в правовом регулировании представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе негативно сказываются на правоприменительной практике, приводя к неоднозначным судебным решениям и снижая эффективность использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам. Это подчеркивает актуальность разработки и внедрения предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере, в том числе с учетом положительного зарубежного опыта.

В-четвертых, решение выявленных проблем должно осуществляться с учетом необходимости соблюдения баланса между интересами борьбы с преступностью и обеспечением конституционных прав и свобод граждан. Это требует тщательной проработки предлагаемых изменений в законодательство и оценки их возможных последствий для правоприменительной практики.

Таким образом, актуальные проблемы правового регулирования представления и использования результатов ОРД в уголовном процессе обусловлены объективной сложностью соотношения оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, недостаточной разработанностью законодательства в данной сфере, а также наличием различных подходов к оценке допустимости результатов ОРД в судебной практике. Решение этих проблем требует комплексного подхода, предполагающего как совершенствование нормативно-правовой базы, так и унификацию правоприменительной практики.

3.3. Предложения по совершенствованию законодательства в части допустимости доказательств по результатам ОРД

Проведенное исследование теоретических и практических аспектов допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, позволяет сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере. Выявленные в предыдущих параграфах проблемы правового регулирования обусловливают необходимость внесения изменений как в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», так и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Первое предложение связано с необходимостью дополнения ст. 89 УПК РФ положениями, детально регламентирующими порядок проверки, оценки и приобщения к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности. А.А. Кокорева отмечает, что для более точной регламентации порядка использования результатов ОРД в доказывании предлагается дополнить ст. 89 УПК РФ частями второй и третьей^[76]. Конкретизируя данное предложение, считаем необходимым изложить ст. 89 УПК РФ в следующей редакции:

«Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

• В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
• Если результаты оперативно-розыскной деятельности получены на основании поручения следователя или дознавателя по уголовному делу, они должны быть проверены и оценены по правилам настоящего Кодекса и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением следователя или дознавателя.
• В иных случаях результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть либо истребованы следователем или дознавателем, либо представлены ему органом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, что оформляется соответствующим требованием или ходатайством. В ходатайстве должны быть отражены указание на оперативно-розыскное мероприятие, при проведении которого получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. После получения результатов оперативно-розыскной деятельности они должны быть проверены и оценены по правилам настоящего Кодекса и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением следователя или дознавателя.
• Результаты оперативно-розыскной деятельности признаются недопустимыми и не могут использоваться в доказывании, если они получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе:
• при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий;
• при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, без судебного решения, когда такое решение требуется в соответствии с законом;
• при проведении оперативно-розыскных мероприятий ненадлежащим субъектом;
• при нарушении установленного порядка документирования результатов оперативно-розыскных мероприятий».

Предложенная редакция ст. 89 УПК РФ позволит решить ряд проблем, выявленных в ходе исследования. Во-первых, она четко регламентирует порядок трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовному делу в зависимости от того, получены ли эти результаты по поручению следователя (дознавателя) или по инициативе оперативных подразделений. Во-вторых, устанавливает конкретные требования к содержанию ходатайства о представлении результатов ОРД, что обеспечит полноту и достаточность представляемой информации для ее проверки и оценки. В-третьих, четко определяет случаи, когда результаты ОРД признаются недопустимыми, что исключит различное толкование данного вопроса в правоприменительной практике.

Второе предложение направлено на совершенствование Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части закрепления понятия «оперативно-розыскное мероприятие» и детализации их содержания. Как отмечают Г.О. Ларских и Э.К. Осмонов, «в целях решения проблемы правового регулирования гласных ОРМ необходимо закрепить на уровне закона определение оперативно-розыскных мероприятий^[77].

Предлагается дополнить ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» понятием «оперативно-розыскное мероприятие», сформулировав его следующим образом:

«Оперативно-розыскное мероприятие – это действие, которому присущ разведывательно-поисковый характер, основанное на нормах настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актах, направленное на получение информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, и проводимое уполномоченными должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 настоящего Федерального закона».

Кроме того, каждое оперативно-розыскное мероприятие, перечисленное в ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», должно быть выделено в самостоятельную статью, включающую:

• понятие конкретного оперативно-розыскного мероприятия;
• основания и условия его проведения;
• порядок документального оформления результатов;
• указание на возможность и порядок использования полученных результатов в уголовном судопроизводстве.

Для наглядного представления о структуре предлагаемых статей приведем пример редакции статьи об обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств:

«Статья __. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств

• Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – оперативно-розыскное мероприятие, заключающееся в непосредственном или опосредованном (с использованием технических средств) визуальном осмотре и изучении указанных объектов в целях получения сведений, необходимых для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
• Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств может проводиться гласно и негласно.
• Основанием для проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является наличие сведений, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона.
• Негласное обследование жилых помещений допускается только на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
• Гласное обследование проводится на основании распоряжения (задания), утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или его заместителем.
• В ходе обследования допускается изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также фиксация их свойств и признаков с использованием технических средств.
• По результатам проведения гласного обследования составляется акт обследования с указанием даты, времени, места его проведения, должностных лиц, проводивших обследование, объекта обследования, обнаруженных и изъятых предметов и документов. Акт подписывается всеми участниками обследования, один экземпляр вручается лицу, у которого проводилось обследование.
• По результатам проведения негласного обследования составляется рапорт должностного лица, проводившего обследование, с указанием даты, времени, места проведения обследования, объекта обследования, обнаруженных предметов и документов, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
• Результаты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств могут использоваться в уголовном судопроизводстве в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации».

Аналогичным образом могут быть регламентированы и другие оперативно-розыскные мероприятия, что обеспечит единообразное понимание их содержания, порядка проведения и документирования результатов.

Помимо указанных основных предложений, целесообразно внести и ряд других изменений в законодательство, направленных на совершенствование института допустимости доказательств, полученных в результате ОРД. Для наглядности представим их в табличной форме (прил. А и Б).

Внедрение в законодательство направлено на повышение эффективности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам. Дополнение ст. 89 УПК РФ положениями, регламентирующими порядок проверки, оценки и приобщения к материалам уголовного дела результатов ОРД, устранит правовую неопределенность в вопросе трансформации результатов ОРД в доказательства, что обеспечит единообразную практику их использования в доказывании.

Закрепление в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» понятия оперативно-розыскного мероприятия и выделение каждого ОРМ в отдельную статью будет способствовать единообразному пониманию их содержания, порядка проведения и документирования. Это, в свою очередь, повысит качество проведения ОРМ и оформления их результатов, что положительно скажется на оценке их допустимости в уголовном процессе.

Внесение изменений в ст. 75 УПК РФ, прямо указывающих на недопустимость доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, полученных с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устранит правовую неопределенность в вопросе влияния нарушений этого закона на допустимость доказательств. В совокупности с обновлением Инструкции о порядке представления результатов ОРД это обеспечит баланс между интересами борьбы с преступностью и защитой прав и свобод граждан.

Предложенные изменения учитывают как положительный опыт зарубежных стран в регулировании допустимости результатов негласных мероприятий, так и выявленные в ходе исследования проблемы российской правоприменительной практики. Их реализация позволит создать эффективный механизм использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, обеспечивающий соблюдение конституционных прав граждан и интересов правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование теоретико-правовых основ и правоприменительных аспектов допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Оперативно-розыскная деятельность представляет собой самостоятельный, законодательно урегулированный вид правоохранительной деятельности, направленный на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств путем проведения гласных и негласных мероприятий. Специфика этой деятельности существенно влияет на процесс трансформации её результатов в процессуальные доказательства.

Доказательства в уголовном процессе - это сведения о фактах, полученные в установленном законом порядке, обладающие свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Классификация доказательств по источнику получения на процессуальные и полученные путем ОРД имеет принципиальное значение для определения их юридической силы.

Правовыми основаниями являются: наличие законных оснований для проведения ОРМ, соблюдение установленной процедуры, надлежащее документирование, получение судебного решения при ограничении конституционных прав, соблюдение сроков проведения ОРМ. Нарушение этих требований ведет к признанию доказательств недопустимыми.

Процессуальное представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя соответствующего органа и оформляется в виде рапорта, сообщения, справки-меморандума или информационного письма согласно ведомственной Инструкции. Однако практическая реализация этого механизма сопряжена с рядом проблем документального оформления.

Оценка и проверка доказательств, полученных оперативно-розыскным путем, требует анализа их с точки зрения соблюдения требований как УПК РФ, так и Закона об ОРД. Это усложняет процедуру и создает риски признания доказательств недопустимыми даже при наличии достоверной фактической информации.

Типичными нарушениями при получении и использовании результатов ОРД выступают: проведение ОРМ ненадлежащим субъектом, отсутствие законных оснований, нарушение порядка получения судебного разрешения, ненадлежащее документирование. Эти нарушения приводят к утрате доказательственного значения полученных материалов.

Анализ зарубежного опыта выявил различные модели использования результатов ОРД. Страны постсоветского пространства демонстрируют тенденцию к прямому включению результатов ОРД в систему доказательств. В странах с англо-американской системой акцент делается на существенности допущенных нарушений, а не на формальном соответствии процедуре. Германская модель отличается детальной регламентацией негласных мероприятий.

Актуальными проблемами правового регулирования результатов ОРД являются: отсутствие единого механизма их легализации, законодательно закрепленного понятия ОРМ, неясность с "двойной оценкой" допустимости, неопределенность порядка получения судебного разрешения на отдельные ОРМ, отсутствие регламентации участия специалиста.

На основе проведенного исследования сформулированы практические предложения по совершенствованию законодательства:

• дополнить ст. 89 УПК РФ положениями о порядке проверки, оценки и приобщения результатов ОРД к материалам уголовного дела;
• закрепить в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" понятие оперативно-розыскного мероприятия и регламентировать каждое ОРМ в отдельной статье;
• внести в ст. 75 УПК РФ положение о недопустимости доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, полученных с нарушением ФЗ "Об ОРД";
• конкретизировать в законодательстве статус специалиста при проведении ОРМ;
• обновить Инструкцию о порядке представления результатов ОРД с учетом предлагаемых изменений.

Реализация указанных предложений позволит создать эффективный механизм использования результатов ОРД в доказывании, обеспечивающий баланс между интересами борьбы с преступностью и соблюдением конституционных прав граждан. Дальнейшие исследования могут быть направлены на разработку конкретных законодательных формулировок и анализ эффективности этих изменений.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
5. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7. Ст. 900.
6. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. Ст. 1269.
7. О войсках национальной гвардии Российской Федерации: Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. № 27 (Часть I). Ст. 4159.
8. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // Собрание законодательства РФ. 13.03.2006. № 11. Ст. 1146.
9. Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: Приказ МВД России от 01.04.2014 № 199 // Российская газета. 2014. 14 мая.
10. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. 2013. 13 декабря.
11. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
12. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
13. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.
14. О недостатках прокурорского надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства: Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.04.2015 № 69-12-2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 167-О-О // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2010 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статей 7, 15 и 107 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Динзе" // Собрание законодательства РФ. 06.12.2010. № 49. Ст. 6422.
19. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 № 14-АПУ18-6 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
20. Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 по делу № 55-524/2020 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
21. Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 № 77-757/2021 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22. Нормативные правовые акты зарубежных государств
23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 01.07.1998 (в ред. от 19.04.2023) // Официальный сайт Национального Собрания Республики Армения. URL: http://www.parliament.am (дата обращения: 10.04.2025).
24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 № 295-З (в ред. от 06.01.2023) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=HK9900295 (дата обращения: 02.04.2025).
25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-V (с изм. и доп. по состоянию на 01.03.2023) // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (дата обращения: 02.04.2025).
26. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) от 23.12.1958 (с изм. и доп. по состоянию на 01.12.2022) // Официальный сайт правовой информации Французской Республики. URL: https://www.legifrance.gouv.fr (дата обращения: 03.04.2025).
27. Специальная литература
28. Астишина Т.В., Афонькин Г.П., Кузьмин А.В., Маркелова Е.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: учебно-методическое пособие. Домодедово: ВИПК МВД России, 2021. 92 с.
29. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург, 2019. 472 с.
30. Берлявский Л.Г., Расчетов В.А. Самостоятельные следственные органы на постсоветском пространстве: сравнительное исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. № 3(94). С. 75-86.
31. Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.Б. Боровикова. 7-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 243 с.
32. Вагин О.А. Некоторые проблемы представления и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве // Оперативник (сыщик). 2019. № 4(61). С. 54-59.
33. Василевич Г.А. Следственный комитет в системе государственных органов Республики Беларусь: становление и перспективы // Законность и правопорядок. 2021. № 2. С. 15-19.
34. Векленко В.В. и др. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под общ. ред. В.В. Векленко. 3-е изд. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 512 с.
35. Воскобитова Л.А. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2021. 384 с.
36. Гармаев Ю.П. Использование результатов ОРД при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиков: практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2018. 160 с.
37. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2022. 335 с.
38. Гриненко А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум для среднего профессионального образования. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 361 с.
39. Губарев И.С. Сокращенное досудебное производство зарубежных стран: анализ и правовая оценка // Вестник Воронежского института МВД России. 2022. № 3. С. 288-294.
40. Диваев А.Б. Некоторые проблемы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Научные чтения ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России. 2023. С. 131-133.
41. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2021. 208 с.
42. Дубоносов Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. 8-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 399 с.
43. Земскова А.В. О соотношении оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных правоотношений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1(48). С. 43-49.
44. Земскова А.В., Зиборов М.В. Теория и практика использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. 160 с.
45. Зуев С.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств // Уголовное право. 2020. № 3. С. 163-169.
46. Зуев С.В. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2024. 192 с.
47. Иванова А.К. Зарубежный опыт организации предварительного следствия // Сборник научных трудов Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2023. С. 83-84.
48. Калашников И.В. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальное право - уроки истории и проблемы сегодняшнего дня: Сборник материалов всероссийской студенческой научной конференции, Пермь, 22 декабря 2021 года. Пермь: Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. С. 54-56.
49. Капля О.В. Негласные следственные (розыскные) действия в уголовном процессе Украины: проблемы и перспективы // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 2. С. 123-129.
50. Каркусова К.М. Процессуализация оперативно-розыскной деятельности в Республике Казахстан: итоги реформы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. № 3. С. 82-89.
51. Климов И.А. и др. Оперативно-розыскная деятельность: учебник / под ред. И.А. Климова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2022. 375 с.
52. Кокорева А.А. Некоторые проблемы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Вестник Кузбасского института. 2023. № 3. С. 131-133.
53. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 2: учебник для вузов. 2-е изд. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 340 с.
54. Костенко Р.В., Костенко А.Р. Достаточная совокупность доказательств как гарантия обоснованности обвинительного приговора // Российская юстиция. 2021. № 3. С. 141-145.
55. Курилкина О.А., Пономаренко С.И., Тревгода Ю.В. Проблемы оценки результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения допустимости в уголовном процессе // Аграрное и земельное право. 2023. № 7(223). С. 115-117.
56. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2021. 263 с.
57. Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для среднего профессионального образования. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 465 с.
58. Лапин Е.С. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник для вузов. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 465 с.
59. Ларских Г.О., Осмонов Э.К. Проблемы правового регулирования оперативно-розыскных мероприятий // Современные юридические исследования. 2023. № 7. С. 555-556.
60. Луковников Г.Д. Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: учебное пособие для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2024. 299 с.
61. Лупинская П.А., Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2020. 1008 с.
62. Манова Н.С., Францифоров Ю.В., Овчинникова Н.О. Уголовный процесс: учебник для вузов. 15-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 276 с.
63. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в системе уголовной юстиции зарубежных стран: сравнительный анализ // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 1. С. 110-117.
64. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для вузов. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 375 с.
65. Маркушин А.Г., Аменицкая Н.А. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел: учебник для среднего профессионального образования. Москва: Издательство Юрайт, 2025. 323 с.
66. Парамонов С.И. Основные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Достижения науки и образования. 2022. № 5(85). С. 16-19.
67. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под науч. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегор. правовая акад., 2001. 201 с.
68. Рохлин В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 10. С. 45-49.
69. Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуальное доказывание: где искать истоки существующих противоречий? // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 4. С. 36.
70. Семенцов В.А. Формирование доказательств в уголовном судопроизводстве: сравнительно-правовой аспект // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2020. № 4. С. 64-71.
71. Стельмах В.Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2015. №3(74). С. 18-25.
72. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2022. 712 с.
73. Хмыров А.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве: проблемы законодательного регулирования и практики применения. Монография. М.: Юрлитинформ, 2021. 216 c.
74. Царева Ю.В. Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве: Монография. Москва: Проспект, 2021. 176 с.
75. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2020. 240 с.
76. Шумилов А.Ю. Курс основ оперативно-розыскной деятельности. 5-е изд., доп. и перераб. Москва: ИД Шумиловой И.И., 2019. 405 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А

Таблица 8

3.3. Предложения по совершенствованию законодательства в части допустимости доказательств по результатам ОРД

Приложение Б

Таблица 7

Конкретизация основных предложений по совершенствованию законодательства в части допустимости доказательств по результатам ОРД