Теоретические основы института суда присяжных в России

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей ролью суда присяжных в системе российского уголовного правосудия. Являясь формой участия граждан в отправлении правосудия, суд присяжных призван обеспечить независимость, состязательность и справедливость судопроизводства, служить дополнительной гарантией защиты прав личности от незаконного и необоснованного обвинения. В этом контексте особую значимость приобретает изучение особенностей постановления оправдательных приговоров судом присяжных, поскольку именно оправдание невиновного выступает ключевым показателем эффективности и гуманности правосудия.

Несмотря на более чем 25-летний опыт функционирования возрожденного института присяжных в России, в его деятельности по-прежнему наблюдается немало проблем - от недостатков процедуры формирования коллегий до нестабильности вердиктов и приговоров. Доля оправданий в судах присяжных, хотя и превышает общие показатели, остается относительно невысокой, а сами оправдательные приговоры нередко отменяются вышестоящими инстанциями. Все это актуализирует необходимость углубленного доктринального осмысления данной тематики.

Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе рассмотрения уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и постановления оправдательных приговоров.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие особенности производства в суде присяжных, а также практика их применения судами при постановлении оправдательных приговоров.

Цель работы состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, научных источников и судебной практики выявить особенности постановления оправдательных приговоров в суде с участием присяжных заседателей, определить наиболее типичные проблемы данной деятельности и сформулировать предложения по ее совершенствованию.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

• Раскрыть понятие и значение суда присяжных в системе уголовного правосудия;
• Исследовать историю становления и развития суда присяжных в России;
• Охарактеризовать современную правовую основу деятельности суда присяжных;
• Проанализировать процессуальные особенности подготовки к рассмотрению дела судом присяжных;
• Рассмотреть порядок формирования коллегии присяжных заседателей;
• Выявить специфику судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей;
• Исследовать процедуру вынесения и провозглашения вердикта присяжными;
• Определить основания постановления оправдательного приговора судом на основании вердикта присяжных;
• Раскрыть особенности обжалования и пересмотра оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных;
• Выделить наиболее актуальные проблемы постановления оправдательных приговоров судом присяжных и предложить меры по их разрешению.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как Л.М.Карнеева, С.А.Насонов, Н.В.Радутная, Ю.И.Стецовский, И.Л.Петрухин и др. В работе используются диссертации и научные статьи, непосредственно посвященные производству в суде присяжных и проблемам вынесения оправдательных приговоров.

Нормативную базу исследования образуют Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", а также подзаконные акты, регулирующие вопросы формирования списков присяжных и организации их работы.

Эмпирической основой послужили материалы опубликованной судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, обзоры и обобщения Верховного Суда РФ, решения судов различных уровней по конкретным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей.

В процессе исследования использовались общенаучные и частно-научные методы: диалектический, системно-структурный, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научных представлений об институте суда присяжных, особенностях его функционирования при постановлении оправдательных приговоров. Сформулированные в работе выводы и предложения могут послужить основой для дальнейших исследований в данной области.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой деятельности по совершенствованию процессуального регулирования суда присяжных, в правоприменительной практике при рассмотрении уголовных дел данной категории, а также в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА СУДА ПРИСЯЖНЫХ В РОССИИ

1.1. Понятие и значение суда присяжных

Суд присяжных представляет собой форму осуществления судебной власти гражданами путем их непосредственного участия в отправлении правосудия. Это форма судопроизводства, в которой решение о виновности или невиновности подсудимого принимается коллегией, состоящей из двенадцати присяжных заседателей, не имеющих юридического образования. Присяжные заседатели выносят вердикт самостоятельно, независимо от профессиональных судей^[1].

Институт суда присяжных заседателей играет ключевую роль в повышении доступности и прозрачности российской судебной системы. Согласно пункту 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. Таким образом, суды присяжных представляют собой процессуальный механизм, который поддерживает этот конституционный принцип путем непосредственного вовлечения граждан в судебное разбирательство. Создание судов присяжных по всей России было предусмотрено принятием нового Уголовно-процессуального кодекса в 2002 году, хотя внедрение происходило постепенно, в зависимости от готовности регионов.

К 2010 году суды присяжных начали действовать по всей стране. Председатель Верховного суда В.М. Лебедев подчеркнул, что возрождение судов присяжных заседателей является фундаментальным аспектом судебной реформы, направленной на защиту прав граждан на рассмотрение дел с помощью этой прогрессивной формы судопроизводства. В своем послании Федеральному Собранию в 2015 году Президент Владимир Путин подчеркнул необходимость укрепления института присяжных заседателей для повышения беспристрастности и независимости судебного разбирательства. Были внесены предложения о возможном сокращении числа присяжных заседателей до 5-7 человек при сохранении их полной автономии в принятии решений. Эти инициативы нашли отражение в реформах 2016 года, которые сократили число присяжных заседателей в региональных судах до 8 и ввели коллегии из 6 заседателей в районных судах. Кроме того, компетенция судов присяжных была расширена за счет рассмотрения дел, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно последним законодательным изменениям, с участием суда присяжных рассматриваются дела о тяжких и особо тяжких преступлениях. При этом право выбора такой формы судопроизводства принадлежит исключительно обвиняемому, сторона потерпевших возражать не может.

Несмотря на то, что суд присяжных уже утвердился как неотъемлемая часть российской судебной системы, в его деятельности сохраняются определенные проблемы и недостатки. Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Одни считают, что неквалифицированные присяжные не способны вынести рациональное решение о виновности подсудимого. Другие утверждают, что именно суд присяжных помогает исправлять судебные ошибки и является шагом к более справедливому и демократическому обществу. Критики же видят в нем угрозу правовой системе и настаивают на упразднении данного института.

Пандемия Covid-19 в 2020 году стала серьезным испытанием для суда присяжных. Она привела к сокращению количества рассмотренных с участием присяжных дел. В то же время, появились любопытные процессуальные новшества, такие как проведение части судебных заседаний в формате видео-конференц-связи. Данная практика, основанная на разъяснениях Верховного Суда, уже вызвала процессуальные споры в судах апелляционной инстанции.

В январе 2021 года был предложен законопроект о внесении изменений в закон о присяжных заседателях. Им предусматривается, что порядок выплаты присяжным компенсационного вознаграждения будет устанавливаться Правительством РФ. Это позволит урегулировать данный вопрос аналогично оплате труда судей в отставке, выполняющих функции судебных примирителей.

Несмотря на важную роль суда присяжных, статистика последних лет показывает неуклонное снижение числа дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Так, в 2020 году перед судом присяжных предстали лишь 244 человека, что составляет около 0,039% от общего числа осужденных по стране (620 тыс.). Главными причинами такого положения являются: высокая стоимость и затратность института присяжных, как в материальном, так и временном плане; довольно широкий ценз и отсутствие строгих санкций за уклонение от участия в коллегии присяжных; нежелание граждан выступать в роли присяжных ввиду низкого уровня правовой культуры и непонимания важности этой обязанности^[2].

Вектор реформирования судебной власти, прослеживаемый в последних законодательных инициативах, дает надежду на то, что государство осознает необходимость дальнейшей конституционализации судебной системы. Суд присяжных, как форма участия граждан в отправлении правосудия, несомненно, должен играть в этом процессе одну из ключевых ролей. Для укрепления и развития данного института требуется не только совершенствование законодательства, но и повышение уровня правовой культуры и гражданской активности населения.

Продолжая рассматривать понятие и значение суда присяжных, необходимо отметить, что этот институт, несмотря на определенные недостатки, в целом доказал свою состоятельность и стал важной формой уголовного судопроизводства в России. Расширение сферы применения суда присяжных путем введения его в районных и гарнизонных военных судах находит поддержку как среди правоприменителей, так и в научном сообществе.

После вступления в силу Конституции Российской Федерации введение суда присяжных первоначально вызвало негативную реакцию как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны населения в целом. Однако с течением времени наметились заметные улучшения: присяжные заседатели продемонстрировали возросшую компетентность, благодаря чему их вердикты стали более сбалансированными и обоснованными. Тем не менее, необходимо признать, что вопросы, касающиеся эффективности этого института, остаются нерешенными.

Участие гражданских лиц в судебном процессе, будь то напрямую или через выборных представителей, воплощает принципы народного суверенитета и служит укреплению легитимности государственной власти в глазах населения. Более того, такое участие значительно укрепляет доверие граждан к судебной системе в целом^[3].

Ключевой особенностью современного суда присяжных является решающая роль непосредственного участия народа в осуществлении правосудия. Вопрос о виновности подсудимого решается гражданами, случайно отобранными из списков избирателей или участников референдума и включенными в состав суда по конкретному делу.

В сфере судов присяжных сохраняется множество нерешенных теоретических и практических проблем. Значимость опыта западных стран становится очевидной на фоне слабости российской правовой системы, неустойчивости верховенства закона и отчуждения общества от государственных институтов. Этот опыт подчеркивает ключевую роль судов присяжных в периоды нестабильности судебной системы, снижения общественного доверия и необходимости общественной поддержки.

Очевидно, что преимущества судов присяжных заключаются в вовлечении общества в отправление правосудия и укреплении судебной власти. Такая парадигма укрепляет важнейшую связь между обществом и государством, тем самым повышая значимость закона в повседневной жизни граждан.

И наоборот, оговорки в отношении судов присяжных имеют значение не только из-за их сути, но и из-за самого их существования. Например, М.М. Щекотихина подчеркивает потенциальную возможность включения в состав присяжных неосведомленных лиц, не обладающих необходимым жизненным опытом и юридической проницательностью для разумной оценки обстоятельств дела. По ее мнению, отбор присяжных должен быть намного строже, а в состав коллегии должны входить независимые люди с твердыми моральными устоями, не поддающиеся эмоциональному давлению. В противном случае эффективность правосудия может пострадать.

Несмотря на имеющиеся недостатки, суд присяжных играет важную роль в обеспечении участия граждан в отправлении правосудия, повышении открытости и доступности судебной системы, укреплении доверия населения к институтам государственной власти^[4].

Дальнейшее совершенствование данного института требует решения ряда теоретических и практических проблем, связанных с формированием коллегий присяжных, процедурой судебного разбирательства, обеспечением объективности и беспристрастности вердиктов. Необходимо также повышать уровень правовой культуры и гражданской активности населения, чтобы участие в отправлении правосудия воспринималось гражданами не только как почетная обязанность, но и как реальная возможность влиять на судьбы людей и утверждение справедливости в обществе.

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что суд присяжных, являясь неотъемлемой частью российской судебной системы, служит важным инструментом демократизации правосудия, сближения общества и государства, повышения авторитета судебной власти. Несмотря на имеющиеся проблемы и недостатки, данный институт в целом доказал свою жизнеспособность и нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании в интересах построения правового государства и формирования гражданского общества в России.

Продолжая анализировать значение суда присяжных, нельзя не отметить точку зрения Евдеева Т.Ш.М.^[5], согласно которой в основе этого института лежат два взаимосвязанных моральных принципа: ограничение государственной власти и взаимные обязательства как государства, так и общества при вынесении приговоров. Признание обеими сторонами этой сути превращает суды присяжных в настоящие школы демократии, позволяющие обычным гражданам, не обладающим обширными юридическими знаниями, брать на себя ответственность за судьбу другого человека.

Многогранная важность судов присяжных очевидна в нескольких аспектах. Являясь неотъемлемой составляющей гражданского общества, суд присяжных защищает два взаимосвязанных конституционных права граждан: право на участие в отправлении правосудия, предусмотренное пунктом 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации, и дополнительную гарантию, обеспечивающую право обвиняемого на судебную защиту от необоснованных обвинений, сформулированные в пункте 2 статьи 20 и пункте 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации. Функционируя как микрокосм общества, суд присяжных предоставляет гражданам возможность сформулировать свою точку зрения и выразить свое отношение к государству, обществу и судебной системе.

Принцип состязательности, согласно которому государственный обвинитель и защитник участвуют в процессе на равных процессуальных основаниях, находит свое наиболее полное выражение в процессе с участием присяжных заседателей. Это гарантирует не только формальное, но и существенное равенство сторон.

Суд присяжных обеспечивает дополнительную защиту от обвинительной предрасположенности профессионального суда. В отличие от судей, которые часто полагаются на данные предварительного следствия, присяжные заседатели оценивают доказательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, что в большей степени соответствует положениям части 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное преимущество суда присяжных заключается в значительно более высоком проценте оправдательных приговоров по сравнению с делами, рассматриваемыми исключительно профессиональным судьей. Судебная статистика показывает, что в последние годы число оправдательных приговоров, выносимых присяжными, колеблется от 79% до 96%, что значительно превышает показатели судей.

Участие присяжных заседателей способствует общественному контролю не только за судебными разбирательствами, но и за деятельностью органов предварительного следствия и прокуратуры. Дела, подпадающие под юрисдикцию суда присяжных, имеют особую процессуальную специфику, требующую тщательного подхода. Процессуальные гарантии, такие как прозрачность, устность, оперативность и равенство сторон, находят реальную реализацию в суде присяжных, что контрастирует с их зачастую формальным применением в обычных судебных разбирательствах. Суд присяжных имеет важное общественное значение, способствуя соблюдению законодательства и повышению правосознания граждан.

Благодаря этому институту укрепляется вера народа в справедливое правосудие, что приближает Россию к идеалу правового государства.

Таким образом, суд присяжных является не просто одной из процессуальных форм, а важнейшим демократическим институтом, обеспечивающим участие общества в отправлении правосудия, служащим гарантией защиты прав личности, способствующим развитию правосознания и гражданской активности населения. Несмотря на сравнительно невысокий процент дел, рассматриваемых присяжными (8-10%), само наличие такой возможности имеет принципиальное значение как для обвиняемых, так и для общества в целом.

Дальнейшее развитие суда присяжных видится в расширении его компетенции, упрощении процедуры формирования коллегий, активном просвещении граждан о сущности и значении этого института. Необходимо преодолеть существующие предрассудки и недоверие к суду присяжных со стороны профессиональных юристов, чему в немалой степени способствует высокий процент оправдательных вердиктов^[6].

В заключение следует подчеркнуть, что суд присяжных — это не просто дань моде или слепое заимствование зарубежных образцов. Это институт, органично вписывающийся в российскую правовую традицию, имеющий глубокие исторические корни и отвечающий потребностям современного общества. Сохранение и развитие суда присяжных - важное условие построения подлинно демократической судебной системы, пользующейся доверием и поддержкой граждан.

1.2. История развития суда присяжных в России

Изучение истории развития суда присяжных в России представляет большой интерес, поскольку позволяет проследить эволюцию этого института, понять его роль в судебной системе и оценить влияние на общественно-политическую жизнь страны.

В Российской Империи суд присяжных был введен в ходе судебной реформы 1864 года, которая стала одной из самых значительных преобразований эпохи Александра II. Основными принципами реформы были отделение судебной власти от административной, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства^[7]. Суд присяжных рассматривался как важнейшая гарантия независимости и объективности судебной системы.

По судебным уставам 1864 года, присяжные заседатели избирались из местных обывателей всех сословий, достигших 25-летнего возраста, состоящих на государственной или общественной службе, либо владеющих недвижимой собственностью определенной ценности^[8]. Избранные присяжные участвовали в судебном разбирательстве и выносили вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а также о наличии смягчающих или отягчающих обстоятельств. Для вынесения обвинительного вердикта требовалось единогласное решение присяжных, при разногласиях выносился оправдательный вердикт^[9].

Введение суда присяжных в России имело большое прогрессивное значение. Он способствовал укреплению гласности, состязательности и независимости судебной системы, усилению роли общественности в отправлении правосудия, повышению доверия населения к суду. Как отмечал известный юрист А.Ф. Кони, «введение суда присяжных было одним из благороднейших и плодотворнейших начинаний эпохи великих реформ»^[10].

В то же время функционирование суда присяжных в Российской Империи не было лишено недостатков. Присяжные нередко выносили оправдательные вердикты вопреки очевидным доказательствам вины подсудимого, руководствуясь эмоциями, симпатиями или предубеждениями. Отмечались случаи подкупа и давления на присяжных со стороны заинтересованных лиц^[11]. Кроме того, состав присяжных был недостаточно представительным, поскольку в их число не допускались женщины, военнослужащие, учителя, священнослужители и некоторые другие категории населения.

Несмотря на указанные недостатки, суд присяжных в целом успешно функционировал в дореволюционной России. С его помощью было рассмотрено большое количество сложных и резонансных уголовных дел. Некоторые процессы, такие как дело Веры Засулич или дело Менделя Бейлиса, приобрели широкую известность и стали символами общественной борьбы за справедливость и равенство перед законом^[12].

Однако в начале XX века суд присяжных в России столкнулся с ограничениями. Законодательство 1906 года исключило из юрисдикции суда присяжных различные категории дел, особенно связанных с государственными преступлениями. После Октябрьской революции 1917 года суд присяжных был полностью отменен, как и вся судебная система Российской империи. В качестве замены были учреждены революционные трибуналы и народные суды, руководствовавшиеся революционным правосознанием и классовым подходом.

Таким образом, в дореволюционный период суд присяжных прошел сложный путь становления и развития. Он был введен в ходе судебной реформы 1864 года, успешно функционировал на протяжении нескольких десятилетий, способствуя демократизации и гуманизации судебной системы, но в начале XX века начал подвергаться ограничениям и в итоге был ликвидирован после революции 1917 года. История суда присяжных в России представляет большой интерес для понимания особенностей развития отечественной судебной системы и правовой культуры.

Суд присяжных, введенный в России в ходе судебной реформы 1864 года, имел как значительные достижения, так и определенные недостатки. С одной стороны, он способствовал демократизации и гуманизации судебной системы, усилению гласности, состязательности и независимости суда, повышению доверия общества к правосудию. Присяжные, представлявшие различные слои населения, вносили в судопроизводство элемент народного здравого смысла и справедливости^[13].

С другой стороны, в работе суда присяжных проявлялись и негативные моменты: случаи вынесения оправдательных вердиктов вопреки очевидным доказательствам вины подсудимого, подверженность присяжных эмоциям и предубеждениям, давление на них со стороны общественности и прессы. Состав присяжных не в полной мере отражал структуру населения, так как в их число не допускались женщины, военнослужащие, учителя, священники и др.

После Октябрьской революции 1917 года суд присяжных был упразднен вместе со всей судебной системой Российской империи. Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года была ликвидирована существовавшая судебная система, распущены все судебные учреждения, упразднены должности судей, прокуроров, присяжных и частных поверенных. Их заменили революционные трибуналы и местные народные суды, действовавшие на основе революционного правосознания и защищавшие интересы "трудящихся классов".

В первые годы советской власти отношение к суду присяжных было резко негативным. Он воспринимался как буржуазный институт, не совместимый с принципами социалистического правосудия. Как писал П.И. Стучка, "революционные трибуналы являются боевыми органами диктатуры пролетариата и с судами буржуазного типа, в том числе и с судом присяжных, ничего общего не имеют"^[14].

Однако уже в 1920-е годы в юридической науке начались дискуссии о возможности использования элементов суда присяжных в советском судопроизводстве. Некоторые юристы, такие как М.Ю. Козловский, Я.Л. Берман, М.С. Строгович, высказывались за частичное восстановление этого института, считая, что он может повысить качество и авторитет правосудия^[15]. Но эта идея не нашла поддержки у властей и большинства советских правоведов, настаивавших на классовом характере суда.

Новый всплеск интереса к суду присяжных в СССР возник во время "хрущевской оттепели" и продолжился в 1960-1980-е годы. В юридической печати появились статьи М.В. Кожевникова, И.Д. Перлова, В.М. Савицкого и других авторов, ратовавших за возрождение этого института^[16]. Однако и на этот раз дальше теоретических дискуссий дело не пошло. Советские власти не решились на столь радикальное преобразование судебной системы, опасаясь утраты контроля над правосудием.

После распада СССР в начале 1990-х годов в России вновь были введены суды присяжных в рамках более широких судебных реформ. Концепция этих реформ, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 года, предусматривала интеграцию участия присяжных заседателей в судебное разбирательство. Эта инициатива была официально реализована путем принятия Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судебной системе РСФСР", Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы РСФСР" от 16 июля 1993 года, который ввел суды присяжных в девяти регионах страны. В 1993 году Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 47, часть 4 статьи 123) закрепила право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных и утвердила принципы состязательности и равенства сторон. Впоследствии новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый в 2001 году, тщательно регламентировал процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей (раздел XII). Первоначально дела, связанные с особо тяжкими преступлениями против личности, рассматривались судом присяжных, а с 2010 года дела, связанные с террористическими актами и угрозами общественной безопасности, также подпадают под эту компетенцию.

Возрождение суда присяжных в постсоветской России имело большое значение для дальнейшей демократизации и гуманизации уголовного правосудия, обеспечения независимости судов и состязательности процесса. Как отмечает С.А. Пашин, "введение суда присяжных создает предпосылки для становления подлинно состязательного и справедливого судопроизводства, в рамках которого права человека получают максимально возможную защиту"^[17].

В то же время практика применения суда присяжных в 1990-2000-е годы выявила и некоторые проблемы, требующие решения: сложность процедуры отбора присяжных, их недостаточная компетентность и ответственность, возможность оказания на них незаконного воздействия, обвинительный уклон профессиональных судей и др.^[18]. Дальнейшее совершенствование института суда присяжных остается актуальной задачей развития судебной системы России.

Итак, история суда присяжных в России представляет собой сложный и противоречивый процесс, отражающий особенности развития отечественной государственности и права. Рассматриваемое учреждение, которое было впервые создано в 1864 году и эффективно функционировало до событий 1917 года, впоследствии было упразднено, но позже восстановлено в 1990-х годах. Его значение заключается в его ключевой роли в отстаивании демократических принципов правосудия, продолжении стимулирования научных дискуссий и тщательного изучения законодательства. Возрождение суда присяжных в России можно проследить с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации 1993 года. Этот конституционный документ закрепил право обвиняемого на суд присяжных (часть 2 статьи 47) и принципы состязательности и равенства сторон в суде (часть 3 статьи 123). Эти конституционные положения заложили основу для интеграции этого демократического института в правовую систему страны.

Процесс введения суда присяжных в современной России прошел несколько этапов. На первом этапе, в 1993-1994 годах, суды присяжных были созданы в 9 субъектах РФ (Ивановской, Московской, Рязанской, Саратовской, Ростовской и Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях) в качестве эксперимента^[19]. Это позволило отработать процедуру формирования и деятельности судов присяжных, выявить возникающие проблемы.

Развитие суда присяжных в России проходило в несколько этапов, отмеченных законодательными вехами. Первоначально, начиная с 1 января 2003 года, суд присяжных был введен по всей стране, за исключением Чеченской Республики, что совпало со вступлением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В его юрисдикцию входили дела, связанные с тяжкими преступлениями против личности, террористическими актами и преступлениями, угрожающими общественной безопасности.

Одновременно обвиняемые получили право ходатайствовать о рассмотрении их дел судом присяжных. Последующий этап, обозначенный как третий этап эволюции суда присяжных, начался с принятием Федерального закона № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года. Этот закон значительно расширил сферу применения суда присяжных. С 1 июня 2018 года суды присяжных распространились на окружные и гарнизонные военные суды, которые рассматривают дела об особо тяжких преступлениях, наказуемых пожизненным лишением свободы. Одновременно количество присяжных заседателей в областных судах было сокращено с 12 до 8, а в районных судах была введена коллегия из 6 народных заседателей. Эти реформы были направлены на повышение доступности судов присяжных для общественности и упрощение процесса отбора.

В настоящее время суд присяжных является неотъемлемым элементом судебной системы России, важной гарантией защиты прав личности в уголовном процессе. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2019 году с участием присяжных были рассмотрены 1125 уголовных дел в отношении 1510 лиц, что составило около 20% от числа дел, подсудных присяжным^[20]. При этом доля оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, традиционно выше, чем в обычном порядке судопроизводства (23% против 0,2% в 2019 году).

В то же время практика применения суда присяжных в России выявляет ряд проблем, требующих решения. Среди них - сложность и длительность процедуры отбора присяжных, их недостаточная информированность и подверженность стороннему влиянию, трудности профессионального судейского корпуса с адаптацией к новой роли^[21]. Отмечаются попытки сторон манипулировать присяжными, оказывать на них незаконное воздействие. Нередки случаи, когда присяжные выносят оправдательный вердикт вопреки очевидным доказательствам вины подсудимого, руководствуясь эмоциями и предубеждениями.

Для преодоления этих проблем необходимо дальнейшее совершенствование законодательства о суде присяжных и практики его применения. Представляется целесообразным расширить гарантии независимости и безопасности присяжных, повысить требования к их отбору и подготовке, усилить судебный контроль за законностью вердикта^[22]. Следует также активнее использовать возможности информирования присяжных и профилактики незаконного воздействия на них, шире освещать деятельность судов присяжных в СМИ для повышения правовой культуры населения.

Несмотря на указанные сложности, перспективы развития суда присяжных в России оцениваются позитивно. Этот институт постепенно укрепляет свои позиции, содействует демократизации уголовной юстиции, служит школой гражданственности для населения. Большинство юристов и правозащитников выступают за дальнейшее расширение компетенции суда присяжных, распространение его на дела о преступлениях средней тяжести^[23]. Обсуждается и идея введения суда присяжных в гражданском и административном процессе по наиболее сложным и резонансным делам.

Обобщая историческую траекторию, можно сказать, что развитие суда присяжных в России проходит несколько ключевых этапов:

во-первых, создание суда присяжных в ходе судебной реформы 1864 года;

во-вторых, его функционирование в дореволюционную эпоху с постепенным сужением его юрисдикции;

в-третьих, его отмена после Октябрьской революции 1864 года. 1917;

в-четвертых, дебаты по поводу восстановления суда присяжных в СССР в 1950-е и 1980-е годы;

в-пятых, возрождение суда присяжных в постсоветскую эпоху, вызванное принятием Конституции 1993 года и ее поэтапным внедрением на протяжении 1990-х и 2000-х годов;

и в-шестых, нынешний этап развития суда присяжных с 2016 года, ознаменованный расширением его применения в районных судах.

Исторический опыт развития суда присяжных в России имеет большое значение для совершенствования этого правового института в современных условиях. Он свидетельствует о демократическом потенциале суда присяжных, его способности обеспечивать участие общественности в отправлении правосудия, защиту прав личности, независимость и состязательность судопроизводства. Вместе с тем этот опыт показывает и возможные риски, связанные с недостатками формирования и деятельности судов присяжных, которые необходимо учитывать в целях их минимизации.

Главный исторический урок состоит в том, что суд присяжных является не только юридическим, но и социально-политическим институтом, тесно связанным с уровнем развития гражданского общества и правового государства. Его полноценное функционирование возможно лишь при наличии реальной демократии, независимости судебной власти, правовой культуры населения. Поэтому дальнейшая эволюция суда присяжных в России будет определяться общим вектором развития нашей страны, последовательностью и эффективностью демократических преобразований.

1.3. Правовая основа деятельности суда присяжных

Институт суда присяжных в Российской Федерации прочно основан на надежной правовой базе, основанной на положениях Конституции Российской Федерации и федеральных законах. Центральное место в этой системе занимает часть 4 статьи 123 Конституции, которая предусматривает, что некоторые судебные разбирательства, предусмотренные федеральным законом, предполагают участие присяжных заседателей.

Таким образом, это конституционное положение определяет суд присяжных как средство реализации основополагающего принципа участия граждан в отправлении правосудия. Организация и функционирование системы суда присяжных в России всесторонне регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 30 настоящего Кодекса определено, что дела, связанные с особо тяжкими преступлениями, подсудны областным и приравненным к ним судам, где они могут рассматриваться с участием присяжных заседателей, за исключением дел, связанных с терроризмом или преступлениями против конституционного строя и государственной безопасности. Аналогичным образом, районные суды рассматривают дела, предусмотренные частью 1 статьи 105 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, аналогичным образом.

Глава 42 Уголовно-процессуального кодекса посвящена рассмотрению уголовных дел судами с участием присяжных заседателей. В этой главе подробно описываются процессуальные аспекты таких судебных разбирательств, включая процедуру подачи ходатайства о проведении суда присяжных, процедуры отбора присяжных заседателей, разъяснение их прав и обязанностей, особенности судебного расследования, вынесение вердиктов, действия председательствующего судьи после вынесения вердикта, обсуждение последствий вердикта и связанные с этим вопросы^[24].

Как предусмотрено статьей 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отбор присяжных заседателей осуществляется из числа кандидатов, вызываемых в суд, на основании списков, составляемых органом исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации. Председатель и стороны выясняют, существуют ли какие-либо препятствия для участия кандидатов в деле, включая потенциальную предвзятость. Возражения, как мотивированные, так и немотивированные, выдвинутые сторонами, рассматриваются председательствующим судьей.

Следовательно, требуется как минимум 12 беспристрастных присяжных заседателей, из которых случайным образом выбираются 8 основных присяжных заседателей и 2-4 запасных присяжных заседателя. В дополнение к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вопросы, связанные с участием граждан в качестве присяжных заседателей в отправлении правосудия, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". Этот закон определяет критерии отбора присяжных заседателей, процедуры составления списков кандидатов, гарантии независимости присяжных заседателей, а также их полномочия, права и обязанности.

Присяжный заседатель, как это предусмотрено законом, должен быть гражданином Российской Федерации в возрасте 25 лет и старше, не иметь непогашенной или непогашенной судимости, обладать умственными способностями и не состоять на учете в наркологическом или психоневрологическом учреждении. Списки потенциальных присяжных заседателей составляются каждые четыре года органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с использованием случайной выборки из данных избирателей. Эти списки публикуются в средствах массовой информации и могут быть обжалованы заинтересованными сторонами.

Правовые нормы обеспечивают автономию и иммунитет присяжных заседателей, защищая их от принуждения и вмешательства в выполнение ими своих обязанностей. Присяжные заседатели защищены от любых последствий за выраженное ими мнение в ходе рассмотрения дела и принятия решений. Более того, они не обязаны предоставлять какие-либо обоснования относительно существа рассматриваемых дел.

В развитие положений федерального законодательства нормативное регулирование деятельности присяжных заседателей осуществляется также подзаконными актами. Так, порядок составления списков присяжных регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2005 №320, которым утверждена соответствующая методика. Она предусматривает использование данных Государственной автоматизированной системы "Выборы", определяет механизм случайной выборки и проверки кандидатов.

Таким образом, правовую основу организации и деятельности суда присяжных в России составляет комплекс законодательных и подзаконных нормативных актов, детально регламентирующих вопросы подсудности дел, процессуальной формы разбирательства, статуса присяжных, гарантий их независимости. Эти акты в целом создают необходимые условия для полноценного функционирования данного института как способа участия граждан в отправлении правосудия.

Вместе с тем нельзя не отметить, что действующее регулирование не лишено некоторых пробелов и недостатков. В частности, дискуссионным остается вопрос о расширении компетенции суда присяжных, в том числе за счет дел о преступлениях, связанных с государственной тайной, о преступлениях несовершеннолетних. Неоднозначно решается в законе проблема обеспечения представительности коллегии присяжных с точки зрения социально-демографических характеристик. Нуждаются в совершенствовании нормы о роли председательствующего в формировании коллегии присяжных, критерии и процедуры отбора присяжных^[25].

Представляется, что дальнейшее развитие законодательства о суде присяжных должно быть направлено на оптимизацию его процессуальной формы, усиление гарантий объективности и беспристрастности присяжных, обеспечение состязательности и равноправия сторон. Требуют более детальной регламентации права присяжных по участию в исследовании доказательств, возможности постановки ими вопросов в ходе судебного следствия.

Перспективным направлением является закрепление обязательности суда присяжных по определенным категориям дел, имеющим повышенную общественную значимость. Это будет способствовать утверждению данного института как реального средства общественного контроля за судебной властью, повышению открытости и прозрачности правосудия.

Наконец, важнейшей задачей остается преодоление негативных стереотипов и предубеждений в отношении суда присяжных, существующих в профессиональном судейском сообществе и в массовом сознании. Необходима планомерная работа по повышению авторитета и престижа статуса присяжного заседателя, разъяснению социального значения этой формы гражданского участия.

Выводы по главе 1

Суд присяжных представляет собой форму участия граждан в отправлении правосудия, при которой вопросы факта и виновности подсудимого решаются коллегией непрофессиональных судей, отобранных по жребию. Присяжные выносят вердикт, который служит основанием для постановления профессиональным судьей приговора. Значение суда присяжных состоит в обеспечении независимости, состязательности и справедливости судопроизводства, защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения.

История суда присяжных в России берет начало с Судебной реформы 1864 года. Несмотря на ограничения компетенции и попытки контрреформ, суд присяжных в дореволюционный период в целом успешно функционировал и способствовал развитию демократических начал правосудия. Упраздненный в советское время, он был возрожден в 1993 году и прошел сложный путь становления, претерпев существенные изменения в 2016-2018 гг. (расширение подсудности, сокращение числа присяжных и др.).

• Правовую основу деятельности суда присяжных составляет комплекс законодательных и подзаконных нормативных актов: Конституция РФ, УПК РФ, ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ", Постановление Правительства РФ "О порядке и сроках составления списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции". Эти акты детально регламентируют вопросы подсудности дел, процессуальной формы, статуса присяжных, гарантий их независимости.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

2.1. Подготовка к рассмотрению дела судом присяжных

Эффективность и справедливость судебного разбирательства с участием присяжных заседателей во многом зависит от качества предварительного следствия по данной категории дел. Недостатки досудебного производства нередко становятся причиной вынесения присяжными оправдательных вердиктов. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема оптимизации предварительного следствия по делам, подсудным суду присяжных, с учетом характерных особенностей данной формы судопроизводства.

В этой категории дел низкой эффективности предварительного расследования способствуют различные факторы, включающие как объективные, так и субъективные элементы. К объективным факторам относятся недостатки уголовного и процессуального законодательства, недостаточные материально-технические ресурсы, выделяемые следственным органам. Субъективные факторы связаны с недостаточным опытом и компетентностью следователей в сочетании с недостаточным ведомственным и судебным надзором за их деятельностью.

Статистические данные Следственного комитета РФ свидетельствуют о том, что значительная часть следователей имеет небольшой стаж работы: до 1 года - 18,3%, от 1 года до 3 лет - 33,5%, от 3 до 5 лет - 20,8%. Это не может не сказываться на качестве расследования, особенно по сложным делам об особо тяжких преступлениях, которые и составляют основной массив дел, рассматриваемых с участием присяжных.

В этих условиях строгий надзор за действиями следователя со стороны руководителя следственного органа, прокурора и суда приобретает решающее значение. В случаях, подпадающих под юрисдикцию суда присяжных, как прокуратура, так и суд обязаны тщательно изучить материалы уголовного дела. В случае выявления каких-либо недостатков, указанных в статьях 221 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть передано следователю для устранения.

Помимо решения этих проблем, ключевым аспектом является использование следователями специальных методов сбора доказательств с учетом нюансов суда присяжных. Следовательно, разумно распределить элементы обвинительного заключения по отдельным "блокам", уделяя приоритетное внимание аспектам, которые должны быть установлены присяжными (таким как место, время, способ совершения преступления, орудия преступления и виновность обвиняемого), в то же время опуская неисследованные детали (такие как личность обвиняемого). обвиняемый и смягчающие/отягчающие обстоятельства) отходят на второй план.

Кроме того, крайне важно понимать, что для вынесения справедливого и рационального вердикта присяжные должны тщательно изучить доказательственные факты, включая характер взаимоотношений между обвиняемым и жертвой, вероятность присутствия обвиняемого в определенное время и в определенном месте, а также другие относящиеся к делу соображения.

Большое значение имеет применение технических средств фиксации доказательств. Это позволяет создать в суде условия для лучшего восприятия присяжными обстоятельств дела, восстановить в памяти свидетелей и потерпевших детали событий. Однако на практике нередки случаи упрощенного подхода к производству следственных действий, без использования видео- и звукозаписи, что в дальнейшем затрудняет исследование доказательств в суде и создает предпосылки для оспаривания их допустимости стороной защиты.

Как показывает практика, присяжные охотнее доверяют наглядным доказательствам - видеозаписям допросов, схемам, слайдам, чем оглашаемым протоколам. Поэтому фиксация на видео ключевых следственных действий, особенно допросов обвиняемых, свидетелей, потерпевших, может предотвратить их отказ от показаний или изменение позиции в суде.

Наглядность предполагает задействование разных органов чувств присяжных - не только слуха, но и зрения, осязания. В связи с этим следователю совместно со специалистом-криминалистом рекомендуется готовить презентации, схемы, фототаблицы, раскрывающие способ совершения преступления. Это не только облегчит восприятие доказательств присяжными, но и поддержит их интерес к происходящему в процессе.

Принципиально важно, чтобы процесс доказывания осуществлялся всесторонне, полно и объективно. Следователь обязан в равной мере оценивать и приводить в обвинительном заключении как уличающие, так и оправдывающие доказательства. Игнорирование ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий, направленных на проверку версии о невиновности обвиняемого, как показывают опросы судей, в 70% случаев влечет вынесение оправдательного вердикта с формулировкой "виновность не доказана".

К сожалению, в деятельности следователей нередко проявляется обвинительный уклон. Стандартные формулировки отказа в удовлетворении ходатайств защиты типа "следствие располагает достаточными данными о виновности лица" не только не убеждают присяжных, но и вызывают у них сомнение в объективности и добросовестности органов расследования.

В то же время объем следственных и процессуальных действий должен быть необходимым и достаточным.

Слишком большой объем доказательств, равно как и чрезмерная продолжительность судебного следствия, приводит к потере присяжными интереса, их утомлению и, как следствие, к менее вдумчивому и ответственному отношению к своим обязанностям. Поэтому срок предварительного следствия по делам, рассматриваемым судом присяжных, не должен превышать 2 месяцев. За это время следователь обязан установить минимально необходимый объем обстоятельств преступления, достаточный для предъявления обвинения и направления дела в суд.

В контексте дел, рассматриваемых судом присяжных, особенности досудебного производства сконцентрированы на процессе доказывания, учитывая необходимость эффективного восприятия доказательств непрофессиональными участниками. Для оптимизации этого процесса предлагается внести изменения в статью 217 УПК РФ, позволяющие обвиняемому заявлять о желании рассмотрения дела судом присяжных на более раннем этапе ознакомления с материалами дела.

Это позволит следователю изначально строить работу по делу с учетом перспективы его рассмотрения присяжными, целенаправленно применять соответствующую тактику и методику расследования. В конечном счете повышение качества предварительного следствия будет способствовать вынесению судом присяжных более обоснованных и справедливых вердиктов, реализации назначения уголовного судопроизводства.

2.2. Порядок формирования коллегии присяжных заседателей

Объективность, беспристрастность и непредвзятость судебного процесса в значительной степени детерминированы составом коллегии присяжных заседателей, назначенной для проведения судебного разбирательства по конкретному уголовному делу. Процедура отбора присяжных заседателей строго регламентирована положениями статей 326-328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и осуществляется на подготовительной стадии судебного заседания. Изначально председательствующий судья верифицирует присутствие представителей стороны обвинения и защиты, а также реализует комплекс подготовительных мероприятий в соответствии с руководящими принципами, сформулированными в главе 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство предусматривает минимальное число кандидатов в присяжные заседатели: не менее 14 для судов регионального уровня и не менее 12 для окружных и гарнизонных военных судов. Заседание коллегии присяжных заседателей проводится в присутствии обвиняемого, его представителя и адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего.

Последний вправе доверить отбор присяжных прокурору, изложив свою позицию в письменном виде, и тогда процедура может проводиться без его личного участия.

Сторонам вручаются списки явившихся кандидатов в присяжные, составленные заранее путем случайной выборки. При этом в списках не должны указываться домашние адреса кандидатов. Председательствующий обязан не только разъяснить сторонам их права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования этих прав.

Последующим этапом является проведение отбора присяжных заседателей в условиях конфиденциальности с приглашением подходящих кандидатов. Председательствующий судья инициирует судебное разбирательство, произнося вступительное слово, в котором излагается суть рассматриваемого дела, предполагаемая длительность процесса, распределяются обязанности присяжных заседателей и акцентируется внимание на необходимости предоставления правдивых ответов на запросы и раскрытия релевантной информации.

Сокрытие кандидатом существенных фактов, таких как наличие криминального прошлого, может повлечь за собой аннулирование вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. Кандидаты обладают правом на конфиденциальное раскрытие личной информации председательствующему судье, который, в свою очередь, представляет ее сторонам в конфиденциальном порядке, избегая публичного оглашения. Данная информация может быть использована сторонами для обоснования своих возражений, как имеющих под собой основания, так и безосновательных. Впоследствии председательствующий судья проводит индивидуальные интервью с кандидатами, фокусируясь на выявлении факторов, потенциально препятствующих исполнению ими обязанностей присяжных заседателей, и рассматривая выдвинутые возражения. Задаваемые вопросы нацелены на верификацию соблюдения законодательных требований, ограничивающих участие определенных лиц в рассмотрении дела.

Затем председатель предоставляет сторонам возможность задать вопросы каждому оставшемуся кандидату, касающиеся устранения любых препятствий для их участия в рассмотрении дела. Вопросы, выходящие за рамки этого, не допускаются и подлежат отклонению. Сторона защиты инициирует первоначальное расследование, при этом последовательность допросов нескольких членов стороны согласовывается по взаимному согласию.

Если в ходе допроса выявляются расхождения в отношении личности кандидата по сравнению со списком, составленным соответствующим органом, указанный кандидат исключается из процесса отбора присяжных.

По завершении скрупулезной оценки каждого кандидата председательствующий судья запрашивает мнение сторон относительно наличия препятствий для их участия в судебном процессе. Стороны представляют председательствующему судье обоснованные письменные ходатайства о дисквалификации кандидатов без устного уведомления. В соответствии с положениями части 11 статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья выносит решение по заявленным возражениям без созыва совещательного заседания и информирует стороны о принятом решении, после чего они фиксируют оставшихся кандидатов в своих соответствующих списках.

По состоянию на 01.06.2018, после рассмотрения заявлений об отводах и обоснованных отводах, должно оставаться не менее 12 кандидатов в областные суды и не менее 10 - в окружные и гарнизонные военные суды.

Каждая из сторон обладает правом заявить один безусловный отвод. При наличии избыточного количества неоспоримых кандидатов председательствующий судья может предоставить сторонам возможность заявить дополнительный безусловный отвод. Дополнительные списки оставшихся кандидатов распространяются среди сторон для подачи заявлений об отводе. Сторона обвинения инициирует процесс отвода, согласовывая позиции с другими участниками обвинения. Затем выдвинутые кандидаты передаются стороне защиты, которая, в свою очередь, приступает к их отводу. Такая процессуальная последовательность исключает возможность оспаривания одного и того же кандидата обеими сторонами. Заявления об отводе приобщаются к материалам дела.

После разрешения всех спорных вопросов формируется список оставшихся кандидатов в порядке их первоначального включения. В судах субъектов Российской Федерации в протокол судебного заседания вносятся первые десять отобранных кандидатов, из которых восемь назначаются присяжными заседателями, а двое - запасными. В свою очередь, в окружных и гарнизонных военных судах коллегия формируется из первых шести кандидатов, а последние два выступают в качестве запасных присяжных заседателей. В зависимости от степени сложности рассматриваемого дела председательствующий судья может принять решение об увеличении количества запасных присяжных заседателей, которые также фиксируются в протоколе судебного заседания. По завершении процедуры отбора председательствующий судья оглашает результаты без указания причин исключения конкретных кандидатов, выражая благодарность всем участникам.

В соответствии с положениями статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до приведения присяжных заседателей к присяге стороны обладают правом заявить отвод всему составу коллегии на основании конкретных обстоятельств дела, которые могут препятствовать вынесению объективного вердикта. Данные проблемы рассматриваются председательствующим судьей в зале судебного заседания. Затем, руководствуясь положениями статей 331 и 332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присяжные заседатели, входящие в состав основной коллегии, собираются в совещательной комнате для демократического избрания старшины, который впоследствии информирует председательствующего судью о своем избрании. После этого все присяжные заседатели, включая как основных, так и запасных членов, приносят присягу, а председательствующий судья разъясняет их соответствующие права и обязанности.

Таким образом, процедура формирования коллегии присяжных заседателей является важнейшим этапом судебного разбирательства, от которого во многом зависит законность и справедливость будущего приговора. Эта процедура носит состязательный характер и предполагает активное участие сторон в отборе присяжных путем заявления самоотводов и отводов. Роль председательствующего судьи заключается в четкой организации процесса отбора, разъяснении присяжным их прав и обязанностей, обеспечении формирования объективной и беспристрастной коллегии.

В то же время нельзя не отметить, что действующий порядок формирования коллегии присяжных не лишен недостатков. В частности, он не обеспечивает в полной мере репрезентативность состава коллегии с точки зрения социально-демографических характеристик, мировоззренческих установок и жизненного опыта присяжных. Отсутствие у сторон реальной возможности всесторонне изучить личность кандидатов затрудняет заявление обоснованных отводов.

Представляется, что дальнейшее совершенствование процедуры отбора присяжных должно быть направлено на повышение гарантий формирования действительно независимой, объективной и компетентной коллегии. Для этого необходимо расширить права сторон по сбору информации о кандидатах в присяжные, предусмотреть возможность постановки широкого круга вопросов, касающихся не только юридических препятствий к участию в деле, но и особенностей мировоззрения, жизненного опыта кандидатов.

Целесообразно также повысить требования к составлению первоначальных списков кандидатов, обеспечив их максимальную репрезентативность и соответствие структуре местного населения. Возможно введение научно обоснованных методик случайной выборки кандидатов с учетом разнообразных социально-демографических параметров.

Наконец, нуждается в дальнейшей разработке институт запасных присяжных. С одной стороны, их участие в процессе необходимо для обеспечения непрерывности судебного разбирательства в случае выбытия основных присяжных. С другой стороны, длительное нахождение запасных присяжных в судебном заседании без реальной возможности участия в принятии решения может негативно сказаться на их ответственности и заинтересованности.

Решением данной проблемы могло бы стать сокращение числа запасных присяжных при одновременном введении механизма оперативной замены выбывших присяжных из дополнительного резервного списка, сформированного заблаговременно. Такой порядок позволил бы обеспечить стабильность состава коллегии и в то же время не создавал бы чрезмерной нагрузки на граждан, привлекаемых к участию в отправлении правосудия.

Подводя итог, можно констатировать, что процедура формирования коллегии присяжных заседателей — это сложный и ответственный этап судебного разбирательства, сочетающий в себе элементы случайности и осознанного отбора, состязательности сторон и активной роли суда. От качества этой процедуры во многом зависит эффективность и справедливость всего дальнейшего рассмотрения дела. Поэтому ее дальнейшее совершенствование должно оставаться приоритетной задачей уголовно-процессуальной политики, одним из ключевых направлений развития судебной системы России.

2.3. Судебное следствие в суде с участием присяжных

Возрождение суда присяжных в России, начатое в 1993 году принятием Закона Российской Федерации № 5451-1, устанавливает четкие процессуальные рамки судебного расследования, определенные в главе 37 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации, руководствуясь статьей 335 того же кодекса. Судебное расследование представляет собой ключевой этап судебного разбирательства, на котором тщательно изучаются доказательства, имеющие решающее значение для вынесения вердикта присяжными и разрешения дела по существу. Примечательной особенностью судебного расследования в рамках суда присяжных является его раздвоенный характер. Начальный этап проводится непосредственно с участием присяжных перед вынесением вердикта, в то время как последующий этап проводится в их отсутствие, в частности, рассматриваются последствия их решения.

В то же время некоторые процессуальные вопросы, такие как допустимость доказательств, отвод присяжных заседателей и меры предосторожности, не связанные с установлением фактических обстоятельств, могут решаться без участия присяжных заседателей и до их принятия решения. Судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Прокурор излагает суть предъявленных обвинений и предлагает методику рассмотрения доказательств, представленных в обвинительном заключении. Это вступительное заявление имеет большое значение, поскольку оно формирует первоначальное представление присяжных о деле и позиции обвинения. Ясное, точное и понятное вступительное заявление прокурора может склонить присяжных к поддержке позиции обвинения в начале судебного разбирательства^[26].

Вступительные заявления позволяют присяжным впервые узнать обстоятельства дела с позиций противоположных сторон, услышать позицию подсудимого. При этом каждая сторона стремится с первых минут процесса расположить к себе присяжных, установить с ними психологический контакт.

После первоначальных этапов процесса следует стадия представления доказательств, включающих показания обвиняемого, заявления потерпевшего, свидетельские показания, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и процессуальные документы, а также иные релевантные документы. Как предусмотрено положениями части 2 статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сторона обвинения выступает инициатором представления доказательств, за ней следует сторона защиты.

Подсудимый, по усмотрению председательствующего судьи, обладает правом давать показания на любом этапе судебного следствия. Допрос участников судебного разбирательства инициируется стороной, представившей соответствующее доказательство, за ней следует противная сторона, и завершается вопросами председательствующего судьи. Присяжные заседатели играют активную роль и наделены полномочиями задавать вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего судью. Вопросы подаются в письменной форме через секретаря судебного заседания, проверяются председательствующим судьей на предмет их относимости и могут быть адресованы соответствующим лицам. Письменные вопросы присяжных заседателей приобщаются к материалам дела и заносятся в протокол судебного заседания.

В ходе судебного следствия нередко возникает вопрос о допустимости доказательств, чаще всего по ходатайству стороны защиты. Такие ходатайства не могут заявляться в присутствии присяжных. Сторона лишь обозначает наличие ходатайства юридического характера, не раскрывая его суть, после чего коллегия удаляется из зала суда. Ходатайство об исключении доказательств подается в письменной форме с передачей копии другой стороне. При его рассмотрении без присяжных могут допрашиваться свидетели, исследоваться материалы дела, проводиться процессуальные проверки. Ответственность за опровержение утверждений защиты относительно допустимости доказательств лежит на прокуроре или на стороне, подающей ходатайство в других инстанциях. Любые исключенные доказательства теряют свою юридическую силу и не могут быть использованы в ходе последующего судебного разбирательства или при вынесении приговора.

В присутствии присяжных рассматриваются только фактические обстоятельства, установленные ими в рамках своей юрисдикции. К ним относятся доказательства, касающиеся совершения преступления, причастности подсудимого и его виновности. Одновременно присяжным запрещается знакомиться с информацией, которая может несправедливо навредить подсудимому. Детали, касающиеся личности обвиняемого, изучаются исключительно в той мере, в какой это необходимо для установления состава преступления. Такие вопросы, как наличие судимостей, признание в хроническом злоупотреблении психоактивными веществами и другая компрометирующая информация, не подлежат проверке, если они не являются неотъемлемой частью обвинительного заключения или не являются существенными для аргументации защиты. Даже при таких обстоятельствах такие детали должны быть минимальными и строго соответствовать конкретному делу.

Сторонам запрещается раскрывать присяжным любые доказательства, которые считаются неприемлемыми, исключаются по решению суда или не рассматриваются в их присутствии. Председательствующий судья несет ответственность за соблюдение настоящих правил и надзор за общей процедурой судебного расследования. Судья обязан обеспечить, чтобы присяжным были представлены исключительно допустимые доказательства, полученные в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение этого требования имеет решающее значение для вынесения объективного и непредвзятого вердикта. Несоблюдение процессуальных требований судебного следствия в судах присяжных автоматически влечет за собой отмену приговора в апелляционном или кассационном порядке^[27].

Таким образом, судебное следствие в суде присяжных имеет ряд существенных особенностей, обусловленных спецификой данной формы судопроизводства и разделением компетенции между коллегией присяжных и профессиональным судьей. С одной стороны, процедура исследования доказательств в присутствии присяжных должна обеспечивать полноту, непосредственность и устность судебного разбирательства, предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. С другой стороны, она призвана оградить присяжных от сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и способных необоснованно повлиять на их внутреннее убеждение.

В этом контексте ключевая роль принадлежит председательствующему судье. Он должен умело направлять ход судебного следствия, своевременно разрешать возникающие процессуальные вопросы, контролировать поведение сторон и присяжных, не допуская нарушений закона. Четкая организация судебного следствия, соблюдение установленных правил и ограничений являются важнейшей гарантией вынесения присяжными справедливого и беспристрастного вердикта.

Вместе с тем, нельзя не отметить наличие определенных проблем и недостатков действующего порядка судебного следствия в суде присяжных. Так, излишне категоричным представляется запрет на исследование с участием присяжных любых сведений о личности подсудимого, выходящих за рамки вменяемого ему деяния. В ряде случаев такие сведения могут иметь значение для оценки достоверности и допустимости доказательств, для понимания мотивов и последствий содеянного.

Дискуссионным является и вопрос о пределах активности присяжных в исследовании доказательств. С одной стороны, право присяжных задавать вопросы допрашиваемым лицам через председательствующего призвано компенсировать отсутствие у них юридических знаний, помочь полнее уяснить обстоятельства дела. С другой стороны, неумелые, некорректные или тенденциозные вопросы присяжных способны нарушить объективность и беспристрастность разбирательства, поставить допрашиваемых и других участников в затруднительное положение^[28].

Представляется, что решение этих проблем лежит на пути дальнейшего совершенствования процессуальной регламентации судебного следствия в суде присяжных. Необходимо более четко определить критерии допустимости исследования перед присяжными сведений о личности подсудимого, расширить возможности сторон по представлению доказательств, усилить состязательные начала судебного следствия. Одновременно следует повысить требования к профессиональной подготовке и ответственности председательствующих судей, их умению управлять ходом процесса и поддерживать необходимый баланс между активностью сторон и присяжных.

Заслуживает внимания и идея введения специального обучения кандидатов в присяжные заседатели основам уголовного права и процесса, правилам оценки доказательств и вынесения вердикта. Это позволило бы повысить их компетентность и ответственность, облегчить восприятие происходящего в суде.

В конечном счете, оптимизация судебного следствия в суде присяжных должна быть направлена на обеспечение максимальной объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, на создание условий для вынесения присяжными обоснованного и справедливого вердикта. Только при таком подходе суд присяжных сможет эффективно выполнять свою роль независимого и беспристрастного арбитра, служить надежной гарантией защиты прав и интересов как подсудимого, так и потерпевшего, содействовать утверждению в обществе идеалов законности и справедливости.

2.4. Вынесение и провозглашение вердикта присяжными

Вынесение и оглашение вердикта присяжных представляет собой ключевой этап судебного разбирательства, на котором присяжные определяют виновность или невиновность подсудимого. В соответствии со статьей 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения прений сторон и заключительного заявления подсудимого присяжные заседатели удаляются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Перед тем как присяжные заседатели войдут в совещательную комнату, председательствующий судья обращается к ним с заключительным словом, в котором воздерживается от выражения личного мнения по рассматриваемым вопросам. Судья напоминает об обязанностях присяжных заседателей, описывает процедуру обсуждения и подчеркивает, что их вердикт должен основываться исключительно на доказательствах, непосредственно представленных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, присяжным заседателям не предоставляются документы, которые не были рассмотрены в суде, а использование каких-либо технических устройств в зале заседаний категорически запрещено.

Существенное значение имеет содержание вопросного листа, с которым присяжные удаляются для вынесения вердикта. В вопросном листе должны содержаться вопросы, подлежащие разрешению присяжными, поставленные судьей в результате обсуждения с участниками процесса. Формулировка вопросов должна исключать возможность их неоднозначного толкования, быть конкретной, понятной присяжным. Недопустимо ставить перед присяжными вопросы о юридической квалификации деяния, поскольку это входит в компетенцию профессионального судьи^[29].

После удаления в совещательную комнату присяжные заседатели должны избрать старшину, который будет руководить ходом совещания и голосования, а затем подпишет ответы на вопросы. Старшина выбирается открытым голосованием большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то старшина определяется присяжными по жребию^[30]. На практике нередко старшиной становится наиболее активный, инициативный и грамотный присяжный, который пользуется авторитетом у других членов коллегии.

Следует отметить, что именно на этапе удаления присяжных в совещательную комнату проявляется специфика суда присяжных как формы народного участия в отправлении правосудия. Присяжные, будучи гражданами без профессиональной юридической подготовки, должны самостоятельно разобраться в фактических обстоятельствах дела, дать оценку доказательствам и вынести справедливое решение. Поэтому крайне важно обеспечить присяжным необходимые условия для независимого и всестороннего анализа исследованных в суде доказательств.

В связи с этим в российском уголовно-процессуальном законодательстве установлен ряд гарантий самостоятельности и независимости присяжных заседателей. Так, в соответствии со ст. 340 УПК РФ, присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время обсуждения вопросов. Даже в случае отмены вердикта и рассмотрения дела повторно запрещается допрашивать присяжных об этих суждениях. Более того, ст. 341 УПК РФ предусматривает возможность запасных присяжных заседателей, которые могут заменить выбывших основных присяжных, что является дополнительной гарантией объективности и непредвзятости коллегии.

При этом законодатель установил механизмы контроля за действиями присяжных в совещательной комнате со стороны председательствующего. Так в случае, если присяжные при обсуждении вердикта зашли в тупик и не могут принять решение в разумные сроки, старшина вправе обратиться к председательствующему за дополнительными разъяснениями. На основании ч.5 ст. 340 УПК РФ, председательствующий может пригласить присяжных в зал судебного заседания и в присутствии сторон ответить на вопросы присяжных, дать им необходимые пояснения. Зафиксированное в протоколе судебного заседания обращение старшины о возникших у присяжных сомнениях и данные судьей разъяснения являются ценным материалом для вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности вердикта^[31].

Важнейшим условием объективного и беспристрастного вынесения вердикта является обеспечение тайны совещания присяжных. В совещательной комнате присяжные должны находиться изолированно от внешних влияний и контактов. В соответствии со ст. 341 УПК РФ, присутствие в совещательной комнате иных лиц, кроме коллегии присяжных, не допускается. Присяжным запрещено общаться с кем-либо по поводу уголовного дела, собирать сведения по делу вне судебного заседания. К сожалению, в правоприменительной практике известны случаи, когда присяжные нарушали тайну совещательной комнаты, контактировали с другими участниками процесса вопреки требованиям закона^[32]. Подобные нарушения влекут отмену вердикта присяжных в апелляционном порядке.

Анализ порядка удаления присяжных заседателей в совещательную комнату показывает, что от надлежащей организации данного этапа во многом зависит справедливость и обоснованность будущего вердикта. Присяжные должны получить четкие инструкции и разъяснения от председательствующего, иметь перед собой ясный и непротиворечивый вопросный лист, руководствоваться принципом свободной оценки исследованных доказательств. Особое значение имеет роль старшины присяжных, который координирует работу коллегии, обеспечивает конструктивное обсуждение. В то же время необходимо неукоснительно соблюдать тайну совещания, не допускать неправомерного воздействия на присяжных извне. Только совокупность этих условий позволит присяжным всесторонне и объективно подойти к вынесению вердикта.

Таким образом, удаление присяжных заседателей в совещательную комнату представляет собой важнейшую стадию рассмотрения уголовного дела в суде присяжных. От того, насколько четко и грамотно будет организован данный этап председательствующим, как будут соблюдены процессуальные гарантии независимости присяжных, во многом зависит справедливость и беспристрастность судебного разбирательства в целом. И напутственное слово судьи, и содержание вопросного листа, и избрание старшины присяжных создают необходимые предпосылки для вынесения законного, обоснованного и справедливого вердикта, отвечающего интересам правосудия.

Оглашение и оглашение вердикта присяжными представляет собой важнейшие этапы судебных процессов, связанных с травмами, на которых присяжные определяют виновность или невиновность подсудимого. После обсуждения и голосования присяжные должны заполнить анкету, подписать ее и вернуться в зал суда для оглашения своего вердикта. Как предусмотрено статьей 343 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на вопросы присяжных должны состоять либо из утверждения, либо из отрицания, сопровождаемого обязательным пояснительным заявлением или фразой, разъясняющей суть ответа ("Да, виновен", "Нет, невиновен" и т.д.). Председатель жюри отвечает за заполнение анкеты на основе коллективных решений, принятых жюри по каждому представленному вопросу

Как отмечает С.А. Насонов, заполнение вопросного листа представляет собой не просто техническую процедуру, но требует от присяжных тщательного анализа и сопоставления вопросов и принятых решений, точного отражения в ответах существа вердикта^[33]. Любые ошибки, неточности, противоречия в заполнении вопросного листа могут повлечь отмену вердикта вышестоящей инстанцией. Поэтому крайне важно, чтобы старшина присяжных добросовестно и скрупулезно подошел к данной процедуре, при необходимости еще раз уточнил у коллегии формулировки ответов.

После заполнения вопросного листа старшина подписывает его, указывая дату и время вынесения вердикта. Затем вопросный лист подписывается всеми присяжными заседателями (ч. 4 ст. 343 УПК РФ). Заполнение списка вопросов присяжными означает их единодушие в отношении вердикта и завершение процесса обсуждения и голосования. Если кто-либо из присяжных придерживается иного мнения относительно ответов большинства, он сохраняет за собой право письменно зафиксировать свое несогласие, приложив его к листу вопросов.

После оглашения вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал заседаний. В соответствии с частью 1 статьи 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председатель жюри присяжных представляет председательствующему судье заполненный лист вопросов, содержащий записанные ответы. Затем судья проверяет правильность представленных данных в присутствии присяжных заседателей.

При этом председательствующий не вправе подвергать содержание вердикта какой-либо оценке или комментировать его. Он лишь удостоверяется, что вопросный лист заполнен в соответствии с требованиями закона, подписан надлежащим образом.

После проверки вопросного листа председательствующий возвращает его старшине присяжных для провозглашения вердикта. Оглашение вердикта происходит в присутствии всех участников процесса, а также публики, присутствующей в зале суда. Как подчеркивает Конституционный Суд РФ, провозглашение вердикта присяжных должно быть публичным, поскольку это является одной из важнейших гарантий открытости и прозрачности судопроизводства, способствует общественному контролю за отправлением правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 344 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации председатель жюри присяжных последовательно представляет вопросы, указанные в анкете, вместе с соответствующими ответами присяжных на каждый вопрос. Важно отметить, что судебному заседателю запрещено давать какие-либо комментарии или толкования приговора или выражать личное мнение по поводу него. Впоследствии оглашенный приговор документируется для приобщения к материалам уголовного дела.

После провозглашения вердикта у председательствующего и сторон могут возникнуть вопросы к присяжным заседателям, связанные с неясностью или противоречивостью вынесенного решения. В этом случае председательствующий вправе в присутствии сторон задать присяжным уточняющие вопросы, касающиеся только формулировки ответов, но не касаясь существа самого вердикта (ч. 2 ст. 345 УПК РФ). Уточнения присяжных заносятся в протокол судебного заседания и приобщаются к вопросному листу.

На практике нередко встречаются ситуации, когда вердикт присяжных носит неясный или противоречивый характер. Например, присяжные могут признать подсудимого виновным в совершении деяния, но при этом указать на отсутствие в его действиях состава преступления. Или, напротив, оправдать подсудимого ввиду непричастности к преступлению, но признать его виновным по одному из эпизодов. В таких случаях председательствующий должен тактично и грамотно сформулировать уточняющие вопросы, добиваясь от присяжных внесения ясности в вердикт^[34].

Согласно части 3 статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если после разъяснений вердикт присяжных покажется двусмысленным или противоречивым, председательствующий судья сохраняет за собой право отправить присяжных обратно в совещательную комнату. Цель состоит в том, чтобы внести изменения в анкету для устранения любых неясностей. При этом судья обязан указать присяжным на конкретные неясности или непоследовательность в их вердикте и предоставить необходимые пояснения, воздерживаясь при этом от обсуждения существа самого решения. В совещательной комнате присяжные заседатели должны устранить отмеченные председательствующим недостатки, выйти из совещательной комнаты и вновь огласить вердикт.

Следует отметить, что внесение уточнений в вердикт является правом, а не обязанностью присяжных. Если присяжные не пожелают вносить изменения в вопросный лист, их решение остается окончательным. В таких случаях председательствующий признает приговор вынесенным и переходит к обсуждению его последствий, как это предусмотрено статьей 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если председательствующий судья не согласен с вердиктом присяжных, он не имеет права игнорировать или отменять его, поскольку это противоречило бы принципам независимости присяжных и неизменности судебной системы^[35].

Однако если председательствующий признает, что вердикт присяжных содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не позволяющие постановить приговор, он вправе распустить коллегию присяжных и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда (ч. 5 ст. 348 УПК РФ). Такое решение судья должен принять мотивированным постановлением, в котором указать конкретные нарушения закона, допущенные присяжными^[36]. Роспуск коллегии присяжных является исключительной мерой и может применяться лишь в случае невозможности постановления приговора на основе вынесенного вердикта.

Таким образом, вынесение и провозглашение вердикта присяжными заседателями представляют собой важнейшие этапы судебного разбирательства, на которых реализуется принцип участия народа в отправлении правосудия. Заполнение вопросного листа старшиной и его подписание всеми присяжными знаменует окончание совещания и голосования, фиксирует принятое решение. Публичное оглашение вердикта обеспечивает гласность и открытость судопроизводства, возможность общественного контроля.

Уточняющие вопросы председательствующего позволяют прояснить неясные или противоречивые моменты вердикта, добиться его определенности. В то же время закон предусматривает механизмы, позволяющие председательствующему при наличии существенных нарушений отреагировать на незаконный или необоснованный вердикт, распустив коллегию присяжных. В любом случае, вердикт присяжных, вынесенный и провозглашенный с соблюдением всех процессуальных требований, имеет императивное значение для суда и подлежит обязательному исполнению.

После провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей наступает заключительный этап судебного разбирательства, на котором председательствующий судья принимает решение по делу с учетом вынесенного вердикта. Действия суда на данном этапе регламентированы статьями 346-348 УПК РФ и имеют ряд особенностей, обусловленных спецификой суда присяжных.

Прежде всего, важно подчеркнуть, что председательствующий судья обязан соблюдать вердикт присяжных. Это означает, что судья не имеет права игнорировать или отменять вердикт по собственному усмотрению, а также не может подвергать его сомнению или критике. Независимо от личной позиции судьи по поводу вынесенного вердикта, он должен согласовать свое решение с вердиктом присяжных или другим судебным постановлением по делу.

Тем не менее, правовая база включает положения о конкретных обстоятельствах, при которых судебное расследование может быть возобновлено после вынесения приговора. Как указано в части 1 статьи 346 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья обязан возобновить судебное следствие, если он установит, что вердикт присяжных противоречит всей совокупности доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства. Такие ситуации могут возникнуть, например, если присяжные выносят оправдательный вердикт, несмотря на неопровержимые доказательства вины подсудимого, или, наоборот, если они признают подсудимого виновным, несмотря на явное отсутствие подтверждающих обвинений доказательств.

Возобновление судебного следствия означает, что председательствующий вновь открывает судебное заседание, предоставляет сторонам возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, выступить в прениях^[37]. При этом состав коллегии присяжных остается неизменным, присяжные продолжают участвовать в исследовании доказательств. После окончания возобновленного судебного следствия присяжные вновь удаляются в совещательную комнату и выносят вердикт, который может отличаться от первоначального.

Следует подчеркнуть, что возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью председательствующего. Если судья не усматривает противоречий между вердиктом и исследованными доказательствами, он вправе перейти к обсуждению последствий вердикта даже при наличии ходатайств сторон о возобновлении следствия^[38]. В то же время необоснованный отказ председательствующего возобновить судебное следствие при очевидном противоречии вердикта доказательствам может повлечь отмену приговора вышестоящим судом.

Особое значение имеет юридическая оценка председательствующим вердикта присяжных. В частности, если присяжные признали подсудимого невиновным, оправдательный приговор является обязательным для председательствующего. Он не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела и выносить обвинительный приговор вопреки оправдательному вердикту присяжных^[39]. В то же время председательствующий должен проверить вердикт с точки зрения его ясности, непротиворечивости, полноты и соответствия требованиям закона.

Если присяжные признали подсудимого виновным, председательствующий должен квалифицировать содеянное в соответствии с уголовным законом. При этом он связан описанием преступного деяния, содержащимся в вердикте присяжных, и не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства или менять формулировку обвинения^[40]. Однако юридическая квалификация действий подсудимого является прерогативой профессионального судьи и не зависит от мнения присяжных по этому вопросу.

При обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных центральное место занимает вопрос о назначении подсудимому наказания. В отличие от обычного порядка судопроизводства, в суде присяжных вопросы назначения наказания не входят в компетенцию присяжных и решаются председательствующим единолично. Таким образом, присяжные, признав лицо виновным, не определяют конкретную меру наказания, а лишь высказывают суждение о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения^[41].

Вместе с тем, закон обязывает председательствующего при назначении наказания учитывать мнение присяжных о снисхождении к подсудимому. Если присяжные в своем вердикте указали, что подсудимый заслуживает снисхождения, это обстоятельство обязательно должно быть принято во внимание судьей при определении вида и размера наказания.

В этом случае председатель не может назначить максимальное наказание, предусмотренное соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, и вместо этого требует более мягкого приговора. После обсуждения последствий вердикта председательствующий направляется в конференц-зал для вынесения решения по делу. В зависимости от содержания вердикта присяжных и результатов обсуждения судья выносит обвинительный или оправдательный вердикт. Для вынесения обвинительного приговора председательствующий судья должен указать преступное деяние, за которое осужден подсудимый, его юридическую квалификацию и обоснование наказания (часть 1 статьи 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Важно подчеркнуть, что оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, имеет свои особенности.

В частности, в оправдательном приговоре должна содержаться ссылка на вердикт присяжных заседателей в качестве основания для оправдания подсудимого, а его резолютивная часть должна соответствовать решению присяжных заседателей (пункты 2 и 3 части 2 статьи 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Описательный и мотивационный аспекты оправдательного приговора не предполагают анализа доказательств или их оценки судом, поскольку фактические аспекты дела были определены вердиктом присяжных заседателей.

После вынесения приговора или иного судебного решения председательствующий возвращается в зал судебного заседания и оглашает принятый акт в присутствии всех участников процесса. Копии приговора вручаются сторонам и могут быть обжалованы ими в апелляционном порядке^[42]. На этом судебное разбирательство по делу с участием присяжных заседателей считается оконченным.

Подводя итог, следует отметить, что действия суда после провозглашения вердикта присяжных имеют большое значение для реализации принципа участия граждан в отправлении правосудия. Председательствующий судья играет ключевую роль в юридической оценке вердикта присяжных, обеспечении его законности и справедливости. Грамотные и взвешенные действия председательствующего на этапе обсуждения последствий вердикта и вынесения решения по делу являются залогом вынесения правосудного приговора, учитывающего объективную истину и волеизъявление народных представителей.

Выводы по главе 2

Подготовка к рассмотрению дела судом присяжных имеет специфику, связанную с правом обвиняемого заявить соответствующее ходатайство и обязанностью председательствующего разъяснить ему особенности данной формы судопроизводства. Большое значение имеют мероприятия организационного характера: составление предварительного списка присяжных, обеспечение явки кандидатов в судебное заседание, подготовка вопросного листа и напутственного слова.

Формирование коллегии присяжных осуществляется в подготовительной части судебного заседания путем случайного отбора кандидатов из общего и запасного списков. Председательствующий и стороны выясняют наличие препятствий для участия кандидатов в деле, их возможную предвзятость. По результатам разрешения самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов сторон в коллегию входят 8 основных и 2-4 запасных присяжных.

В суде с участием присяжных заседателей судебное следствие характеризуется акцентом на устное разбирательство, оперативность и состязательность сторон. Перед присяжными заседателями стоит задача исследовать только те аспекты дела, которые входят в их компетенцию, а именно, установить факт совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению и его виновность.

Через председательствующего судью присяжным заседателям предоставляется право задавать вопросы участникам судебного процесса, при этом действуют специальные правила, регламентирующие раскрытие сведений о личности подсудимого и допустимость доказательств. В ходе совещания присяжные заседатели выносят вердикт путем голосования по трем ключевым вопросам: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он в этом.

Старшина присяжных провозглашает вердикт в судебном заседании, после чего председательствующий проверяет его на соответствие требованиям ясности, непротиворечивости, полноты. Оправдательный вердикт влечет постановление оправдательного приговора.

ГЛАВА 3. ВЫНЕСЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА НА ОСНОВАНИИ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫХ

3.1. Основания вынесения оправдательного приговора судом присяжных

В современном российском уголовном процессе суд присяжных играет все более заметную роль в обеспечении прав и законных интересов личности, защите граждан от необоснованного обвинения и осуждения. Об этом свидетельствует статистика последних лет, демонстрирующая устойчивый рост числа оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных заседателей. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2021 году доля таких приговоров составила 0,38% от общего числа итоговых судебных решений^[43].

Безусловно, этот показатель пока еще существенно уступает аналогичным цифрам в ряде зарубежных стран (например, в Германии он равен 3,6%, а в США достигает 20%). Тем не менее, позитивная динамика налицо, и она во многом объясняется введением в 2018 году института суда присяжных в районных судах. Расширение компетенции этого института, приближение его к населению способствовало повышению качества и объективности судопроизводства, преодолению обвинительного уклона, характерного для профессиональных судей.

Еще одной заметной тенденцией является рост числа отмененных оправдательных приговоров в ходе апелляционного и кассационного производства. Данные свидетельствуют о том, что за первые шесть месяцев 2020 года апелляционные суды отменили 89% оправдательных приговоров окружных судов, включая те, которые были вынесены судом присяжных. В таких регионах, как Белгородская область, почти все оправдательные приговоры были отменены в кассационном порядке. По данным прокуратуры, к первой половине 2021 года 60% таких оправдательных приговоров были отменены, а для решений, основанных на вердиктах присяжных, этот показатель вырос до 71,6%.

При анализе причин отмены оправдательных приговоров, вынесенных без участия присяжных заседателей, выявляется несколько основных факторов:

• Доминирующей причиной (в 65% случаев) является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, включая следующие аспекты:
• Выводы не подкрепляются доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства (38%);
• Неучет существенных обстоятельств, оказывающих влияние на выводы (30%);
• Выводы, содержащие существенные противоречия, влияющие на определение виновности (24%);
• В приговорах не указаны основания для принятия одних доказательств и отклонения других ввиду противоречий (8%).
• Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства (25% дел), в частности:
• Нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (40%);
• Прекращение дел по основаниям, предусмотренным статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (25%);
• Обоснование приговоров с использованием недопустимых доказательств (35%).
• Ненадлежащее применение уголовного законодательства (10% случаев), преимущественно нарушение статей 6 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных заседателей, то основными основаниями для их отмены являются:

• Нарушения статей 334-336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особенности судебного следствия в судах с участием присяжных заседателей. К распространенным нарушениям относятся раскрытие стороной защиты сведений о личности подсудимого в нарушение части 8 статьи 335, разрешение вопросов, выходящих за пределы ее компетенции в соответствии с частью 7 статьи 335 и частью 1 статьи 334, а также бездействие председательствующего судьи при устранении данных нарушений.
• Ухудшение качества предварительного следствия в ряде регионов.
• Нарушения в процессе отбора присяжных заседателей.

Рост количества оправдательных приговоров свидетельствует о достижении цели уголовного судопроизводства, заключающейся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Присяжные заседатели играют ключевую роль в защите прав граждан, предлагая независимую и беспристрастную оценку доказательств, тем самым предотвращая необоснованный отказ профессиональных судей от ответственности. И напротив, увеличение числа отмененных оправдательных приговоров указывает на серьезные проблемы в функционировании судов нижестоящих инстанций.

Допускаемые ими процессуальные ошибки и нарушения нередко носят существенный характер и влияют на исход дела. В этом контексте деятельность апелляционных и кассационных судов по исправлению таких ошибок приобретает особую значимость.

Представляется, что дальнейшее развитие суда присяжных в России должно идти по пути расширения его компетенции, совершенствования процедуры отбора присяжных, повышения качества предварительного расследования. Важнейшим условием эффективной работы этого института является обеспечение строгого соблюдения процессуального законодательства всеми участниками судопроизводства, недопущение нарушений прав как потерпевших, так и обвиняемых.

При этом, безусловно, оправдательный приговор не должен становиться самоцелью, он является результатом объективного и всестороннего рассмотрения дела, оценки всей совокупности доказательств. Только такой подход, основанный на принципах законности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, способен обеспечить справедливость и гуманизм правосудия, защиту личности от незаконного уголовного преследования.

Продолжая рассматривать основания вынесения оправдательного приговора судом присяжных, необходимо подчеркнуть, что эти основания находятся в тесной связи с конституционным принципом презумпции невиновности. Как справедливо отмечает Л.М. Карнеева, основаниями оправдания являются не только доказанность обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица, но и само наличие этих обстоятельств. Иными словами, недоказанность виновности равнозначна доказанности невиновности в силу презумпции невиновности^[44].

Анализируя первое основание оправдания - неустановление события преступления, следует отметить отсутствие единства мнений в доктрине относительно его содержания. Одни авторы отождествляют доказанность отсутствия события и недоказанность его наличия, считая правильным вынесение оправдательного приговора в обоих случаях. Другие полагают, что формулировка "не установлено" используется в смысле отсутствия события и означает доказанность несуществования вменяемого деяния.

Представляется, что первая позиция в большей степени соответствует принципу презумпции невиновности. Неустановление события преступления может быть результатом как объективного отсутствия такого события (что, безусловно, должно влечь оправдание), так и недостаточности доказательств его наличия (что также исключает обвинительный приговор). Провал обвинения в доказывании события преступления равнозначен оправданию подсудимого.

Второе основание оправдания - непричастность подсудимого к совершению преступления - может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это доказанная невиновность лица, подтвержденная оправдательными доказательствами. Во-вторых, это недоказанность его причастности, которая в силу презумпции невиновности также влечет оправдание. Таким образом, непричастность охватывает как случаи установленной невиновности, так и неустановленной виновности подсудимого.

Отсутствие состава преступления как третье основание оправдания предполагает, что само деяние имело место и совершено подсудимым, но не является преступным в силу отсутствия одного из признаков состава (например, общественной опасности или противоправности). Такая ситуация может быть связана с атипичностью деяния, его малозначительностью, наличием обстоятельств, исключающих преступность (необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д.).

Четвертое основание, связанное с вынесением оправдательных вердиктов присяжными, имеет свои особенности. В таких случаях присяжные основывают свое решение исключительно на трех ключевых вопросах: имело ли место деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли подсудимый. Отрицательный ответ на любой из этих вопросов является основанием для вынесения оправдательного приговора. Как подчеркнул Верховный суд Российской Федерации, важно отметить, что оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего судьи и приводит к вынесению оправдательного решения.

Необходимо подчеркнуть, что оправдательный приговор, независимо от конкретного основания, свидетельствует о полной невиновности лица и влечет его реабилитацию. Он имеет такую же юридическую силу, как и обвинительный приговор, и подлежит безусловному исполнению.

Вместе с тем, как показывает практика, вынесение оправдательного приговора нередко связано с определенными трудностями и проблемами. К их числу можно отнести проблемы оценки доказательств, достоверности показаний участников процесса, эффективности работы органов расследования и судов. Эти проблемы требуют комплексного подхода, высокого профессионализма судей, слаженного взаимодействия следственных и судебных органов.

Представляется, что повышению качества оправдательных приговоров могли бы способствовать такие меры, как регулярное обобщение и анализ судебной практики по данной категории дел, методическое обеспечение работы судей, повышение их квалификации. Необходима также более четкая законодательная регламентация оснований оправдания, критериев оценки доказательств, процедурных аспектов вынесения оправдательного приговора.

Особого внимания заслуживает проблема обжалования и отмены оправдательных приговоров. С одной стороны, возможность их пересмотра является важной гарантией исправления судебных ошибок. С другой стороны, излишне широкие основания отмены оправдательных решений могут нивелировать саму суть оправдания, создавать неопределенность в правовом статусе оправданного лица. Очевидно, что основания отмены оправдательного приговора должны быть четко определены законом и носить исключительный характер^[45].

В заключение, очевидно, что оправдательный приговор представляет собой нечто большее, чем просто потенциальный исход уголовного процесса. Суд является важнейшим институтом, направленным на соблюдение презумпции невиновности и защиту прав личности от необоснованных обвинений и осуждений. Предусмотренные законом основания для оправдания включают различные варианты недоказанных обвинений и должны быть истолкованы в пользу ответчика. Будущие достижения в области института оправдательного приговора требуют совершенствования законодательной базы, усиления гарантий его добросовестности, повышения профессионализма и подотчетности заинтересованных сторон, участвующих как в его вынесении, так и в пересмотре.

Только при таких условиях оправдательный приговор сможет в полной мере выполнять свою важнейшую роль в защите прав и свобод человека и гражданина.

3.2. Особенности обжалования оправдательного приговора суда присяжных

Вердикт, выносимый в рамках судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, обладает рядом отличительных особенностей, оказывающих влияние на процесс его обжалования. Данные особенности обусловлены фундаментальной природой данной формы судопроизводства, предполагающей разделение функций между присяжными заседателями и профессиональным судьей. В частности, присяжные заседатели устанавливают фактические обстоятельства дела и выносят вердикт о виновности, в то время как судья разрешает вопросы права и постановляет приговор на основании вердикта присяжных заседателей. Такое разделение ролей порождает проблемы как с точки зрения юридического обоснования приговора, так и с точки зрения возможности его обжалования в апелляционном порядке.

Специфика описательно-мотивировочной части приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей, заключается в том, что в ней отсутствует анализ доказательств как основание для установления виновности, поскольку данное основание заложено в самом вердикте присяжных заседателей. Тем не менее, в данной части должны быть описаны обстоятельства преступления, форма вины, а также мотивы и последствия, необходимые для квалификации деяния.

Учитывая, что присяжные не мотивируют свой вердикт, обжаловать его по фактическим основаниям фактически невозможно. В этом плане интересен опыт Испании, где присяжные обязаны мотивировать свое решение, хотя и в различной степени подробности. Представляется, что введение требования мотивировки вердикта присяжных могло бы расширить возможности его обжалования.

Расширение юрисдикции суда присяжных и его интеграция с окружными судами, инициированные реформой 2018 года, привели к пересмотру процедур обжалования соответствующих судебных решений. Примечательно, что и суд присяжных, и институт апелляции были введены в России одновременно в ходе судебной реформы 1864 года. Тем не менее, Уголовно-процессуальный кодекс изначально исключал возможность обжалования приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, квалифицируя их как окончательные.

Современная российская апелляция, введенная в 2010 году, также не вполне «дружественна» к суду присяжных. До 2013 года фактически отсутствовала возможность полноценного пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных, поскольку закон предусматривал лишь формальные основания, связанные с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального права.

Дальнейшие реформы апелляционного производства, в том числе создание отдельных апелляционных судов общей юрисдикции в 2019 году, были направлены на повышение независимости данной инстанции. Однако проблема удаленности этих судов от населения порождает трудности с обеспечением участия сторон в заседании, что требует более широкого использования систем видео-конференц-связи.

• Рассматривая особенности обжалования оправдательного приговора присяжных, важно подчеркнуть, что уголовные дела с участием присяжных заседателей пересматриваются исключительно по ходатайству самих обвиняемых. В ходе этого процесса они получают исчерпывающую информацию об отдельных аспектах данной юридической процедуры, включая особенности обжалования судебных решений, что позволяет им сделать обоснованную оценку правовых последствий своего решения. В статье 389.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложены основные противоречия при обжаловании приговоров, вынесенных судом присяжных заседателей. Согласно этому положению, для отмены или изменения судом апелляционной инстанции таких решений должно быть установлено одно из следующих оснований:

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

2. Неправильное применение уголовных норм при определении действий подсудимого.

3. Несправедливость при вынесении приговора^[46].

Особое внимание следует уделить первому основанию, касающемуся оправдательных приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных заседателей. Данные приговоры могут быть отменены лишь в случае, если имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые либо ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, либо повлияли на содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, и ответы на них. При этом фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, не могут быть оспорены ни одной из сторон в процессе обжалования приговора.

Данное ограничение обусловлено специфической природой суда присяжных, в котором присяжные заседатели обладают исключительными полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и вынесению вердикта о виновности без необходимости приведения мотивировки своих выводов.

Помимо общих процессуальных нарушений, типичных для любого судебного разбирательства, специфические нарушения лежат в основе процессов с участием присяжных заседателей, определенных законом. К ним относятся: вынесение вердикта неуполномоченной коллегией присяжных заседателей, ненадлежащее влияние, оказываемое участниками процесса на присяжных заседателей, ограничение процессуальных прав участвующих сторон, непоследовательность или двусмысленность вердикта, нарушение конфиденциальности совещаний присяжных заседателей, лишение обвиняемого возможности участвовать в обсуждении правовых последствий вердикта, введение новые обстоятельства в ходе прений, которые не были тщательно рассмотрены с участием присяжных заседателей, и другие нарушения, потенциально влияющие на содержание вердикта.

Распространенным основанием для отмены приговора является нарушение части 6 статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Это предписывает, чтобы вопросы, касающиеся допустимости доказательств, рассматривались судом в отсутствие присяжных заседателей. Рассмотрение этих вопросов в присутствии присяжных заседателей может повлиять на их беспристрастность при вынесении вердикта.

Основной причиной отмены вердиктов присяжных на практике зачастую является чрезмерное воздействие стороны защиты на коллегию присяжных заседателей, направленное на формирование негативного отношения к доказательствам обвинения, их достаточности и законности. Нарушения часто происходят, когда подсудимые и их законные представители пренебрегают запретом на оказание ненадлежащего влияния на присяжных заседателей, что потенциально может привести к предвзятым результатам, ставящим под сомнение беспристрастность коллегии.

Показательным примером является апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, которым был отменен оправдательный приговор, постановленный Новошахтинским районным судом с участием суда присяжных в отношении Б., обвиняемого в убийстве. На решение об отмене приговора повлияли процессуальные упущения в процессе отбора присяжных заседателей: присяжные заседатели не раскрыли информацию о своих дружеских отношениях и знакомстве с матерью подсудимого. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении всего судебного разбирательства адвокат стороны защиты постоянно оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, систематически оспаривая доказательства, признанные судом допустимыми.

Таким образом, отмена незаконных приговоров в апелляционном порядке является важной гарантией вынесения справедливого решения при рассмотрении дела судом присяжных. Однако сама процедура такого обжалования существенно ограничена по сравнению с общим порядком ввиду особой роли присяжных в оценке фактических обстоятельств дела и признании подсудимого виновным или невиновным.

Представляется, что дальнейшее совершенствование института апелляционного пересмотра приговоров суда присяжных должно быть направлено на достижение разумного баланса между необходимостью исправления судебных ошибок и сохранением самой сути данной формы судопроизводства как средства участия граждан в отправлении правосудия. Для этого требуется более четкая законодательная регламентация оснований отмены приговоров, усиление ответственности участников процесса за недопустимое воздействие на присяжных, обеспечение реальной состязательности и равноправия сторон^[47].

Возможными направлениями оптимизации могут быть введение требования мотивировки вердикта присяжных (по примеру ряда зарубежных стран), уточнение критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона применительно к данной категории дел, установление дополнительных гарантий объективности и беспристрастности коллегии присяжных на этапе ее формирования.

В более отдаленной перспективе заслуживает внимания идея введения апелляционного производства с участием присяжных заседателей, что позволило бы обеспечить более полную проверку как фактической, так и правовой стороны приговора. Однако реализация этой концепции в современных российских условиях представляется преждевременной ввиду значительных организационных и финансовых затрат.

В любом случае, главной целью реформирования порядка обжалования приговоров суда присяжных должно быть повышение качества и справедливости правосудия, обеспечение прав и законных интересов как потерпевших, так и обвиняемых. Только при соблюдении этих условий суд присяжных сможет в полной мере реализовать свой потенциал как демократического института, способствующего укреплению доверия общества к судебной системе и утверждению принципа верховенства права.

3.3. Проблемы постановления оправдательных приговоров судом присяжных и пути их решения

В настоящее время суды апелляционной инстанции обладают широкими полномочиями по проверке приговоров как с фактической, так и с правовой стороны, включая исследование новых доказательств и вынесение нового судебного акта. Фактически создана процедура, позволяющая полностью повторить производство в суде первой инстанции. Однако такой порядок пересмотра не вполне рационален с точки зрения использования процессуальных ресурсов и нивелирует эффект от участия граждан в отправлении правосудия.

Обжалование вердиктов, вынесенных судом присяжных, существенно отличается от стандартной процедуры. Во-первых, обжалованию подлежат не все решения; обжалованию подлежат только приговоры, постановления о прекращении дела или решения о возвращении дела прокурору после предварительных слушаний. Однако решения о роспуске коллегии присяжных и повторном рассмотрении дела в связи с несогласием председательствующего судьи с обвинительным вердиктом обжалованию не подлежат.

Во-вторых, основания для отмены или изменения приговора определены узко. К ним относятся существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства (например, незаконный состав присяжных, нарушение тайны заседания, процессуальные нарушения), неправильное применение уголовного законодательства и несправедливые приговоры. Выявление существенных нарушений часто зависит от их влияния на работу присяжных, что осложняется конфиденциальностью их работы.

Особую проблему представляют систематические нарушения порядка судебного заседания со стороны участников процесса, которые могут оказать незаконное воздействие на присяжных. Необходима адекватная реакция председательствующего на такие нарушения, вплоть до удаления нарушителей из зала суда. В противном случае, как показывает практика, даже многократные замечания судьи не всегда достигают цели, и это может стать основанием отмены приговора. По результатам опроса, большинство судей (89%) считают необходимым ужесточение санкций за систематическое нарушение порядка в судебном заседании^[48].

В-третьих, сам процесс обжалования накладывает ряд ограничений. В частности, сторона защиты не может ставить вопросы, связанные с исследованием доказательств с целью оценки их достоверности, или представлять новые доказательства по вопросам, относящимся к компетенции присяжных заседателей. Проверке могут подлежать лишь вопросы права и доказательства, исследованные в отсутствие присяжных заседателей.

Таким образом, фактическая основа вердикта, вынесенного на основании решения присяжных заседателей, не может быть оспорена в апелляционном порядке. Данное ограничение сужает основания для обжалования, сохраняя при этом фундаментальные принципы суда присяжных. В научной литературе высказываются предложения о полном исключении возможности отмены оправдательных приговоров, постановленных судом присяжных, или привлечении представителей общественности к рассмотрению апелляционных жалоб (по аналогии с практикой Франции). Однако в текущих российских реалиях подобные реформы представляются преждевременными.

Существенной проблемой является отсутствие аргументированной мотивировочной части в вердиктах присяжных заседателей, которые, как правило, выносятся без указания причин. Хотя судьи предоставляют важные фактические данные для юридической квалификации, их оспаривание формально недопустимо, что создает проблемы для правоохранительных органов.

В целом Конституционный Суд Российской Федерации считает, что ограниченные возможности обжалования вердиктов присяжных заседателей уравновешиваются усиленными процессуальными гарантиями, предоставляемыми подсудимым в ходе судебного разбирательства. Хотя действующая процедура обжалования соответствует сущности суда присяжных, она требует доработки с целью обеспечения равных возможностей для всех сторон и устранения правовых неопределенностей.

Перспективными направлениями оптимизации данного института могут быть установление обязательной мотивировки вердиктов присяжных заседателей, уточнение оснований отмены приговора, повышение ответственности участников судебного процесса за процессуальные нарушения, а также определение объема и пределов обжалования. Крайне важно найти баланс между интересами правосудия и фундаментальными характеристиками суда присяжных как формы участия граждан в отправлении правосудия.

Институт суда присяжных, являясь важнейшей формой участия граждан в отправлении правосудия и гарантией защиты прав личности от необоснованного обвинения, тем не менее, сталкивается с рядом проблем при постановлении оправдательных приговоров. Эти проблемы обусловлены как особенностями самой процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, так и общими тенденциями развития уголовной юстиции.

Одной из ключевых проблем является крайне низкий процент оправдательных вердиктов присяжных и, соответственно, оправдательных приговоров, выносимых на их основе. Анализ статистических данных свидетельствует о том, что доля оправданий в судах присяжных хотя и выше, чем в судах профессиональных судей, но все же остается на довольно низком уровне. Это обусловлено целым комплексом факторов, среди которых можно выделить качественную работу органов предварительного расследования, широкие возможности прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях, а также определенный "обвинительный уклон" в деятельности судов.

Следует отметить, что вопрос об "обвинительном уклоне" российского правосудия является дискуссионным в науке. Некоторые авторы усматривают его проявления в готовности судей некритично соглашаться с предъявленным обвинением, игнорируя принципы состязательности, справедливости и презумпции невиновности. Другие же полагают, что низкий процент оправданий - естественное следствие эффективной работы органов уголовного преследования, а оправдательный приговор - нормальный результат рассмотрения дела лишь в случаях доказанной невиновности подсудимого или недоказанности его вины^[49].

Представляется, что истина лежит посередине. С одной стороны, оправдание — это не аномалия, а закономерный элемент системы правосудия, призванной защищать права как потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. С другой стороны, вынесение оправдательного вердикта присяжными должно опираться не на эмоции и предубеждения, а на объективный анализ доказательств и внутреннее убеждение в невиновности подсудимого.

Еще одна проблема связана с недостаточной мотивированностью оправдательных вердиктов присяжных. В отличие от профессиональных судей, присяжные заседатели не обязаны приводить в своем решении подробную оценку доказательств и аргументацию выводов. Это порождает трудности при составлении судьей оправдательного приговора, который должен содержать анализ всех доказательств обвинения и опровержение каждого из них. В результате такие приговоры нередко страдают неполнотой, противоречивостью, что влечет их отмену вышестоящими инстанциями.

Пути решения данной проблемы видятся в совершенствовании процедуры формулирования вопросов присяжным, с тем чтобы их ответы были более содержательными и однозначными. Кроме того, представляется целесообразным закрепить в законе требование хотя бы краткой мотивировки оправдательного вердикта присяжных, что облегчило бы задачу судьи при изложении доказательств и выводов в приговоре^[50].

Серьезным препятствием для вынесения объективных и обоснованных оправдательных приговоров судами присяжных является проблема недопустимого воздействия на присяжных заседателей со стороны участников процесса, прежде всего, стороны защиты. Адвокаты нередко пытаются опорочить доказательства обвинения, вызвать сочувствие к подсудимому, апеллируя к эмоциям и предрассудкам присяжных. Если такое воздействие не пресекается своевременно и жестко председательствующим судьей, оно может повлиять на содержание вердикта и послужить основанием для отмены приговора.

Решение данной проблемы видится в повышении требований к профессионализму и ответственности судей, председательствующих в судах присяжных. Они должны обладать высокими морально-этическими качествами, принципиальностью, умением контролировать ход процесса и поведение его участников. Необходимо также усилить санкции в отношении лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и пытающихся оказать незаконное воздействие на присяжных.

Наконец, нельзя не отметить проблему неоднозначного отношения судейского сообщества и общества в целом к оправдательным приговорам, особенно вынесенным судами присяжных. Многие судьи до сих пор рассматривают оправдание как нежелательный результат, свидетельствующий о недоработках следствия и прокуратуры. Отсюда стремление вышестоящих инстанций отменять оправдательные решения под любыми предлогами. В обществе также бытует мнение, что оправдательный приговор — это всегда ошибка, несправедливость, а то и коррупция.

Преодоление этих стереотипов требует серьезных усилий по формированию нового правосознания, основанного на приоритете прав личности, уважении к суду, доверии к судебным решениям. Важную роль здесь могут сыграть институты гражданского общества, средства массовой информации, правозащитные организации. Необходимо всемерно поддерживать независимость и беспристрастность суда присяжных, повышать правовую культуру населения, разъяснять смысл и значение оправдательного приговора^[51].

Подводя итог, следует подчеркнуть, что проблемы постановления оправдательных приговоров судами присяжных носят комплексный характер и требуют системного решения. Необходимы меры как законодательного, так и организационного, кадрового, информационного характера. Главное - обеспечить реальную состязательность и равноправие сторон в процессе, независимость и объективность присяжных заседателей, строгое соблюдение процедуры судопроизводства.

Только при таких условиях суд присяжных сможет в полной мере реализовать свой потенциал как демократический институт, призванный служить защите прав и свобод граждан, утверждению справедливости и законности в уголовном правосудии. И оправдательный приговор в этой системе должен рассматриваться не как исключение или сбой, а как нормальный и закономерный результат рассмотрения дела в тех случаях, когда вина подсудимого не нашла своего подтверждения.

Выводы по главе 3

Основаниями вынесения оправдательного приговора судом присяжных являются: неустановление события преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления, отсутствие в его деянии состава преступления. При этом сам факт оправдательного вердикта присяжных предопределяет оправдание подсудимого, поэтому в приговоре не требуется повторного анализа доказательств в части, относящейся к компетенции присяжных. Приговор не может содержать формулировки, ставящие под сомнение правильность вердикта.

Оправдательный приговор суда присяжных может быть обжалован в апелляционном порядке сторонами, но основания его отмены или изменения ограничены. Предметом проверки в апелляции являются соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных, соответствие приговора вердикту, правильность разрешения вопросов права. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, не могут пересматриваться. Широкие полномочия суда апелляционной инстанции компенсируются повышенными гарантиями для оправданных.

Практика постановления оправдательных приговоров судами присяжных сталкивается с рядом проблем: недостаточная мотивированность вердиктов, сложность их проверки и оценки, неправомерное воздействие на присяжных, предубежденность профессиональных судей, нестабильность оправданий в апелляции. Решение этих проблем предполагает: введение требования краткой мотивировки вердикта, разработку четких критериев допустимого воздействия на присяжных, ограничение оснований отмены оправданий, повышение авторитета и престижа статуса присяжного.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Суд присяжных представляет собой важнейшую форму участия граждан в отправлении правосудия, способствующую повышению независимости, состязательности и справедливости судопроизводства. Исторический опыт и современная практика функционирования данного института в России свидетельствуют о его востребованности как гарантии защиты прав личности от необоснованного обвинения и осуждения.

Особое значение суд присяжных приобретает в контексте проблемы вынесения оправдательных приговоров, доля которых в общем массиве судебных решений остается стабильно невысокой. Более частое постановление оправдательных вердиктов присяжными по сравнению с профессиональными судьями объясняется как повышенными процессуальными гарантиями данной формы судопроизводства, так и социально-психологическими факторами: независимостью, непредвзятостью, ориентацией на жизненный опыт и здравый смысл.

Процессуальные особенности рассмотрения дел судом присяжных пронизывают все стадии производства - от подготовки к судебному заседанию до постановления приговора. На подготовительном этапе ключевое значение имеет право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных и обязанность председательствующего разъяснить особенности данной формы судопроизводства.

Формирование коллегии присяжных - важнейший этап, от которого во многом зависит законность и объективность будущего вердикта. Эта процедура носит состязательный характер и предполагает активную роль сторон в отборе присяжных путем заявления мотивированных и немотивированных отводов. Задача председательствующего - обеспечить формирование беспристрастной и независимой коллегии.

Судебное следствие в суде присяжных строится на началах устности, непосредственности и состязательности. В присутствии присяжных исследуются только те доказательства, которые необходимы для установления фактических обстоятельств дела, относящихся к компетенции присяжных. Присяжные вправе участвовать в исследовании доказательств путем постановки вопросов допрашиваемым лицам.

Вынесение вердикта - кульминационный момент судебного разбирательства, в котором реализуется власть присяжных по решению ключевого вопроса о виновности подсудимого. Вердикт выносится в совещательной комнате путем голосования по вопросам, поставленным в вопросном листе. Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора.

Существуют три основных основания оправдания подсудимого судом присяжных: неустановление события преступления, непричастность подсудимого к совершению преступления, отсутствие в деянии состава преступления. Разграничение этих оснований имеет важное значение для определения дальнейшей судьбы подсудимого, в частности, для решения вопроса о его реабилитации.

Оправдательный приговор суда присяжных может быть обжалован в апелляционном порядке, однако основания его отмены или изменения специфичны. По общему правилу обжалование возможно лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Фактические обстоятельства, установленные вердиктом, не могут оспариваться.

Практика постановления оправдательных приговоров судами присяжных сталкивается с рядом проблем - от недостатков предварительного расследования и неэффективной работы государственных обвинителей до давления на присяжных и предубежденности профессиональных судей. Направлениями их решения могут быть повышение качества досудебного производства, более тщательный отбор кандидатов в присяжные, усиление состязательных начал судебного следствия, ограничение оснований отмены оправдательных приговоров.

Перспективы развития суда присяжных связаны с расширением его компетенции, оптимизацией численного состава коллегий, совершенствованием процедуры формирования жюри и разграничения полномочий между коллегией и председательствующим. Целесообразно закрепление обязательности суда присяжных по делам о наиболее опасных преступлениях против личности, а также возможности вынесения присяжными вердикта о снисхождении. Требуется планомерная работа по формированию позитивного отношения к данному институту в обществе и профессиональной среде.

Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что, несмотря на имеющиеся проблемы, суд присяжных является действенным средством повышения качества и справедливости правосудия, обеспечения прав и интересов граждан. Дальнейшее развитие данного института должно идти по пути расширения его демократических начал, укрепления независимости и самостоятельности присяжных, усиления гарантий постановления законных, обоснованных и справедливых приговоров. При таких условиях суд присяжных способен стать неотъемлемой частью российской судебной системы, надежным индикатором общественного доверия к ней.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
5. Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» // Собрание законодательства РФ. 27.06.2016. № 26 (Часть I). Ст. 3859.
6. Учебная литература:
7. Багаутдинов К.Ф. Досудебное соглашение о сотрудничестве: вопросы выделения и соединения уголовных дел // Российская юстиция. - 2018. - № 5. - С. 35-37.
8. Баранов А.М., Наумов К.А. Сущность и построение досудебного производства в уголовном процессе России: монография. – М.: Юрлитинформ, 2022. – 160 с.
9. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М.: Манускрипт, 1992. 149 с.
10. Василенко, И.Г. Заключительное слово председателя в суде присяжных / И.Г. Василенко. - М.: Книга по Требованию, 2014. - 674 c.
11. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1969. 400 с.
12. Демичев А.А. Становление и развитие суда присяжных в России. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. 121 с.
13. Жариков Ю.С. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования: к вопросу о конституционности уголовно-процессуальной нормы // Современное право. - 2019. - № 9. - С. 118-123.
14. Казанцев С.М. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. Л.: Лениздат, 1991. 512 с.
15. Кожевников М.В. История советского суда 1917-1956 годы. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1957. 383 с.
16. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1967. 528 с.
17. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1994. 240 с.
18. Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 250 с.
19. Пашин С.А. Становление правосудия. М.: Р. Валент, 2011. 456 с.
20. Рассказов К.А. Вопросный лист в суде присяжных: теория и практика // Российский судья. 2020. № 7. С. 154-158.
21. Ругина О.А. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 8. С. 310-319.
22. Спасович, В.Д. Судебные речи / В.Д. Спасович. – М.: Юрайт, 2016. – 403 с.
23. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латгосиздат, 1964. 748 с.
24. Тарасов А.А. Проблемы теории и практики производства в суде присяжных в современной России. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2002. 272 с.
25. Тарасов А.А., Моисеева Н.А. Избрание старшины присяжных заседателей: процессуальные и тактические аспекты // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2. С. 141-147.
26. Статьи в периодических изданиях:
27. Алихан Магдиевич Саидов Проблемы постановления оправдательного приговора в уголовном процессе // Закон и право. 2024. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-postanovleniya-opravdatelnogo-prigovora-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 05.06.2024).
28. Баженов, Р. В. Особенности судебного следствия в суде присяжных заседателей / Р. В. Баженов. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 9 (456). — С. 236-239. — URL: https://moluch.ru/archive/456/100516/ (дата обращения: 05.06.2024).
29. Данилова Ксенья Анатольевна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Скиф. 2021. №5 (57). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-rassmotreniya-del-s-uchastiem-prisyazhnyh-zasedateley-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 05.06.2024).
30. Демичев А.А. Суд присяжных в Российской империи по судебным уставам 1864 г. // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 82-89.
31. Дудко Н.А., Петухова Е.Н. Проблемы функционирования суда присяжных в Российской Федерации // Российское правосудие. 2020. № 6. С. 168-180.
32. Едреев, Т. Ш. М. Место и значение суда присяжных в современном уголовном процессе России / Т. Ш. М. Едреев // Высокие технологии и инновации в науке: сборник избранных статей Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 28 мая 2020 года. – Санкт-Петербург: ГНИИ «Нацразвитие», 2020. – С. 408-410. – DOI 10.37539/VT185.2020.76.57.034. – EDN HXBGKP.
33. Коряковцев В.В. Пересмотр решений судов с участием присяжных заседателей в надзорном производстве / В.В. Коряковцев // Правоприменение. 2018. Т. 2, № 4. С. 106-124
34. Лазарева В.А. К вопросу о возможности отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора / В.А. Лазарева, М.А. Миронова // Уголовное судопроизводство. 2018. № 3. С. 22-28.
35. Лазарева В.А. Участие прокурора в уголовном процессе: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. – 3-е изд. перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2017. 253 с.
36. Ларина, В. А. Вынесение вердикта присяжными заседателями: проблемы законодательного регулирования / В. А. Ларина // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : материалы XVII Международной научно-практической конференции: в 3 томах, Тольятти, 24–25 апреля 2020 года. Том 3. – Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт), 2020. – С. 180-184. – EDN IISOGW.
37. Магомедхан Абдулкеримович Седиров Место и значение суда присяжных в современном уголовном процессе России // Закон и право. 2022. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mesto-i-znachenie-suda-prisyazhnyh-v-sovremennom-ugolovnom-protsesse-rossii (дата обращения: 05.06.2024).
38. Малахова Д.В. СУД ПРИСЯЖНЫХ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Экономика и социум. 2021. №11-2 (90). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sud-prisyazhnyh-v-sovremennom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 05.06.2024).
39. Мельник В.В. Исторический опыт проведения судебной реформы 1864 г. и современные проблемы развития суда присяжных в России // История государства и права. 2015. № 6. С. 140-146.
40. Насонов С.А. Вердикт присяжных заседателей. М.: Р.Валент, 2003. 400 с.
41. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 205-215.
42. Панокин А.М. Критерии эффективности российского надзорного производства, выработанные Европейским судом по правам человека / А.М. Панокин // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 6. С. 3-6.
43. Перлов И.Д. Суд и общественность в борьбе за укрепление социалистической законности // Советское государство и право. 1960. № 5. С. 145-152.
44. Руднев В.И. Некоторые вопросы дальнейшего расширения компетенции суда с участием присяжных заседателей // Журнал российского права. 2019. № 7. С. 92-98.
45. Рябчиков Вадим Вячеславович, Спиридонова Алина Антоновна ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДАМИ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // StudNet. 2021. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-vyneseniya-sudami-opravdatelnogo-prigovora-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 05.06.2024).
46. Чижик М.С. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2020. 281 с.
47. Чистилина Д.О. ОСОБЕННОСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПОРЯДКА ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ СУДОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ // Юридический вестник Самарского университета. 2020. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-apellyatsionnogo-poryadka-obzhalovaniya-resheniy-sudov-s-uchastiem-prisyazhnyh-zasedateley (дата обращения: 05.06.2024).
48. Шереметьев И.И. Возобновление судебного следствия в суде присяжных // Законность. 2014. № 10. С. 40-43.
49. Интернет-ресурсы:
50. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции за 2019 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 15.03.2021).