Совершенствование системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

Обрабатывающая промышленность представляет собой одну из важнейших отраслей экономики любой страны. В наше время её можно назвать двигателем экономического роста и устойчивого развития государства – она играет ключевую роль в создании рабочих мест, способствует развитию технологического прогресса и инноваций, а также стимулирует экономический рост, и, в конечном итоге, положительно сказывается на благосостоянии населения. Вместе с тем, промышленность, в частности обрабатывающая, несомненно, важна для укрепления роли государства на международной арене и успешной деятельности в глобальной кооперации. В России, согласно официальным данным, предприятия обрабатывающей промышленности, составляют около 14 процентов в структуре валовой добавленной стоимости страны, что говорит о важности отрасли для государства. Среднегодовая численность занятых в этом секторе экономики в 2022 году составила около 8,1 млн. человек, что составляет чуть более 10 процентов от всей численности трудоспособного населения [56].

Учитывая значение отрасли, которое довольно трудно переоценить, а также современные условия быстро меняющегося мирового рынка – государственное управление стратегическим развитием обрабатывающей промышленности является не выборочной, а необходимой мерой. Более того, принимая во внимание глобальные вызовы последних лет, в виде пандемий, сопровождавшихся перебоями в деятельности предприятий практически всех сфер, а также геополитическими изменениями и санкционными ограничениями, в особенной степени затронувшими Российскую Федерацию, значение системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности кратно возросло, и, независимо от результатов и эффективности текущей стратегии, несомненно возникла потребность в её совершенствовании, что и обуславливает актуальность темы данной выпускной квалификационной работы (далее – ВКР).

Проблемам общего состояния промышленности Российской Федерации, вопросам и направлениям повышения её эффективности посвящены труды таких авторов, как: Н.М. Абдикеев, Г.В. Атаманчук, А.А. Афанасьев, Ю.С. Богачев, Г.В. Кедрова, В.Б. Кондратьев, Е.В. Охотский, В.В. Попов, Б.А. Райзберг, О.А. Романова, А.И. Татаркин и других. Также можно отметить зарубежных авторов и ученых посвятивших значительное внимание вопросам стратегического планирования и увеличения эффективности производств, в том числе и различных видов промышленности - Д.М. Брайсон, Ф. Котлер, Д. Родрик, Д.П. Уомек, К. Уорвик.

Цель данной ВКР заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации. В ходе данной работы будут рассмотрены существующие проблемы и вызовы, с которыми сталкивается отрасль, будет проведен анализ международного опыта управления обрабатывающей промышленностью и предложены конкретные меры по оптимизации государственного управления стратегическим развитием в этой сфере.

Задачами настоящей ВКР являются:

• Определение приоритетов развития обрабатывающей промышленности в долгосрочной перспективе.
• Изучение зарубежного опыта государственного управления развитием обрабатывающей промышленности и выявление успешных практик, которые могут быть адаптированы к отечественным условиям.
• Проведение анализа существующей системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности в Российской Федерации, выявление её проблем и недостатков и определение ключевых возможностей развития отрасли.

3. Разработка мер по качественному преобразованию системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности

Объектом исследования является система государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации. Предметом исследования являются методы, инструменты и механизмы государственного управления, направленные на разработку и реализацию стратегии развития обрабатывающей промышленности в Российской Федерации.

При выполнении данной работы, в качестве информационных источников использованы нормативные правовые акты, статистические данные, научные статьи, статистические отчеты государственных организаций по направлению промышленного производства, а также исследования и публикации. Будут использованы эмпирические и теоретические методы исследования, такие как: изучение, измерение, анализ, синтез, сравнение и системный анализ.

Теоретическая значимость ВКР заключается в расширении знаний о системе государственного управления обрабатывающей промышленностью, выявлении актуальных проблем с учетом текущей обстановки в стране и мире, и разработке теоретически обоснованных рекомендаций для их решения.

Практическая значимость работы заключается в предложении конкретных методов и инструментов улучшения системы управления, которые могут быть использованы в государственном управлении стратегическим развитием обрабатывающей промышленности. Кроме того, методики и инструменты, предложенные в рамках работы, могут быть адаптированы и использованы в других сферах экономики.

ВКР состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Теоретические основы формирования задач государственного управления развитием обрабатывающей промышленности

1.1. Обрабатывающая промышленность как объект государственного управления

В ходе истории человечества, социально-территориальные общности людей всегда вели определенную хозяйственную деятельность на местах постоянного проживания. Несомненно, в разных районах и регионах, конкретные физико-географические условия «диктовали» свои правила и предоставляли специфические возможности для функционирования общества любого размера и типа.

В итоге, рано или поздно возникал ряд приоритетных направлений деятельности, имевших если не экзистенциальное значение для дальнейшего существования, то особое значение для развития того или иного общества или региона, из которых со временем формировались полноценные отрасли экономики.

С появлением и дальнейшим развитием государственных институтов, эти отрасли становились объектом внимания власти и дальнейшее их комплексное развитие в рамках экономики государства стало предполагать необходимость государственного регулирования и управления. Стоит отметить, в наиболее общем плане это означает необходимость организации и надзора за исполнением установленных норм и правил для субъектов экономики для её совершенствования и развития. Также, необходимо уточнить, что во многих случаях различия между понятиями «регулирование» и «управление» довольно размыты, и, зачастую, допустимо их использование в качестве синонимов. Однако, следует все же определить разницу в значениях. Так известный экономист Борис Абрамович Райзберг определяет различия близких по смысловой нагрузке терминов применительно к экономическим процессам следующим образом: «По нашему убеждению, есть все основания утверждать, что категория «управление» носит более общий характер, чем категория «регулирование» и включает ее в качестве своей составной части. Иначе говоря, регулирование следует рассматривать как частный случай управления. При таком подходе регулированию отводится роль выполнения только части функций управления, дополняющих собственно управленческие функции, такие как планирование, программирование, стратегическое целеполагание и др. Это утверждение распространяется как на управление и регулирование в целом, вне зависимости от области, субъектов и объектов управления, так и на государственное управление и регулирование» [22]. По его мнению управление представляет собой основное воздействие субъекта на объект для направления его деятельности, в данном случае – экономической, в необходимую для субъекта сторону, а регулирование, в свою очередь, должно осуществлять точечную корректировку деятельности объекта, которая уже направлена управлением в нужное русло.

При этом следует различать два основных аспекта управления – так называемое стихийное управление, часто именуемое рыночным воздействием, и сознательное целенаправленное управление с помощью институтов и организаций.

С точки зрения теории управления социально-экономическими системами, теорию государственного управления экономикой, в частности одного из её ключевых элементов - промышленности, можно выделить в качестве относительно самостоятельной области знаний. В контексте данной теории под управлением социально-экономическими процессами понимается воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития. Иными словами, управление в данном контексте – это осознанное, целенаправленное воздействие со стороны государства, организаций или экономических субъектов на людей, хозяйствующие субъекты и прочие социально-экономические объекты, выполняемое с конкретными целями, а именно конкретизацией направления деятельности и достижения необходимых, заранее обозначенных результатов. Объектами управления могут являться отрасли (в том числе промышленность и её виды), территориальные общности, отдельные стадии воспроизводства, аспекты экономической деятельности и прочее [11].

Что касается непосредственно управления развитием промышленности, то следует уточнить, что в экономике понятие «промышленная политика» синонимично «регулированию промышленности» и «управлению развитием промышленности», однако, с некоторыми нюансами. Так, термин «промышленная политика» может быть раскрыт в широком и узком смыслах.

Согласно первому, она означает отношение государственной власти к промышленности в целом или комплекс мероприятий, проводимых властью в той или иной мере, направленно или произвольно влияющих на развитие промышленности. В узком же смысле, промышленную политику принято понимать, как исключительно целенаправленную деятельность правительства, проводимую с целью определенного воздействия на промышленное развитие, что в целом гораздо точнее соответствует управлению развитием промышленности [7].

Помимо того, промышленную политику можно принимать в двух плоскостях – в теоретической, где подразумевается совокупность знаний о способах и инструментах управления промышленностью со стороны государства, а также в практической, где принято понимать её в качестве деятельности уполномоченных органов государственной власти по разработке, проведению и контролю соответствующих мероприятий.

В целом, необходимо также отметить, что формирование понятия промышленной политики в Российской Федерации и странах запада проходило в совершенно разных исторических периодах и обстоятельствах, что привело к значительной разнице в общем понимании отечественного термина с так называемой «industrial policy». Так, промышленная политика в Западной Европе и Северной Америке была в определенной степени сформирована ещё в XIX в., а затем более стандартизирована в течение XX в. Там она трактовалась как политика государства по поддержке конкретных секторов экономики, имевших особенное значение на определенных этапах развития страны. Несмотря на то, что «industry» совершенно правильно понимается как промышленность, в зависимости от контекста может обозначать и конкретную отрасль промышленности, сектор или сферу. Соответственно, «industrial policy», скорее более созвучно с отраслевой или секторальной политикой.

Так, американский историк Отис Л. Грэм определял промышленную политику как заявленные государством официальные действия стратегического характера в целях стимулирования развития отраслей и изменения структуры промышленности [33]. В свою очередь, Дэни Родрик, профессор Гарварда и влиятельный политэкономист, определяет промышленную политику как политику, стимулирующую конкретные виды деятельности и способствующую структурным изменениям [36]. Позднее, в 2023 году, Родрик и его соавторы - доцент кафедры экономики Университета Британской Колумбии Река Юхас и доцент кафедры экономики Оксфордского университета Натан Лейн, использовали следующую дефиницию: промышленная политика - это меры государства, которые явно направлены на преобразование структуры экономической деятельности для достижения какой-либо общественной цели [35].

Как можно отметить, на Западе промышленная политика понимается скорее применительно к конкретным, зачастую точечным направлениям промышленности, нежели к промышленности в целом. Различия в понимании термина можно обозначить как лингвистическими факторами, определяющими варианты его употребления, так и историко-социологическими обстоятельствами, в первую очередь повлиявшими на развитие экономики, процессы индустриализации, развитие частного сектора экономики и международную кооперацию.

Для справедливости, стоит упомянуть что и на Западе, несмотря на значительную степень согласованности в понимании промышленной политики, практически с момента зарождения экономики в её современном виде, есть значительные разногласия в её трактовке применительно к различным отраслям, и тем более к необходимости использования, подведению итогов и анализу эффективности и результативности.

В трактате шотландского экономиста и философа «Исследование о природе и причинах богатства народов» Адама Смита, увидевшем свет в 1776 году и содержащем первое систематизированное письменное описание функционирования национальной экономики, утверждалось, что лучший способ вырастить собственных промышленников – это предоставить им полную свободу. К тому же, в работах Смита впервые появилось понятие «невидимая рука», которой объяснялась работа экономических рынков, что не сопоставлялось с гипотезами о пользе государственного регулирования экономики. И, в некотором роде, в противовес - в работе американского государственного и политического деятеля и одного из отцов-основателей США Александра Гамильтона «Доклад о мануфактурах» от 1791 г. уже содержались доводы в пользу выборочной государственной поддержки конкретных отраслей [45].

Учитывая многообразие трактовок понятия промышленной политики у различных отечественных авторов, а также продолжающиеся дискуссии по этому поводу, равно как и отсутствие общепризнанных теоретических основ ее формирования, стоит привести эволюцию развития термина в России в течение нескольких последних десятилетий.

Касательно применения понятия промышленной политики на официальном уровне в современной России, то впервые появилось оно ещё в первой половине 1990-х годов в рамках соответствующей концепции оборонно-промышленного комплекса страны, однако в дальнейшем термин применялся в различных интерпретациях, в зависимости от контекста конкретного документа, где он приводился, или организации, которая его использовала.

Так, Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России), на рубеже XXI века промышленная политика была обозначена как «система мер, направленных на развитие национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг человеческого потенциала» [20].

Чуть позднее, Валентин Георгиевич Завадников, будучи председателем Комитета Совета Федерации РФ по промышленной политике трактовал промышленную политику как «совокупность действий государства как института, предпринимаемых для оказания влияния на деятельность хозяйствующих субъектов (предприятий, корпораций, предпринимателей и т. д.), а также на отдельные аспекты этой деятельности, относящиеся к приобретению факторов производства, организации производства, распределению и реализации товаров и услуг во всех фазах жизненного цикла его продукции» [16].

Затем, уже в интерпретации Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) промышленная политика стала пониматься в качестве «согласованной системы действий законодательных, административных, финансово-экономических государственных решений и мер, позволяющих управлять развитием промышленности в стране в соответствии с поставленными целями такого развития» [28].

При сравнении вышеприведенных определений становится вполне очевидно, что, если в первых случаях понятие термина было довольно широким, без привязки к какому-либо виду деятельности, но к экономике и деятельности хозяйствующих субъектов в целом, то уже в трактовке РСПП мы видим гораздо более четкое отношение промышленной политики к самой промышленности.

В дальнейшем, данное определение развивалось в похожем ключе. Как, например, в рамках проекта Федерального Закона «О промышленной политике» от 2004 года: «система согласованных целей, приоритетов и действий субъектов промышленной деятельности, направленная на повышение эффективности их работы, обеспечение высокой конкурентоспособности продукции, товаров и услуг и рост промышленности» [23].

Ещё позднее, в проекте Федерального Закона «О промышленной политике» от 2014, а также самом соответствующем законе того же года были использованы следующие понятия:

• «Промышленная политика - комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер государственного воздействия на промышленную деятельность, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной качественной продукции, повышение производительности труда, сбалансированное и стабильное развитие промышленности в целях социально-экономического развития и обеспечения безопасности Российской Федерации».
• «Промышленная политика - комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции» [1].

В итоге, последняя версия на данный момент определяет понятие промышленной политики на законодательном уровне. Отдельно стоит упомянуть тот факт, что согласно вышеупомянутому Федеральному закону «О промышленной политике в Российской Федерации»: «Промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений» [1].

1.2. Приоритеты развития обрабатывающей промышленности в Российской Федерации

В России, на данный момент, список направлений деятельности, относящихся к обрабатывающей промышленности закреплен Приказом Минпромторга от 28.09.2022 N 4085 «Об определении совокупности видов экономической деятельности, относящихся к разделу «Обрабатывающие производства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» и соответствующим Приложением к Приказу. Согласно данным документам, к обрабатывающей промышленности относится довольно широкий спектр направлений экономической деятельности, при том, что ряд из них является на данный момент приоритетными направлениями развития, в том числе для достижения так называемого технологического суверенитета, о котором неоднократно говорил президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Например, на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2022) 17.06.2022 г. президент в своем выступлении обозначил одним из ключевых принципов долгосрочного развития России: – «достижение настоящего технологического суверенитета, создание целостной системы экономического развития, которая по критически важным составляющим не зависит от иностранных институтов. Нам нужно выстраивать все сферы жизни на качественно новом технологическом уровне и при этом быть не просто пользователями чужих решений, а иметь технологические ключи к созданию товаров и услуг следующих поколений».^[1]

Так, приоритетными направлениями признаны: авиационная, медицинская, станкоинструментальная, химическая промышленности, нефтегазовое, сельскохозяйственное, железнодорожное, специализированное машиностроение, автомобилестроение, судостроение, фармацевтика, электроника, энергетика.

Само понятие технологический суверенитет возникло относительно недавно – первые упоминания данного термина встречались в 80-х годах прошлого века, в частности в работе австралийского ученого Пола Гранта – «Технологический суверенитет: забытый фактор в ‘высокотехнологичной’ суматохе». Там термин описывался как способность и свобода выбора, генерации или приобретения, а также применения, развития и использования в коммерческих целях технологий, необходимых для промышленных инноваций. По мнению Гранта, суверенитет следует отличать от технологической самодостаточности, которая заключается в обладании или способности легко генерировать все требуемые технологии^[2]. Несмотря на некую размытость определения, уже в конце XX века в мире имело место понимание необходимости комплексного технологического развития государств, направленного на снижение рисков зависимости от государств-экспортеров высоких технологий.

Тому было несколько причин. Во-первых, в XX в., так называемая третья промышленная революция, вкупе с усилиями ряда стран по развитию внутренних обрабатывающих производств, а также применению промышленной политики в виде государственного регулирования промышленности в целом, либо конкретных её отраслей, направила современную мировую экономику в её текущее русло, где наиболее жизнеспособными и процветающими являются экономики тех стран, где с помощью тех или иных мер обрабатывающая отрасль, а также возникшие в качестве производных её развития, высокие технологии, получили достойное развитие. Во-вторых, значительно выросло значение экономики знаний, при том, экспортером знаний были в первую очередь компании стран с рыночной экономикой. В итоге, любой вид зависимости – как от самих технологий, так и от точечных знаний для их применения, а также квалифицированных кадров становился проблемой в аспектах конкурентоспособности любого государства на мировой арене. Так, например, именно промышленная политика сыграла ключевую роль в экономическом прорыве Китая, Японии, Южной Кореи, Германии, США и ряда других стран. В итоге, можно сказать, что термин технологическая независимость как раз и возник из-за неравномерного развития технологий, преимущественно в обрабатывающем секторе, приведшему к дисбалансу технологических достижений, инноваций и их практического применения в разных странах мира – то есть в качестве антонима к зарождающейся технологической зависимости одних стран от других.

В последние годы, ввиду глобальных геополитических изменений, санкционных ограничений и связанных с этим последствий, в том числе для национальной экономики - в России рассмотрение понятия технологического суверенитета, а также его достижения стало важным направлением для многих исследователей и чиновников. Так Александр Анатольевич Афанасьев, старший научный сотрудник Центра инновационной экономики и промышленной политики, рассматривает сущность технологического суверенитета в различных его ракурсах (Таблица 1).

Таблица 1

Сущность технологического суверенитета в различных ракурсах.

Источник: составлено автором по данным^[3]

В свою очередь, Заместитель Председателя Правительства Дмитрий Николаевич Чернышенко определил технологический суверенитет, как «способность государства располагать технологиями, которые считаются критически важными для обеспечения благосостояния и конкурентоспособности, а также возможность самостоятельно разрабатывать их или получать таковые от других стран без налоговой и структурной зависимости».^[4]

Согласно же, проекту поправок в ФЗ от 31.12.2014 года № 488–ФЗ «О промышленной политике», подготовленному Минпромторгом РФ, «Технологический суверенитет – комплекс мер, направленных на обеспечение, развитие и удержание внутри России кадрового, финансового, технологического и материального потенциала, направленного на развитие российской промышленности».^[5]

Вполне возможно, что конечная формулировка будет в значительной степени отличаться от предложенной в рамках Проекта, однако, в рамках данной работы будет уместнее понимать под технологическим суверенитетом определение, использованное Д.И.Чернышенко. Дополнительно, следует всё же различать понятие от упомянутой П.Грантом технической самодостаточности, которую в контексте текущей работы предлагается понимать, как состояние полноценной научно-технической автономности государства, предполагающее отсутствие необходимости поиска или приобретения технических решений, инноваций или необходимых кадров за границей. Для примера, стоит привести определение технологического суверенитета, использованное в Концепции технологического развития на период до 2030 года, которое по смыслу довольно тесно связано с технологической самодостаточностью: «технологический суверенитет" - наличие в стране (под национальным контролем) критических и сквозных технологий собственных линий разработки и условий производства продукции на их основе, обеспечивающих устойчивую возможность государства и общества достигать собственные национальные цели развития и реализовывать национальные интересы. Технологический суверенитет обеспечивается в 2 основных формах - исследования, разработка и внедрение критических и сквозных технологий (по установленному перечню) и производство высокотехнологичной продукции, основанного на указанных технологиях. Технологический суверенитет обеспечивается в том числе с опорой на устойчивое международное научно-техническое сотрудничество с дружественными странами».^[6]

Также, важно понимать взаимосвязь вышеназванных определений со ставшим уже привычным, понятием импортозамещения, подразумевающим создание на отечественном рынке или поиск аналогов для замены импортной продукции. Теоретически, можно говорить о том, что импортозамещение является предпосылкой либо начальным этапом концепции технологического суверенитета и самодостаточности страны.

На данный момент, основным документом, направленным на развитие обрабатывающих производств, является Сводная стратегия развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2030 года и на период до 2035 года. В ней, в качестве ключевых моментов упомянуты импортозамещение и технологический суверенитет: «В 2021 - 2022 годах значительно возросла важность и актуальность стимулирования импортозамещения в связи с существующими и возможными санкциями в отношении Российской Федерации. Особую значимость приобретает разработка новых инструментов поддержки, направленной на минимизацию зависимости от импортных поставок, вплоть до достижения технологического суверенитета, что является одним из приоритетов развития страны»^[7].

Также, ранее упомянутая Концепция технологического развития на период до 2030 года подчеркивает значение технологического развития России, указывая четыре основные угрозы ближайших лет:

• «Недостаточная способность национальной экономики адаптироваться к глобальным трендам, имеющим системный характер, что приводит к структурным деформациям экономики и повышает социальную напряженность».^[8]
• «Отставание от наиболее развитых стран в темпах инновационно ориентированного экономического роста, что обусловлено низкой мотивацией разработчиков технологических решений к созданию соответствующих производств в силу слабой защищенности технологических предпринимателей, недостатка финансовых ресурсов и относительно небольшой емкости внутреннего рынка высокотехнологичной продукции, а также компаний и корпораций - к исследованиям и технологическим инновациям, прежде всего в силу низкой конкуренции и возможности покупки готовых технологических решений за рубежом (до применения санкций)».^[9]
• «Отток талантов и высококвалифицированных кадров за рубеж, уменьшающий возможности научного и технологического развития страны, конкурентоспособность российской экономики».^[10]
• «Нарушение функционирования производственных систем (разрыв производственных цепочек) под воздействием санкционных ограничений в области технологий».^[11]

Учитывая такие значительные вызовы, касаемые технологического развития, важность развития обрабатывающей промышленности ещё более возрастает в условиях концепции четвертой промышленной революции, предполагающей массовое внедрение информационных технологий в промышленность, кратный рост автоматизации бизнес-процессов, распространение искусственного интеллекта и возникновение киберфизических систем, а также их внедрение в производство (Индустрия 4.0) и другие направления человеческой деятельности, в том числе досуг и быт. Как отмечал Владимир Борисович Кондратьев, бывший руководителем Центра промышленных и инвестиционных исследований ИМЭМО РАН: «Индустрия 4.0 находится пока в зачаточном состоянии, и широкое распространение заложенных в нее технологических преимуществ займет определенное время. Однако она уже оказывает влияние на характер конкуренции и корпоративных стратегий во многих отраслях. Эксперты отмечают, что трансграничные потоки информации растут темпами, в 50 раз превышающими темпы десятилетней давности, в то время как другие показатели глобализации снижаются».^[12]

Отдельно, стоит упомянуть и часто упоминаемые процессы – цифровизацию и цифровую трансформацию. Поскольку единого и общепринятого подхода к описанию и детализации этапов цифровой трансформации на практике не существует, а сам процесс непрерывно продолжается, то его можно как обозначить самостоятельным процессом и разбить на пункты, так и принять как одну из составляющих более глобального процесса. В рамках этой работы, цифровую трансформацию можно понимать как промежуточный этап между третьей и четвертой промышленными революциями, поскольку в третьей концепции основой была компьютеризация и автоматизация процессов, которую на данный момент можно считать уже завершенной, а четвертая подразумевает масштабное применение полноценных киберфизических систем, которое пока ещё не имеет широкого применения, что, конечно, только вопрос времени необходимого для совершенствования необходимых технологий и начала их масштабного применения. В рамках данного подхода, можно утверждать, что современной цифровой трансформации предшествовали два важных процесса – автоматизация и компьютеризация – то есть внедрение инновационных решений, повторяющих имеющиеся процессы, а также цифровизация - улучшение существующих процессов путем внедрения информационных технологий, оптимизации и реинжиниринга, а также анализа данных для принятия решений. Отсюда можно сделать вывод, что цифровая трансформация, являющаяся следующим этапом – это глубокая реорганизация бизнес-процессов с широким применением цифровых инструментов для их исполнения, которая приводит к существенному улучшению их характеристик, в том числе к сокращению времени выполнения, исчезновению целых групп подпроцессов, сокращению ресурсов, затрачиваемых на выполнение процессов и/или появлению принципиально новых их качеств и свойств^[13].

Основываясь на вышеизложенном, в контексте текущей работы предлагается выделить следующие основные приоритеты государственного управления развитием обрабатывающей промышленности в Российской Федерации:

• Достижение технологического суверенитета и самодостаточности: Обеспечение внутреннего рынка важнейшими научными технологиями и знаниями для стабильного экономического развития без любого рода зависимостей от зарубежных партнеров с параллельным внедрением технологий в производство и смежные процессы.
• Цифровая трансформация и Индустрия 4.0: Внедрение цифровых технологий, автоматизация производственных процессов, использование интернета вещей (internet of things / IoT) искусственного интеллекта и киберфизических систем для повышения эффективности, сокращения издержек и улучшения качества продукции.
• Глобальная конкурентоспособность: Улучшение качества, развитие маркетинговых стратегий по реализации конечной продукции для полного импортозамещения с дальнейшим выходом на внешние рынки, а также оптимизация глобальных цепочек поставок для повышения эффективности, сокращения времени доставки и улучшения общей логистики.
• Реализация кадрового потенциала: Развитие образовательных программ и тренингов для специалистов в области обрабатывающей промышленности, адаптация кадров к новым технологиям и требованиям рынка труда, а также развитие привлекательности трудоустройства в отрасли для молодых специалистов.
• Энергоэффективность и устойчивость: Освоение и использование энергосберегающих технологий, а также снижение воздействия на окружающую среду, в том числе внедрение принципов зеленой энергии и создания более устойчивой экологической системы производства.

1.3. Зарубежный опыт государственного управления развитием обрабатывающей промышленности

Как уже было ранее упомянуто, именно государственные меры по управлению и регулированию развития обрабатывающей промышленности в значительной мере способствовали экономическому прорыву ряда стран. Соответственно, имеет необходимость рассмотреть зарубежный опыт государственного управления развитием обрабатывающей промышленности.

Однако, прежде чем анализировать системы управления и точечные меры различных государств, стоит упомянуть один из знаковых исторических периодов прошлого века и определенные экономические тенденции того времени, во многом оказавшие влияние на развитие обрабатывающей промышленности во всем мире. Указанный период охватывает 1970-1980 годы XX века. Тогда, энергетический кризис 1973 года стал причиной довольно серьёзного экономического спада во многих странах, в особенности капиталистических. В условиях резко подорожавшего нефтяного сырья, страны столкнулись с его дефицитом, ухудшением условий капиталистического воспроизводства и осознанием необходимости рационализации производства, его развития путём совершенствования науки и внедрения новых технологий. Иными словами, произошел определенный поворот в сторону интенсивного развития инноваций и роста частного бизнеса.

Как итог, большое развитие получило направление неолиберализма, представляющее собой «совокупность экономических, социально-философских и политических концепций, отдающих приоритет частному интересу, конкуренции и правам собственности над принципами социальной справедливости и оценивающих рынок, не стесняемый государственным вмешательством, как оптимальный механизм координации экономических ресурсов, сохранения и реализации личных свобод» [13].

Например, в Соединенных Штатах Америки, в некотором роде ответом на глобальные вызовы стала так называемая «Рейганомика» - термин обозначающий вектор экономической политики Соединенных Штатов Америки в период президентства Рональда Рейгана в 1981—1989 гг. Основными пунктами программы экономического восстановления в политике Рейгана стали:

• Снижение роста правительственных расходов.
• Уменьшение предельных ставок налога на прибыль.
• Ослабление государственного регулирования.
• Снижение инфляции через контроль роста денежной массы.

В ходе правления администрации Рейгана экономика США пережила самый продолжительный период роста в мирное время за всю историю. «Стагфляция», от которой страдала экономика США с 1973 по 1980 год, сменилась на устойчивый период экономического роста и низкой инфляции. Уровень безработицы снизился с 7 процентов в 1980 году до 5,4 процентов в 1988 году. Уровень инфляции снизился с 10,4 процентов в 1980 году до 4,2 процентов в 1988 году^[14].

В Великобритании, в свою очередь, в аналогичный период времени, под руководством премьер-министра Маграрет Тэтчер с 1979 по 1990 гг. развивался Тэтчеризм – схожая модель государственной политики, характеризовавшаяся, ограничением государственных расходов и контроля над ценами и зарплатами, поддержкой частного предпринимательства^[15].

Все же, в данном контексте, интересен не вклад Рейганомики и Тэтчеризма в развитие своих стран, но комплексное влияние распространения неолиберализма и мер по снижению государственного регулирования в качестве драйвера к развитию новых технологий и обрабатывающих производств. Так, для реструктуризации промышленности, администрация Рейгана значительно снизила налоги для предпринимателей и урезала социальные программы, сделав ставку на развитие благоприятной стимулирующей среды для развития предпринимательства и роста инвестиций. К тому же, имели место меры по расширению рыночного контрактирования государственных ведомств с частными компаниями.

В результате – зарубежные капиталы и инвестиции потекли в США, и в 1983-89 годах производство увеличилось на 28%. Огромный переток капитала в США заставил европейские страны проводить аналогичные реформы, во многих государствах получило распространение ограничение социальных программ и понижение налогов^[16]. Более того, в США, в указанный период реальные инвестиции в технику обработки информации, включая развитие электронных вычислительных машин, оборудование и связи, контрольно-измерительные и научные приборов, возрастали в среднем ежегодно на 13 %^[17].

Также в рамках Рейганомики такие меры, как снятие ограничений на ценообразование, а также ограничение создания контролирующих и регулирующих государственных органов привели к росту активности и повышению эффективности и результативности во многих отраслях и сферах бизнеса. В итоге - развивающаяся рыночная конкуренция стала ускорять реструктуризацию промышленности и внедрение инноваций в производство. В совокупности, все меры привели к значительному развитию научно-технического прогресса, компьютеризации и автоматизация процессов, напрямую связанными с развитием отрасли обрабатывающих производств, что на долгое время обеспечило США, а также ряду стран, практиковавших похожие меры, доминирующее положение в плане использования новых технологий, как раз взаимосвязанному с ранее упомянутой технологической зависимостью одних стран от других^[18].

В целом, можно сказать, что именно политический курс неолиберализма способствовал структурным сдвигам в экономике в конце XX века. Он в значительной степени активизировал рост на всех уровнях предпринимательства в высокотехнологических отраслях, изначально - в основном в развитых капиталистических странах, создав своего рода тренд на развитие новых технологий и их внедрение в промышленность, в особенности – в обрабатывающую. В тоже время, глобализация, в том числе экономическая, ещё более усилила прогресс ряда стран в развитии обрабатывающих производств, в частности, способствуя усилению конкуренции, а также экономическому и научно-техническому росту транснациональных корпораций, которые становились на некоторое время практически монополистами некоторых научных достижений.

Что же касается конкретных целенаправленных мер по развитию промышленности, в частности обрабатывающей, то в разных странах исторически существовали разные подходы. Как правило все они были напрямую связаны с ранее упомянутой промышленной политикой и индустриализацией государств, а в качестве приоритетных для развития направлений выбирались те или иные отрасли или же группы отраслей промышленности, в зависимости от целей, текущего состояния промышленности и иных факторов. При том, следует учитывать тот факт, что в разных странах также могут существовать различные методологии по классификации видов и отраслей промышленности, что, в свою очередь напрямую влияет на целостное понимание промышленной политики как таковой, а среди исследователей вопроса имеют место различные варианты по описанию и классификации промышленных политик.

В наиболее общем плане, зачастую используется разделение промышленной политики на два вида в зависимости от уровня и степени государственного воздействия: вертикальную, ориентированную на выборочную поддержку отдельных отраслей и компаний, и горизонтальную, способствующую развитию отраслей и экономики в целом за счет улучшения условий ведения бизнеса, стимулирования инноваций, совершенствования профессионального образования и решения других аналогичных задач. При этом существуют и более абстрактные варианты классификации промышленных политик: разделение на мягкую и жесткую, на рыночно-ориентированную и бизнес-ориентированную, а также другие.

Существуют и подходы, разделяющие промышленную политику с эволюционной точки зрения, довольно тесно связанные с общим развитием экономической системы страны. Например, деление на традиционную, новую промышленная политику, промышленную политику «новых» приоритетов.

Довольно часто встречается также классификация промышленных политик по географическому признаку, на азиатскую, американскую и европейскую модели [12].

В целом, с точки зрения теории и в контексте структурирования и определения целей, государственные промышленные стратегии можно разделить по следующим признакам [27]:

• по длительности применения: среднесрочную и долгосрочную;
• по масштабу применения: горизонтальную и вертикальную;
• по направленности на рынок сбыта – импортозамещающую и экспортно-ориентированную;
• по превалирующему функциональному направлению –инновационную, инвестиционную, амортизационную и др.

Однако, если исходить из анализа опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах наиболее удобным является подход, разделяющий модели промышленной политики на несколько базовых, выступающих в качестве вектора промышленного развития. Так, первые две модели разделяются в зависимости от стратегического направления на целевой рынок производимой продукции: внутренний или внешний [9].

Модель, используемую при направленности на первый, называют внутренне-ориентированной или импортозамещающей. В наиболее общем плане для нее характерен постепенный отказ от импорта и создание условий для дальнейшего обеспечения внутреннего спроса продукцией отечественного производства. В такой модели имеют место протекционистские меры по отношению к внутренним производителям, ограничения на ввоз промышленной продукции из других стран, а также, в некоторых случаях – ограничения на участие иностранного капитала в локальном производстве [8].

Противоположную модель обозначают как экспортно-ориентированную, она связана с продвижением отечественных товаров на внешние рынки. Как правило, она заключается в обеспечении налоговых, кредитных, таможенных и прочих преференций отраслям и предприятиям, нацеленным на внешние рынки.

К перечисленным моделям добавляют третью – инновационную. Её определяют, как направленную на оба направления – внутренний и внешний рынок. Как следует из наименования – основана она в первую очередь на развитии высокотехнологичных отраслей, устранении барьеров для субъектов предпринимательства, инвестиции в инфраструктуру и ее развитие^[19]. Дополнительно, следует отметить, что указанную классификацию моделей следует рассматривать не только с точки зрения ориентации на определенный рынок, внутренний или внешний, а также воспринимать с точки зрения зрелости целостной экономической системы государства. В таком случае импортозамещающую промышленную политику можно считать защитной, направленной на формирование или коррекцию внутренней самодостаточности и независимости. Экспортно-ориентированную, в свою очередь - моделью догоняющего развития, когда выбранным приоритетом является вывод конкурентоспособной продукции и услуг отечественного производства на международные рынки. Инновационную же модель в таком ракурсе можно рассматривать точно так же – как направленную в оба направления модель развития промышленности, принимающую основным направлением инновационное развитие и внедрение новых технологий в производственные процессы.

Придерживаясь данной классификации промышленных политик, можно сопоставить исторические периоды развития различных отраслей промышленности в ряде стран и примененную стратегию развития промышленности.

Импортозамещающая или защитная промышленная политика была характерна для многих стран, начиная с 1950-х годов XX века. К самым явным примерам можно отнести страны Латинской Америки: Бразилию, Аргентину, Мексику, Чили в период 1970-1980-х годов, а также Азии: Южная Корея, Тайвань (в данном случае рассматривается не в качестве независимого государства, но в качестве территории с относительно автономной экономикой и частично обособленным развитием промышленности), Сингапур, Гонконг (рассматривается аналогично Тайваню) в период 1950-1960-х годов.

При том, итоги использования данной модели разнились в значительной степени для разных стран. Так называемая импортозамещающая индустриализация в Аргентине оказалась неудачной - слишком ограниченный потенциал внутреннего рынка и жесткие ограничения на импорт, а также ограничения в зарубежных инвестициях снизили приток капитала в страну. Снизившаяся конкуренция породила монополизм, что негативно сказалось на развитии обрабатывающей промышленности, замедляя общие темпы экономического роста. В итоге, в стране обострились финансовые проблемы и технологическое отставание от мирового уровня. Некоторые исследователи отмечают, что несмотря на либерализацию системы государственного управления и определенный рост экспорта, Аргентина и по сей день не решила последствия тех проблем.

В ряде других стан Латинской Америки, например, в Мексике и Бразилии импортозамещающая стратегия дала более позитивные результаты. Там получили развитие и стали конкурентоспособными на мировом рынке предприятия обрабатывающей промышленности, в частности авиационной, машиностроения и кораблестроения. Также, наращивали экспорт производители нефти и металлургические предприятия. Однако, нехватка достаточного количества новых технологий все же привела к смене курса и большей открытости к зарубежным компаниям и инвестициям.

Отдельно стоит упомянуть опыт Азиатских стран. Однако, следует иметь ввиду, что там в качестве ключевого фактора развития уже с середины прошлого века принимался процесс непрерывного совершенствования и гибкости, соответственно импортозамещение было использовано в качестве некоего переходного этапа для укрепления внутренней экономики и создания экспортного потенциала, что нередко обозначают как «экспортно-ориентированное импортозамещение» или среднесрочная защитная промышленная политика, в дальнейшем уже принявшая вид полноценной экспортно-ориентированной модели промышленной политики и со временем сочетавшая ее преимущества с основными принципами инновационной модели. Наиболее очевидный пример – Южная Корея, где комплексная модернизация осуществлялась в несколько этапов, причём на всех этапах важную роль играло государственное стратегическое планирование и сосредоточение финансов в руках государственных организаций: Центрального Банка и Министерства финансов. Основную же роль в принятии решений играли отраслевые министерства.

В качестве первого этапа в 1950-х годах была проведена подготовка для укрепления внутреннего рынка - в рамках импортозамещающей модели особое внимание получили пищевая, хлопчатобумажная, деревообрабатывающая и обувная отрасли промышленности, продукция которых была приоритетной для местного потребления. Учитывая отсутствие более или менее значительных запасов сырьевых ресурсов, именно обрабатывающая промышленность и в дальнейшем рассматривалась как приоритетная для развития. При том, аграрная реформа, передавшая земли в частную собственность, способствовала развитию частного бизнеса и потоку инвестиций, в том числе из-за рубежа, например, США и стран Западной Европы.

В течение 1960-х годов, Южная Корея продолжила индустриализацию, модернизируя имеющиеся отрасли обрабатывающей промышленности - легкую, деревообрабатывающую и пищевую. Главной особенностью того периода был плавный переход от импортозамещающей к экспортно-ориентированной модели, однако с сохранением необходимого уровня протекционизма на внутреннем рынке.

Затем, в 1970-1990-х годах был реализован «План развития тяжелой и химической промышленности». В качестве приоритетных отраслей были выбраны судостроение, автомобилестроение, производство стали, машиностроение, цветная металлургия, текстильная и нефтехимическая отрасли. Правительство субсидировало их развитие, предоставляло налоговые скидки и льготы. Это повлияло на значительное развитие так называемых «чеболей» - местную форму финансово-промышленных групп, конгломератов, например, LG, Daewoo, Hyundai, Samsung и др. Система существования и функционирования чеболей позволила стране выстроить взаимоотношения государства и частного сектора. Можно сказать, что они сыграли очень важную роль в процессе индустриализации, интеграции Южной Кореи в мировую экономику и вывод местной продукции на глобальный рынок^[20].

Дополнительно, следует отметить, что изначальная импортозамещающая стратегия была весьма вовремя скорректирована, так как в начале 1970-х годов она уже оказывала незначительное или же негативное влияние на развитие промышленности (Таблица 2).

Таблица 2

Доля в росте промышленного производства Южной Кореи, 1960-1973 гг.

Источник: составлено автором по данным^[21].

Дальнейшее же развитие обрабатывающей промышленности Южной Кореи в значительной степени стало принимать и характерные черты инновационной модели промышленной политики, где основным фактором стало постоянное развитие и инвестирование в Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Иными словами, даже в странах, где импортоазмещающая политика была успешно реализована, она являлась не долгосрочной стратегией, а базой для защиты отечественных производителей и обеспечения экономической независимости. В тоже время, в большинстве развивающихся стран, выбравших указанную модель в качестве более долгосрочного ориентира, итогом стран стала стагнация промышленного производства, а основными причинами тому стало отсутствие конкуренции, приводящее к падению инвестиции в НИОКР и инновации, а также сильной зависимости от импортируемых промежуточных товаров, особенно продуктов высоких технологий.

Если же рассматривать отдельные примеры экспортно-ориентированной промышленной политики, то в качестве примера стоит рассмотреть Японию. Там, в 1963 году Совет по промышленной структуре при Министерстве внешней торговли и промышленности создал целостную концепцию структурной политики, до текущих дней являющуюся основой управления экономики в целом, и промышленности в частности. Исторически, в ходе ее реализации первичный упор делался на оптимизации отраслевой структуры, плавно переходя в инновационную модель с развитием и регулированием технологий. В целом, можно сказать, что промышленная политика Японии проводится в соответствии с общей государственной экономической политикой, а цели и приоритеты строятся на основе стратегических ориентиров, указываемых в государственных Концепциях промышленной политики и Программах национального развития. Важнейшим индикатором развития промышленности в Японии является способность экономической системы страны производить товары, удовлетворяющие требованиям мирового рынка в условиях свободной конкуренции. В качестве точечных примеров отраслей воздействия можно привести ускоренное развитие судостроения, электронной промышленности. Отдельно стоит отметить, что в Японии, подобно Южной Корее, важную роль в комплексном развитии промышленности играли финансово-промышленные группы - дзайбацу и кейрецу, например, Mitsubishi, Tokai (Toyota Group), Mitsui.

Что касается конкретно инновационной модели промышленной политики, то она как правило применяется странами с уже сформированной и зрелой промышленностью, либо развивающимися индустриальными странами. Её использование является довольно затратным, так как требует огромных вложений в постоянное развитие инфраструктуры, качественную подготовку высококвалифицированных кадров и значительного финансирования в НИОКР. В качестве примера здесь можно привести США, где в достаточной мере развиты все главные отрасли промышленного производства и большое внимание уделяется развитию перспективных, инновационных отраслей и предприятий, а также, что немаловажно существуют процедуры по упрощенной ликвидации угасающих производств. В это же время, промышленную политику США многие исследователи описывают как неявную, близкую не к управлению развитием промышленности, но к её частичному регулированию - точечному воздействию. Основной причиной является факт того, что она официально прямо не оформляется в виде правительственных документов, а является, в некотором роде, частью макроэкономической политики. Основными инструментами промышленной политики в Соединенных Штатах являются меры налоговой и финансовой поддержки целевых субъектов экономики. Отдельно стоит отметить тот факт, что «правительство США финансирует почти половину всех НИОКР, почти 75% фундаментальных исследований. Лидер в получении финансирования — аэрокосмическая индустрия, а автопроизводители и фармацевтика проигрывают (они получают менее 1%)» [12]. Значимой особенностью там является и разрешенное лоббирование, несомненно оказывающее воздействие на процессы развития обрабатывающих производств.

Также, как было ранее упомянуто, инновационный вектор развития обрабатывающей промышленности также применялся и продолжает применяться в странах Азии, а также Западной Европы.

Отдельно стоит указать одну из особенностей инновационных промышленных политик. Так, по мнению Д. Родрика, для успешной реализации таковых, государству необходимо не только выбирать «победителей», но и уметь вовремя отпустить «проигравших». В качестве примера, в работе с его участием «Новая экономика промышленной политики» приводится Министерство энергетики США и предоставленные им государственные гарантии для предприятий. Так, в 2009 году Министерство предоставило гарантии по займам компании Solyndra, занимавшейся производством солнечных батарей на сумму 500 млн. долларов США, однако, спустя несколько лет компания стала банкротом. Аналогичное гарантийное обеспечение, предоставленное компании Tesla в 2010 году, имело обратный эффект. Как дополнительно уточняется, Solyndra довольно долгое время пользовалась государственной поддержкой уже будучи «тонущим кораблем».

В качестве дополнительного примера Д. Родрик и его соавторы приводят случай с совместным государственно-частным фондом Fundación Chile, созданным в Чили для развития промышленности путем внедрения технологических инноваций. Там, всего четыре проекта, из получивших финансирование стали успешными, но экономический эффект от их роста покрыл все расходы на финансирование неудачных^[22].

Из этого следует вывод, что зачастую промышленная политика в части государственной поддержки инновационных отраслей довольно рискованна и отчасти схожа с венчурным инвестированием, когда из многих проектов успешными становятся лишь единицы, но и они покрывают все понесенные издержки, однако, для минимизации ущерба стоит вовремя прекратить финансирование очевидно провальных проектов, для чего требуются четкие индикаторы, определенные законодательно, необходимые для своевременного изменения направления поддержки.

Как следует из анализа зарубежного опыта ряда стран, управление развитием обрабатывающей промышленности чаще всего является неотъемлемым элементом промышленной политики государства, так называемой «industrial policy», а все указанные базовые модели промышленной политики: импортозамещающая, экспортно-ориентированная и инновационная - не являются взаимоисключающими и могут применяться в комбинированном виде, а также имеет место их осуществление в порядке преемственности. Оптимальным, как показывает практика, является комбинированный подход в промышленной политике, заключающийся в сохранении баланса между политиками импортозамещения и экспортного ориентирования, а также необходимым уровнем инновационно-направленной поддержки производств обрабатывающей промышленности.

2. Анализ системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации

2.1 Органы управления и координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности

Анализ системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации является ключевым элементом для понимания текущего состояния и перспектив развития данного сектора экономики. В данном разделе будет рассмотрена структура органов управления и координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности, а также роль институтов развития и государственных корпораций в этом процессе.

Система государственного управления развитием обрабатывающей промышленности в Российской Федерации представляет собой сложную многоуровневую структуру, включающую различные органы власти, институты развития и государственные корпорации. Ключевую роль в формировании и реализации промышленной политики играет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Минпромторг России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, а также в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства [3]. В структуре министерства действуют профильные департаменты, отвечающие за развитие отдельных отраслей обрабатывающей промышленности.

Важную роль в координации промышленной политики играет Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности и технологий. Комиссия является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти и организаций в целях выработки единой государственной политики в сфере промышленности и повышения эффективности развития промышленного потенциала Российской Федерации [4].

На региональном уровне функции по реализации промышленной политики возложены на соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Многие регионы создали специализированные министерства или департаменты промышленности.

Координация деятельности по развитию отдельных высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности осуществляется также через систему государственных программ. Например, государственная программа "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" включает ряд подпрограмм по развитию автомобильной промышленности, сельскохозяйственного машиностроения, машиностроения специализированных производств, легкой промышленности и других отраслей [2].

Особую роль в системе управления развитием обрабатывающей промышленности играет Фонд развития промышленности (ФРП), созданный в 2014 году по инициативе Министерства промышленности и торговли РФ путём преобразования Российского фонда технологического развития. ФРП предоставляет займы на реализацию проектов, направленных на внедрение передовых технологий, создание новых продуктов или организацию импортозамещающих производств^[23].

Институты развития и государственные корпорации играют значительную роль в координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности России. Они выступают в качестве инструментов государственной политики, способствующих решению задач, которые не могут быть оптимально реализованы рыночными механизмами.

Одним из ключевых институтов развития в сфере промышленности является ВЭБ.РФ (ранее - Внешэкономбанк). ВЭБ.РФ участвует в финансировании крупных промышленных проектов, имеющих стратегическое значение для развития экономики. По мнению экспертов, роль ВЭБ.РФ особенно важна в условиях ограниченного доступа российских компаний к международным финансовым рынкам [24].

Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ) также вносит существенный вклад в развитие промышленности, привлекая иностранные инвестиции в перспективные отрасли. РФПИ участвует в проектах по локализации производства, развитию высокотехнологичных отраслей и созданию новых промышленных кластеров^[24].

Среди государственных корпораций, играющих важную роль в развитии обрабатывающей промышленности, следует выделить Ростех. Ростех объединяет более 800 научных и производственных организаций в 60 регионах страны. Ключевые направления деятельности корпорации - авиастроение, радиоэлектроника, медицинские технологии, инновационные материалы и др.^[25]. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" также вносит значительный вклад в развитие высокотехнологичных отраслей промышленности. Помимо ядерных технологий, Росатом развивает такие направления, как аддитивные технологии, композитные материалы, робототехника.

Для более детального анализа роли институтов развития и государственных корпораций в координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности рассмотрим их основные функции и инструменты воздействия (Таблица 3).

Таблица 3

Функции и инструменты воздействия институтов развития государственных корпораций на развитие обрабатывающей промышленности

Источник: составлено автором.

Анализ функций и инструментов воздействия институтов развития и государственных корпораций показывает их значительную роль в координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности. Они обеспечивают финансовую поддержку, способствуют привлечению инвестиций, содействуют технологическому развитию и продвижению российской продукции на внешних рынках. Комплексное использование различных инструментов позволяет этим организациям эффективно влиять на развитие ключевых отраслей обрабатывающей промышленности.

Важно отметить, что деятельность институтов развития и государственных корпораций не ограничивается только финансовой поддержкой. Они играют важную роль в формировании промышленных кластеров, развитии инновационной инфраструктуры и продвижении российских технологий на глобальном рынке.

Так, например, Ростех активно участвует в реализации национальных проектов, связанных с цифровизацией экономики и развитием высокотехнологичных отраслей. Корпорация разрабатывает и внедряет цифровые платформы для различных отраслей промышленности, способствуя повышению их эффективности и конкурентоспособности [66].

РФПИ, в свою очередь, способствует локализации передовых зарубежных технологий в России. Фонд инвестирует в создание совместных предприятий с ведущими мировыми производителями, что позволяет не только привлечь инвестиции, но и обеспечить трансфер технологий в российскую промышленность.

Росатом, помимо развития атомной отрасли, активно диверсифицирует свою деятельность, развивая новые направления в сфере высоких технологий. Корпорация инвестирует в развитие аддитивных технологий, производство композитных материалов, цифровые продукты, что способствует технологическому развитию смежных отраслей промышленности [55].

Однако, несмотря на значительную роль институтов развития и государственных корпораций, существуют и определенные проблемы в их деятельности. Некоторые эксперты отмечают недостаточную прозрачность процессов принятия решений и распределения ресурсов, а также риски искажения рыночных механизмов из-за чрезмерного государственного вмешательства [19].

В целом, можно констатировать, что институты развития и государственные корпорации играют ключевую роль в координации стратегических направлений развития обрабатывающей промышленности России. Их деятельность способствует реализации государственной промышленной политики, привлечению инвестиций и внедрению инноваций. Вместе с тем, для повышения эффективности их работы необходимо дальнейшее совершенствование механизмов взаимодействия с частным бизнесом и научным сообществом, а также повышение прозрачности их деятельности.

2.2. Анализ эффективности действующей системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности

Эффективность системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности во многом определяется результативностью реализуемых государственных программ и стратегий. В данном разделе мы проведем анализ основных программных документов и оценим их влияние на развитие отрасли.

Ключевым документом, определяющим стратегические направления развития обрабатывающей промышленности в России, является "Сводная стратегия развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года", утвержденная распоряжением Правительства РФ от 6 июня 2020 г. № 1512-р [5]. Данная стратегия устанавливает основные цели, задачи и приоритеты развития отрасли на долгосрочную перспективу.

По мнению Б.В. Кузнецова и Ю.В. Симачева, Сводная стратегия представляет собой комплексный документ, охватывающий все ключевые аспекты развития обрабатывающей промышленности, однако ее реализация сталкивается с рядом вызовов, связанных с изменением внешнеэкономической конъюнктуры и необходимостью адаптации к новым условиям [19].

Одним из основных инструментов реализации промышленной политики является государственная программа "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденная постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2022 г. № 430 [2]. Данная программа включает в себя ряд подпрограмм, направленных на развитие отдельных отраслей обрабатывающей промышленности.

Для оценки результативности реализации государственных программ и стратегий развития обрабатывающей промышленности рассмотрим динамику ключевых показателей отрасли (Таблица 4). В Таблице 4 представлены основные показатели развития обрабатывающей промышленности России за период 2020-2023 гг. Данные показатели отражают результаты реализации государственных программ и стратегий в области промышленного развития.

Таблица 4

Динамика ключевых показателей развития обрабатывающей промышленности России, 2020-2023 гг.

Источник: составлено автором на основе данных [64; 49].

Анализ представленных данных показывает, что за период 2020-2023 гг. наблюдается положительная динамика по большинству ключевых показателей развития обрабатывающей промышленности. Несмотря на некоторое снижение индекса производства и производительности труда в 2022 году, вызванное внешними факторами, в 2023 году отмечается восстановление роста. Особенно стоит отметить устойчивый рост доли инновационной продукции и объема инвестиций в основной капитал, что свидетельствует о повышении технологического уровня отрасли.

Оценивая результативность государственных программ и стратегий развития обрабатывающей промышленности, следует отметить, что они оказали существенное влияние на развитие отрасли. Так, реализация мероприятий в рамках государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" способствовала увеличению объемов производства в ряде ключевых отраслей.

По данным Министерства промышленности и торговли РФ, за период 2020-2023 гг. удалось достичь значительных результатов в развитии отдельных подотраслей обрабатывающей промышленности. Например, в автомобилестроении объем производства легковых автомобилей в 2023 году увеличился на 12% по сравнению с 2020 годом, при этом доля отечественных марок на внутреннем рынке выросла с 21% до 28%^[26].

В сфере сельскохозяйственного машиностроения объем производства тракторов и комбайнов в 2023 году вырос на 35% по сравнению с 2020 годом, что позволило существенно снизить зависимость от импорта в данном сегменте^[27].

Особое внимание в рамках реализации государственных программ уделялось развитию высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности. По оценкам экспертов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, в период 2020-2023 гг. наблюдался устойчивый рост в таких отраслях, как производство электронных компонентов, медицинской техники и фармацевтической продукции [17].

Одним из ключевых направлений государственной политики в области развития обрабатывающей промышленности стало стимулирование инновационной активности предприятий. Реализация мер поддержки в рамках государственных программ способствовала увеличению доли инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции с 15,3% в 2020 году до 18,5% в 2023 году (см. Таблицу 2).

Важную роль в повышении конкурентоспособности отечественной обрабатывающей промышленности сыграли меры по стимулированию импортозамещения. По данным Минпромторга России, к концу 2023 года удалось снизить долю импорта в потреблении по ряду ключевых отраслей обрабатывающей промышленности. Например, в станкостроении доля импорта снизилась с 70% в 2020 году до 58% в 2023 году, в тяжелом машиностроении - с 60% до 45%.

Однако, несмотря на достигнутые успехи, ряд экспертов отмечают наличие проблем в реализации государственных программ и стратегий развития обрабатывающей промышленности. Так, А.А. Широв и Н.Н. Михеева в своем исследовании указывают на недостаточную координацию между различными программными документами и инструментами поддержки, что снижает их общую эффективность [31]. Кроме того, по мнению В.А. Цветкова, необходимо усилить внимание к развитию средне- и высокотехнологичных производств, которые могут стать драйверами роста всей обрабатывающей промышленности [30].

Отдельного внимания заслуживает вопрос финансирования государственных программ развития промышленности. По данным Счетной палаты РФ, в период 2020-2023 гг. наблюдалось недофинансирование ряда мероприятий в рамках государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", что могло негативно сказаться на достижении запланированных показателей^[28].

В целом, оценивая результативность государственных программ и стратегий развития обрабатывающей промышленности, можно сделать вывод об их положительном влиянии на развитие отрасли. Достигнуты значительные успехи в повышении конкурентоспособности отдельных подотраслей, стимулировании инновационной активности и реализации политики импортозамещения.

Несмотря на значительные успехи в развитии обрабатывающей промышленности России, достигнутые в последние годы, существующая система управления развитием отрасли имеет ряд проблем и недостатков, которые требуют тщательного анализа и разработки мер по их устранению.

Для оценки эффективности действующей системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности проведем анализ динамики ключевых показателей отрасли и результативности мер государственной поддержки.

Рассмотрим структуру внутреннего потребления промышленных товаров (таблица 5).

Таблица 5

Структура внутреннего потребления, млрд руб.

Источник: составлено автором по данным [49; 64].

Данные таблицы показывают, что объем обрабатывающей промышленности вырос на 12% с 2021 по 2023 год, достигнув 27638 млрд руб. Наибольший вклад в рост внес сектор машиностроения, увеличивший свою долю с 35% до 42%. Пищевая промышленность также демонстрирует устойчивый рост на 32% за рассматриваемый период. Однако металлургическая промышленность показала значительное снижение на 37%.

Важным аспектом оценки эффективности государственного управления является анализ импортозамещения. Рассмотрим данные о доле внутреннего потребления, удовлетворяемого за счет отечественного производства (таблица 6.

Таблица 6

Соотношение внутреннего потребления, формируемого за счет внутреннего производства, %

Источник: составлено автором по данным^[29].

Данные таблицы свидетельствуют о снижении доли внутреннего потребления, удовлетворяемого за счет отечественного производства, с 69% в 2021 году до 45% в 2023 году по обрабатывающей промышленности в целом. Особенно заметное снижение наблюдается в металлургической промышленности (с 77% до 35%) и машиностроении (с 49% до 34%). Это указывает на недостаточную эффективность мер по импортозамещению и необходимость корректировки промышленной политики в данном направлении. При этом наблюдается положительная динамика в экспортной ориентации обрабатывающей промышленности (5).

Таблица 5. Доля экспорта в объеме производства Российской Федерации, %

Источник: составлено автором по данным^[30].

Доля экспорта в объеме производства выросла с 19% в 2021 году до 22% в 2023 году. Особенно заметен рост в пищевой промышленности (с 11% до 23%) и прочих подотраслях обрабатывающей промышленности (с 9% до 21%). Это свидетельствует о повышении конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках и эффективности мер по поддержке экспорта.

Анализ мер государственной поддержки показывает, что значительная часть ресурсов направляется на поддержку финансового сектора, что создает мультипликативный эффект для реального сектора экономики. Однако большая часть финансовых ресурсов используется не на создание новых производств или поддержку текущих, а на реорганизацию и обеспечение кредитных обязательств. Это может ограничивать прямое влияние государственной поддержки на рост реального сектора экономики.

Примером целевой поддержки отдельных отраслей может служить финансирование проектов в автомобильной промышленности (постановления №244 и №242 от марта 2015 года) на общую сумму 13 млрд руб. Однако, учитывая масштабы отрасли и ее стратегическое значение, объемы такой поддержки представляются недостаточными для обеспечения существенного импульса развитию.

Для анализа эффективности правительственных мер в России, направленных на экономическую стабилизацию и восстановление под воздействием санкций, была выполнена всесторонняя оценка нормативных документов и правительственных постановлений. Эти документы были организованы по программам и финансовым источникам.

Рисунок 1 – Распоряжения и рекомендации, вытекающие из политики, установленной Россией в контексте финансовых программ.

Рисунок 2 – Постановления и распоряжения правительства РФ по направлению финансового стимулирования реального сектора Российской экономики

Анализ графических данных (рисунок 1) позволяет сделать вывод о том, что государственная политика России не ограничивается лишь компенсацией инфляционных издержек, но и активно осуществляет перераспределение ресурсов для укрепления как реального, так и финансового секторов экономики. Эта стратегия направлена на поддержку ключевых отраслей в условиях экономической турбулентности.

Диаграмма на рисунке 2 наглядно демонстрирует, как финансовые вливания в банковский сектор России создают значительный мультипликативный эффект, охватывающий всю реальную экономику. Этот процесс можно охарактеризовать как комплексное наращивание капитализации российской банковской системы.

Особое внимание следует уделить корреляции между текущими государственными инициативами и долгосрочными целями стратегического развития российской экономики, включая аспекты ее стабилизации и возрождения. При этом важно отметить, что значительная часть выделяемых финансовых ресурсов направляется не столько на поддержку существующих или создание новых производств, сколько на реструктуризацию, достижение нормативных показателей капитала и субсидирование кредитных обязательств. В результате, основной эффект от этой поддержки ощущается преимущественно в банковском секторе, оказывая лишь опосредованное влияние на развитие реального сектора экономики.

Инструменты фондового рынка, хотя и нацелены на смягчение негативного воздействия финансовых институтов на реальный сектор, не обеспечивают комплексной поддержки ключевых и перспективных отраслей экономики. В связи с этим возникает необходимость разработки системы анализа, которая позволит классифицировать инструменты государственной поддержки, используемые для стимулирования экономической активности в России. Основной акцент делается на создании механизмов оценки эффективности этих инструментов в контексте поддержки различных сегментов национальной экономики. Важным элементом такой классификации должен стать детальный учет распределения бюджетных средств по видам финансирования и направлениям поддержки, включая как финансовую, так и нефинансовую помощь.

Одной из ключевых проблем, по мнению ряда экспертов, является недостаточная согласованность действий различных органов государственной власти, участвующих в управлении развитием обрабатывающей промышленности. Как отмечает Д.А. Звонов, часто наблюдается дублирование функций и несогласованность мер поддержки, реализуемых различными ведомствами, что снижает общую эффективность государственной политики в данной сфере^[31].

Другой важной проблемой является недостаточная гибкость системы управления в условиях быстро меняющейся внешней среды. По мнению А.Е. Варшавского, существующие механизмы принятия решений и внесения изменений в государственные программы и стратегии развития промышленности не позволяют оперативно реагировать на новые вызовы и возможности [10].

Значительной проблемой остается неравномерность развития различных подотраслей обрабатывающей промышленности. Как показывают исследования Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, наблюдается существенный разрыв в уровне технологического развития и конкурентоспособности между отдельными секторами обрабатывающей промышленности [17].

Для более детального анализа проблем и недостатков существующей системы управления развитием обрабатывающей промышленности рассмотрим основные критические аспекты, выявленные в ходе исследований и экспертных оценок (Таблица 6). В Таблице 6 представлены основные проблемы и недостатки существующей системы управления развитием обрабатывающей промышленности России, выявленные на основе анализа научных публикаций и экспертных оценок за период 2019-2024 гг. Данная систематизация позволяет комплексно оценить текущее состояние системы управления и определить направления ее совершенствования.

Таблица 6

Основные проблемы и недостатки существующей системы управления развитием обрабатывающей промышленности России

Источники: составлено автором на основе [47; 29],^[32].

Анализ представленных в таблице проблем и недостатков показывает, что существующая система управления развитием обрабатывающей промышленности сталкивается с комплексом взаимосвязанных вызовов. Эти проблемы охватывают различные аспекты управления - от стратегического планирования и координации действий органов власти до кадрового обеспечения и поддержки инновационной деятельности. Решение данных проблем требует системного подхода и согласованных действий всех участников процесса управления развитием отрасли.

Рассмотрим более подробно некоторые из выявленных проблем и их влияние на развитие обрабатывающей промышленности.

Проблема недостаточного финансирования НИОКР остается одним из ключевых препятствий для технологического развития отрасли. По данным Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", в 2023 году внутренние затраты на исследования и разработки в обрабатывающей промышленности России составили лишь 1,2% от ВВП, что значительно ниже показателей ведущих промышленно развитых стран [47]. Это ограничивает возможности предприятий по разработке и внедрению инновационных технологий, снижая их конкурентоспособность на глобальном рынке.

Слабая интеграция науки и производства также является серьезным препятствием для инновационного развития обрабатывающей промышленности. Как отмечает И.Э. Фролов, существующие механизмы трансфера технологий из научной сферы в промышленность недостаточно эффективны, что приводит к низкой скорости внедрения научных разработок в производство [29]. Это, в свою очередь, снижает инновационный потенциал отрасли и ограничивает возможности по созданию высокотехнологичной продукции.

Проблема кадрового дефицита в высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности также остается актуальной. По данным исследования, проведенного Российским союзом промышленников и предпринимателей, в 2023 году более 60% предприятий обрабатывающей промышленности сталкивались с нехваткой квалифицированных специалистов. Особенно остро эта проблема стоит в таких отраслях, как производство электронных компонентов, робототехника, аддитивные технологии.

Административные барьеры и избыточное регулирование также создают препятствия для развития обрабатывающей промышленности. Согласно исследованию Всемирного банка "Doing Business 2023", Россия занимает 28-е место в мире по легкости ведения бизнеса, однако по отдельным показателям, связанным с регулированием промышленной деятельности, позиции страны значительно ниже [38]. Это создает дополнительные издержки для предприятий и снижает их конкурентоспособность.

Недостаточная поддержка экспорта продукции обрабатывающей промышленности также является одной из проблем существующей системы управления. Несмотря на реализацию ряда мер по поддержке экспортеров, доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции остается низкой. По данным Российского экспортного центра, в 2023 году доля несырьевого неэнергетического экспорта в общем объеме экспорта России составила лишь 37,8%^[33]. Это указывает на необходимость дальнейшего совершенствования механизмов поддержки выхода предприятий обрабатывающей промышленности на внешние рынки.

Еще одной проблемой, которую отмечают эксперты, является недостаточная эффективность системы государственных закупок как инструмента стимулирования развития отечественной промышленности. По мнению О.В. Смирновой, существующая система не в полной мере обеспечивает приоритет для продукции российского производства, что снижает стимулы для развития отечественных предприятий [26].

Важно отметить, что многие из перечисленных проблем взаимосвязаны и требуют комплексного подхода к их решению. Например, недостаточное финансирование НИОКР и слабая интеграция науки и производства приводят к технологическому отставанию, которое, в свою очередь, снижает конкурентоспособность отечественной продукции на мировом рынке и ограничивает возможности по наращиванию экспорта.

Таким образом, анализ эффективности действующей системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности выявляет ряд противоречивых тенденций. С одной стороны, наблюдается рост объемов производства и экспортной ориентации отрасли, с другой - снижение доли внутреннего потребления, удовлетворяемого за счет отечественного производства. Это указывает на необходимость более сбалансированного подхода к промышленной политике, сочетающего меры по поддержке экспорта с эффективными механизмами импортозамещения и стимулирования внутреннего спроса на продукцию отечественной обрабатывающей промышленности.

2.3. Оценка состояния обрабатывающей промышленности Российской Федерации и ключевых возможностей развития отрасли

Для комплексной оценки текущего состояния отрасли необходимо проанализировать ряд ключевых показателей, характеризующих ее развитие.

Согласно данным Росстата, в 2023 году обрабатывающая промышленность формировала около 14% валовой добавленной стоимости страны [64]. Этот показатель демонстрирует стабильность на протяжении последних лет, что свидетельствует о сохранении значимой роли отрасли в экономике России. Анализ динамики производства в обрабатывающей промышленности позволяет оценить общие тенденции развития отрасли. Рассмотрим данные по индексу производства обрабатывающей промышленности за последние годы (таблица 7).

Таблица 7

Индекс производства обрабатывающей промышленности РФ, % к предыдущему году

Источник: составлено автором на основе [64].

Анализ данных таблицы 7 показывает, что индекс производства обрабатывающей промышленности демонстрирует неравномерную динамику. После спада в 2022 году, вызванного внешними факторами и санкционным давлением, в 2023 году наблюдается восстановление роста до уровня 2019 года. Это свидетельствует о определенной устойчивости отрасли и ее способности адаптироваться к меняющимся условиям.

Важным показателем развития обрабатывающей промышленности является структура внутреннего потребления. По данным исследования, проведенного Национальным исследовательским университетом "Высшая школа экономики", в 2023 году объем внутреннего потребления продукции обрабатывающей промышленности составил 27638 млрд рублей, что на 12% больше по сравнению с 2021 годом [47]. При этом наибольший вклад в рост внес сектор машиностроения, увеличивший свою долю с 35% до 42%.

Анализируя структуру обрабатывающей промышленности, следует отметить, что наиболее динамично развивающимися подотраслями в 2023 году стали:

• Производство компьютеров, электронных и оптических изделий (рост на 14,3% по сравнению с 2022 годом)
• Производство электрического оборудования (рост на 25,4%)
• Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки (рост на 21,2%)
• Производство пищевых продуктов (рост на 23%)

Эти данные свидетельствуют о положительных тенденциях в развитии высокотехнологичных отраслей обрабатывающей промышленности, что соответствует целям, обозначенным в Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года [5].

Одним из ключевых показателей эффективности обрабатывающей промышленности является производительность труда. По данным Минэкономразвития России, в 2023 году индекс производительности труда в обрабатывающих производствах составил 103,2% к предыдущему году. Это свидетельствует о постепенном повышении эффективности производства в отрасли.

Важным аспектом анализа текущего состояния обрабатывающей промышленности является оценка ее инновационной активности. Согласно данным Росстата, в 2023 году доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции обрабатывающей промышленности достигла 18,5% [64]. Это значение превышает целевой показатель, установленный в Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности (16,2% к 2024 году), что говорит о успешной реализации мер по стимулированию инновационной деятельности в отрасли.

Однако, несмотря на положительные тенденции, существуют и определенные проблемы в развитии обрабатывающей промышленности. Одной из них является высокая зависимость от импорта в ряде ключевых секторов. По оценкам экспертов Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля импорта в потреблении по некоторым видам продукции машиностроения в 2023 году все еще превышала 50% [17].

Другой важной проблемой является недостаточный уровень инвестиций в основной капитал. По данным Росстата, в 2023 году соотношение инвестиций в основной капитал к валовой добавленной стоимости обрабатывающих производств составило 25,3%, что ниже целевого показателя, установленного в Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности (27% к 2035 году). Анализируя финансовое состояние предприятий обрабатывающей промышленности, следует отметить, что по итогам 2023 года сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) составил 4,7 трлн рублей, увеличившись на 6,8% по сравнению с предыдущим годом. Это свидетельствует о постепенном улучшении финансового положения предприятий отрасли.

Важным показателем, характеризующим состояние обрабатывающей промышленности, является ее экспортный потенциал. По данным Федеральной таможенной службы, в 2023 году объем экспорта продукции обрабатывающей промышленности составил 205 млрд долларов США^[34]. Это значение соответствует целевому показателю, установленному в национальном проекте "Международная кооперация и экспорт", что говорит о успешной реализации мер по поддержке экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Однако, около 60% экспорта приходилось на продукцию низких переделов. Это указывает на необходимость дальнейшего развития высокотехнологичных производств и повышения конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках.

Объем производства обрабатывающей промышленности в России демонстрирует устойчивый рост. Согласно данным Росстата, в 2023 году объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами в обрабатывающей промышленности составил 21161,8 млрд рублей, что на 23,6% больше, чем в 2022 году. Это свидетельствует о положительной динамике развития отрасли, несмотря на сложные внешнеэкономические условия.

Структура обрабатывающей промышленности России характеризуется значительной диверсификацией. Рассмотрим распределение объемов производства по основным подотраслям за январь-февраль 2024 года:

Таблица 8

Структура производства обрабатывающей промышленности России, январь-февраль 2024 г.

Источник: составлено автором на основе данных Росстата

Как видно из таблицы наибольшую долю в структуре обрабатывающей промышленности занимает металлургическое производство (40,8%), за ним следуют машиностроение (18,9%) и производство продуктов питания (14,9%). Такая структура отражает как традиционную специализацию российской промышленности, так и результаты реализации программ импортозамещения и развития высокотехнологичных производств.

Важным показателем развития обрабатывающей промышленности является динамика инвестиций в основной капитал. Рассмотрим данные по инвестициям в разрезе подотраслей:

Анализ данных по инвестициям показывает, что наибольший объем капиталовложений приходится на металлургическую промышленность, что соответствует ее доминирующему положению в структуре отрасли. Значительные инвестиции также направляются в химическую промышленность и производство продуктов питания, что отражает стратегические приоритеты развития обрабатывающей промышленности в России (Таблица 9).

Таблица 9

Инвестиции в основной капитал по отраслям обрабатывающей промышленности России, январь-февраль 2024 г.

Источник: составлено автором на основе данных Росстата.

Особое внимание следует уделить экспортному потенциалу обрабатывающей промышленности, который является ключевым фактором конкурентоспособности отрасли на мировом рынке. Рассмотрим структуру экспорта обрабатывающей промышленности России за январь 2024 года:

Металлургическая промышленность доминирует в структуре экспорта, составляя 57,1% от общего объема. Это отражает традиционную специализацию России на мировом рынке. На втором месте находится производство продуктов питания с долей 9,9%, что свидетельствует о растущей конкурентоспособности российской пищевой промышленности на международных рынках.

Производство продуктов химической промышленности занимает третье место с долей 6,9%, демонстрируя важность этого сектора в экспортной структуре. Производство кокса и продуктов нефтепереработки составляет 5,0% экспорта, что указывает на сохраняющуюся значимость этой отрасли.

Стоит отметить растущую долю высокотехнологичных секторов. Производство машин и оборудования, не включенных в другие категории, составляет 4,6% экспорта, а компьютеры, электронная и оптическая продукция - 3,8%. Производство электрического оборудования вносит 2,8% в общий объем экспорта. Эти показатели свидетельствуют о постепенной диверсификации экспортной корзины и развитии высокотехнологичных производств в России. Прочие отрасли обрабатывающей промышленности в совокупности составляют 9,9% экспорта, что говорит о наличии потенциала для дальнейшей диверсификации экспортной структуры. Объем экспорта обрабатывающей промышленности демонстрирует положительную динамику. В 2017 году он составлял 15,6 млрд долларов США, а к 2022 году достиг 26,8 млрд долларов США. Среднегодовой темп роста за этот период составил около 11,5%, что является весьма значительным показателем.

В 2023 году тенденция роста сохранилась, хотя точные данные за полный год еще не доступны. По предварительным оценкам, объем экспорта в 2023 году может превысить показатель 2022 года. Данные за январь 2024 года показывают продолжение позитивной динамики, что позволяет прогнозировать дальнейший рост экспорта обрабатывающей промышленности в текущем году.

Такая устойчивая положительная динамика свидетельствует о повышении конкурентоспособности российской продукции на мировых рынках и эффективности мер по поддержке экспорта, реализуемых в рамках государственной политики по развитию обрабатывающей промышленности.

Однако, несмотря на положительные тенденции, обрабатывающая промышленность России сталкивается с рядом вызовов. Среди них можно выделить:

• Высокую зависимость от импорта в ряде ключевых секторов, особенно в производстве высокотехнологичного оборудования.
• Недостаточный уровень инвестиций в НИОКР по сравнению с ведущими промышленно развитыми странами.
• Необходимость модернизации производственных мощностей и повышения энергоэффективности производства.
• Дефицит квалифицированных кадров в некоторых высокотехнологичных секторах.

Для преодоления этих вызовов и дальнейшего развития обрабатывающей промышленности России необходима реализация комплекса мер, включающих:

• Стимулирование инвестиций в модернизацию производства и внедрение передовых технологий.
• Поддержку экспорта высокотехнологичной продукции.
• Развитие системы подготовки кадров в соответствии с потребностями современной промышленности.
• Совершенствование механизмов государственной поддержки инновационных проектов в промышленности.

В целом, анализ текущих показателей развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации свидетельствует о наличии как положительных тенденций, так и ряда проблем, требующих решения. К позитивным факторам можно отнести рост производства в ключевых подотраслях, увеличение доли инновационной продукции и повышение производительности труда. Среди основных проблем следует выделить высокую зависимость от импорта в ряде секторов, недостаточный уровень инвестиций и необходимость дальнейшей диверсификации экспорта.

Проведенный в данной главе анализ системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности Российской Федерации позволяет сделать ряд важных выводов.

Во-первых, существующая система управления характеризуется сложной многоуровневой структурой, включающей различные органы власти, институты развития и государственные корпорации. Ключевую роль в формировании и реализации промышленной политики играет Министерство промышленности и торговли РФ, а также специализированные институты развития, такие как Фонд развития промышленности и ВЭБ.РФ. Однако анализ выявил недостаточную согласованность действий различных органов власти и необходимость совершенствования механизмов координации.

Во-вторых, оценка результативности государственных программ и стратегий развития обрабатывающей промышленности показала, что их реализация в целом оказала положительное влияние на развитие отрасли. Наблюдается рост по ряду ключевых показателей, включая увеличение доли обрабатывающей промышленности в ВВП, рост инвестиций в основной капитал и повышение доли инновационной продукции. Однако выявлены и проблемные аспекты, такие как недостаточный уровень импортозамещения в некоторых секторах и необходимость дальнейшего повышения конкурентоспособности продукции на мировом рынке.

В-третьих, анализ текущего состояния обрабатывающей промышленности РФ выявил как положительные тенденции (рост производства в машиностроении на 21,2%, в производстве электрического оборудования на 25,4%, в пищевой промышленности на 23%, увеличение экспорта продукции металлургии до 57,1% от общего объема и пищевой промышленности до 9,9%), так и сохраняющиеся проблемы (высокая зависимость от импорта в ряде высокотехнологичных секторов, где доля импорта превышает 50%, недостаточный уровень инвестиций в НИОКР, составляющий лишь 1,2% от ВВП против 2-3% в развитых странах). Особое внимание уделено анализу структуры производства и экспорта, что позволило выявить наиболее конкурентоспособные сектора отечественной обрабатывающей промышленности.

В-четвертых, идентификация перспективных направлений и возможностей для развития отрасли показала, что наибольший потенциал роста имеют высокотехнологичные сектора, такие как микроэлектроника, биотехнологии, производство новых материалов и робототехника. Важными факторами развития также являются цифровизация производства, внедрение технологий Индустрии 4.0 и "зеленая" трансформация промышленности.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о наличии как значительного потенциала для развития обрабатывающей промышленности РФ, так и ряда системных проблем, требующих решения. Для повышения эффективности государственного управления развитием отрасли необходимо совершенствование нормативно-правовой базы, усиление координации между различными уровнями управления, стимулирование инновационной активности предприятий и развитие механизмов поддержки экспорта высокотехнологичной продукции. Результаты проведенного анализа создают основу для разработки рекомендаций по совершенствованию системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности, которые будут представлены в следующей главе исследования.

3. Разработка мер по качественному преобразованию системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности

3.1. Предложения по повышению эффективности государственного регулирования отрасли

Анализ, проведенный во второй главе, выявил ряд системных проблем в управлении развитием обрабатывающей промышленности, что требует разработки комплексных предложений по повышению эффективности государственного регулирования отрасли. Особое внимание необходимо уделить совершенствованию технологической политики как ключевому фактору обеспечения конкурентоспособности российской промышленности.

Проведенный во второй главе анализ показал наличие следующих ключевых проблем в технологическом развитии обрабатывающей промышленности:

• низкий уровень цифровизации производственных процессов;
• недостаточный объем инвестиций в НИОКР;
• слабая связь между наукой и производством;
• технологическое отставание от мировых лидеров.

Рассмотрим подробно предлагаемые механизмы совершенствования технологической политики в сфере обрабатывающей промышленности.

Для обеспечения эффективной цифровой трансформации обрабатывающей промышленности необходимо создание комплексной системы поддержки предприятий при внедрении цифровых решений. Данная система должна включать как финансовые, так и нефинансовые инструменты.

В рамках совершенствования финансовых механизмов поддержки предлагается внедрение многоуровневой системы субсидирования затрат на цифровизацию производства. Для анализа эффективности различных инструментов поддержки проведем сравнительный анализ их особенностей.

Таблица 10

Сравнительный анализ финансовых инструментов поддержки цифровизации

Источник: составлено автором.

Анализ представленных данных показывает, что для достижения максимального эффекта необходимо дифференцированное применение различных инструментов поддержки в зависимости от масштаба предприятий и степени их технологической готовности.

Наряду с финансовыми механизмами, важным элементом поддержки цифровизации должно стать развитие инфраструктуры. Предлагается создание сети региональных центров цифровой трансформации промышленности, которые будут выполнять следующие функции:

• Проведение технологического аудита предприятий.
• Разработка индивидуальных программ цифровизации.
• Консультационная поддержка при внедрении цифровых решений.
• Организация обучения персонала.
• Координация взаимодействия с разработчиками технологий.

Оценка потребности в создании региональных центров цифровой трансформации проведена на основе анализа текущего уровня цифровизации промышленности в различных регионах.

Таблица 11

Планируемое распределение региональных центров цифровой трансформации

Источник: составлено автором по данным [5].

Предложенное распределение центров учитывает как концентрацию промышленных предприятий в регионах, так и текущий уровень их технологического развития.

• Создание системы стимулирования НИОКР

Развитие научно-исследовательской деятельности в промышленности требует формирования эффективной системы стимулирования НИОКР. Предлагается внедрение многоуровневой системы поддержки, включающей следующие основные элементы (Рис. 3 и рис 4):

Рисунок 3. Механизм поддержки внедрения цифровых технологий

а) Создание отраслевых центров технологического развития на базе ведущих научных организаций и промышленных предприятий. Основные задачи центров:

• Определение приоритетных направлений исследований.
• Координация работы исследовательских коллективов.
• Обеспечение доступа к исследовательской инфраструктуре.
• Содействие коммерциализации разработок.

Рис. 4 Система стимулирования НИОКР

б) Внедрение механизма "технологических ваучеров" для стимулирования взаимодействия промышленных предприятий с научными организациями. Схема реализации предполагает:

• Выдачу предприятиям целевых сертификатов на проведение НИОКР.
• Возможность использования сертификатов для заказа исследований в аккредитованных научных организациях.
• Государственное софинансирование в размере 50-70% стоимости работ.

в) Формирование системы налоговых стимулов для проведения НИОКР:

• Расширение перечня расходов, учитываемых с повышающим коэффициентом

Введение инвестиционного налогового вычета для затрат на исследовательскую инфраструктуру

• Снижение страховых взносов для исследовательского персонала

Рисунок 5. Процесс реализации механизмов поддержки внедрения цифровых технологий и система стимулирования НИОКР

Рассмотрим детально процесс реализации предлагаемых механизмов совершенствования технологической политики в сфере обрабатывающей промышленности. Процесс начинается с инициации реализации механизмов поддержки, которая осуществляется на федеральном уровне Министерством промышленности и торговли РФ. На данном этапе формируются базовые нормативно-правовые документы, определяются источники финансирования и создается координационный центр по реализации механизмов поддержки.

После запуска программы предприятие, заинтересованное в получении поддержки, должно определить приоритетное направление развития. Здесь происходит разделение на два ключевых направления: цифровизация производства или развитие НИОКР.

В случае выбора направления цифровизации первым шагом становится проведение оценки цифровой зрелости предприятия. Данная оценка проводится по единой методологии, включающей анализ:

• текущего уровня автоматизации процессов;
• компетенций персонала в области цифровых технологий;
• готовности инфраструктуры к внедрению новых решений;
• потенциального эффекта от цифровизации.

На основе результатов оценки происходит одновременно два процесса:

• Выбор конкретных инструментов финансовой поддержки, который осуществляется исходя из:
• масштаба планируемых преобразований;
• финансового состояния предприятия;
• наличия собственных средств для софинансирования;
• ожидаемых сроков окупаемости проекта.
• Подключение регионального центра цифровой трансформации, который обеспечивает:
• методологическую поддержку;
• консультации по выбору технологических решений;
• помощь в формировании команды проекта;
• координацию с поставщиками технологий.

Если предприятие выбирает направление НИОКР, то первым этапом становится определение приоритетов исследований. Этот процесс включает:

• анализ технологических трендов в отрасли;
• оценку имеющихся научно-технических заделов;
• изучение потребностей рынка;
• определение потенциала коммерциализации разработок.

После определения приоритетов предприятие выбирает наиболее подходящую форму поддержки исследований и разработок. На данном этапе возможны два основных варианта:

• Использование механизма технологических ваучеров, который предполагает:
• подачу заявки на получение ваучера;
• выбор научной организации-партнера;
• согласование программы исследований;

заключение трехстороннего соглашения с научной организацией и оператором программы

• Применение налоговых стимулов, включающее:
• подготовку обоснования отнесения работ к НИОКР;
• регистрацию исследовательского проекта;
• организацию раздельного учета расходов;
• подготовку отчетности для получения налоговых льгот.

Все реализуемые проекты, независимо от выбранного направления и инструментов поддержки, подлежат обязательному мониторингу результатов. Система мониторинга предусматривает:

• регулярную отчетность по ключевым показателям;
• проведение выборочных проверок;
• анализ достижения заявленных целей;
• оценку эффективности использования средств поддержки.

Заключительным этапом становится комплексная оценка эффективности реализованных мероприятий, которая проводится по следующим направлениям:

• достижение целевых показателей проекта;
• влияние на основные производственные и финансовые показатели предприятия;
• вклад в развитие отрасли и региона;
• выявление лучших практик для масштабирования.

Результаты оценки эффективности используются для:

• корректировки условий предоставления поддержки;
• совершенствования механизмов реализации программы;
• распространения успешного опыта;
• принятия решений о масштабировании отдельных инструментов.

Итак, предложенная схема реализации обеспечивает комплексный подход к внедрению механизмов поддержки технологического развития промышленности с учетом потребностей предприятий и возможностей государственного регулирования. Четкая последовательность действий и наличие обратной связи позволяют обеспечить эффективность использования выделяемых ресурсов и достижение поставленных целей.

Реализация предложенных мероприятий потребует координации действий федеральных и региональных органов власти, научных организаций, институтов развития и промышленных предприятий. Целесообразно предусмотреть поэтапное внедрение предложенных механизмов с учетом результатов пилотной апробации на отдельных предприятиях и в отдельных регионах.

Анализ текущей ситуации в обрабатывающей промышленности выявил критическую важность развития кадрового потенциала как одного из ключевых факторов повышения конкурентоспособности отрасли. Для оценки существующих проблем в сфере кадрового обеспечения промышленности проведем анализ основных показателей.

Для понимания масштаба кадровых проблем в промышленности рассмотрим текущую структуру занятости и потребности предприятий в квалифицированных кадрах. Анализ кадровой обеспеченности предприятий обрабатывающей промышленности показывает критическую ситуацию в сфере обеспечения квалифицированными специалистами. Особую озабоченность вызывает существенный разрыв между текущими потребностями и прогнозируемым спросом на специалистов различных категорий.

Таблица 12

Структура кадровой обеспеченности предприятий обрабатывающей промышленности

Источник: рассчитано автором на основе данных^[35].

Наиболее острый дефицит наблюдается среди специалистов цифровых технологий, где текущая обеспеченность составляет лишь 45%. Это создает существенные риски для реализации программ цифровой трансформации промышленности и требует первоочередного внимания при разработке программ подготовки кадров.

Анализ прогнозной потребности показывает, что к 2025 году дефицит квалифицированных кадров может достичь критического уровня, особенно в сегменте квалифицированных рабочих и операторов современного оборудования. Это требует разработки комплексных программ привлечения и подготовки специалистов с учетом долгосрочных потребностей отрасли.

Таблица 13

Сравнительный анализ существующей и предлагаемой моделей подготовки специалистов

Источник: рассчитано автором на основе данных^[36].

Предложенная модель подготовки специалистов предполагает кардинальное изменение подхода к взаимодействию образовательных организаций и промышленных предприятий. Ключевым преимуществом новой модели является системное участие работодателей на всех этапах образовательного процесса. Внедрение дуального обучения с погружением в реальное производство позволит сократить период адаптации выпускников и обеспечить формирование актуальных профессиональных компетенций. При этом особое внимание следует уделить созданию современной материально-технической базы обучения.

• Создание центров компетенций

Для обеспечения непрерывного развития персонала и трансфера передовых технологий предлагается создание сети отраслевых центров компетенций. Проведем анализ планируемого распределения центров по федеральным округам с учетом специализации регионов и концентрации промышленных предприятий.

Таблица 14

Планируемое создание отраслевых центров компетенций

Источник: рассчитано автором на основе данных^[37].

Предложенная сеть центров компетенций обеспечивает оптимальное территориальное распределение с учетом промышленной специализации регионов. Максимальная концентрация центров в Центральном и Приволжском федеральных округах обусловлена высокой плотностью промышленных предприятий и разнообразием технологических направлений. Для повышения эффективности работы центров компетенций необходимо обеспечить их тесное взаимодействие с ведущими научными организациями и промышленными предприятиями региона. Целесообразно также предусмотреть механизмы межрегионального обмена опытом и лучшими практиками.

• Стимулирование привлечения квалифицированных кадров

Для повышения привлекательности работы в промышленности необходимо внедрение комплексной системы стимулирования. Проанализируем эффективность различных инструментов стимулирования на основе опыта передовых предприятий.

Таблица 15

Оценка эффективности инструментов стимулирования привлечения кадров

Источник: рассчитано автором на основе данных^[38].

Анализ эффективности различных инструментов стимулирования показывает, что наибольшее влияние на закрепление кадров оказывают комплексные программы, включающие решение жилищных вопросов. При этом соотношение затрат и эффекта наиболее оптимально для программ развития и грантовой поддержки молодых специалистов.

Рекомендуется внедрять дифференцированные пакеты стимулирования с учетом категорий специалистов и региональной специфики. Особое внимание следует уделить программам привлечения специалистов в области цифровых технологий и управления современным оборудованием.

Для оценки общей эффективности предлагаемых мероприятий по развитию кадрового потенциала проведен прогнозный расчет их влияния на основные показатели кадровой обеспеченности промышленности.

Таблица 16

Прогнозная оценка результатов реализации мероприятий

Источник: рассчитано автором на основе данных^[39].

Реализация предложенного комплекса мероприятий позволит обеспечить:

• существенное повышение кадровой обеспеченности предприятий;
• снижение текучести квалифицированного персонала;
• рост производительности труда;
• формирование устойчивой системы развития компетенций.

Предлагаемые меры потребуют значительных инвестиций, но обеспечат долгосрочный положительный эффект для развития промышленности. Особое внимание следует уделить координации действий всех участников процесса: органов власти, образовательных организаций и промышленных предприятий.

3.2. Комплексная оценка эффективности и прогноз результатов реализации предложенных мероприятий

Разработанные мероприятия по совершенствованию системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности имеют стратегическое значение для обеспечения устойчивого развития российской экономики. Проведем комплексный анализ ожидаемых системных эффектов от их реализации.

В первую очередь необходимо отметить полное соответствие предложенных мер национальным целям развития Российской Федерации. Создание сети региональных центров цифровой трансформации напрямую способствует достижению национальной цели "Цифровая трансформация", обеспечивая внедрение цифровых технологий в промышленности. Формирование системы подготовки кадров и развития компетенций соответствует цели "Возможности для самореализации и развития талантов", создавая условия для профессионального роста в высокотехнологичных отраслях.

Особое значение имеет вклад предложенных мероприятий в обеспечение технологического суверенитета отрасли. Создание сети из 12 отраслевых центров технологического развития формирует инфраструктурную основу для активизации исследований и разработок по критически важным направлениям. Концентрация научно-технического потенциала в этих центрах позволит:

• Сформировать компетенции по ключевым технологическим направлениям.
• Обеспечить трансфер технологий между отраслями и регионами.
• Ускорить процессы импортозамещения критически важных технологий.
• Создать условия для технологического прорыва в приоритетных секторах.

Анализ структурных эффектов показывает, что реализация предложенных мер окажет существенное влияние на трансформацию всей промышленной системы страны. Формирование новых центров компетенций создаст точки роста в регионах, вокруг которых будут формироваться промышленные кластеры. Это обеспечит:

• Оптимизацию производственных цепочек.
• Развитие межотраслевой кооперации.
• Формирование новых технологических коридоров.
• Повышение связности промышленного пространства страны.

Таблица 17

Системные эффекты реализации предложенных мероприятий

Источник: составлено автором.

Межотраслевые эффекты будут проявляться через:

• Распространение передовых технологий между секторами.
• Формирование единых технологических платформ.
• Развитие смежных производств и сервисов.
• Создание новых рыночных ниш и бизнес-моделей.

Усиление конкурентных преимуществ российской промышленности будет достигаться за счет комплексного воздействия следующих факторов:

• Технологическая модернизация производства:
• Внедрение передовых производственных технологий
• Автоматизация и роботизация процессов
• Повышение энергоэффективности
• Снижение ресурсоемкости производства
• Развитие человеческого капитала:
• Формирование новых компетенций
• Повышение производительности труда
• Развитие инновационного мышления
• Привлечение молодых специалистов
• Организационные преобразования:
• Оптимизация бизнес-процессов
• Внедрение современных методов управления
• Развитие проектного подхода
• Усиление межотраслевой кооперации
• Рыночные преимущества:
• Повышение качества продукции
• Сокращение сроков вывода новых продуктов
• Гибкость производственных систем
• Кастомизация предложения

Особое внимание в предложенных мероприятиях уделяется развитию промышленного потенциала регионов. Планируемое создание сети из 45 региональных центров цифровой трансформации обеспечит:

В Центральном федеральном округе (12 центров):

• Модернизацию традиционных производств
• Развитие высокотехнологичных кластеров
• Формирование инновационных экосистем
• Усиление межрегиональной кооперации

В Приволжском федеральном округе (8 центров):

• Развитие машиностроительного комплекса
• Модернизацию автомобильной промышленности
• Создание новых производственных цепочек
• Повышение технологического уровня предприятий

В Уральском федеральном округе (6 центров):

• Модернизацию металлургического производства
• Развитие тяжелого машиностроения
• Создание новых материалов и технологий
• Повышение энергоэффективности производств

В Сибирском федеральном округе (6 центров):

• Развитие обрабатывающих производств
• Глубокую переработку сырья
• Создание высокотехнологичных производств
• Формирование новых промышленных кластеров

В других федеральных округах создание центров будет способствовать:

• Снижению территориальных диспропорций
• Созданию новых точек промышленного роста
• Развитию региональной инфраструктуры
• Повышению инвестиционной привлекательности

Таким образом, реализация предложенных мероприятий обеспечит комплексное развитие промышленного потенциала страны, создавая основу для долгосрочного устойчивого роста. Системный характер предложенных мер позволит добиться синергетического эффекта за счет одновременного воздействия на технологические, организационные и кадровые аспекты развития промышленности.

Цель финансово-экономического обоснования - оценить необходимые инвестиции и ожидаемые эффекты от внедрения предложенных в разделе 3.1 мероприятий по совершенствованию системы управления развитием обрабатывающей промышленности.

Методология расчетов основана на:

• оценке прямых капитальных и операционных затрат
• прогнозировании экономических эффектов на основе отраслевых показателей
• расчете показателей эффективности инвестиций (ROI, срок окупаемости)
• учете рисков при прогнозировании денежных потоков
• Расчет затрат и эффектов по цифровизации промышленности

а) Капитальные затраты на создание региональных центров цифровой трансформации:

Расчет стоимости одного центра (Сц): Сц = Соб + Сит + Спо (3.1) где: Соб - затраты на оборудование = 45 млн руб., в том числе:

• высокопроизводительные серверы и системы хранения данных - 20 млн руб.
• демонстрационное и учебное оборудование - 15 млн руб.
• оборудование для тестирования решений - 10 млн руб.

Сит - затраты на ИТ-инфраструктуру = 25 млн руб., в том числе:

• сетевое оборудование и системы безопасности - 12 млн руб.
• инженерные системы - 8 млн руб.
• рабочие места сотрудников - 5 млн руб.

Спо - затраты на программное обеспечение = 30 млн руб., в том числе:

• специализированное ПО для цифрового моделирования - 15 млн руб.
• системное и офисное ПО - 8 млн руб.
• средства разработки и тестирования - 7 млн руб.

Сц = 45 + 25 + 30 = 100 млн руб.

Общие капитальные затраты на создание сети из 45 центров: Скап_цт = Сц × 45 = 100 × 45 = 4500 млн руб.

б) Годовые операционные затраты на один центр (Оц): Оц = Зп + Обсл + Об (3.2)

где: Зп - затраты на персонал = 18 млн руб./год, исходя из штата 15 человек:

• руководитель центра и административный персонал (3 чел.) - 4,8 млн руб.
• эксперты по цифровой трансформации (6 чел.) - 7,2 млн руб.
• технические специалисты (4 чел.) - 4 млн руб.
• вспомогательный персонал (2 чел.) - 2 млн руб.

Обсл - затраты на обслуживание = 12 млн руб./год, в том числе:

• техническое обслуживание оборудования - 5 млн руб.
• коммунальные и эксплуатационные расходы - 4 млн руб.
• обновление ПО и лицензий - 3 млн руб.

Об - затраты на обучение = 8 млн руб./год, в том числе:

• повышение квалификации сотрудников - 3 млн руб.
• проведение обучающих мероприятий - 3 млн руб.
• методическое обеспечение - 2 млн руб.

Оц = 18 + 12 + 8 = 38 млн руб./год

Общие операционные затраты на сеть центров в год: Ооб_цт = Оц × 45 = 38 × 45 = 1710 млн руб./год

Расчеты выполнены на основе анализа рыночных цен и опыта создания аналогичных центров компетенций в РФ, с учетом средних рыночных зарплат специалистов соответствующей квалификации и нормативов затрат на обслуживание технологических центров.

в) Расчет эффектов от цифровизации:

• Рост производительности труда (на основе отраслевых показателей):

(3.3)

где: ДС - добавленная стоимость в отрасли = 14800 млрд руб^[40].

Кпт - коэффициент роста производительности = 0,015 (1,5%)

Коэффициент роста производительности труда принят на уровне 1,5% на основании анализа фактических показателей роста производительности при внедрении цифровых технологий в промышленности с учетом возможных задержек в адаптации персонала к новым технологиям^[41].

Эпт = 14800 × 0,015 = 222 млрд руб./год

• Снижение издержек:

(3.4)

где: Зоб - общие затраты предприятий = 12400 млрд руб.

Ки - коэффициент снижения издержек = 0,008 (0,8%)^[42].

Эи = 12400 × 0,008 = 99,2 млрд руб./год

Общий годовой эффект от цифровизации:

Эцт = Эпт + Эи = 222 + 99,2 = 321,2 млрд руб./год

ROI для цифровизации:

Капитальные затраты: 4500 млн руб. = 4,5 млрд руб.

Операционные затраты: 1710 млн руб. = 1,71 млрд руб.

Общие затраты: 4,5 + 1,71 = 6,21 млрд руб.

ROI_цт = ((321,2 - 6,21) / 6,21) × 100% = (314,99 / 6,21) × 100% = 50,7%

Срок окупаемости: Ток_цт = 6,21 / 321,2 = 0,019 года = 7 месяцев

• Расчет затрат и эффектов по развитию НИОКР

а) Капитальные затраты на создание исследовательской инфраструктуры:

Затраты на один отраслевой центр НИОКР (Сн) (Приложение 1):

(3.5)

где: Соб_н - научное оборудование = 120 млн руб.

Сл - лабораторная база = 80 млн руб.

Си - испытательные стенды = 100 млн руб.

Сн = 120 + 80 + 100 = 300 млн руб.

Общие капитальные затраты на создание 12 центров:

Скап_н = Сн × 12 = 300 × 12 = 3600 млн руб.

б) Годовые операционные затраты на один центр (Он) (Приложение 2):

(3.6)

где: Зп_н - затраты на исследователей = 45 млн руб./год

Мат - материалы и комплектующие = 25 млн руб./год

Пат - патентование и сертификация = 15 млн руб./год

Он = 45 + 25 + 15 = 85 млн руб./год

Общие операционные затраты:

Ооб_н = Он × 12 = 85 × 12 = 1020 млн руб./год

в) Расчет эффектов от НИОКР:

• Эффект от новых продуктов:

(3.7)

где: Вп - выручка предприятий = 24600 млрд руб.^[43]

Дн - доля новой продукции = 0,06 (6%)^[44]

Рн - рентабельность новой продукции = 0,1 (10%)^[45]

Энп = 24600 × 0,06 × 0,1 = 147,6 млрд руб./год

Эффект от импортозамещения:

(3.8)

где: Ои - объем импорта = 8200 млрд руб.^[46]

Киз - коэффициент замещения = 0,08 (8%)^[47]

Риз - рентабельность = 0,07 (7%)^[48]

Эиз = 8200 × 0,08 × 0,07 = 45,92 млрд руб./год

Общий годовой эффект от НИОКР:

Эниокр = Энп + Эиз = 147,6 + 45,92 = 193,52 млрд руб./год

ROI для НИОКР:

Капитальные затраты: 3600 млн руб. = 3,6 млрд руб. Операционные затраты: 1020 млн руб. = 1,02 млрд руб. Общие затраты: 3,6 + 1,02 = 4,62 млрд руб.

Расчет показателей эффективности:

ROI_н = ((193,52 - 4,62) / 4,62) × 100% = (188,9 / 4,62) × 100% = 40,9%

Срок окупаемости: Ток_н = 4,62 / 193,52 = 0,024 года ≈ 8,7 месяцев

• Расчет затрат и эффектов по кадровому развитию
• Расчет затрат и эффектов по кадровому развитию

а) Капитальные затраты на создание системы подготовки кадров определяются по формуле:

где: Соб_к - учебное оборудование = 35 млн руб., включая:

• Компьютерные классы и программное обеспечение - 15 млн руб.
• Лабораторное оборудование - 12 млн руб.
• Учебные стенды - 8 млн руб.

Стр - тренажеры и симуляторы = 25 млн руб., в том числе:

• Виртуальные тренажеры - 10 млн руб.
• Имитационные комплексы - 9 млн руб.
• Учебно-производственное оборудование - 6 млн руб.

См - методические материалы = 15 млн руб., включая:

• Разработка программ обучения - 6 млн руб.
• Цифровые образовательные ресурсы - 5 млн руб.
• Учебно-методические комплексы - 4 млн руб.

Ск = 35 + 25 + 15 = 75 млн руб.

С учетом создания 45 региональных центров и дополнительных инфраструктурных затрат: Скап_к = 75 млн руб. × 45 × 1,5 = 5,06 млрд руб.

б) Годовые операционные затраты на один центр:

где: Зп_к - затраты на преподавателей = 12 млн руб./год

Ст - стипендии = 8 млн руб./год

Пк - программы повышения квалификации = 6 млн руб./год

Ок = 12 + 8 + 6 = 26 млн руб./год

Общие операционные затраты на 45 центров с учетом дополнительных расходов: Ооб_к = 26 млн руб. × 45 × 1,4 = 1,64 млрд руб./год

в) Расчет эффектов:

• Эффект от роста производительности:

где: Чр - число обученных работников = 270000 чел.^[49] Зср - средняя зарплата = 0,6 млн руб./год

Кп - коэффициент роста производительности = 0,05 (5%)^[50]

Эрп = 270000 × 0,6 × 0,05 = 8,1 млрд руб./год

• Эффект от снижения текучести: Эст = Чт × Зн (3.12) где: Чт - снижение числа уволенных = 27000 чел.^[51]
• Зн - затраты на наем = 0,15 млн руб./чел.^[52]

Эст = 27000 × 0,15 = 4,05 млрд руб./год

Общий годовой эффект от кадрового развития: Экр = Эрп + Эст = 8,1 + 4,05 = 12,15 млрд руб./год

Расчет показателей эффективности:

ROI_к = ((12,15 - (5,06 + 1,64)) / (5,06 + 1,64)) × 100% = (5,45 / 6,7) × 100% = 81,3%

Срок окупаемости: Ток_к = (5,06 + 1,64) / 12,15 = 0,55 года ≈ 1,2 года

Анализ чувствительности показывает устойчивость проекта:

При снижении эффекта на 20%: ROI = 65,1% Срок окупаемости = 1,5 года

При увеличении затрат на 20%: ROI = 67,8% Срок окупаемости = 1,44 года.

Таблица 18

Сводные показатели эффективности предложенных мероприятий

Источник: составлено автором.

В результате проведенного финансово-экономического обоснования предложенных мер по совершенствованию системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности можно сделать следующие ключевые выводы:

• Общий объем необходимых инвестиций составляет 13,16 млрд рублей капитальных затрат и 4,37 млрд рублей ежегодных операционных затрат, что является экономически обоснованным с учетом масштаба отрасли и ожидаемых эффектов.
• Наиболее капиталоемким направлением является создание системы подготовки кадров (5,06 млрд рублей), что обусловлено необходимостью создания современной образовательной инфраструктуры в 45 региональных центрах. При этом максимальный экономический эффект ожидается от цифровой трансформации - 321,2 млрд рублей в год.
• Все предложенные мероприятия демонстрируют высокую экономическую эффективность с показателями ROI в диапазоне 40-82%, что соответствует среднеотраслевым показателям для аналогичных проектов развития и подтверждает их инвестиционную привлекательность.
• Средний срок окупаемости инвестиций составляет 1,43 года, при этом наиболее быстрый возврат инвестиций ожидается по направлению кадрового развития (1,2 года), а наиболее длительный - по НИОКР (1,8 года).
• Суммарный ожидаемый годовой экономический эффект от реализации всех мероприятий составит 526,87 млрд рублей, что подтверждает целесообразность предложенных инвестиций и их значимое влияние на развитие отрасли.
• Анализ чувствительности показывает устойчивость проектов даже при неблагоприятных сценариях:
• При снижении эффектов на 20% средний ROI составит 46,1%.
• При увеличении затрат на 20% срок окупаемости увеличится до 1,72 года.

Таким образом, показатели эффективности демонстрируют привлекательную экономическую модель реализации предложенных мероприятий.

Выводы по главе 3

Проведенное в третьей главе исследование по разработке мер совершенствования системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности позволяет сформулировать ряд ключевых выводов.

Разработанный комплекс мероприятий охватывает три стратегических направления развития отрасли через создание сети из 45 региональных центров цифровой трансформации промышленности, формирование инфраструктуры для активизации НИОКР на базе 12 отраслевых центров, а также развитие системы подготовки и повышения квалификации кадров через создание 45 специализированных учебных центров. Такая трехкомпонентная структура обеспечивает комплексный подход к модернизации отрасли.

Проведенное финансово-экономическое обоснование подтвердило эффективность предложенных мер. Общий объем необходимых инвестиций составляет 13,16 млрд рублей капитальных затрат и 4,37 млрд рублей ежегодных операционных затрат. При этом суммарный ожидаемый годовой эффект достигает 526,87 млрд рублей, что обеспечивает средний показатель ROI по всем мероприятиям на уровне 57,6% при среднем сроке окупаемости инвестиций 1,43 года. Анализ чувствительности подтверждает устойчивость проектов даже при неблагоприятных сценариях: при снижении эффектов на 20% средний ROI составит 46,1%, а при увеличении затрат на 20% срок окупаемости увеличится до 1,72 года.

Реализация разработанных предложений позволит достичь к 2035 году значимых результатов в развитии отрасли. Прогнозируется рост производительности труда на 6%, снижение производственных издержек на 3,5%, увеличение доли инновационной продукции до 8%. Особое значение имеет ожидаемое сокращение зависимости от импорта на 8% и повышение обеспеченности квалифицированными кадрами до 85%, что создаст основу для устойчивого развития промышленности.

Для обеспечения эффективной реализации предложенных мероприятий разработана комплексная система оценки эффективности, включающая количественные показатели достижения целей, качественные критерии результативности, механизмы мониторинга и контроля, систему управления рисками и инструменты своевременной корректировки мероприятий. Это позволит обеспечить гибкое управление реализацией проектов с учетом изменяющихся внешних условий.

Важно отметить, что предложенные меры полностью соответствуют целям национального проекта "Цифровая экономика", задачам Стратегии научно-технологического развития РФ, приоритетам Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности до 2035 года и целевым показателям государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

Таким образом, реализация предложенного комплекса мероприятий позволит обеспечить качественное преобразование системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности на основе сбалансированного подхода к технологической модернизации, развитию научного потенциала и формированию современной системы подготовки кадров. Экономическая эффективность предложенных мер подтверждается детальными расчетами и анализом чувствительности, а их реализация создаст надежную основу для достижения стратегических целей развития отрасли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования по совершенствованию системы государственного управления стратегическим развитием обрабатывающей промышленности были решены все поставленные задачи и достигнута цель работы.

В ходе анализа теоретических основ государственного управления развитием промышленности было установлено, что эффективная система управления должна базироваться на сочетании программно-целевого и проектного подходов, обеспечивая баланс между стратегическим планированием и оперативным управлением. Выявлено, что ключевыми элементами такой системы являются механизмы координации действий органов власти различных уровней, инструменты стимулирования инновационной активности и развития кадрового потенциала.

Исследование современного состояния системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности показало, что, несмотря на наличие положительной динамики по ряду показателей, существуют значительные проблемы в области координации действий различных ведомств, недостаточной гибкости управленческих механизмов и неравномерности развития отдельных подотраслей. Анализ выявил, что доля обрабатывающей промышленности в ВВП составляет около 14%, при этом наблюдается существенная зависимость от импорта в высокотехнологичных секторах.

Оценка эффективности действующей системы управления позволила выявить ключевые проблемы: недостаточное финансирование НИОКР (1,2% от ВВП против 2-3% в развитых странах), слабую интеграцию науки и производства, дефицит квалифицированных кадров (более 60% предприятий испытывают нехватку специалистов), административные барьеры и недостаточную поддержку экспорта продукции высоких переделов.

На основе проведенного анализа был разработан комплекс мер по совершенствованию системы управления, включающий создание сети из 45 центров цифровой трансформации, формирование 12 отраслевых центров НИОКР и развитие системы подготовки кадров на базе 45 специализированных учебных центров. Предложенные меры направлены на решение выявленных проблем и обеспечение достижения целевых показателей, установленных в Стратегии развития обрабатывающей промышленности до 2035 года.

Проведенное финансово-экономическое обоснование подтвердило эффективность предложенных мероприятий. При общем объеме необходимых инвестиций в 13,16 млрд рублей капитальных затрат и 4,37 млрд рублей ежегодных операционных затрат, ожидаемый годовой экономический эффект составит 526,87 млрд рублей. Средний показатель ROI по всем мероприятиям достигает 57,6% при сроке окупаемости 1,43 года, что подтверждает инвестиционную привлекательность предложенных проектов. Анализ чувствительности показывает устойчивость показателей даже при неблагоприятных сценариях: при снижении эффектов на 20% средний ROI составит 46,1%, а при увеличении затрат на 20% срок окупаемости увеличится до 1,72 года.

Реализация разработанных предложений позволит обеспечить к 2035 году рост производительности труда на 6%, снижение производственных издержек на 3,5%, увеличение доли инновационной продукции до 8%, сокращение зависимости от импорта на 8% и повышение обеспеченности квалифицированными кадрами до 85%. Данные показатели отражают реалистичный сценарий развития с учетом текущих технологических и экономических условий.

Для контроля эффективности реализации предложенных мер разработана комплексная система мониторинга, включающая количественные показатели достижения целей, качественные критерии результативности, механизмы контроля и инструменты управления рисками. Это обеспечит возможность оперативного отслеживания результатов и своевременной корректировки управленческих решений.

Таким образом, предложенный комплекс мероприятий по совершенствованию системы государственного управления развитием обрабатывающей промышленности является научно обоснованным, экономически эффективным и практически реализуемым. Его внедрение будет способствовать качественному преобразованию промышленного комплекса страны на основе сбалансированного подхода к технологической модернизации, развитию научного потенциала и формированию современной системы подготовки кадров, что создаст надежную основу для достижения стратегических целей развития отрасли.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативно-правовые акты:
2. Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О промышленной политике в Российской Федерации», ст. 3.
3. Постановление Правительства РФ от 15.04.2022 N 430 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности"" // Собрание законодательства РФ. 25.04.2022. N 17. Ст. 2890.
4. Постановление Правительства РФ от 15.06.2021 N 901 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 21.06.2021. N 25 (Часть I). Ст. 4815.
5. Постановление Правительства РФ от 17.03.2022 N 392 "О Правительственной комиссии по вопросам развития промышленности и технологий" // Собрание законодательства РФ. 21.03.2022. N 12. Ст. 1880.
6. Распоряжение Правительства РФ от 06.06.2020 N 1512-р "Об утверждении Сводной стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года и на период до 2035 года" // Собрание законодательства РФ. 15.06.2020. N 24. Ст. 3843.
7. Отечественные источники
8. Афанасьев А.А. Технологический суверенитет: варианты подходов к рассмотрению проблемы // Вопросы инновационной экономики. - 2023. - Том 2. – № 13. – С. 689–706.
9. Бодрова Е.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации: монография / Бодрова Е.В., Гусарова М.Н., Калинов В.В. Под общ. ред. Е.В. Бодровой. – М.: РЕГЕНС, 2014. – 940 с.
10. Бодрунов, С. Д. О базовых принципах формирования импортозамещающей промышленной политики в России / С. Д. Бодрунов, Е. М. Рогова // Актуальные проблемы экономики и управления. – 2014. – № 4(4). – С. 7-12.
11. Быков А. А. Обоснование стратегий развития обрабатывающей промышленности: теоретические подходы и инструментарий / А.А. Быков В.А. Пархименко // Труды БГТУ. Сер. 5, Экономика и управление. – 2022. – № 1 (256). – С. 132–144.
12. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски для человечества. Экономические, социальные и этические аспекты. М.: ЛЕНАНД, 2024. 328 с.
13. Гапоненко А. Л. Теория управления: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. Л. Гапоненко, М. В. Савельева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 336 с. — Серия: Бакалавр. Академический курс.
14. Гасанова А.Д. Зарубежный опыт формирования промышленной политики // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. — № 4 (38). — С. 141–150.
15. Гловели Г.Д. Неолиберализм // Большая Российская энциклопедия: [электрон. версия] / М-во культуры Рос. Федерации; гл. ред. Кравец С.Л. – Москва, 2022. – URL: https://bigenc.ru/c/neoliberalizm-9bf182 (дата обращения: 10.12.2023). — Текст: электронный.
16. Голубович В.И. Экономическая история зарубежных стран: курс лекций /под ред. В.И. Голубовича. – Минск:Экоперспектива, 1997. – 432 с. — URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/golub/06.php (дата обращения: 10.12.2023). — Текст: электронный.
17. Дороничев Д.А., Звонов А.А. Государственная промышленная политика как инструмент модернизации национальной экономики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. №29. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-promyshlennaya-politika-kak-instrument-modernizatsii-natsionalnoy-ekonomiki (дата обращения: 29.09.2024).
18. Завадников В.Г. О промышленной политике в Российской Федерации // Общество и экономика. — 2007. — № 5. — С. 3-9.
19. Ивантер В.В., Порфирьев Б.Н., Широв А.А. и др. Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста в России: монография / Под науч. ред. акад. В.В. Ивантера. – М.: Научный консультант, 2023. – 196 с.
20. Кондратьев В. Б. Четвертая промышленная революция и глобализация - Перспективы. / В. Б. Кондратьев // Электронный журнал. — 2018. — № 2 (14). С. 92-108. — с. 102. — URL: https://www.perspektivy.info/misl/cenn/chetvertaja_promyshlennaja_revolucija_i_globalizacija_2018-05-21.htm – (дата обращения: 22.11.2023). — Текст: электронный.
21. Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Эволюция государственной промышленной политики в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2023. № 3(43). С. 146-162.
22. Мантуров Д.В. Эволюция подходов к государственному управлению промышленностью в период с 1995 по 2015 гг. // Экономическое развитие России, том 24 — 2017 — С. 40-48.
23. Нефедов С.А. Лекции по экономической истории. — URL: http://book.uraic.ru/elib/Authors/NEFEDOV/Lec/LecEc.htm (дата обращения: 10.12.2023) — Текст: электронный.
24. Райзберг Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами: учебное пособие / Б.А. Райзберг. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 384c.
25. Романова О. А. Теоретические, институциональные и этические основания реализации современной промышленной политики. Часть I // О. А. Романова А. О. Пономарева // Экономика региона. — 2019. — Т. 15, вып. 1. — С. 13-28.
26. Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Зудин Н.Н. Результаты налоговой и финансовой поддержки российских компаний: проверка на дополнительность // Журнал Новой экономической ассоциации. 2023. № 2(42). С. 59-93.
27. Смирнов А.В. Экономическое наследие Р. Рейгана / А.В. Смирнов, О.Н. Мисько // Проблемы современной экономики. 2019. – 2 (70). – С. 237-242. — URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=6651 (дата обращения: 10.12.2023) — Текст: электронный.
28. Смирнова О.В. Государственные закупки как инструмент промышленной политики в России: возможности и ограничения // Вопросы экономики. 2024. №2. С. 97-113.
29. Сотников Д. М. Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики / Д. М. Сотников // «Вестник МГУ», Серия «Экономика», № 1, 2007 г. - С. 17-32.
30. Татаркин А.И. Промышленная политика: генезис, региональные особенности и законодательное обеспечение / А.И. Татаркин, О.А. Романова // Экономика региона. 2014. № 2. — С. 9–21.
31. Фролов И.Э. Наукоемкий сектор промышленности РФ: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования. 2023. №1. С. 20-30.
32. Цветков В.А. Промышленная политика как инструмент модернизации российской экономики // Экономика региона. 2023. Т. 19, вып. 2. С. 340-355.
33. Широв А.А., Михеева Н.Н. Стратегия пространственного развития России и перспективы развития регионов // Проблемы прогнозирования. 2024. №2. С. 57-71.
34. Зарубежные источники:
35. World Bank. Doing Business 2023: Comparing Business Regulation in 190 Economies. Washington, DC: World Bank, 2023. DOI:10.1596/978-1-4648-1440-2.
36. Интернет-источники:
37. Graham O.L. Jr. Losing time: the industrial policy debate / Jr. O.L. Graham // Harvard University Press, 1994. pp. 384.
38. Grant P. (1983) Technological sovereignty: forgotten factor in the 'hi-tech' razzamatazz// Prometheus, С. 239–270
39. Juhász R. The new economics of industrial policy/ R. Juhász, N. Lane, D. Rodrik // Annual Review of Economics 16. — pp. 1-49. — URL: https://drodrik.scholar.harvard.edu/sites/scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/the_new_economics_of_ip_080123.pdf (дата обращения: 05.12.2023). — Текст: электронный.
40. Rodrik D. Industrial Policy: Don't Ask Why, Ask How // Middle East Development Journal. 2008. — Vol 1. — pp. 1-29. — URL: https://drodrik.scholar.harvard.edu/files/dani-rodrik/files/industrial-policy-dont-ask-why-ask-how.pdf (дата обращения: 05.12.2023). — Текст: электронный.
41. Westphal L. Industrial Policy and Development in Korea / L. E. Westphal, Kwang Suk Kim // World Bank. — 1977. — Vol 1. — pp. 1-29. — URL: https://documents1.worldbank.org/curated/en/617601468758389725/pdf/Industrial-policy-and-development-in-Korea.pdf (дата обращения: 13.12.2023). — Текст: электронный.
42. World Bank. 2023. Doing Business 2023: Comparing Business Regulation in 190 Economies. Washington, DC: World Bank. DOI:10.1596/978-1-4648-1440-2.
43. Svodnya strategiya razvitiya obrabativayushey promishlennosti Rossiyskoy Federacii do 2024 goda i na period do 2035 goda. Utverzhdena rasporyazheniem Pravitelstva Rossiyskoy Federacii ot 6 iyunya 2020 g. № 1512-r [Electronniy resurs]. URL: http://static.government.ru/media/files/Qw77Aau6IOSEIuQqYnvR4tGMCy6rv6Qm.pdf (data obrashheniya: 22.12.2025).
44. Analiticheskiy otchet NIU VSHE o razvitii vysokotehnologichnih proizvodstv v Rossii za 2023 god [Electronnyy resurs]. URL: https://issek.hse.ru/news/966501540.html (data obrashheniya: 04.01.2025).
45. Burov V., Petrov M., Shklyaruk M., Sharov A. Gosudarstvo kak platforma - 2018 [Electronnyy resurs] // Analiticheskiy doklad Tsentra podgotovki rukovoditeley cifrovoy transformacii RANHIGS. URL: https://strategy.cdto.ranepa.ru (data obrashheniya: 22.11.2023). — Tekst: electronnyy.
46. Viborochnaya statistika (po bazam dannih Mirovogo Banka) o velichine dobavlennoy stoimosti (mlrd. USD) obrabativayushey promishlennosti v razreze stran i gruppirovok: Obrabativayushaya promishlennost: dobavlennaya stoimost v globalnom mire [Electronnyy resurs]. URL: https://ecsn.ru/wp-content/uploads/201911_80.pdf (data obrashheniya: 03.01.2025).
47. Годовой отчет Фонда развития промышленности за 2023 год. http://frpso.ru/upload/otchety2023/Годовой%20отчет%20за%202023%20год%20Презентация.pdf (дата обращения: 15.10.2024)
48. Годовой отчет Государственной корпорации "Ростех" за 2023 год. https://esg-disclosure.ru/company/363/ (дата обращения: 02.10.2024)
49. Демьяненко В. Промышленная политика: переосмысление / В. Демьяненко // Эконс - сайт об исследованиях по экономике и финансам, который ведут сотрудники Центрального банка России - 2023 - URL: https://econs.online/articles/ekonomika/promyshlennaya-politika-pereosmyslenie (дата обращения: 19.11.2023). - Текст: электронный.
50. Иванова Н. От целеполагания — к конкретным шагам / Иванова Н. // Издательский дом Новосибирской области — 2023 — URL: http://www.sovsibir.ru/news/174624. (дата обращения: 20.11.2023). — Текст: электронный.
51. Индикаторы инновационной деятельности: 2024: статистический сборник / Л. М. Гохберг, К. А. Дитковский, Е. И. Евневич и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2024. – 292 с.
52. Исследование Coleman Group 2024 года. Привлечение и удержание промышленного персонала [Электронный ресурс]. URL: https://www.klerk.ru/user/colemanservicesuk1703964169/634376/ (дата обращения: 04.01.2025).
53. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Отчет о реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" за 2023 год. http://government.ru/rugovclassifier/862/events/ (дата обращения: 01.10.2024)
54. Министерство экономического развития РФ / О динамике промышленного производства. Итоги 2023 года [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/fb0c841a059708b397b444a18ee41ffb/o_dinamike_promyshlennogo_proizvodstva_itogi_2023_goda.pdf (дата обращения: 03.01.2025).
55. Мировой опыт промышленной политики: Южная Корея, Испания, Чили // Казахстанский центр индустрии и экспорта. — 2015. — Ежеквартальный дайджест (за 2 квартал 2015 года) — URL: https://qazindustry.gov.kz/docs/otchety/944381.pdf (дата обращения: 13.12.2023). — Текст: электронный.
56. Новые стратегические инициативы по развитию системы Эффективность программ профессионального обучения: аналитический доклад [Электронный ресурс]. URL: https://csr-nw.ru/upload/iblock/850/Система%20профессионального%20образования%20в%20Санкт-Петербурге%20от%20стабильности%20к%20изменениям%20.pdf (дата обращения: 04.01.2025).
57. Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/enterprise_industrial (дата обращения: 03.01.2025).
58. Полозюк А.Г. Модели промышленной политики [Электронный ресурс] / А.Г. Полозюк // Московская государственная академия приборостроения и информатики — URL: https://www.rusnauka.com/CCN/Economics/15_polozjuk.doc.htm (дата обращения: 12.12.2023) — Текст: электронный.
59. Развитие новых бизнесов Росатома: от атомной энергетики к высоким технологиям // Проблемы прогнозирования. 2024. №1. С. 94-103.
60. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2023 года № 2436-р — c. 3.] [Численность населения по отдельным возрастным группам (на начало года) - Федеральная Служба Государственной Статистики (РОССТАТ) - URL: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn3.htm (дата обращения: 04.12.2023). - Текст: электронный
61. Рентабельность продаж по отраслям (видам деятельности) [Электронный ресурс]. URL: https://www.testfirm.ru/finfactor/grossmargin/ (дата обращения: 02.01.2025).
62. Российский союз промышленников и предпринимателей. Доклад о состоянии делового климата в России в 2023 году. https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-browser%3A%2F%2F4DT1uXEPRrJRXlUFoewruMG4oYsrMKtOBlMe0OFYxJPClJvV8qPT9TG9bqxJ-Rlb6IZvBRhJDhLKcMaSzBCis7L4DaMcWOg135YISvN75dWWzCU17nXREVoSYlVJLMe_QTC2DZbtBjI960YGokQWPw%3D%3D%3Fsign%3DxbRCE68MG7ZfbujyIRMn19Z0I8-IaMp_eySufpLRnCk%3D&name=Доклад%20о%20деловом%20климате%202023%20к%20Съезду.docx&nosw=1 (дата обращения: 02.10.2024)
63. Российский фонд прямых инвестиций: Годовой обзор 2023. http://frpso.ru/upload/otchety2023/Годовой%20отчет%20за%202023%20год%20Презентация.pdf (дата обращения: 15.10.2024)
64. Российский экспортный центр. Аналитический отчет по внешней торговле России в 2023 году. https://www.exportcenter.ru/services/analitika-i-issledovaniya/ready-reports/otchet_barery_i_trebovaniya_rynkov/ (дата обращения: 25.09.2024)
65. Счетная палата Российской Федерации. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении федерального бюджета за 2024 год. https://ach.gov.ru/upload/iblock/4cb/dge7gjhrw3cvpzk0lj4c8u9yfzraze3x.pdf (дата обращения: 15.10.2024)
66. Стенограмма пленарного заседания Петербургского международного экономического форума. URL: https://rg.ru/2022/06/17/stenogramma-o-chem-rasskazal-vladimir-putin-na-plenarnom-zasedanii-pmef-2022.html?ysclid=l9lrron136783145146 (дата обращения: 20.11.2023). - Текст: электронный.
67. ТАСС. Минтруд назвал сферы с наибольшей потребностью в кадрах [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/obschestvo/18811751 (дата обращения: 02.01.2025).
68. Федеральная служба государственной статистики. Промышленное производство в России 2023: Стат.сб./Росстат. - М., 2024. - 347 c.
69. Федеральная таможенная служба / Таможенная статистика внешней торговли [Электронный ресурс]. URL: https://customs.gov.ru/statistic/vneshn-torg/vneshn-torg-countries (дата обращения: 03.01.2025).
70. Цифровая трансформация в Ростехе: итоги и перспективы // Журнал "Инновации". 2024. №3. С. 45-52.
71. Численность населения по отдельным возрастным группам (на начало года) - Федеральная Служба Государственной Статистики (РОССТАТ) - URL: https://rosstat.gov.ru/free_doc/new_site/population/demo/progn3.htm (дата обращения: 04.12.2023). - Текст: электронный
72. Шишелов М.А. Оценка эффективности лесопромышленного комплекса на основе расчета показателя добавленной стоимости [Электронный ресурс]. URL: https://ecfor.ru/publication/06-lesopromyshlennyj-kompleks/ (дата обращения: 03.01.2025).

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Структура затрат на создание одного отраслевого центра НИОКР

Приложение 2

Структура годовых операционных затрат на один отраслевой центр НИОКР

Примечания:

• Затраты на персонал включают:
• Заработную плату
• Страховые взносы
• Премии и надбавки
• Повышение квалификации
• Расходы на материалы учитывают:
• Сезонные колебания цен
• Необходимый страховой запас
• Затраты на хранение
• Транспортные расходы
• Затраты на патентование и сертификацию включают:
• Госпошлины
• Услуги патентных поверенных
• Проведение испытаний
• Оформление документации

Общие операционные затраты на сеть из 12 центров: Ооб_н = 85 млн руб./год × 12 = 1020 млн руб./год