Злоупотребление должностными полномочиями

Введение

Актуальность. Превышение должностных полномочий, равно как и злоупотребление должностными полномочиями представляются в нашей стране одними из самых распространённых должностных преступлений. Борьба с такого рода деяния является важнейшей из задач в уголовно-правовой политики России. Противодействие совершению указанных преступлений бессильно, если не ведется работа по выявлению и устранению причин, способствующих нарушению закона. Вопрос о соотнесении карательных и профилактических мер в борьбе с должностными преступления стоит неоднозначно. На наш взгляд, на предупреждение совершения должностных преступлений должны применяться значительно большие государственные силы, нежели на преследование за коррупционные правонарушения. Однако, тенденция такова, что профилактика должностной преступности стоит для государства в разы дороже привычных мер уголовно-правового реагирования.

По нашему мнению, основным средством профилактики такого рода преступлений является устранение причин его совершения.

Злоупотребления полномочиями в уголовном праве далеко не новое явление и, к сожалению, в обозримом будущем проблема едва ли будет полностью решена. Ее актуальность обусловлена прежде всего тем, что в современных условиях борьба с злоупотреблением должностными полномочиями становится все более острой.

Преступления такого рода обладают высокой латентностью. Вместе с тем количество уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотребления должностными полномочиями, весьма незначительно.

Целью работы является правовая оценка преступления с классифицирующим признаком 285 УК России «Злоупотребление должностными полномочиями».

Задачами данной курсовой работы являются:

• краткий исторический экскурс злоупотребления должностными полномочиями,
• изучение особенностей превышения и злоупотребления правом и полномочиями,
• рассмотрение объекта и предмета преступления,
• изучение объективной и субъективной стороны,
• рассмотрение квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с исследованием особенностей организации и тактики работы по делам оперативного учета с классифицирующим признаком 285 УК России «Злоупотребление должностными полномочиями», а так же обстоятельств, подлежащих выявлению и документированию.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами путем злоупотребления полномочиями, судебная практика применения указанной группы норм.

Нормативной основой исследования стали международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство России, законы и подзаконные акты о государственной и муниципальной службе, иные законы и подзаконные акты различных отраслей права.

Методологическую основу составляет комплексный подход к познанию, в ходе которого исследуются все основные аспекты проблемы. Реализация комплексного подхода к исследованию включает применение таких частных методов, как историко-правовой метод; формально-юридический; сравнительно-правовой.

Глава 1. Основные этапы развития отечественного законодательства о злоупотреблении должностными полномочиями

1.1. Краткий исторический экскурс злоупотребления должностными полномочиями

Злоупотребление должностными полномочиями в уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных преступлений. Анализ отечественных правовых памятников показывает, что Уголовный кодекс об ответственности сформировался не сразу и его генетические корни доходят до конца 15-го - начала 16-го века. Общие формулировки правонарушений в допетровском законодательстве не различались, а специальные были в основном посвящены защите правосудия. Так, в «Книге законов 1550 года» вынесение несправедливого решения было наказуемым, а не просто небрежным, как в ст. 19 Судебника 1497 года, но тоже по задумке.

Впервые правила, прямо запрещающие злоупотребление властью, были закреплены только в кодексе совета 1649 года, который предусматривал общий состав официального преступления. Состав материала вытекает из резервов на потери и продажи петиционеров. Последствия определяются с учетом требований времени и законодательных приемов. Альтернативной особенностью этой композиции является насилие, которое в УК РФ имеет статус квалифицирующего признака^[1].

Нельзя не согласиться с мнением о том, что данный состав является скорее злоупотреблением служебным положением, чем злоупотреблением им. На самом деле существует риск злоупотребления не только объективно незаконным поведением должностного лица, но и обязательной субъективной чертой - наемником или другим личным интересом.

По мере совершенствования законодательства правила поведения должностных лиц, включая злоупотребление властью, в будущем изменились.

Так, глава 50 Общего регламента (с изменениями, внесенными в январе 1724 г.) в Петровском законодательстве была посвящена злоупотреблению служебным положением. В то же время субъективная сторона не была конкретно прояснена - «промах» или «фикция» (то есть намеренно). В то же время, система преступности не была в достаточной степени защищена, несмотря на суровые наказания (вплоть до срочной ссылки на галеры, конфискованные товары или лишенные штрафов и штрафов).

Здесь сочетаются разные композиции - от бессилия и подделки до раскрытия государственных секретов. Элементы избыточной власти могут быть найдены только различными способами бездействия.

Петр Великий пытался подходить к преступникам как можно более дифференцированно, что приводило к множеству первичных и вторичных наказаний.

До 1930-х и 1970-х годов законодательный орган следовал по пути казуистического определения излишков власти, совершаемых различными категориями чиновников. Таким образом, дела были расценены как превышение полномочий министра: «Если министр после превышения пределов своей власти решает отменить существующие законы, уставы или учреждения или своим собственным действием и издает изданный приказ, он становится единым целым. Принятие такой меры требует нового закона или нового постановления». В законе Российской империи 1832 года это определение было впервые признано универсальным и включало всех должностных лиц (статья 278). ^[2]

Фактически указанное выше определение было взято из Гражданского кодекса России в Уголовный кодекс и Уголовный кодекс 1845 г. в ст. 367 из которых было указано: «Считается, что должностное лицо или другое должностное лицо превысило полномочия, возложенные на него, если вне пределов и масштабов действий, которые диктуют его звание, должность, место или специальную миссию, что-либо против в применимых законах перестают быть предоставлены учреждения, уставы или инструкции или, в отличие от изложенной процедуры, предписывать или предпринимать такие действия, которые в противном случае не могут быть приняты на основании нового закона или приобретены права, не принадлежащие ему; но он решит вопрос или разрешит действие или приказ, требующий разрешения высших органов власти, без соответствующего запроса. «Как отмечают авторы Кодекса, новизна определения избытка заключалась в том, что оно «дополнялось важностью случаев, когда чиновник отменял не только существующие законы, но и инструкции» ^[3].

С объективной стороны, избыток власти отличался от бездействия власти (статья 368 Кодекса) и включал в себя явное освобождение чиновника, который был вне его полномочий. Чиновник, превышающий свои полномочия, совершает действия, выходящие за рамки его функций или без обязательного разрешения властей или тех, которые вообще не допускаются (например, применение актов насилия). Эти действия были активными и выражались в форме незаконных действий или других действий.

Субъект преступления - должностное лицо - был определен следующим образом: «работники, то есть» лица, наделенные особыми правовыми отношениями в связи с их участием в правительстве, как государственный орган, предоставивший им полномочия, так и подчиненные администрации». В 1845 году в нем содержался полный список вопросов злоупотребления властью: судьи, прокуроры, секретари, следователи, пограничники, сотрудники полиции, сербские чиновники, нотариусы и ряд других лиц. В деле Сенат также заявил, что «признание судимости за противоправные преступления в конкретном судебном деле зависит не от того, находится ли он на государственной или гражданской службе и на какой должности, но от него».

При решении этой проблемы не имеет значения, был ли ответчик принят на работу правительством и какие права он имел. «Это решение можно считать предвестником современного понимания чиновника, действующего под особой властью. Однако, в отличие от нашего времени, объем прав подсудимого в квалификации его действий не должен был быть на переднем плане. Еще одной специфической чертой может быть вопрос о характере обслуживания долга: проблема злоупотребления служебным положением может существовать не только в правительстве, но и на государственной службе.

Квалифицированная композиция, предназначенная для умышленных действий злоупотреблением своими должностными обязанностями против личности, угрозы или корыстной мотивации. Третья часть устанавливает ответственность за совершение наемников, что привело к значительному ущербу административным процедурам, государственным, общественным или частным интересам или риску такого ущерба. В отличие от кодекса 1845 года, код 1903 года не содержал ссылки на преступление, связанное с попыткой злоупотребления властью. Наказанием за простое превышение является арест, задержание или тюремное заключение.

Уже в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года законодательная власть четко разграничивала смежные правонарушения, такие как злоупотребление властью (статья 105 Уголовного кодекса 1922 года) и превышение полномочий (статья 106). Очевидным преимуществом Кодекса было также законодательное определение должностного лица (примечание к статье 105). Превышение полномочий по Уголовному кодексу 1922 года считалось формальным составом. Единственное требование криминализации действий чиновника заключалось в том, что они явно выходили за рамки прав и полномочий, предоставленных ему законом.

В Уголовном кодексе 1926 года особенности злоупотреблением своими должностными полномочиями (статья 110) состояли в законодательном органе, помимо очевидного характера избытка, например, при описании злоупотребления властью, которые принуждали другие обстоятельства: «действия должностного лица, которые он мог выполнять только на своей официальной позиции». и которые, не будучи вызваны официальными соображениями, привели к явному нарушению упорядоченного функционирования учреждения или предприятия или вызвали или вызвали материальный ущерб, нарушение общественного порядка или защиту законных прав и интересов отдельных граждан, если: Эти действия совершались должностным лицом регулярно или путем корыстных размышлений или других личных интересов или, по крайней мере, не вызваны, но известно, что должностное лицо может привести к серьезным последствиям».

Перечень осложняющих обстоятельств злоупотреблением своими должностными полномочиями по УК 1926 года не отличался от ч.2 ст. 106 Уголовного кодекса 1922 года. Это считалось особенно квалифицированным избытком власти, который «привел к краху центральных или местных экономических аппаратов производства, распределения или доставки или сбоям в торговле, заключению контрактов или сделок, которые явно наносили ущерб», или другим беспорядкам и бесполезной трате процветания в ущерб интересам трудящихся» (статья 1922 Уголовного кодекса, статья 112 Уголовного кодекса 1926 года). В «особо отягчающих обстоятельствах» это преступление наказывалось смертной казнью согласно статье 112 Уголовного кодекса 1926 года, некоторые обстоятельства такого рода были названы «корыстными интересами, подделкой, хищением имущества, подкупом и т. д.».

В научной литературе того времени объективной стороной преодоления авторитетов или авторитетов был ряд исследований. Было признано, что злоупотребление служебным положением, как правило, возможно только в том случае, если должностное лицо обладает по крайней мере определенной степенью полномочий. Поэтому совершение исков, связанных с ответственностью внешнего органа, не может считаться служебным проступком^[4].

Сравнение ст. 171 УК 1960 г. и ст. 109 УК 1926 г. невозможно не заметить большей ясности, законности и целесообразности формулировки нового закона. Законодательный орган хотел описать акт лучше всего. Об этом свидетельствует тот факт, что основной состав и система квалификационных признаков были включены в Уголовный кодекс 1996 года.

Уголовный кодекс 1996 года включал главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и других организациях». Однако состав злоупотребления властью в первом издании Уголовного кодекса 1996 года практически не изменился, что говорит в пользу текста статьи 3. 171 Уголовного кодекса 1960 года. Только санкция и система квалификации оказались новыми.

Таким образом, можно констатировать, что разработка положений уголовного права об официальной ответственности за злоупотребление властью носила эволюционный характер. После того, как это положение было впервые включено в Кодекс Совета 1649 года, оно, без исключения, осталось в поле зрения законодательного органа. Наказание за это опасное преступление было довольно высоким, достигнув в Уголовном кодексе 1922 года и в первой редакции Уголовного кодекса 1926 года максимальной смертной казни в виде квалифицированных случаев превышения полномочий.

Практика показала, что слишком абстрактные описания, которые не содержат четких критериев (например, система отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 106, статьей 106 Уголовного кодекса 1922 года и статьей 110 статьи 110 Уголовного кодекса 1926 года), накладывают слишком широкие ограничения на Судебное усмотрение фактически позволяет противостоять принципу законности. Поэтому в рамках дальнейшей реформы национального уголовного права было принято обоснованное решение отказаться от такого рода формулировок^[5].

1.2. Превышение и злоупотребление правом и полномочиями: понятие, юридическая природа и виды

Наделение человека полномочиями власти приводит к возникновению у него определенных обязательств перед обществом и государством. Однако психологами отмечено, что человек обладает склонностью к злоупотреблению наделенной властью либо узурпирует своим должностным положением.

Применение собственного служебного положения для удовлетворения личной цели запрещается прямо в уголовном законодательстве Российской Федерации (далее РФ). В Уголовном кодексе (далее УК) РФ злоупотребление является наиболее тяжелым преступлением, которое направлено против строя государства. В соответствии со ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями предполагает применение лицом собственных служебных обязанностей с целью извлечения выгоды, которая чаще всего является материальной. Действия виновного должностного лица совершаются в результате наличия у него корыстного мотива, реализация которого приводит к нарушению прав организаций либо граждан, определенных на законодательном уровне. Полномочия должностного лица определяются его компетенцией, установленной в соответствующих законах, положениях, уставах, инструкциях, приказах и других нормативных актах, в которых регламентируются права и обязанности лица, занимающего ту или иную должность^[6].

Полномочия способствуют выполнению задач, делегированных органам государственной власти. Для государственных органов и государственных служащих они являются неотъемлемой частью их правового статуса, поскольку «правовой статус определяет место конкретного субъекта, отражая совокупность прав и обязанностей и действуя в определенном качестве». Следует отметить, что на этом этапе что неотъемлемой частью правового статуса физического или юридического лица как субъекта правоотношений является комплекс их прав и обязанностей, закрепленных в правовых нормах.

Таким образом, полномочия имеют тот же правовой статус государственных органов и должностных лиц, что и права и обязанности по правовому статусу физических и юридических лиц. В гражданской науке авторитет определяется как «право одного лица (одного представителя) проводить операции от имени другого (представителя), создавая, таким образом, изменяя или отменяя права и обязанности представителя».

Итак, мы видим, что есть право в приведенных выше определениях власти. Кроме того, как уже упоминалось, это право не только основано на законе, но и реализуется в порядке, установленном законом. Таким образом, формально можно определить власть как законное право (в данном случае это не просто законное право, а право, основанное и реализованное на основании и в соответствии с законом) на осуществление деятельности.

Здесь следует указать, что область (вертикальных) правоотношений присуща полномочиям. Исходя из логики уголовного права, мы можем выделить два типа власти:

• реализуется в сфере преимущественно частных отношений (ответственность за их незаконное использование в основном определяется нормами главы 23 Уголовного кодекса Российской Федерации);
• реализуется в сфере связей с общественностью - государственными полномочиями (случаи нецелевого и неправомерного использования подпадают под стандарты главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации). ^[7]

Выше было сказано, что власть является своего рода субъективным правом: в данном случае это не означает бремя обязанностей. Следует, однако, отметить, что имманентный признак государственного органа или должностного лица - это не просто орган, а официальный орган, значение которого имеет несколько иное значение.

Особенность полномочий заключается в том, что в то же время его обязанностью является право государственного органа или должностного лица. В этом отношении содержание официальных полномочий лучше всего отражается в определении их как «строго ограниченного перечня прав и обязанностей, а также средств их осуществления».

Злоупотребление должностными полномочиями является правовым нарушением, которое на практике чаще всего встречается в финансовой и управленческой сферах. В таком случае речь идет о ситуации, когда должностное лицо извлекает из собственных служебных полномочий выгоду личного характера, которая не соответствует интересам и целям службы. Нарушаться могут как нормы государственной организации, так и законные интересы и права организаций и граждан. В случае злоупотребления должностными полномочиями, которое осуществляется даже однократно, для виновного лица наступает уголовная ответственность.

Виды данного правового нарушения:

• трудоустройство сотрудников, которые фактически не исполняют собственные трудовые функции;
• несоблюдение дисциплины в финансовой сфере, умышленные искажения финансовых отчетов;
• заключение соглашений, контрактов, которые заведомо имеют невыгодные условия;
• продажа конкурентам информации конфиденциального характера, которая принадлежит работодателю;
• сокрытие ущерба финансового характера, реализация услуг либо товаров по заниженной стоимости и пр^[8].

Злоупотребление должностными полномочиями следует отличать от их превышения, а также от преступной халатности. Превышение должностных полномочий, преступная халатность относятся к самостоятельным преступлениям. Отличие злоупотребления от превышения должностных полномочий заключается, прежде всего, в том, что злоупотребление характеризуется использованием должностным лицом вопреки служебным интереса и незаконным образом предоставленных ему полномочий и прав. Превышение предполагает совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы служебной компетенции.

Традиционно эти отношения определялись по-разному: правило ответственности за злоупотребление служебным положением было общим в отношении других стандартов злоупотребления служебным положением, в частности злоупотребления служебным положением. Некоторые авторы в целом указали, что неуместно называть такую ​​композицию злоупотреблением служебным положением, поскольку злоупотребление охватывает действия, совершенные чрезмерными полномочиями. ^[9]

Родовым объектом являются общественные отношения в интересах государственной власти РФ.

Видовым объектом должностных преступлений является предусмотренная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил Российской Федерации и воинских формирований РФ. Эта деятельность основывается на общественных отношениях, определяющих цели, задачи, содержание государственной и муниципальной службы. Эти общественные (правовые) отношения предполагают законное, справедливое, эффективное осуществление государственной (муниципальной) службы. Ее представители должны действовать в соответствии с интересами личности, общества, государства. Именно существенное нарушение этих интересов определяет общественную опасность рассматриваемых преступлений.

При отграничении злоупотребления должностными полномочиями от их превышения следует учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, а во-втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции, т.е. такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, либо если они могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (совершение действий при обоснованном риске либо в целях предупреждения более значительного вреда без превышения пределов крайней необходимости), а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить (например, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, либо совершение противоправных действий, выразившихся в применении насилия в отношении подчиненного). ^[10]

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

При решении вопроса о том, являются ли нарушения существенными, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Наличие в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства - применения оружия или иных специальных средств - следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного. Об этом свидетельствует указание закона на явный характер несоответствия действий должностным полномочиям.

Здесь речь идет о действиях, которые в данной ситуации или в принципе должностное лицо совершать не могло.

Глава 2. Уголовно-правовой анализ состава преступления предусмотренного ст.285 «Злоупотребление должностными полномочиями»

2.1. Субъективная и объективная сторона преступления

Любой состав преступления включает в себя объект и субъект, объективную и субъективную стороны. Основной объект злоупотребления должностными полномочиями — это реализуемая на основании закона деятельность публичного аппарата управления и власти. Дополнительным объектом рассматриваемого преступления являются конституционные права гражданина и человека, которые охраняются законом, интересы государства, организаций и граждан.

Объект рассматриваемого преступления – органы местного самоуправления, государственные органы, государственные и муниципальные учреждения, Вооруженные Силы и воинские формирования России. Как вытекает из ст. 285 УК РФ, объектами преступления не являются товарищества и хозяйственные общества, различные кооперативы и иные организации, которые не имеют отношения к муниципальной и государственной форме собственности (например, иностранные компании)^[11].

Объективная сторона является элементом в составе преступления, который выражается во внешнем проявлении поведения, опасного для общества и осуществляемого в конкретных условиях. Злоупотребление должностными полномочиями обладает материальным составом, который характеризуется наличием трех обязательных признаков:

• деяние — применение лицом служебных полномочий, нарушающих интересы службы;
• опасные для общества последствия деяния — существенное нарушение прав организаций либо граждан, законных интересов государства и общества;
• причинно-следственная связь между последствием и деянием^[12].

Субъект рассматриваемого преступления – должностное лицо, занимающее соответствующую должность в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальном или государственном учреждении, Вооруженных силах или воинских формированиях России. Кроме того, в отдельных случаях госслужащие, не являющиеся при этом должностными лицами, также могут подпадать под действие ст. 285 УК РФ.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями является исключительно должностное лицо. Во время судебного разбирательства по уголовному делу определение специального субъекта рассматриваемого преступления требует установления определенных признаков. Они указаны в уголовном законодательстве и также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009г., в частности:

• характер функций, которые выполняются должностным лицом;
• правовое основание наделения должностного лица соответствующими функциями;
• орган, в котором должностное лицо реализует собственные служебные функции.

Лишь при сочетании всех названных элементов лицо может быть признано судом должностным и привлечено к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

Субъективная сторона каждого преступления характеризуется психической деятельностью лица, которая связана непосредственно с совершением преступного деяния, внутренняя сторона лица. Так, к обязательному признаку злоупотребления должностными полномочиями относятся личная и корыстная заинтересованность лица. Корыстная заинтересованность предполагает наличие стремления совершить противоправное действие с целью извлечения материальной выгода, которая имеет имущественный характер, часто не имеющей связи с безвозмездным неправомерным обращением чужого имущества в собственную пользу. Личная заинтересованность выражается в стремлении извлечения выгоды, которая имеет неимущественный характер. В отношении последствий умысел виновного часто бывает неопределенным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий^[13].

C субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с косвенным или прямым умыслом. При этом виновное лицо осознает общественную опасность своих деяний, понимает, что действует (либо проявляет бездействие) вопреки служебным интересам и что результатом может быть наступление последствий, вредных для интересов и прав граждан, для общественных или государственных интересов, однако желает или сознательно допускает возникновение таких последствий.

По отношению к последствиям умысел виновного лица обычно бывает неконкретизированным, т. е. виновное лицо предвидит размер возможных негативных последствий только в общем, но желает или допускает возникновение любых возможных последствий.

Обязательный признак субъективной стороны должностных преступлений – мотив. В качестве мотива, побудившего превысить должностные полномочия, может выступать карьеризм, корысть, зависть и др.

2.2. Квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

Проблемы законодательного определения и вопрос квалификации рассматриваемого закона - злоупотребление служебным положением - следует анализировать через призму объективных и субъективных признаков этого преступления.

Объективная сторона злоупотребления служебным положением характеризуется тремя обязательными признаками:

1) использование должностным лицом служебных полномочий, противоречащее интересам службы;

2) наступление этого общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства;

3) наличие причинно-следственной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий и заявленными вредными последствиями.

Преступление может быть совершено действием или бездействием, когда должностное лицо умышленно не выполняет свои обязанности (например, попустительствует совершению преступления). ^[14]

Использование своих официальных полномочий государственным служащим следует понимать как те действия лица, которые возникли непосредственно из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, возложенных на это лицо в связи с занимаемой должностью, т. Е. учредительное положение его служебная компетенция.

Юридическая литература указывает на существование самых разных форм официальных злоупотреблений, которые еще не были включены в научно обоснованную систему.

Полномочия чиновника из офиса различны. Чтобы определить, какие именно обязанности на службе были им нарушены, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим служебную деятельность отдельных должностных лиц и определяющим их права и обязанности.

Суд высшей инстанции среди пострадавших от жестокого обращения никого не называет. Расследуемое преступление обычно совершается должностными лицами, наделенными административными и хозяйственными функциями. Это предполагает, что «... полномочия по управлению и распоряжению имуществом и средствами доступны на балансе и на банковских счетах организаций и учреждений вооруженных сил». ^[15]

Таким образом, из сказанного следует, что о материальном ущербе гражданам можно говорить только в виде упущенной выгоды, поэтому шантаж не может фактически представлять собой эгоистичное злоупотребление властью.

Во всех случаях по данной категории дел предварительное расследование квалификации действий виновных было признано правильным, а дела осуждены. Поскольку сотрудник службы безопасности был уполномочен проводить такие меры, его меры с такой законодательной структурой могли квалифицироваться как по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование квалификации по статье 285 УК РФ в этих случаях следует отметить: совершение деяния в форме бездействия, то есть бездействия в пределах полномочий должностного лица с целью при пресечении преступной деятельности, привлечении виновных к уголовной ответственности, восстановлении прав потерпевших и т.д.; совершение действия против интересов службы.

Заключение

Таким образом, было определено, что злоупотребление должностными полномочиями в уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных преступлений.

Статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за все нарушения в сфере государственной и негосударственной службы как таковой. Речь идет о злоупотреблении властью, а не служебным положением. Кроме того, примечание 28 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому государственные служащие и городские служащие, не являющиеся государственными служащими, будут привлечены к уголовной ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в особо предоставленные кейсы. Суду необходимо определить предмет злоупотребления служебным положением, так как это может стать важным критерием отграничения рассматриваемого преступления от преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление властью.

Объект - обычная деятельность и интересы коммерческих и иных организаций.

Предмет ст. 285 УК РФ - должностное лицо, а статья 201 УК РФ - лицо, выполняющее руководящие обязанности в коммерческой или иной организации. Разница между этими правонарушениями также заключается в том, кто является собственником объекта: если государство или муниципалитет, то действия этих лиц являются служебным преступлением и совершаются в соответствии со статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предмет правонарушения целесообразно определять в соответствии с частью 1 статьи 285 УК РФ, чтобы отличить его от других правонарушений, в частности, правонарушений против интересов обслуживания в торговых организациях. Однако не все сотрудники государственного аппарата несут ответственность, а только те, на кого возложены официальные полномочия, т.е. права и обязанности, которыми он наделен для выполнения организационно-административных или административно-экономических функций.

Злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится только к преступлению, имеющему материальный состав.

Итак, превышение служебных полномочий имеет материальный состав, который характеризуется тремя обязательными признаками: деяние - использование служебных полномочий, противоречащих интересам службы, общественно опасные последствия в виде существенных нарушений прав. граждан или организаций, таких как: а также законные интересы общества и государства и причинно-следственная связь между действием и последствиями.

Состав преступления немыслим без лица, его совершившего - субъекта преступления. Под субъектом понимается, среди прочего, лицо, которое может нести уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние. Сущность понятия «субъект преступления» раскрывается по признакам, которые его характеризуют. К ним относятся: сопоставление объекта с человеком, его возрастом и психическим здоровьем.

Список использованных источников

1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 25 декабря 1993 года.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Научные статьи и учебные пособия
5. Дьяконова С.В. О правовой природе условного осуждения // Российский следователь. 2017. № 7. С. 11
6. Дядькин Д.С. Процесс назначения уголовного наказания как объект управления // Российский следователь. 2020. № 7. С. 1
7. Ерасов А. Оценка сравнительной строгости закона при изменении альтернативной санкции// Уголовное право. 2020. № 5. С. 23
8. Жиглов Д. Назначение уголовного наказания // Юрист. 2017. № 5. С. 24.
9. Завидов Б.Д. Новый подход законодателя к концепции назначения и исполнения уголовного наказания, как связанного, так и не связанного с лишением свободы // Юридический мир. 2020. № 6. С. 34.
10. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., Юнити. 2019. – 576 с.
11. Кузнецов А.П., Пилипенко С.П. Социальные предпосылки реформирования института обстоятельств, отягчающих наказание // Адвокатская практика. 2017. № 5. С. 41.
12. Леткеман, К. А. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления должностными полномочиями// Новый юридический вестник. – 2022. – № 1(34). – С. 49-52.
13. Майбородин, А. Д. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий в уголовном праве России// Молодежь и наука: шаг к успеху: Сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых. В 5-ти томах, Курск, 19–20 марта 2020 года / Ответственный редактор А.А. Горохов. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2020. – С. 171-173.
14. Минязева Т.Ф. Цели наказания и иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5. С. 19-26.
15. Назаров, А. М. Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями// Сборник научных статей по итогам Недели Российской науки в Рязанском филиале Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, Рязань, 01–04 февраля 2021 года. – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, 2021. – С. 688-697.
16. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., Волтерс Клувер. 2017. – 836 с.
17. Пеньков, Е. И. Правовые и прикладные аспекты злоупотребления должностными полномочиями// Ius Publicum et Privatum. – 2021. – № 3(13). – С. 107-110. – DOI 10.46741/2713-2811-2021-3-107-110.
18. Пронина, О. В. Злоупотребления должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика// Интернаука. – 2021. – № 37-2(213). – С. 15-16.
19. Савченко, А. А. Некоторые проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями// Правовая позиция. – 2021. – № 4(16). – С. 70-76.
20. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Под ред. Беляева Н.А., Глистина В.К., Орехова В.В. СПб., Питер. 2018. – 872 с
21. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2020. – 438 с.
22. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. 2017. № 3. С. 25
23. Шутов, И. И. Злоупотребление должностными полномочиями в России// Молодой ученый. – 2021. – № 25(367). – С. 355-356.