Уголовная ответственность за угон транспортных средств

ВВЕДЕНИЕ

Основными факторами, препятствующими совершенствованию эффективных социально-экономических и политических реформ правительства в нашей стране, являются высокий уровень преступности в России за последнее десятилетие, а также рост насильственно-эгоистической преступности.

Новый уровень развития нашего общества, установление законопослушного демократического правительства во многом зависит от эффективного решения проблемы преступности. Защита прав собственности - очень важная часть деятельности любого государства, в том числе и России.

Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительно увеличивает важность защиты интересов собственника от криминального вмешательства. Особую озабоченность в последнее время в нашем обществе вызывают преступления, связанные с угонами автомобилей.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена необходимостью исследования особенностей уголовной ответственности за угон транспортного средства.

Легитимность этого состава преступления создает определенные трудности, так как незаконный захват автомобиля и другого транспортного средства осуществляется без намерения угона. Установка предельных значений с целью кражи и без цели кражи указывает на некоторые трудности на практике. Например, угон автомобиля был остановлен из-за плана срыва. Впервые о похитителе узнают правоохранительные органы. Его заявление о том, что он забрал машину, не угнав, трудно опровергнуть. Сложно определить личную сторону.

Таким образом, очевидна важность разработанной темы работы, которая позволяет не только определить новые методы исследования угонов автомобилей, но и подтвердить знания, полученные в системе правоохранительных органов и прокуратуры.

В правоохранительной практике широко распространено понятие угона автомобиля.

Отдельные стороны проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, неоднократно рассматривались в правовой науке. Обще-теоретические аспекты угона транспортных средств разрабатывали такие ученые, как А.В.Арендаренко, М.М.Геловани, В.И.Егоров, В.М.Хомич, Т.М.Грекова и др.

В работе используются работы ученых в сфере уголовного права, таких как А.Коробеев, А.С.Кузьмина, В.М.Лебедев, Б.Петухов и других, учебники уголовного права и комментарии законодательства.

Целью данной исследовательской работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы исследования особенностей уголовной ответственности за угон транспортного средства.

В работе необходимо решить следующие задачи:

• изучить особенности общественной опасности угона транспортных средств в современных условиях,
• исторические аспекты становления и развития уголовного преследования на угон транспортных средств,
• исследовать объект и предмет преступления,
• исследовать субъективную сторону преступления,
• изучить квалифицирующие признаки угона транспортных средств,
• выполнить анализ материалов судебной практики об ответственности за угон транспортных средств.

Объектом исследования является институт неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования – процесс исследования действующего законодательства о хищении автомобилей и иных транспортных средств.

Основой теории и методологии этой работы был ряд научных работ, которые развивают и продвигают теоретические взгляды на социальный статус наказания. Исследовательский подход основан на диалектико-материалистическом подходе к научному познанию правовых явлений.

Принципы равенства, общения, развития, разнообразия являются основополагающими. В исследовании широко используются основные правила и категории диалектов, относящиеся к его предмету. Также используются научные и другие специальные методы, а также исторические, исторические, логические и сравнительные механизмы.

В данной работе были использованы научные труда таких авторов как: Агильдин В. В., Боровиков В. Б., Бриллиантов А. В., Голубовский В. Ю., Галиакбаров Р.Р., Данилова С.И., Дементьев С.И., Дядькин Д.С., Джинджолия Р. С., Жалинский А.Э., Завидов Б.Д., Звечаровский И.Э., Капинус О.С., Козаченко И. Я., Капинус О. С., Козаченко И. Я., Наумов А.В., Подройкина И. А., Рарог А. И. У., Сверчков В. В., Колесников Р. В., Сверчков В. В. И многие другие.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УГОН ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

1.1. Общественная опасность угона транспортных средств в современных условиях

В современной России на фоне развития рыночной экономики остро стоит проблема обеспечения прав собственности. Криминализация общественных отношений очень опасна. Сочетание этих факторов определяет рост количества преступлений, направленных непосредственно против имущественных отношений.

В условиях социально-экономических преобразований значение транспорта неуклонно возрастает. Их вклад в мобильность населения быстро растет. Ежедневное массовое использование частных автомобилей, а также все более широкое использование других видов транспорта, таких как авиация, море, речные суда и железнодорожные перевозки, являются одним из основных факторов формирования нового образа жизни. Развивающиеся рынки товаров и услуг, а также малые и средние предприятия также расширяют сферу применения грузовых перевозок и общественного автомобильного транспорта из-за их высокой приспособляемости к рыночным условиям. Темпы роста парка легковых и коммерческих автомобилей позволяют говорить о массовой автомобилизации страны, которая необратима. Ежедневно по России автомобильным транспортом перевозится более 60 миллионов пассажиров и более 17 миллионов тонн грузов. Количество легковых автомобилей на 1000 жителей сейчас составляет 150 единиц, а через 5-7 лет будет 250-270 единиц, что сопоставимо с показателями ряда европейских стран. [17, с. 65]

Преступления с угонами транспортных средств характеризуются большой латентностью, и этот факт подтверждается большим количеством нераскрытых преступлений.

Особую озабоченность вызывают проблемы повышения эффективности норм уголовного права, регулирующих ответственность за незаконный захват, угон и использование чужого автомобиля посторонним лицом. [12, с. 89]

Определенные трудности связаны также с отсутствием официального толкования некоторых спорных вопросов, связанных с регулированием ответственности за угон воздушного, водного или железнодорожного транспорта, а также незаконную конфискацию автомобиля или другого транспортного средства без угона. Все это требует совершенствования и оптимизации уголовно-правовых мер по борьбе с этими атаками, а также научной разработки и решения спорных вопросов относительно их квалификации. [15, с. 99]

В соответствии со статьей 1 ч. 1. согласно статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации преступник должен понимать, что, во-первых, он действует против транспортного средства и, во-вторых, что он не владеет транспортным средством, в-третьих, что он будет преследоваться по закону.

Вождение означает понимание физических характеристик того, что делается, использование транспортного средства по прямому назначению. Если к транспортному средству привлечет виновный сам или другие лица, то преступление, предусмотренное статьей 166 УК РФ, снова исчезнет, но не исключена кража. [17, с. 45]

Незаконное владение транспортным средством требует принятия мер против чужого транспортного средства. Если правонарушитель осведомлен о вещных или материальных правах транспортного средства, то правонарушение подпадало под статью 166 УК РФ, и в данном случае нет, но нельзя исключать арбитраж (статья 330 РФ). [11, с. 57]

Цель похищения состоит в том, чтобы сфокусировать умысел на незаконном захвате транспортного средства при наличии намерения лица совершить преступление. [33, с. 56]

Виновные в угоне обычно преследуют цель временного использования транспортного средства без согласия владельца. Цель преступления может быть различной (вождение, поездка куда угодно, проверка навыков вождения, совершение другого преступления или передача товаров, причинение вреда водителю или повышение его авторитета среди друзей), за исключением обращения с автомобилями, находящимися в их постоянной собственности, их использованием или утилизация. ..

Согласно п. 11 постановления большинства Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «В судебной практике по делам об убийствах (ст. 105 УК РФ)» по п. «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с корыстным умыслом): «Убийства, совершенные с целью получения имущественной выгоды (деньги, имущество или право на получение, право на жилище и т. д.) или издержек для преступника или другого лица.

Конечно, не случайно теоретические разногласия относительно включения незаконного захвата транспортного средства без цели кражи в ту или иную классификационную группу. Некоторые авторы говорят, что это эгоистичное преступление против собственности, которое не является расточительством, в то время как другие ссылаются на непопулярные преступления против собственности.

Статья 28 Заявления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «В судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и растрате» гласит, что «обязательным признаком хищения является наличие у человека корыстной цели. имеет, т.е. желание изъять и (или) передать имущество другого лица от своего имени или продать это имущество как свое и передать другому лицу, влечет за собой снижение затрат.

В случае незаконного завладения транспортным средством, угон совершается, если они хотят получить материальную выгоду. Этот вывод поясняется в пунктах 22 и 27 Общего постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25. Теоретически считается, что в таких и подобных случаях дополнительные полномочия по статье 166 УК РФ не требуются, поскольку незаконное завладение транспортным средством является способом угона. [23, с. 65]

Подсудность по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется для кражи, поскольку владение транспортным средством без цели кражи не является незаконным.

В случае незаконного захвата транспортного средства незаконный захват транспортного средства, даже без намерения угона и угона, происходит, когда исключаются как затраты, так и материальные выгоды.

С.В. Краснобаев связывает эту юрисдикцию только с ситуацией, «когда попытка украсть детали или детали угнанного автомобиля происходит после того, как преступник был досмотрен». Это вряд ли верно, потому что не исключено, что намерение незаконно завладеть угнанным автомобилем сопровождается намерением впоследствии совершить «похищенные компоненты или агрегаты автомобиля». [43, с. 67]

Конечно, в случае неправильного использования транспортного средства, которое не было угнано, главная цель - не точное снижение затрат. Неслучайно подобный вопрос существует в пунктах 28-29 Общего собрания Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25.

В связи с этим часть 1 статьи 166 основана на действующей редакции. Согласно статье 158 УК РФ авторы, употребляющие термин «без воровства», вправе заменить термин «без доказательства кражи». Это то, что законодательный орган сделал в ч. 1 ст. 165 УК РФ, согласно которой собственнику или владельцу иного имущества был причинен материальный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием «без каких-либо доказательств хищения».

Аналогичный метод был применен для раскрытия других преступлений (статьи 178, 179, 189, 283, 283.1, 292 УК РФ). [25, с. 97]

А.А. Шекербаков говорит о стирании границы между угоном и незаконным изъятием автомобиля без цели угона.

Согласно ст. 228 ГК РФ: если в течение шести месяцев со дня установления законного собственника (представителя или получателя имущества) решение не принято, то лицо, которое приобрело объект, становится его владельцем. Даже если мы говорим об этом в ст. 228 ГК РФ сроком на шесть месяцев не распространяется на противоправные действия (бездействие). 166 УК РФ, с точки зрения уголовной стороны, оснований нет.

Как отмечает А. Коробеева, «такой подход нарушил бы принцип разумного кредитования: по служебным причинам необходимо было бы учитывать хищения, не являющиеся преступными целями» [22, с. 48]

Незаконный захват транспортного средства, за исключением кражи, происходит до тех пор, пока право собственности на транспортное средство не соответствует его назначению и нет намерения удалить его.

В сочетании с вышеизложенным следует рассматривать как возможное определение цели кражи как цели отделения собственности другого лица по усмотрению правонарушителя. В этом случае, по мнению автора, «нет необходимости приобретать имущество незаконным путем.

Представляется, что в этих обстоятельствах арест транспортного средства, не являющегося угонным, является незаконным, поскольку, по определению, он не может быть использован для изъятия собственности другого лица.

1.2. История становления и развития уголовного преследования на угон транспортных средств

Текущее состояние и динамика преступности, связанной с незаконным захватом автомобиля или другого транспортного средства, свидетельствует о неэффективности существующих уголовных мер по борьбе с угонами.

Многие известные ученые занимались в своей работе существующими лазейками в регулировании уголовного законодательства и квалификации незаконного захвата автомобиля или другого транспортного средства, а также их отграничением от связанных преступлений и вопросами правовой оценки определенных признаков кражи. Аветисян, А. Арендаренко, Н. Афанасьев, К. Анциферов, Р. Адельханян, А.А. Богданов, Ю.С. Белик, Г. Борзенков, В. Вандышев, Г. Верина, М. Геловани, С. Гирко, И.А. Журавлев и многие другие.

Принцип законности, регулируемый Уголовным кодексом Российской Федерации, и в частности недопустимость аналогичного применения уголовного закона, требует точного описания преступного деяния в статье части Уголовного кодекса, что исключает его неоднозначное толкование. [55, с. 65]

Анализ содержания и общих принципов российской уголовной политики, а также принципов закона, преступности и правосудия в Уголовном кодексе в контексте анализа действующей статьи 166 Уголовного закона России и статьи 166 войны в России. Новейший российский уголовный закон позволяет выявлять противоречия, противоречия и несовместимости без угона транспортного средства или другого транспортного средства с целью незаконного владения.

Удовлетворительная кража означает запрещение незаконного угона автомобиля или другого транспортного средства. В частности, на основе работы судебных органов и следователей соответствующие процедуры затрудняют соблюдение закона и поощряют использование альтернативных методов доказательства для предотвращения похищений и травм. [45, стр. 75]

В случае такой кражи законом предусматривается еще одно дело о краже с конфискацией автомобиля или транспортного средства. Это согласуется с тем фактом, что совершение преступления в установленные законом сроки не является полностью преступным.

Правильное применение российского уголовного законодательства требует рассмотрения, понимания и оценки практики обнаружения автомобиля или другого транспортного средства.

Изучение применения других законов о незаконном владении законным имуществом и российскими транспортными средствами и предложения по совершенствованию уголовной классификации этой собственности может показаться осуществимым. [22, стр. 87] Этот тип расследования позволяет понять логику и организацию преступления или другого средства в случае незаконного владения или неправомерного поведения. [33, стр. 73]

В то же время, это исследование должно также рассмотреть социальные связи, которые нарушают авторские права, использование или удаление транспортного средства, а также социальные и юридические требования в отношении владения транспортным средством. [11, с. 57]

Статья 212.1 РСФСР 1960 г. предусматривает ответственность за «угон автотранспортных средств или транспортных средств» и состоит из двух частей: основной и санкционированной (частой) кражи.

Законодательный орган четко различает кражу и угон автотранспортных средств и определяет степень тяжести этих правонарушений в соответствии с различными санкциями. [11, с. 57]

Например, в соответствии со статьей 212.1 УК РСФСР основной проблемой кражи является безопасность железнодорожного, водного и автомобильного движения. [16, с. 98]

1. Незаконное владение транспортным средством, лошадью или другим имуществом без кражи наказывается лишением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет или штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

2. Аналогичным образом он подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок от трех до десяти лет за серию действий, совершенных группой лиц, которые не представляют опасности для жизни или здоровья жертвы или которые причиняют серьезный вред владельцу в связи с такие акты насилия. Год и семь лет или исправительное учреждение до двух лет или от пятнадцати до ста минимальных размеров оплаты труда. [54, с. 67]

Меры, угрожающие жизни или здоровью, или связанные с угрозой применения силы, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.

Следует отметить, что введение нового положения об ответственности за кражу в Уголовном кодексе РСФСР, тот факт, что Уголовный кодекс отличается по содержанию от содержания незаконного уголовного закона, позволил законодательным органам оценить взаимосвязь между кражей и временным имуществом. кредитование.

Подтверждением сказанного, на наш взгляд, является дополнение статьи 148.2 УК Федерального закона «Об ответственности в коммерческих целях при отсутствии доказательств хищения чужого имущества».

Анализ содержания рассматриваемых штрафов позволяет нам существенно повлиять на оценку законодательным органом масштабов угона и угона транспортных средств.

С одной стороны, как неподготовленные, так и неподготовленные воры были приговорены к лишению свободы сроком до трех лет.

В то же время цель взлома состоит в том, чтобы завладеть транспортным средством для нарушения конфиденциальности. Он может иметь право. 144 УК РСФСР как кража, ч. 2 и ч. 3 ст. Раздел 144 Уголовного кодекса является наиболее вероятным вариантом с учетом стоимости кражи (раздел 2) и серьезной кражи (раздел 3), особенно с учетом стоимости транспортного средства. Чтобы претендовать на предполагаемую кражу автомобиля.

В то же время вышеуказанные квалификации, и особенно квалификации, были приговорены к семи и десяти годам лишения свободы. Наказание за грабежи карается тактическим воровством.

Например, применение силы, не представляющее опасности для жизни и здоровья, является максимальным наказанием за похищение (ст. 148.1 ч. 2 УК РФ), до семи лет лишения свободы и применение силы (ст. 145 , Ч. 2 УК РФ).

Максимальное наказание за кражу преступления, связанного с опасностью для жизни или здоровья (статья 148.1 части 3 Уголовного кодекса РСФСР), составляет до восьми лет лишения свободы. [43, с. 87]

Такой подход полностью соответствует справедливости последствий преступления и, в частности, мер уголовного права, характера и масштабов преступления, а также обстоятельств, при которых оно было совершено. Воровство - это серьезное преступление по сравнению с кражей, и кража со взломом, соответственно, влечет за собой серьезные наказания.

Следует помнить, что помимо признаков возможности применения определенного уровня насилия в отношении кражи, ст. 148.1 УК РСФСР добавлены два специальных квалификационных знака (часть 4 статьи 148.1 УК РСФСР): преступное совершение организованной бандой и кража, повлекшая за собой в результате уничтожения или утраты предмета преступления.

При этом самое суровое наказание - 10 лет лишения свободы - все еще было невысоким (например, за кражу), но в большинстве случаев меньше, чем наказание за кражу организованной группой.

Представляется достаточным и правильным скорректировать подход законодательного органа в Уголовном кодексе РСФСР к установлению верхних пределов преступления хищения и хищения имущества с 1 июля 1994 г. Федеральный закон с изменениями № 10-ФЗ . Признание виновным в краже, а также за преступление, не связанное с воровством, всегда должно быть ниже, чем штраф за кражу, равный краже метода. [23, с. 87]

Следующим этапом развития отечественного законодательства о преступлении кражи является принятие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Из них 21 («Преступления против собственности») ст. 166 УК РФ «Самовольное изъятие автомобиля или иного транспортного средства». [27, с. 54]

Если сравнить осуждение в редакции УК РФ, то можно сказать, что кража в УК РФ далеко не всегда была доступна для самых жестких ограничений этого вида хищения.

Сравнивая методы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года и другие смягчающие обстоятельства с максимальной мерой наказания за кражу и другие отягчающие обстоятельства, следует отметить, что законодательные органы фактически установили наказания за эти преступления.

Похоже, что этот путь не полностью соответствует принципам правосудия, основанным на Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, согласно которым преступление и другие уголовные меры, совершенные обвиняемым, а также обстоятельства его совершения и личность преступника.

Похоже, что законодательное решение об усилении наказания за кражу было принято более агрессивно из-за желания бороться с преступностью, что, как предполагают многие уголовные расследования, не оказало значительного влияния на уровень преступности.

Этот результат был подтвержден, среди прочего, режимом краж до и после вынесения приговора.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОНА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

2.1. Объект и предмет преступления

В современном российском уголовном праве собственность признана одним из важнейших объектов права. Защита собственности от преступного вмешательства объявлена одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2). Следует отметить, что в списке социальных благ, интересов и ценностей, охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации, собственность занимает второе место сразу после прав и свобод человека и гражданина, важнейшего правового объекта. Обращение к понятию собственности в уголовном праве также имеет особое значение в связи с важностью адекватного научного осмысления этого имущества как объекта самостоятельной группы общественно опасного вмешательства, о чем в статье 21 главы «Преступления против собственности» УК РФ. [13, с. 99]

Известно, что ограничение или, наоборот, расширение объема понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, квалифицируемых как уголовные преступления. Между тем, вопрос о понятии собственности в уголовно-правовой науке вызывает споры. Достаточно сказать, что в рамках доктрины «преступлений против собственности» сформировались три взгляда на собственность как на главный объект соответствующего вида вмешательства:

1) собственность как экономическое отношение,

2) собственность как юридическая ценность (право собственности в субъективном смысле).

3) собственность, как экономические отношения и права собственности.

Согласно первому подходу, собственность одно из основных отношений, которые развиваются в сфере бизнеса. В то же время утверждается, что «в каждом обществе, независимо от его политической системы и государственного устройства, собственность всегда является экономической основой, которая была, есть и будет основой его существования и развития». Это концептуальное определение когда-то соответствовало господствовавшей официальной доктрине собственности как основе экономической системы Советского государства. Последнее было даже закреплено в конституционных нормах того времени. Так, в соответствии со статьей 4 Конституции СССР 1936 г. «Экономическую основу СССР составляет социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства». Конституция РСФСР 1978 г. также провозгласила, что основой экономической системы РСФСР является социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общественной) и коллективной кооперативной собственности (статья 10).

В настоящее время понимание собственности как экономического явления не вытекает непосредственно из конституционных положений. Конституция Российской Федерации не содержит конкретного раздела об экономических основах государства и общества, не предусматривает каких-либо форм собственности в качестве основной, а также не предусматривает каких-либо ограничений на отдельные формы собственности.

Однако понимание собственности как одной из основных составляющих экономики в современной экономической теории сохраняется, а «экономическое» толкование предмета преступления, предусмотренное главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует из названия раздела VIII «Преступления в экономике» Уголовного кодекса Российской Федерации, которая содержит систему норм ответственности.

Собственность как экономическая категория охватывает довольно широкий спектр социальных отношений, которые из-за ограниченности экономических ресурсов естественным образом развиваются в экономической сфере и воспроизводятся в деятельности определенных людей в отношении использования этих ресурсов. С одной стороны, собственность как экономическая реальность, не зависящая от воли и сознания человека, это необходимые и стабильные отношения, которые устанавливаются между людьми с ограниченными ресурсами в процессе их экономической деятельности. [33, с. 56]

С другой стороны, собственность это конкретные отношения в сфере бизнеса, участники которых сознательно взаимодействуют друг с другом посредством экономических выгод по своей собственной воле и в своих собственных интересах, тем самым воспроизводя экономические отношения собственности трансперсонального характера. Кроме того, важно подчеркнуть, что современная экономическая теория не связывает объект собственности исключительно с объектами материального мира, которые имеют «статус» вещей. Он начинается с понимания собственности как отношения использования «материальных» и «нематериальных» благ. [41, с. 98]

В экономическом смысле объект собственности имеет очень широкое определение, которое включает объекты природы, материю, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, индивидуальные права, интеллектуальные ценности.

С точки зрения советской судебной системы, экономическое понимание собственности как объекта, охраняемого законом, необоснованно расширяет рамки уголовной защиты, включая систему экономических отношений собственности в советской судебной системе, включая те, которые естественным образом складываются в сфере экономики, независимо от Воля и сознание людей и без юридического признания и правовой защиты. Экономическое толкование собственности как объекта уголовного преступления, предусмотренное главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретно расширяет сферу общественных отношений, которые являются предметом этих вмешательств, и, следовательно, более прочных отношений. В отношении них могут быть созданы экономические отношения. Разнообразные экономические выгоды (природные ресурсы, материалы) могут относиться к очевидным и нереальным последствиям информации, работы и объектов, интеллектуальной ценности и т. д. Несложно увидеть, что преступления, описанные в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерация. Такая анонимность затрудняет влияние на интересы общественной безопасности в связи с экологическими преступлениями, компьютерными преступлениями, неуголовными преступлениями и многим другим. В области рационального использования собственности (в экономическом смысле) они особенно нарушили российское законодательство и свободу интеллектуальной деятельности (ст. 146 и ст. 147 РФ) [56, с. 88]

В науке уголовного права сложилось понятие собственности и как чисто правового явления. Этой точки зрения наиболее последовательно придерживались Б. С. Никифоров и П. С. Матышевский. В связи с этим Б.С. Никифоров заявил: «Предметом таких преступлений, как кража и в основном мошенничество, является юридически гарантированная возможность для собственника (и гарантированная законом возможность в данном случае право) использовать собственность по своему усмотрению в пределах, установленных законом. [22, с. 76]

Осмотрительность относиться к нему «как к своему», особенно способность обладать, использовать и распоряжаться своей властью (по свободной воле) и тем или иным образом понятым интересом. Любое воспрепятствование собственнику в рамках закона в осуществлении его права собственности является уголовным преступлением; В определенных обстоятельствах такое препятствие является преступлением, когда речь идет о вмешательстве не в отдельные элементы права собственности, а в отношении этого права в целом. П. С. Матышевский писал: «Преступления против социалистической собственности не нарушают реальных общественных отношений, а лишь их часть право собственности, согласно которому владение, пользование и отчуждение социалистической собственности или иным образом право собственности в субъективном смысле». [11, с. 57]

В субъективном смысле права собственности собственные полномочия владельца в отношении владения, использования и конфискации объекта считаются юридической мерой возможного поведения владельца.

Собственность - одно из самых основных и всеобъемлющих прав собственности в мире. [25, с. 88]

Это тематическое право «привязано» к чему-то, является двояким и к чему-то не имеет отношения. В случае смерти чего-либо теряется само его имущество.

Следует сказать, что в уголовном праве чистая передача собственности не является иррациональной. В некоторой степени это накладывает налог на сферу действия Конституции Российской Федерации, в которой право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35). Более того, некоторые философы, экономисты и широкая публика считают собственность чисто законной.

В то же время есть основания полагать, что деградация собственности регулируется правами собственности в соответствии с одним законом из-за неприемлемого ограничения применения уголовного законодательства в области собственности и других экономических прав и свобод. Этот приказ распространяется на отношения, связанные с существенным нарушением: имущественные права лиц, не являющихся собственниками (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), права собственников, не являющихся собственниками (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иная не запрещенная законом хозяйственная деятельность (ст. 34 ст. 34 РФ), право на свободное исключение трудовых способностей (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), особые права, последствия интеллектуальной деятельности, интеллектуальная собственность. (ч. 1 ст. 44 Конституции), РФ) и др., понимают предмет правонарушений, предусмотренных главой 21 УК РФ, поскольку незаконно нарушаются только права собственности. Ограничивает объем предмета вместе со всеми другими правами собственности. К последним относятся имущественные отношения, которые развиваются через выгоды от нематериального имущества или возникают в связи с передачей выгоды от нематериального имущества от одного лица к другому, а также тех участников, которые ограничены в правах на имущество. [38, с. 63]

Следующий аспект - это экономическое и юридическое толкование собственности в уголовном праве. Этот маршрут был разработан в советском уголовном праве.

Предмет преступлений против социалистической собственности базируется как на материальных, экономических отношениях социалистической собственности, так и на правовых отношениях.

Отношения собственности рассматривают как материальные общественные отношения, так и их юридический термин «правовая оболочка» как одно из средств защиты от преступлений, а именно права собственности.

При описании предмета преступления, предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, как экономического отношения и одновременно как субъективного права собственности, не следует учитывать, что экономическая и правовая категория собственность не всегда не связаны между собой: права собственности, в которых существуют экономические отношения.

С одной стороны, отношения развития между объектами собственности не имеют всей необходимой собственности, поскольку это может быть в соответствии с законом из других правовых форм. С другой стороны, права гражданства не всегда реализуются и относятся исключительно к сфере экономики, облагаются налогом в рамках реальных экономических отношений и могут использоваться в сфере личных, управленческих и других неэкономических отношений. [15, с. 67]

Сосуществование нескольких подходов к пониманию собственности в уголовном праве это не случайное обстоятельство, а, скорее, следствие сложности как феномена собственности, который характеризуется своим разнообразием, так и его связи с другими явлениями и процессами реальности. В исследованиях проблемы собственности рассматриваются разные аспекты философские, морально-этические, политические, социологические, психологические, исторические, экономические, правовые. А пока остается вопрос: что такое собственность по своей сути духовное или материальное начало?

Какие из характеристик этого многогранного и многогранного явления являются фундаментальными нематериальными или материальными? «Рациональность собственности, утверждал Гегель, заключается не в удовлетворении потребностей, а в устранении голой субъективности личности. Только в собственности человек действует как дух. «С точки зрения Маркса, для ответа на вопрос о том, что такое собственность, политическая экономия может анализировать отношения собственности только как отношения производства.

Русскому философу Н.А. Бердяеву трудно объяснить, что собственность предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивое и последовательное. интеллектуальная жизнь индивида в семье и в клане, возникновение собственности связано с метафизической природой индивида, с его внутренним правом совершать действия, выходящие за рамки мимолетного времени. [48, с. 65]

Научное и философское понимание собственности охватывает многие аспекты этого явления, которое очень сложно по своему контексту и посредничеству и не ограничивается его экономической и правовой интерпретацией. Этот факт, возможно, послужил основанием для идеи отказа от собственности как объекта того, что современное уголовное право называет «преступлениями против собственности». [25, с. 98]

Его автор И. А. Клепицкий поясняет: «Доктрина преступлений против собственности соответствовала потребностям и характеру имущественных отношений на момент ее создания и развития. Сегодня это учение неприемлемо как с теоретической, так и с практической точки зрения». [31, с. 98] «Признание доктрины «преступления против собственности» несовместимой с современной социально-экономической и криминологической реальностью исключает определение предмета уголовных преступлений, предусмотренное главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием такой категории, как «собственность» По сути, к такому выводу пришел И.А. Клепицкий и что «права собственности и интересы в их разнообразии» являются предметом этих вмешательств. [28, с. 77]

В системе права собственности рыночной экономики необходимо переосмыслить прежние представления о предмете уголовных преступлений, совершаемых в сфере недвижимости. В советской судебной системе, с одной стороны, последние уже не могут включать в свое содержание «основы экономической системы государства и общества»; Соответственно, как рассматриваемым преступлениям, так и их предмету должны быть даны названия, которые более точно отражают характер этих посягательств на новые социально-экономические и политические условия. Конечно, сказанное не должно толковаться с точки зрения отрицания собственности, ее роли и места в уголовном праве.

Несомненно, собственность была, есть и останется необходимым компонентом как экономической, так и правовой систем в обозримом будущем и, следовательно, одним из наиболее важных объектов правовой защиты. Другое дело, что с учетом развития рыночного права и организации рынка в нашей стране возникает необходимость использования в уголовном праве категорий, наиболее адекватно отражающих характер преступлений в сфере собственности и устраняющих несоответствия в толковании их предмета. [45, с. 76]

Вместе с тем нельзя полностью согласиться с суждением И. А. Клепицкого о «имущественных правах и интересах» как субъекте рассматриваемой группы преступлений. Односторонний подход к определению предмета преступления против собственности как чисто правового или экономического явления не учитывает органическую взаимосвязь между экономикой и правом. Справедливо отметить, что правовое регулирование отношений собственности нельзя понимать без учета его экономической природы. В то же время не менее точной следует считать позицию о том, что экономический анализ отношений в сфере недвижимости не может быть точным без учета результатов их правового регулирования. Поэтому важно подчеркнуть, что экономическое и правовое (всеобъемлющее) понимание должно формировать методологическую основу дл.я определени.я предмет.а рассматриваемог.о преступления. В это.м отношени.и наиболее удачно.й выгляди.т категори.я «собственность». [50, с. 88]

Это.т термин используетс.я з.а рубежо.м довольн.о давно. Например, немецкое законодательств.о рассматривае.т преступлени.я против собственност.и горазд.о более узко, че.м российское право. Согласн.о Уголовному кодексу Федеративно.й Республик.и Германии, эт.о понятие включае.т тольк.о уголовные преступления, суть которы.х заключаетс.я в нарушени.и прав собственности. Характер преступлени.я определяетс.я ег.о объектом, которы.м являетс.я чужа.я вещь объек.т прав.а гражданско.й собственности.

Вещь - эт.о физически.й объек.т в.о внешне.м мире. [33, с. 98]

В конце прошлог.о век.а в связ.и с краже.й суд поставил под сомнение, можн.о л.и считать электричеств.о вещью. Суд ответил отрицательно, сказав, чт.о «слов.а в уголовно.м праве следуе.т понимать так, как он.и используютс.я в обычно.й жизни» .и краж.а энерги.и ил.и силы невозможна. [11, с. 57]

Эт.а категори.я играе.т важную методологическую роль в праве. Через категорию «имущественные отношения» юристы пытаютс.я создать органическую связь между право.м и экономикой, экономически.м содержание.м и правово.й формой, .а также выразить возможность .и «меру» (пределы) правовог.о регулировани.я экономически.х отношени.й собственности. Как известно, не все экономические отношени.я регулируютс.я законом. В связ.и с этим, данна.я категори.я обозначае.т те отношения, которые складываютс.я между отдельным.и лицам.и в экономическо.й сфере, которые требую.т правовог.о регулировани.я и доступны дл.я них.

2.2. Объективная сторона преступления

Исход.я из этик.и термин.а «владение», эт.о означает, чт.о действие означае.т получение физическог.о владени.я ил.и контрол.я над транспортны.м средством. Из-з.а свои.х характеристик физическое владение транспортны.м средство.м связан.о с вождением. Термин «похищение» относитс.я к движению автомобил.я человек.а в зависимост.и о.т ег.о условий. [33, с. 76]

П.о характеристика.м пользователе.й краж.а близк.а к использованию транспортног.о средства: кто-т.о работает, кто-т.о доставляет, кто-т.о перемещается. Н.а это.т фак.т указал.и нескольк.о авторов, внимательн.о изучавши.х проблему угон.а автомобилей. Следовательно, «владение транспортны.м средством», которое эквивалентн.о «похищению», може.т быть определен.о как временное занятие транспортног.о средств.а ил.и путешествие в.о врем.я заняти.я транспортног.о средства, в т.о врем.я как «владение транспортны.м средством» означае.т временное физическое владение ил.и транспортное средство. В практике высоки.х судов термин «похищение» используетс.я именн.о в это.м смысле. [45, с. 78]

Законодательное уточнение, .а именно. Кражу можн.о увидеть, ограничив сферу деятельности, игнориру.я конфискацию, термин «конфискация», которы.й связан с незаконны.м перемещение.м в транспортно.м средстве.

Действительно, можн.о тольк.о согласитьс.я с тем, чт.о похищенное состояние с транспортны.м средство.м и ег.о отношение к использованию государств.а (общества) как источник.а повышенног.о риск.а контрол.я с.о стороны общества.

Защищать жизнь, здоровье .и имуществ.о граждан, уважа.я и.х прав.а и законные интересы, .а также уважа.я интересы обществ.а и государства, без регистраци.и транспортны.х средств дл.я дорожног.о движени.я н.а территори.и Российско.й Федерации. Те, кт.о участвуе.т в международны.х перевозка.х ил.и не ввозятс.я в Россию более шест.и месяцев, буду.т зарегистрированы .и обработаны через документы.

Коррупци.я официальн.о совершена, .а преступление считаетс.я совершенны.м к моменту незаконно.й конфискаци.и транспортног.о средства. Как правило, это.т момен.т связан с начало.м движени.я транспортног.о средств.а (независим.о о.т причины этог.о движения, механических, мышечны.х ил.и ины.х сил).

Чтобы включить в Уголовны.й кодекс ответственность з.а нарушение прав собственности, можн.о улучшить систему уголовног.о правосудия, чтобы компенсировать преступлени.я против транспортны.х средств. [11, с. 87]

Закон об имущественны.х отношения.х рассматривае.т особые отношени.я между владение.м и передаче.й имущественны.х интересов, которые включаю.т прав.а собственности, другие (ограниченные) имущественные права, прав.о н.а сборы .и другие правовые формы (например, прав.о наследования) .и прав.а собственности. Прав.а становятс.я отношениями. К имущественны.м права.м принадлежа.т разные виды собственности. Современное прав.о включае.т в себ.я имущество, товары, сложност.и продукта, деньги, защиту, имущественные права, собственность в само.м широко.м смысле слова, результаты работы .и предоставление услуг.

Рыночные изменени.я в современно.й Росси.и сопровождаютс.я появление.м новы.х те.м в сфере отношени.й с недвижимостью: частные компани.и (компании) .и и.х владельцы; уполномочен представлять интересы частны.х инвестиций; Разные участник.и договор.а связаны с передаче.й прав собственност.и н.а имуществ.о о.т одног.о собственник.а к другому .и без передач.и прав.а собственности.

Как объект, охраняемы.й законом, имущественные отношени.я представляю.т собо.й особую часть экономически.х отношений, котора.я включае.т в себ.я не тольк.о прав.а и интересы собственников, н.о и выражаютс.я многие другие част.и имущественны.х отношени.й тех, у ког.о собственность не находитс.я в собственности. прямо. Взаимоотношени.я собственност.и являютс.я предмето.м особог.о конфликта, которы.й в действующе.м УК РФ именуетс.я «преступление.м против собственности». Эт.и преступные деяни.я в рыночно.й экономике более правильн.о называть «правонарушениям.и против собственности». [13, с. 65]

Наконец, он.и обычн.о вмешиваютс.я в отношени.я собственности, которые имею.т ценностны.й характер .и определяютс.я благам.и собственности, которые являютс.я экономическо.й природо.й вещей. Прав.а собственност.и могу.т служить конкретным.и целям.и дл.я таки.х преступлений, как кража, краж.а ил.и грабеж. [52, с. 77]

Современна.я криминогенна.я ситуаци.я в сфере недвижимост.и меняетс.я в сторону все.м известног.о расширени.я тематик.и криминальны.х посягательств. В это.м отношени.и предотвращение уголовны.х преступлени.й в сфере собственност.и в.о много.м зависи.т о.т того, наскольк.о разумн.о и полн.о рамк.и защищаемы.х преступникам.и имущественны.х отношени.й определены в уголовно.м праве. Кроме того, действующее уголовное законодательств.о конкретн.о защищае.т имущественные отношения, которые затрагиваю.т вопросы прав собственности, .а также собственност.и определенны.х лиц. Стандар.т ответственност.и з.а преступное вмешательств.о в преступление, называемое «преступление.м против собственности», не може.т быть должны.м образо.м защищен.о имущественным.и связям.и в Уголовно.м кодексе Российско.й Федерации. [11, с. 97]

С восстановление.м рыночно.й экономик.и в современно.й Росси.и встал вопрос .о надлежаще.м уголовно.м обеспечени.и имущественны.х отношений: как в отношени.и имуществ.а материальны.х ценносте.й определенны.м лица.м субъекта.м прав.а собственности, так .и из нематериальны.х экономически.х ценностей, влияющи.х как н.а продажу, так .и н.а продажу недвижимости. относятс.я к возникающи.м в связ.и с управление.м чужи.м имущественны.м статусом.

В преступления.х против собственност.и прямые объекты определенны.х видов вмешательств.а (кража, мошенничество, грабеж .и т. д.) совпадаю.т с конкретными, т.о есть имущественными, отношениями. Предложение отдельны.х авторов рассматривать определенную форму собственности, определяемую принадлежностью к похищенному, как непосредственны.й объект, нельз.я признать удачным: «государственная, кооперативная, частна.я собственность»; «Государственная, частная, муниципальна.я собственность ил.и собственность любо.й отдельно.й организации». Назначение непосредственног.о объект.а полезно, есл.и разделение универсальног.о объект.а н.а ег.о компоненты имее.т юридическое значение. [32, с. 76]

В данно.м случае эт.о неприемлемо, поскольку Конституци.я РФ провозгласил.а одинаковую защиту все.х фор.м собственности. Дл.я классификаци.и кражи, грабежа, мошенничеств.а и т. д. Не имее.т значения, к какому типу имуществ.а принадлежи.т похищенное имущество. Плену.м Верховног.о Суд.а РФ постановление.м о.т 25 апрел.я 1995 г. «О некоторы.х вопроса.х применени.я законов об ответственност.и з.а преступлени.я против собственности» судами: «Поскольку закон не дифференцируе.т ответственность з.а эт.и преступлени.я в зависимост.и о.т Предусмотренное формо.й собственност.и определение этог.о не може.т рассматриватьс.я как обязательны.й элемен.т формулировк.и обвинительног.о заключени.я в отношени.и виновных». [28, с. 65]

Субъективные имущественные права, индивидуальные имущественные интересы не могу.т рассматриватьс.я как прямо.й объек.т преступления. С точк.и зрени.я уголовног.о прав.а субъек.т преступлени.я не може.т быть законо.м н.и в объективном, н.и в субъективно.м смысле. Эт.а роль отводитс.я тольк.о связя.м с общественностью. Прав.о собственност.и не прекращаетс.я в результате краж.и вещи, н.а которую собственник може.т ссылатьс.я из незаконног.о владени.я други.м лицо.м и даже у добросовестног.о приобретател.я (стать.и 235, 301, 302 Гражданског.о кодекс.а Российско.й Федерации). [49, с. 65]

Наконец, следуе.т отметить, чт.о похищенное имуществ.о не являетс.я прямы.м объектом, которы.й играе.т роль цел.и в преступления.х против собственности. Законы логик.и не позволяю.т рассматривать в качестве прямог.о объект.а преступлени.я ничего, кроме общественны.х отношений, поскольку он.и являютс.я общим.и и обычным.и объектам.и все.х преступлений.

Пр.и насильственны.х преступления.х основны.м объекто.м являетс.я собственность, .а дополнительны.м объекто.м являетс.я личность жертвы. Присвоение непосредственног.о главног.о объект.а происходи.т не в соответстви.и с.о степенью важност.и охраняемы.х товаров (личность в это.м смысле более важна), .а в соответстви.и с связью с общи.м объектом. [16, с. 77]

Таки.м образом, краж.а являетс.я нарушение.м прав собственности. В это.м случае злоумышленник не позволяе.т владельцу воспользоватьс.я свои.м право.м н.а использование транспортног.о средства. Ущерб в это.м случае выражаетс.я в ег.о амортизации, поро.й лиша.я владельц.а возможност.и самостоятельн.о пользоватьс.я и распоряжатьс.я и.м н.а длительны.й срок. Иногд.а ущерб выражаетс.я в том, чт.о ожидаемы.й доход о.т эксплуатаци.и транспортног.о средств.а не получен.

Угонщик, желающи.й временн.о использовать транспортное средство, част.о не заботитс.я о ег.о целостност.и и безопасности, чт.о може.т привест.и к повреждению, гибел.и ил.и потере этог.о транспортног.о средства.

Предмето.м краж.и также може.т быть личное здоровье, честь .и достоинство, общественны.й порядок, .а в некоторы.х случая.х и общественна.я безопасность.

Временное незаконное использование други.х предметов (з.а исключение.м транспортног.о средства) влече.т ответственность п.о статье 165 УК «Причинение имущественног.о ущерб.а путе.м обман.а ил.и злоупотреблени.я доверием». [11, с. 57]

Предмето.м вмешательств.а п.о ст. 166 УК РФ являетс.я автомобиль ил.и иное транспортное средство: очевидно, чт.о невозможн.о составить полны.й список наименовани.й различны.х транспортны.х средств, в которы.х могу.т вмешатьс.я преступники. Понятно, чт.о автотранспортные средств.а следуе.т относить к автотранспортны.м средствам.

Транспортные средств.а с приводо.м о.т двигател.я должны быть автономными, т.е. иметь независимы.й мотор. Транспортные средства, не оборудованные двигателе.м (велосипеды, транспортные средства, запряженные животными, .и т. д.), не признаютс.я автотранспортным.и средствами. [41, с. 76]

2.3. Субъект преступления

Субъек.т преступлени.я продемонстрировал доброе намерение завладеть автомобиле.м без умысл.а угона. Передвижение лица, использовавшег.о ег.о незаконно, есл.и эт.о лиц.о являетс.я постоянны.м водителе.м этог.о транспортног.о средства, не може.т считатьс.я наказание.м з.а незаконное владение транспортны.м средством.

Закон определяе.т похищение как совершенное без цел.и кражи. Есл.и целью являетс.я угон автомобиля, преступные действи.я должны быть убеждены в установлени.и ответственност.и з.а кражу н.а основе процедуры арест.а согласн.о соответствующи.м статья.м это.й главы. В таки.х случая.х краж.а являетс.я методо.м кражи, .и дополнительна.я квалификаци.я в соответстви.и с данно.й статье.й не требуется.

Есл.и мотиво.м преступник.а в.о врем.я краж.и был.о не угон одног.о транспортног.о средств.а ил.и другог.о транспортног.о средства, .а использование и.х дл.я други.х преступлений, действи.я преступник.а должны соответствовать полноте преступлений, предусмотренны.х в настояще.й статье, .и намерения.м совершени.я преступления.

Пр.и прямо.м умысле краж.а предназначен.а дл.я искажени.я фактов в случае распределени.я транспортног.о средства. Осведомленность обидчик.а включае.т социальную опасность ег.о действий, ег.о передовую позицию .и ег.о желание ее выполнить.

В соответстви.и с п. 1 ст. Согласн.о ст. Один из виновных, 166 УК РФ, должен знать, что, во-первых, он принимае.т меры против транспортног.о средства, во-вторых, чт.о он владее.т транспортны.м средством, .и в-третьих, чт.о он делае.т что-т.о незаконное. Как правило, эт.о означае.т осознание социальног.о риск.а свои.х действий.

Это.т нож разработан дл.я процесса, связанног.о с транспортны.м средством, требующег.о о.т преступник.а целенаправленног.о нацеливани.я н.а устройство, предназначенное дл.я перевозк.и людей, товаров ил.и товаров п.о дороге. Когд.а сознание окружил.о сферу различны.х влияний, преступление, предусмотренное статье.й 166 Регулярно.й арми.и Российско.й Федерации, исчезло.

Осведомленность .о владени.и транспортны.м средство.м не имее.т себе равны.х п.о тому, какие физические функци.и выполняются, т.о есть использование транспортног.о средств.а дл.я собственны.х целей. Есл.и виновны.й в совершени.и преступлени.я привлечен к транспортному средству и.м сами.м ил.и другим.и лицами, преступление, предусмотренное статье.й 166 УК РФ, снов.а исчезает, н.о не исключаетс.я кража.

Незаконное завладение транспортны.м средство.м требуе.т привлечени.я к ответственност.и чужог.о транспортног.о средства. Есл.и в сознани.и виновног.о скрываютс.я реальные ил.и предполагаемые прав.а н.а транспортное средство, преступление прекращаетс.я п.о ст. 166 Нормативног.о законодательств.а Российско.й Федерации, .и не в данно.м случае, .а логическ.и не связаны (ст. 330 Правил Российско.й Федерации).

В соответстви.и с.о ст. 1 ст. Согласн.о ст. 166 УК РФ, преступник должен быть обвинен в незаконно.м изъяти.и транспортног.о средства. Он должен смотреть н.а эт.и практик.и как н.а сво.и собственные, .а не прост.о дл.я того, чтобы внест.и что-т.о еще.

Некоторые авторы считают, чт.о незаконное занятие транспортног.о средств.а може.т быть косвенны.м и небрежны.м даже без цел.и кражи. Е. Щарков переместил всю машину с одног.о мест.а н.а другое в результате отклонения, которое он косвенн.о предполагал, с точк.и зрени.я социальны.х и экономически.х последствий, небрежност.и с точк.и зрени.я собственност.и и физически.х последствий. Позици.я неуместн.а и имее.т мест.о без введени.я тонкосте.й незаконног.о владени.я транспортны.м средство.м без (социально) опасны.х последстви.й краж.и пропущенно.й марки.

Незаконны.й захва.т и цель краж.и условны .и критичны, .и чт.о «единственное, чт.о разделяе.т эт.и преступления, скрыт.о в сознани.и преступник.а и в.о владени.и автомобилем». В сознани.и правонарушител.я скрываетс.я различие между многим.и правонарушениям.и (например, убийств.о и небрежность, повлекшие смерть, волеизъявление ил.и халатность ил.и уничтожение чужог.о имущества), н.о это.т фак.т не умаляе.т независимог.о значени.я эти.х преступлений.

П.о смыслу п. 20 постановлени.я Пленум.а Верховног.о Суд.а РФ о.т 9 декабр.я 2008 г. № 25 «О судебно.й практике правонарушений, связанны.х с нарушение.м правил дорожног.о движени.я и эксплуатаци.и транспортны.х средств .и и.х незаконное завладение без угона», незаконное завладение транспортным.и средствами.

Э. Шербеков понял, чт.о «цель похищени.я - сосредоточить внимание н.а умысле незаконно.й конфискаци.и автомобиля, есл.и эт.о являетс.я умысло.м лиц.а дл.я совершени.я преступления». Мнение, конечно, странное, ведь целью преступлени.я являетс.я сам.о преступление. Ситуаци.я нескольк.о ускользае.т о.т объяснени.я автор.а о том, чт.о «указание н.а мотив похищени.я дан.о в част.и 1 стать.и 166 Кодекс.а поведени.я Российско.й Федерации, где отмечается, чт.о преступление был.о совершено« без цел.и краж.и », з.а с целью незаконной, взаимно.й ил.и незаконно.й конфискаци.и и (или) передач.и любог.о другог.о транспортног.о средств.а ил.и прав преступника. Люди, которые могу.т причинить вред владельцу этог.о транспортног.о средств.а ил.и други.м людям». [13, с. 65]

П.о поводу незаконно.й конфискаци.и автомобиля, которы.й не был угнан, Коробаев говорит, чт.о не.т никаког.о мотива, есл.и «преступник не попытаетс.я превратить автомобиль в свою собственность». включить. Лопашенк.о поясняет, чт.о «кража, как правило, преследуе.т цель временног.о использовани.я транспортног.о средств.а дл.я «прогона» с согласи.я владельц.а ил.и другог.о владельца, получени.я определенны.х мес.т и т. д. [11, с. 57]

«Фактически, в продолжени.и ст. 166 Закон.а об уголовно.м правонарушени.и Российско.й Федераци.и речь иде.т не об отсутстви.и мотив.а дл.я совершени.я хищения, .а об отсутстви.и признаков хищени.я имущества. [18, с. 87]

Законодательств.о применил.о противоположное в статье 162 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации, показав, чт.о краж.а совершаетс.я с целью хищения. Эт.о решение вызвал.о проблему криминальног.о характера.

2.4. Субъективная сторона преступления

Согласн.о п. 11 постановлени.я Пленум.а Верховног.о Суд.а РФ о.т 27 январ.я 1999 г. № 1 «О судебно.й практике п.о дела.м об убийства.х (ст. 105 УК РФ)» п.о п. «З» ч. 2 ст. Стать.я 105 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федераци.и (убийств.о из корыстны.х побуждений): «Убийство, совершенное с целью получени.я материально.й выгоды дл.я виновног.о ил.и ины.х лиц (деньги, имуществ.о ил.и прав.о н.а получение, прав.о н.а жилище .и т. д.) ил.и материальные блага». [52, с. 77]

Есл.и соответствующее эгоистичное нападение рассматриваетс.я как ограбление, он.и должны распознать нападение, чтобы «избавитьс.я о.т материальны.х затрат». Последнее однозначн.о не входи.т в сферу краж, когд.а необходим.о «захватить чужое имуществ.о и (или) обратить ег.о в пользу преступник.а ил.и кого-т.о еще, кт.о причиняе.т вред владельцу ил.и любому другому владельцу этог.о имущества». [22, с. 110]

Противоположна.я ситуаци.я возникает, есл.и автомобиль незаконн.о конфискован. Есл.и мы не считаем, чт.о эт.о делаетс.я без цели, буде.т считатьс.я совершение.м незаконног.о свободног.о изъяти.я и (или) передач.и собственност.и другому лицу в пользу виновног.о ил.и лица, которое причиняе.т вред собственнику ил.и любому другому владельцу. услуг.и п.о использованию чужог.о транспортног.о средства.

Очевидно, не случайн.о теоретические разногласи.я относительн.о включени.я незаконног.о захват.а транспортног.о средств.а без цел.и краж.и в ту ил.и иную классификационную группу. Некоторые авторы ссылаютс.я н.а корыстные преступлени.я против собственности, которые не являютс.я хищением; другие ссылаютс.я н.а бескорыстные преступлени.я против собственности.

В случае краж.и цель заключаетс.я исключительн.о в получени.и материально.й выгоды. В статье 28 постановлени.я Пленум.а Верховног.о Суд.а РФ о.т 27 декабр.я 2007 г. № 51 «О судебно.й практике п.о мошенничеству, хищениям» сказано: «Обязательны.м признако.м хищени.я являетс.я наличие корыстно.й цели, т.о есть желания. налагать арес.т и (или) обращать ил.и отчуждать в собственность чужое имущество, в то.м числе путе.м передач.и ег.о в собственность другому лицу». Согласн.о ст. 166 УК РФ присвоение транспортног.о средств.а в сочетани.и с кражей, использование.м чужог.о транспортног.о средств.а п.о прямому назначению.

В случае незаконног.о захват.а транспортног.о средств.а пр.и желани.и получить материальную выгоду совершаетс.я кража. Эт.и выводы разъясняютс.я в пункта.х 22, 27 Постановлени.я Пленум.а Верховног.о Суд.а Российско.й Федераци.и о.т 9 декабр.я 2008 г. № 2518. Теоретическ.и считается, чт.о в таки.х и подобны.х случая.х дополнительна.я квалификаци.я п.о статье 166 УК РФ не требуется, поскольку незаконное завладение транспортны.м средство.м являетс.я способо.м угона. [18, с. 57]

Способ хищени.я предусмотрен статье.й 164 УК РФ. Он.и четк.о охватываю.т кражу, мошенничество, хищение .и грабеж, которые са.м законодательны.й орган рассматривае.т как виды хищени.я (стать.и 158–162 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации).

Незаконны.й захва.т транспортног.о средства, кроме кражи, имее.т мест.о д.о те.х пор, пок.а владение автомобиле.м преступнико.м не соответствуе.т ег.о предполагаемому использованию .и не.т намерени.я избавитьс.я о.т него.

Часть 2 искусства. 166 УК РФ должен содержать такую квалификационную характеристику, как меры, принимаемые пр.и входе в комнату, огороженную территорию ил.и ино.й лагерь. Применять силу против лиц, выступающи.х против незаконног.о захвата; владеть двум.я ил.и более автомобилями. Эт.о необходим.о дл.я усилени.я борьбы с более опасными, смелым.и формам.и угон.а автомобилей, свидетельствующим.и о стабильност.и планов преступников .и и.х предварительно.й готовности.

Субъективна.я сторон.а преступлени.я имее.т решающее значение дл.я различени.я краж.и и кражи. Основным.и доказательствам.и прямог.о намерени.я угнать автомобиль являются:

• принять меры п.о укрытию транспортног.о средств.а (например, в арендованно.м гараже, н.а стоянке, в компании);
• наличие фиктивны.х документов н.а владение ТС, измененные идентификационные номер.а н.а кузове, н.а двигателе;
• демонтаж .и переоборудование автомобиля;
• продаж.а автомобил.я ил.и ег.о часте.й и использование и.х дл.я ремонт.а аналогичны.х транспортны.х средств. [45, с. 65]

Например: «П.о показания.м свидетеле.й Климочкина, Исраелян.а и Бирзинашвили, н.а месте завод.а он.и обнаружил.и подготовленную к угону машину, котора.я был.а перекрашен.а и оснащен.а старо.й машино.й с «закрашенными» номерами. Он.и установил.и наблюдение з.а автомобилем. В 16 часов. 30 мину.т двое неизвестны.х сел.и в машину .и уехали. Хромов был задержан в это.й машине н.а блокпосту н.а территори.и завода.

П.о слова.м свидетел.я Разуваева, в конце март.а начале апрел.я 1991 год.а в курилке, где находились он, Хромов .и другие, кто-т.о предлагал угнать новую машину с территори.и завода, н.о тогд.а никт.о не согласился.

Согласн.о протоколу осмотр.а автомобил.я кузов перекрашен в цве.т хаки, н.а не.м установлен.а национальна.я табличк.а 89-39 МКБ, гараж № 2751, н.а одометре 19 км.

В справке начальник.а автомастерско.й указано, чт.о автомобиль с аналогично.й регистрацией, н.о 1967 год.а выпуска, готовитс.я к списанию н.а балансе завода. Автомобиль, которы.й он.и пытались угнать, был освобожден 24 апрел.я 1991 года. Цен.а продаж.и 40 000 рублей.

Утверждение .о том, чт.о автомобиль был украден, чтобы подъехать к подъезду завода, был рассмотрен судо.м и опровергну.т доказательствам.и п.о делу. П.о слова.м очевидцев, дл.я проезд.а к блокпосту не нужн.о был.о идт.и п.о туннелю, как Хромов, так как д.о блокпост.а оставалось еще 5 км. Чтобы попасть н.а блокпост, нужн.о был.о вернутьс.я в инженерны.й отдел, откуд.а Хромов уехал. Чт.о касаетс.я аргументов об отсутстви.и паспорта, то, как показываю.т ег.о показания, у подъезд.а стоял «его» человек, которы.й должен был выпустить с завод.а машину Хромова.

Таки.м образом, считаетс.я возможны.м признать цель краж.и целью отчуждени.я чужог.о имуществ.а п.о усмотрению преступника. В это.м случае не.т необходимост.и приобретать имуществ.о незаконны.м путем, не украв его. Похоже, чт.о в эти.х условия.х незаконны.й захва.т транспортног.о средства, не являющегос.я угонным, буде.т декриминализован, поскольку он п.о определению не може.т служить цел.ям продаж.и чужог.о имущества.

ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УГОНА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

3.1. Квалифицирующе признаки угона транспортных средств

Общее понятие знак.а «групп.а люде.й п.о предварительно.й договоренности» дан.о в ч. 2 ст. 35 УК РФ. Однак.о в отношени.и квалификационно.й характеристик.и рассматриваемог.о состав.а требуютс.я некоторые дополнительные пояснения.

Согласн.о предварительно.й договоренности, .о которо.й говоритс.я в законе, необходим.о понимать договоренность .о совместно.м совершени.и краж.и между двум.я и более людьми, котора.я имел.а мест.о д.о ее прямог.о совершения. Поскольку начало.м преступлени.я являетс.я умышленное действие, направленное непосредственн.о н.а совершение преступления, т.о есть покушение н.а ег.о жизнь (ч. 3 ст. 30), следуе.т признать, чт.о в любое врем.я между соучастникам.и групповог.о похищени.я люде.й имеетс.я предварительны.й сговор. може.т иметь место. в то.м числе н.а этапе подготовк.и к преступлению, н.о д.о начал.а действий, направленны.х непосредственн.о н.а реализацию объективно.й стороны преступления. Есл.и сговор с целью совместног.о совершени.я преступлени.я возник в ходе прямог.о захват.а транспортног.о средства, он теряе.т собственность «временного» и, следовательно, исключае.т рассматриваемы.й квалификационны.й признак кражи. В это.м случае кажды.й из соучастников несе.т ответственность з.а преступления, которые он са.м совершил непосредственно, особенн.о есл.и отсутствую.т другие признаки, квалифицирующие кражу п.о ч. 1 ст. 166 УК РФ з.а оконченное ил.и неоконченное преступление в зависимост.и о.т конкретны.х обстоятельств дела. [42, с. 77]

Пр.и совместно.м группово.м похищени.и участник.и выполняю.т действия, содержащие признак.и объективно.й и субъективно.й стороны похищения. Тольк.о участник.и могу.т быть включены в группу п.о предварительно.й договоренности.

Также следуе.т подчеркнуть, чт.о тольк.о те, кт.о подвергаетс.я уголовному преследованию, могу.т образовывать группу люде.й п.о предварительному сговору. Психолог.и и лиц.а моложе возраст.а уголовно.й ответственност.и (в данно.м случае 14 лет) включены в группу п.о закону, т.о есть с точк.и зрени.я требовани.й закон.а он.и не могу.т войти, хот.я н.а само.м деле он.и принимал.и непосредственное участие в похищении. Например, есл.и взрослы.й преступник сначал.а соблазнил подростк.а в возрасте д.о 14 лет, .а зате.м дал согласие .и об.а совершил.и кражу, «группировка» не являетс.я квалифицирующи.м признако.м состав.а преступления. Пр.и отсутстви.и ины.х отягчающи.х обстоятельств совершеннолетни.й правонарушитель несе.т ответственность п.о ч. 1 ст. 166 УК РФ .и дополнительн.о п.о сумме ст.150 УК РФ.

Соучастник группово.й краж.и в виде подстрекателя, соучастника, организатор.а (не принимавши.й непосредственног.о участи.я в захвате транспортног.о средства) несе.т ответственность п.о ст. 33 .и ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Насилие, не опасное дл.я жизн.и и здоровь.я (раздел «Б» част.и второ.й стать.и 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации) - избиение ил.и совершение ины.х насильственны.х действий, связанны.х с причинение.м физическо.й бол.и потерпевшему ил.и ограничение.м ег.о свободы (связывание рук, использование наручников .и т. д.).

Физическое насилие пр.и похищени.и може.т проявлятьс.я в ударах, ссадинах, ушибах, синяках, физическо.й бол.и о.т выкручивани.я рук, болевы.х приема.х в самбо, карате .и други.х боевы.х искусствах, туго.м болезненно.м связывани.и конечностей. Судебно-медицинска.я практик.а неизменн.о считаетс.я похищением, например насильственны.м актом, например столкновение с жертво.й в результате поездки, падение ее н.а землю, сдерживание, принудительное лишение ил.и ограничение свободы передвижени.я и действий.

Психологическое насилие, т.о есть запугивание, опасность применени.я физическог.о насилия, которое не считалось опасны.м дл.я жизн.и и здоровь.я жертвы выше, был.о впервые введен.о законодательным.и органам.и в качестве квалифицирующег.о признак.а кражи.

Преступление произошл.о в г. Твер.и пр.и следующи.х обстоятельствах: 17 апрел.я 2002 г. окол.о 22:00. Петров, вступивши.й в преступны.й сговор с двум.я лицами, не опознанным.и следствием, п.о делу которы.х выделен.о отдельное судебное разбирательств.о с целью незаконног.о изъяти.я государственног.о автомобил.я «Москвич 2140». Р.о 27 327 ВМ 69 стоимостью 4500 рубле.й принадлежал Лямаеву .и реализовал сво.й преступны.й умысел п.о незаконному завладению автомобилем. Петров .и дв.а человека, неустановленные следствием, сел.и в указанную машину в районе Лямаев.а н.а 103-.й улице Склизков.а в Твери. Зате.м указанна.я машин.а подъехал.а к дому 58 п.о ул. Склизкова, где в рамка.х своег.о преступног.о намерени.я подавить сопротивление Петров умышленн.о ударил Лямаев.а лбо.м п.о голове, причинив ему физическую боль .и страдания, .а дв.а человека, не идентифицированные следствием, угрожал.и Лямаеву применить против нег.о силу, есл.и и.м буде.т сообщен.о о происшестви.и в отделени.и милиции. Лямаев действительн.о осознавал эту угрозу. Затем, конфисковав машину с мест.а происшествия, Петров .и двое неустановленны.х следствие.м человек скрылись .и достигл.и дом.а 103 п.о ул. Склизков вышел из машины. Петров, которог.о допрашивал.и в качестве обвиняемого, сослалс.я н.а статью 51 Конституци.и Российско.й Федерации. Ег.о вин.а подтверждаетс.я следующим.и доказательствами, собранным.и в ходе предварительног.о следстви.я и исследованным.и в судебно.м заседании. После допрос.а н.а суде потерпевшег.о Лямаев заявил, чт.о сделал оговорку в отношени.и Петрова, не объясня.я причину это.й оговорки.

Суд критикуе.т показани.я потерпевшег.о в дн.и судебног.о заседания, поскольку он.и неубедительны, нелогичны, .и считае.т необходимы.м основывать приговор н.а показания.х Лямаев.а н.а предварительно.м следствии. Он согласился, чт.о у отц.а был.и двое неизвестны.х мужчин .и мужчин.а п.о имен.и Ром.а н.а задне.м сиденье. Вместе мы подъехал.и к дому 58, где Серге.й неожиданн.о вытащил ключ из замк.а зажигания, ударил ег.о п.о голове лбом, .и другие посторонние угрожал.и ему, есл.и он явитс.я в полицию, после чег.о он выбежал из машины .и вызвал полицию. Показани.я потерпевшег.о подтвердились в.о врем.я очно.й ставк.и с Петровым. Ег.о показани.я также подтверждаютс.я показаниям.и свидетел.я Арсеньева, прочитанным.и в судебно.м заседании, .о том, чт.о 17 апрел.я 2002 год.а окол.о 23 часов был.о обнаружен.о сообщение об угоне автомобил.я Лямаев.а возле дом.а 103 п.о улице. Склизков. Объективн.о виновность обвиняемог.о подтверждается: - показаниям.и потерпевшего, в которы.х он хоче.т привлечь к суду цыган.а Сергея, угнавшег.о принадлежащую ему машину - протоколо.м осмотр.а мест.а происшествия.

Когд.а суд анализируе.т собранные доказательств.а в целом, он признае.т вину Петров.а полностью обоснованной. Ег.о действи.я должны осуществлятьс.я в соответстви.и с пункто.м «А, в» част.и 2 стать.и 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации, поскольку он угнал транспортное средство, не будуч.и похищенны.м группо.й лиц п.о предварительному сговору, чт.о видн.о из последовательност.и действий. насилия, не опасног.о дл.я жизн.и ил.и здоровья, с угрозо.й насилия. Никаки.х граждански.х исков не предъявлено. Пр.и назначени.и наказани.я суд учитывае.т характер .и степень общественно.й опасност.и преступлени.я и личность виновного, в то.м числе обстоятельства, смягчающие .и отягчающие наказание, .а также влияние вынесенног.о приговор.а н.а исправление осужденног.о и услови.я ег.о жизни. Петров ранее был осужден, освобожден из тюрьмы .и совершил другое преступление. Следовательно, ег.о наказание следуе.т определять с учето.м требовани.й ст. 18 УК РФ, однак.о суд учитывае.т отсутствие вред.а о.т ег.о действий, принимае.т в.о внимание мнение потерпевшег.о и считае.т возможны.м наложить н.а Петров.а наказание п.о ст.73 УК РФ, суд признал Петров.а виновным. преступление п.о ст. 166 ч. 2 абзац.а «А, б» УК РФ приговорил ег.о к тре.м года.м шест.и месяца.м лишени.я свободы условн.о с двухлетни.м испытательны.м сроком, в соответстви.и с которы.м С.М. Петров.а не должн.а менять мест.о жительств.а ил.и явитьс.я н.а регистрацию в УВД п.о Тверско.й области.

В случае краж.и физическое ил.и психологическое насилие проявляетс.я двум.я способами:

1) средств.о дл.я открытог.о захват.а транспортног.о средства;

2) средств.о сдерживани.я уже остановленног.о транспортног.о средства.

Определение истинно.й силы примененног.о насили.я являетс.я важны.м условие.м квалификаци.и действи.й виновног.о п.о ч. 2 ст. 166 УК РФ. Следовательно, дл.я данног.о вид.а уголовног.о дел.а в пограничны.х ситуация.х должн.а проводитьс.я судебно-медицинска.я экспертиз.а дл.я определени.я характер.а и степен.и жестокост.и потерпевшего.

Организованна.я групп.а - одн.а из самы.х опасны.х фор.м соучасти.я в преступлении. Применительн.о к организованны.м группа.м похитителе.й признак устойчивост.и объединени.я нескольки.х человек чаще всег.о проявляетс.я в относительно.й продолжительност.и преступно.й деятельност.и группы, и.х криминально.й специализации, разделени.и сфер деятельност.и сред.и други.х подобны.х групп, четкое распределение роле.й и функци.й каждог.о из и.х участников, наличие проводник.а (руководителя, организатора), строга.я внутрення.я дисциплина, планирование преступно.й деятельност.и в цело.м н.а период времен.и и каждог.о преступлени.я в отдельности.

Учитыва.я более высокую внутреннюю организацию данно.й формы соучасти.я п.о сравнению, например, с группо.й лиц п.о предварительному сговору в соответстви.и с требованиям.и п. 5 ст. 35 УК РФ также установил.и более строгие требовани.я к причинам, условия.м и размера.м уголовно.й ответственност.и з.а хищение чужог.о имущества, совершенное членам.и организованно.й группы. В частности, организатор ил.и лидер группы, организованно.й ворами, подлежи.т уголовно.й ответственност.и как исполнитель все.х краж, совершенны.х группой, есл.и он.и был.и пойманы с ег.о умыслом, независим.о о.т того, принимал л.и он непосредственное участие в ее совершении. Остальные члены организованно.й группы несу.т равную ответственность з.а все похищения, к подготовке ил.и осуществлению которы.х он.и был.и причастны. Рядовому члену организованно.й группы недостаточн.о знать тольк.о о то.м ил.и ино.м похищени.и други.х ее членов, чтобы привлечь ег.о к ответственности, есл.и он са.м не принимал участи.я в то.й ил.и ино.й форме в подготовке .и совершени.и преступление имеет.

Часть 3 ст. 166 УК РФ также предусматривае.т повышенную ответственность з.а кражу, котора.я приводи.т к особ.о крупному ущербу. В примечани.и к ст. 158 УК РФ, таки.м ущербо.м признаетс.я стоимость имущества, превышающа.я 1 миллион рублей.

Пр.и применени.и этог.о квалифицирующег.о атрибут.а ущерб должен быть реальным. К примеру, Верховны.й суд Республик.и Башкортостан 19 феврал.я 1999 г. Ризванов .и Фазлыев был.и осуждены п.о п. «Д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 УК РФ. Был.и осуждены з.а убийств.о Хисматуллин.а 30 август.а 1998 год.а в.о враждебно.м городе Туймазы. Чтобы скрытьс.я с мест.а происшествия, он.и незаконн.о завладел.и автомобиле.м Туймазског.о городског.о КамАЗа. Ремонтно-техническа.я компани.я (РТП) ОАО «Башсельхозтехника» причинил.а большо.й ущерб.

Судебна.я коллеги.я п.о уголовны.м дела.м Верховног.о Суд.а Российско.й Федераци.и изменил.а постановление: он.а исключил.а предварительны.й сговор с целью убийств.а из обвинени.я и оставил.а постановление без изменени.й в оставшейс.я част.и постановления.

В знак протест.а заместитель генеральног.о прокурор.а РФ поднял вопрос .о переподготовке лиц, осужденны.х п.о действия.м ч. 3 ст. 166 УК РФ п.о ч. 1 ст. 166 УК РФ.

23 август.а 2000 г. Президиу.м Верховног.о Суд.а Российско.й Федераци.и удовлетворил жалобу с.о следующим.и словами.

Вин.а Ризванов.а и Фазлыев.а в умышленно.м убийстве Хисматуллин.а группо.й лиц был.а установлен.а н.а основани.и имеющихс.я в материала.х дел.а доказательств, чь.и действи.я правильн.о квалифицированы п.о пункту «Д» част.и 2 стать.и 105 УК РФ. Росси.я Федерация.

В т.о же врем.я судебные решени.я об осуждени.и виновны.х п.о ч. 3 ст. 166 УК РФ могу.т быть изменены.

Вывод .о том, чт.о крупны.й ущерб причинен незаконны.м захвато.м автомобил.я КамАЗ без цел.и угона, суд сделал исход.я из стоимост.и автомобил.я - 48 022 рубля. Однак.о этог.о недостаточно.

Чтобы квалифицироватьс.я как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. Согласн.о статье 166 УК РФ, в связ.и с причинение.м крупног.о ущерб.а должн.о быть установлено, чт.о у собственник.а в результате незаконног.о завладени.я транспортны.м средство.м в крупно.м размере имеетс.я фактически.й материал.

Согласн.о материала.м дела, оставленна.я осужденным.и машин.а был.а найден.а недалек.о о.т город.а и возвращен.а владельцу.

П.о данны.м ремонтно-инжиниринговог.о предприяти.я «Туймазинский», признанног.о граждански.м истцом, в результате угон.а автомобил.я КамАЗ остаточно.й стоимостью 48 022 рубля. Компани.и нанесен материальны.й ущерб.

В судебно.м заседани.и представитель истц.а в иске отказал.

Пр.и таки.х обстоятельства.х следуе.т признать, чт.о квалифицирующи.й признак преступлени.я (незаконна.я конфискаци.я автомобил.я без цел.и кражи) - причинение большог.о вред.а осужденному - вменяетс.я неправомерно, поэтому действи.я Ризванов.а и Фазлыев.а в это.й част.и должны быть квалифицированы в соответстви.и с Часть 1 ст. 166 УК РФ.

В связ.и с эти.м в постановление Верховног.о Суд.а Республик.и Башкортостан .и определение Судебно.й коллеги.и п.о уголовны.м дела.м Верховног.о Суд.а Российско.й Федераци.и внесены изменения: действи.я осужденны.х переквалифицированы с ч. 1 ст. 3 TBSP. 166 УК РФ п.о ч. 1 ст. 166 УК РФ, остальные судебные решени.я остались без изменений.

Под насилием, опасны.м дл.я жизн.и ил.и здоровь.я потерпевшего, как указан.о в решени.и пленум.а Верховног.о Суд.а Российско.й Федераци.и п.о дела.м о кражах, грабежа.х и разбоях, следуе.т понимать насилие, связанное с применение.м жестокого, умеренног.о насилия. повлекшие з.а собо.й незначительны.й вред здоровью потерпевшего. Насилие, которое, хот.я и не имее.т указанны.х выше последствий, представляе.т реальную угрозу дл.я жизн.и и здоровь.я пр.и применении, также должн.о считатьс.я опасны.м дл.я жизн.и ил.и здоровь.я жертвы.

Психологическое насилие в.о врем.я краж.и характеризуетс.я угрозой, т.о есть запугиванием, применение.м физическог.о насили.я в виде различны.х повреждени.й здоровь.я ил.и лишени.я жизни. Угроз.а може.т выражатьс.я как устно, так .и посредство.м жестов, демонстраци.и оружи.я и т. д. Важно, чтобы жертв.а знал.а о реальност.и угрозы независим.о о.т того, намерен л.и исполнитель ее осуществить.

Нападение, направленное н.а завладение имущество.м в сочетани.и с насилием, опасны.м дл.я жизн.и ил.и здоровь.я жертвы, пр.и это.м ег.о использование представляе.т реальную опасность дл.я жизн.и ил.и здоровь.я жертвы, квалифицированной. Часть 4 ст. 166 УК РФ, независим.о о.т того, предшествовал.а л.и насилию угроз.а ег.о применения.

В случаях, когд.а похищение связан.о с угрозо.й насилия, которое был.о небезопасны.м п.о своему характеру, квалификационны.м вопросо.м п.о Част.и 2 ил.и Част.и 4 являетс.я ст. 166 УК РФ следуе.т решать с учето.м все.х обстоятельств дел.а (мест.о и врем.я совершени.я преступления, количеств.о нападавших, вид предметов, которым.и он.и угрожал.и потерпевшему, субъективное восприятие), вид угрозы, конкретное совершение меры, свидетельствующие .о намерени.и применить физическое насилие .и др.).

Например, в одно.м из решени.й суд указал следующее. Согласн.о материала.м дела, В. выпрыгнул н.а остановке общественног.о транспорт.а перед машино.й потерпевшег.о и был вынужден остановить машину. В. воспользовалс.я этим, сел н.а переднее сиденье .и предложил следовать з.а ним. В отве.т н.а просьбу потерпевше.й выйт.и из машины В. достал нож, надел лезвие себе н.а шею .и заставил ее пойт.и в определенное мест.о и изнасиловать ее, угрожа.я жизн.и и здоровью.

Действи.я В. был.и квалифицированы судо.м п.о част.и 2 стать.и 131 част.и 2 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федераци.и и част.и 4 стать.и 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации.

Доводы протест.а о том, чт.о В. не собиралс.я угонять автомобиль, .и ег.о осуждение был.о необоснованны.м п.о част.и 4 стать.и 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации, был.и признаны Судебно.й коллегие.й неубедительным.и п.о следующи.м причинам.

В соответстви.и с требованиям.и закон.а (ст. 166 УК РФ) хищение автомобил.я означае.т конфискацию автомобил.я ил.и другог.о транспортног.о средств.а против вол.и владельца.

То.т факт, чт.о в случае незаконног.о захват.а транспортног.о средства, которы.м управляе.т потерпевший, он остаетс.я з.а рулем, не влияе.т н.а судебное заключение .о правильности, поскольку потерпевши.й был лишен свободы против движения. В это.й ситуаци.и он.а был.а вынужден.а вест.и машину под угрозо.й против Мессера, которы.й совершил другое преступление.

Есл.и угроз.а не представляе.т реально.й опасност.и дл.я жизн.и ил.и здоровь.я потерпевшег.о и ошибочн.о воспринимаетс.я как такова.я тольк.о сами.м потерпевшим, т.о деяние може.т быть квалифицирован.о п.о ч. 4 ст. 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федераци.и пр.и условии, чт.о преступник умышленн.о предвидел ненадлежащее возникновение угрозы ложног.о восприятия.

Применение силы в отношени.и потерпевшег.о после завладени.я ег.о транспортны.м средство.м с целью ег.о удержани.я также должн.о квалифицироватьс.я п.о ч. 4 ст. 166 УК РФ. Например, действи.я человека, начавшиес.я обычны.м похищение.м с последующе.й угрозо.й насилия, опасног.о дл.я жизн.и и здоровь.я потерпевшего, квалифицируютс.я п.о ч. 4 ст. 166 УК РФ тольк.о в то.м случае, есл.и угроз.а заключалась в завладени.и имущество.м ил.и сохранени.и ег.о сразу после задержания. И наоборот, действи.я виновны.х не могу.т быть квалифицированы п.о ч. 4 ст. 166 Применение силы в дела.х УК РФ против потерпевшег.о удерживае.т похищенног.о не в.о избежание лишени.я свободы.

3.2. Отличие угона транспортного средства от смежных составов преступлений

В современны.х условия.х актуальность научног.о анализ.а пробле.м предотвращени.я угон.а и угон.а транспортны.х средств обусловлен.а взаимосвязанным.и процессам.и развити.я бенефициарног.о владени.я и росто.м криминальног.о вмешательств.а в автотранспорт. Установление рыночны.х отношени.й в Росси.и привело, с одно.й стороны, к возникновению класс.а собственников .и признанию прав собственност.и одни.м из важнейши.х естественны.х прав человека; с друго.й стороны, эт.о иде.т рук.а об руку с очень опасным, остры.м свойство.м с криминологическо.й точк.и зрени.я и социальны.м расслоение.м населения. Как известно, такие услови.я являютс.я питательно.й средо.й дл.я формировани.я корыстны.х побуждени.й и стимулирую.т преступны.й передел собственности.

Негативные составляющие сложног.о пут.и к формированию новы.х социально-экономических, политических, культурны.х и ины.х социальны.х отношени.й также выражаютс.я в снижени.и производственно.й активности, несоответстви.и нормативно-правово.й базы .и други.х негативны.х факторах. Сочетание эти.х факторов определяе.т рос.т количеств.а преступлений, направленны.х непосредственн.о против имущественны.х отношений. Например, в 2019 году н.а территори.и Российско.й Федераци.и был.о зарегистрирован.о 2166,4 тысяч.и преступлений, из которы.х 891,9 тысяч.и - кражи, 76,2 тысяч.и грабеже.й и 14,2 тысяч.и грабежей.

Раскрыт.о 542,9 тысяч.и краж, 33,6 тысяч.и грабежей, 4,8 тысяч.и грабежей. Так, преступлени.я против собственност.и составляю.т 46,7% о.т общег.о количеств.а преступлений, .а раскрываемость таки.х преступлени.й составляе.т менее 50%.

Краж.а транспортны.х средств - широк.о распространенны.й вид имущественны.х преступлений. Ежедневн.о в Росси.и угоняю.т и угоняю.т сотн.и автомобилей. Н.а протяжени.и последни.х пят.и ле.т лидирующие позици.и п.о угона.м транспортны.х средств деля.т Москв.а и Санкт-Петербург (с регионами). Н.а эт.и лиц.а приходитс.я окол.о 45% о.т общег.о количеств.а угонов .и угонов транспортны.х средств в Росси.и [25, с. 99].

Сотрудник.и правоохранительны.х органов пытаютс.я выявить .и пресечь эт.и преступления, поскольку преступные нападени.я н.а автомобил.и стал.и постоянны.м элементо.м организованно.й преступности. Деятельность организованны.х преступны.х группировок, специализирующихс.я н.а угоне автомобиле.й дл.я продажи, част.о выходи.т з.а пределы регион.а и даже штат.а и, таки.м образом, представляе.т серьезную проблему дл.я отечественны.х и зарубежны.х правоохранительны.х органов.

Кроме того, возникаю.т трудност.и с квалификацие.й в уголовно.м порядке, связанные с отсутствие.м официальног.о толковани.я некоторы.х спорны.х положени.й правил ответственност.и з.а угон .и угон транспортны.х средств. К сожалению, действующее постановление пленум.а Верховног.о Суд.а РФ о.т 9 декабр.я 2008 г. № 25 «О судебно.й практике п.о дела.м о правонарушениях, связанны.х с нарушение.м правил дорожног.о движени.я и эксплуатаци.и транспортны.х средств, .и и.х незаконны.м завладением». без цел.и краж.и »не решае.т в полно.й мере проблемы правоприменительно.й практики.

Уголовно-правовые проблемы в борьбе с краже.й транспортны.х средств в основно.м возникаю.т в отличие о.т незаконног.о захват.а автомобил.я ил.и другог.о транспортног.о средств.а без цел.и краж.и (похищения). 166 УК РФ. Правильное разграничение соответствующи.х правонарушени.й имее.т большое значение, так как эт.о обеспечивае.т выполнение важнейше.й задач.и российско.й судебно.й системы - применение наказани.я в строго.м соответстви.и с законом.

В свое.й работе В. Кудрявцев утверждает, чт.о дл.я правильно.й квалификаци.и преступлени.я необходим.о четк.о понимать разделительные лини.и между смежным.и преступлениями, поскольку разграничение преступлени.я «являетс.я обратно.й стороно.й квалификации» [32, с. 91].

Учитыва.я состав эти.х преступлений, можн.о сделать вывод, чт.о предме.т и предме.т эти.х преступлени.й совпадают.

Объективные признак.и угон.а без доказательств угон.а и угон.а транспортног.о средств.а также не отличаются. Такие действия, как въезд в гараж, открытие автомобил.я с помощью специальн.о приспособленны.х средств ил.и запуск двигателя, буксировк.а автомобил.я в безопасное мест.о и другие, не указываю.т н.а кражу автомобил.я и част.о происходя.т пр.и угоне без угона. Об.а преступлени.я начинаютс.я с незаконног.о изъяти.я имуществ.а из законног.о владения. Об.а действи.я причиняю.т материальны.й ущерб владельцу транспортног.о средства. Разниц.а между ним.и зависи.т о.т того, есть л.и признак.и беспричинно.й заботы .и корыстны.х целей.

Воровств.о - эт.о всегд.а бесплатна.я конфискаци.я имущества. Эт.а функци.я характеризуетс.я двум.я критериями. Во-первых, конфискуетс.я имуществ.о без предоставлени.я имущества; во-вторых, арес.т являетс.я не временным, .а постоянным, без намерени.я вернуть собственность владельцу.

В случае краж.и лиц.о также не оставляе.т ничег.о дл.я замены завладевше.й и.м машины. Однак.о изъятие осуществляетс.я тольк.о в течение ограниченног.о период.а времени, .и субъек.т не намереваетс.я возвращать украденное транспортное средств.о навсегд.а дл.я свое.й выгоды ил.и выгоды других. Другим.и словами, воровать бесполезно. Следовательно, отсутствие цел.и краж.и и намерение навсегд.а обратить транспортное средств.о в свою пользу ил.и в пользу други.х являетс.я предпосылко.й дл.я квалификаци.и кражи. Иногда, когд.а субъек.т похищается, он преследуе.т корыстную цель, н.о цель краж.и всегд.а отсутствует.

Мотивам.и краж.и могу.т быть эгоизм, месть, озорство, любопытство, желание добратьс.я д.о определенног.о места, доставк.а груза, пренебрежение социальным.и стандартами, совершение межнационально.й вражды, угон самолет.а н.а другой, более серьезные преступлени.я и т. д. случая.х угонщик транспортног.о средств.а обязательн.о сделае.т эт.о после выполнени.я поставленны.х целей, он остави.т ег.о в одно.м месте, .и он уйде.т в подполье. Криминальна.я оценк.а таки.х краж несложна.

В рамка.х предварительног.о расследовани.я необходим.о доскональн.о расследовать цел.и и мотивы угон.а транспортног.о средств.а и в зависимост.и о.т этог.о квалифицировать совершенное преступление. Поскольку направление намерени.й преступник.а не всегд.а четк.о выражаетс.я п.о объективны.м причинам, субъек.т преступлени.я пойман н.а месте преступления, зная, чт.о ответственность з.а завладение транспортны.м средство.м без цел.и краж.и меньше, че.м з.а Краж.а Следствие .и судебные органы был.и намеренн.о введены в заблуждение, заявив, чт.о он не намеревалс.я угнать машину, а, скорее, временн.о завладеть ею, не угоня.я ее.

Важн.о определить, каким.и стремлениям.и руководствовалс.я человек пр.и покушени.и н.а преступление .и непосредственн.о в.о врем.я угон.а автомобиля. Есл.и транспортное средств.о ил.и ег.о отдельные част.и и част.и украдены в пользу виновног.о ил.и други.х лиц, правонарушение считаетс.я завершенны.м с момент.а ареста, .и у виновног.о есть реальна.я возможность использовать ег.о ил.и распорядитьс.я и.м п.о своему усмотрению.

Позици.я А. Игнатов.а п.о рассматриваемо.й проблеме, которы.й считает, чт.о «большо.й эффек.т в борьбе с угонам.и транспортны.х средств заключаетс.я не в дифференциаци.и угон.а с угоно.м ил.и без угона, .а в установлени.и более строго.й ответственност.и з.а каждую кражу, независим.о о.т цели» [33, стр. 48].

Сред.и предложени.й учены.х и практиков п.о решению проблемы противодействи.я угона.м и угона.м транспортны.х средств подход Н.Н. Гагарин .и В. Приходьк.о [15, с. 28].

Анализиру.я деятельность п.о связя.м с общественностью, котора.я возникл.а в результате незаконног.о захват.а транспортны.х средств, эт.и авторы предлагаю.т включить положени.я о незаконно.м умышленно.м захвате транспортног.о средств.а (с целью угон.а ил.и использовани.я п.о своему усмотрению) в главу Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федераци.и о преступления.х против собственности. Соответственно, он.и предлагаю.т исключить статью, предусматривающую ответственность з.а угон автомобиля. Однак.о такое предложение трудн.о поддержать. Эт.и авторы предлагаю.т объединить в диспозици.и нормы дв.а деяни.я с разно.й степенью общественно.й опасност.и - кражу .и незаконную конфискацию без цел.и кражи. Считается, чт.о общественны.й риск краж.и намног.о выше, че.м риск таки.х действий, как незаконны.й захва.т автомобил.я ил.и другог.о транспортног.о средства. Следовательно, соединение дву.х различны.х актов в норме, котора.я являетс.я обще.й тольк.о дл.я объект.а и субъект.а вмешательства, не кажетс.я полностью правильным.

В Уголовно.м кодексе РФ требуетс.я нова.я специальна.я норма, предусматривающа.я ответственность з.а кражу транспортны.х средств. Необходимость в это.м обусловлен.а тем, чт.о транспортное средств.о являетс.я конкретны.м объекто.м преступления. Автомобиль, как .и любо.й механически.й транспорт, представляе.т собо.й источник повышенно.й опасности. Кроме того, автомобил.и имею.т статус ценно.й собственности. Стоимость угнанног.о автомобил.я всегд.а высока. В большинстве случаев владельцы ил.и другие владельцы несу.т значительны.й ил.и серьезны.й ущерб. Следовательно, возникае.т необходимость включить тако.й украденны.й предмет, как автомобиль, в отдельны.й специальны.й стандарт, которы.й обеспечил бы ответственность з.а кражу автомобил.я ил.и другог.о транспортног.о средств.а с учето.м особо.й ценност.и украденног.о предмета. Эт.о предложение подтверждаетс.я тем, что, например, УК РФ предусматривае.т ответственность з.а кражу особ.о ценны.х веще.й (ст. 164). В это.м случае ответственность возникае.т з.а кражу предметов ил.и документов, представляющи.х особую историческую, научную, художественную ил.и культурную ценность. Здесь ценность предметов определяетс.я с учето.м и.х значени.я дл.я истории, науки, искусств.а и культуры. Однак.о следуе.т отметить, чт.о упомянутые объекты .и документы представляю.т собо.й имущество, имеющее соответствующую денежную стоимость .и довольн.о высокую. Исход.я из экономическо.й основы предмет.а хищения, законодатель включил указанны.й состав преступлени.я в специальны.й стандарт. П.о аналоги.и можн.о сказать .о предложени.и включить норму об ответственност.и з.а угон транспортног.о средств.а в Уголовны.й кодекс Российско.й Федерации.

Н.а основани.и вышеизложенног.о можн.о сделать вывод, чт.о норм.а об ответственност.и з.а угон транспортны.х средств должн.а существовать в Уголовно.м кодексе Российско.й Федерации, хот.я это.т закон подпадае.т под общие нормы об ответственност.и з.а кражу имущества.

3.3. Анализ материалов судебной практики об ответственности за угон транспортных средств

Уголовна.я ответственность - эт.о следствие преступления, реакци.я государств.а н.а лицо, совершившее преступление. Лицо, совершившее преступление, должн.о быть привлечен.о к ответственност.и и наказано. Пр.и это.м уголовное прав.о должн.о руководствоватьс.я принципам.и гуманизм.а и справедливости, в т.о же врем.я предусматрива.я возможность освобождени.я о.т уголовно.й ответственност.и и наказани.я определенно.й группы лиц пр.и наличи.и обстоятельств, указывающи.х н.а утрату общественно.й опасност.и лицом, снижающи.м социальную опасность. опасные последстви.я совершенног.о и.м уголовног.о преступления, возмещение этому лицу ущерб.а ил.и возмещение ущерба, причиненног.о в результате совершенног.о уголовног.о преступления. Сочетание эти.х обстоятельств свидетельствуе.т о нецелесообразност.и привлечени.я этог.о человек.а к ответственности. [32, с. 99]

Многовекова.я истори.я системы уголовног.о правосуди.я показала, чт.о меры п.о усилению уголовно.й ответственност.и и наказани.я сам.и п.о себе не могу.т уменьшить количеств.о совершаемы.х преступлений. В современны.х условиях, помим.о усилени.я уголовно.й ответственност.и и ужесточени.я наказани.я з.а ряд преступлений, существуе.т еще .и обратны.й процесс освобождени.я о.т уголовно.й ответственност.и и наказания. Така.я уголовна.я политик.а мотивируетс.я тем, чт.о лицо, впервые совершившее запрещенное уголовны.м законо.м деяние небольшо.й ил.и средне.й тяжести, не причинившее большо.й вред общественн.о охраняемы.м интересам, може.т быть наказан.о в ряде случаев. больше вреда, че.м пользы. Поэтому, исход.я из принципов гуманизм.а и справедливости, законодательна.я власть позволяе.т освободить эти.х лиц о.т уголовно.й ответственност.и и наказания.

Освобождение о.т уголовно.й ответственност.и и наказани.я следуе.т рассматривать в контексте единог.о институт.а уголовног.о правосудия, чт.о являетс.я формо.й реакци.и государств.а н.а преступление.

В ограниченно.м объеме стать.и мы рассмотри.м некоторые проблемы, связанные с реализацие.й освобождени.я о.т уголовно.й ответственност.и з.а преступления, предусмотренные ст. 158 .и 166 Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федераци.и (далее - Уголовны.й кодекс Российско.й Федерации).

Н.а практике актуально.й проблемо.й являетс.я определение критериев активног.о покаяни.я после незаконног.о захват.а автомобил.я ил.и другог.о транспортног.о средств.а без цел.и угон.а (угона) ил.и угон.а транспортног.о средства. Согласн.о положения.м стать.и 75 УК РФ под активны.м раскаяние.м подразумеваетс.я признание, дальнейшее содействие в раскрыти.и и расследовани.и преступления, .а также возмещение вреда, причиненног.о уголовным.и преступлениями. Однак.о н.а практике мы част.о сталкиваемс.я с тем, чт.о после экстрадици.и лиц.а не предпринимаютс.я какие-либ.о позитивные действия, которые способствовал.и бы расследованию .ипреступления. Поэтому следуе.т обратить внимание н.а изложенны.й сегодн.я формальны.й подход к определению активног.о раскаяни.я пр.и расследовани.и уголовны.х дел. Пр.и анализе практик.и уголовног.о судопроизводств.а п.о данны.м категория.м уголовны.х правонарушени.й (в рамка.х научног.о исследовани.я был.о возбужден.о 24 уголовны.х дел.а п.о ст. 166 УК РФ .и ст. 158 УК РФ). Из Российско.й Федерации, субъекто.м которо.й был.о транспортное средств.о и где лица, совершившие несовершеннолетние ил.и лиц.а средне.й степен.и тяжести, был.и освобождены о.т уголовно.й ответственност.и з.а активное раскаяние, ясно, чт.о 42% признани.й не сопровождаютс.я дальнейше.й помощью .и помощью. стать следственным.и органами. В таки.х случая.х преступник.и лишь заявляют, чт.о он.и отягощаю.т себ.я преступление.м признаниями. Из этог.о можн.о сделать вывод, чт.о преступники, сотрудник.и следственны.х отделов .и судь.и не д.о конц.а понимаю.т весь смысл определени.я активног.о раскаяния.

Рассмотри.м практику освобождени.я о.т уголовно.й ответственност.и в связ.и с объявление.м амнистии. Проблемы правоприменительно.й практики, связанные с объявление.м амнистии, заключаютс.я в следующем. Услови.я объявлени.я амнисти.и должны быть разработаны пр.и непосредственно.м участи.и исполнительно.й и судебно.й ветве.й власти, чтобы регулировать нагрузку н.а следственную, судебную .и пенитенциарную системы .и мобилизовать население н.а преодоление трудностей. сложна.я ситуаци.я дл.я страны, обеспечивающа.я формирование новы.х социальны.х отношений. В связ.и с эти.м ряд авторов предлагаю.т изменить положени.я действующе.й ст. 84 УК РФ разработать .и ввест.и в действие федеральны.й закон об амнистии, .а также предоставить разъяснени.я порядк.а ег.о применени.я в соответствующие правоохранительные органы .и ведомства.

В результате возникае.т необходимость издать инструкци.и н.а законодательно.м и правоприменительно.м уровнях, чтобы сотрудник.и правоохранительны.х органов установил.и следующие причины, которые необходим.о учитывать пр.и приняти.и закон.а об амнистии:

• социально-демографические (осознанна.я полезность человек.а дл.я общества, возможность ег.о продолжени.я трудоустройства, получение достаточног.о доход.а дл.я жизни, благоприятна.я социальна.я структура, необходимость найт.и этог.о гражданин.а сред.и законопослушны.х граждан (т.о есть в целом) може.т быть вызван ряд субъективны.х причин .и условий: состояние ег.о здоровья, тяжелое положение семьи, наличие несовершеннолетнег.о ребенк.а ил.и тяжелобольног.о близког.о родственник.а и т. д.);
• объективное поведение (совершение лицо.м преступлени.я небольшо.й ил.и средне.й тяжести, .а также совершение этог.о закон.а д.о вступлени.я в силу амнистии);
• субъективное поведение (позитивное поведение лиц.а после совершени.я преступления, выражающеес.я в следующем: добровольное возмещение ущерба, причиненног.о преступлением, сглаживание иным.и способам.и (в то.м числе возмещение средств, потраченны.х н.а раскрытие .и расследование совершенног.о преступления); признание .и раскаяние, помощь в раскрытии, виновност.и и расследовани.и преступления, наличие положительны.х качеств личност.и в момен.т приняти.я акт.а амнистии, отражающи.х сознательную приверженность преступному режиму .и ег.о уязвимость к корректирующи.м и воспитательны.м воздействиям).

Вышеперечисленные причины подтверждаю.т уменьшение общественно.й опасност.и человек.а и совершенног.о и.м деяния. Способность преступник.а использовать амнистию в качестве стимула, способность решать уголовные проблемы без применени.я уголовног.о наказани.я обязательн.о буде.т отражен.а в ограничениях, налагаемы.х н.а тех, кт.о освобожден о.т уголовно.й ответственност.и ил.и наказани.я в течение определенног.о испытательног.о срока. находятся. В это.м случае объявление амнисти.и должн.о быть постепенным: вмест.о применени.я уголовно-правовы.х мер следуе.т применять административные меры .и заменять более строгие уголовно-правовые меры менее суровыми. Пр.и применени.и административны.х мер эт.и меры, в свою очередь, должны быть заменены мерам.и общественног.о влияни.я и т. д. Кроме того, все применяемые меры должны иметь определенны.й испытательны.й срок.

Таки.м образом, очевидно, чт.о пр.и введени.и освобождени.я о.т уголовно.й ответственност.и и наказани.я у правоохранительны.х органов може.т возникнуть ряд проблем. Похоже, чт.о не все существующие проблемы .и пробелы в расследовани.и следственны.х и судебны.х вопросов, связанны.х с освобождение.м о.т уголовно.й ответственност.и лиц, угонявши.х ил.и угонявши.х автомобили, был.и устранены.

В заключение следуе.т сделать следующие выводы.

Признание не являетс.я основание.м дл.я освобождени.я о.т уголовно.й ответственности. Здесь мы може.м говорить тольк.о об уменьшени.и социально.й опасности, н.о не об ее утрате, .и в это.м случае признание може.т рассматриватьс.я тольк.о как смягчающее обстоятельство.

В случае преступлени.я небольшо.й тяжест.и и более позднег.о появлени.я виновного, совершившег.о его, необходим.о установить испытательны.й срок, которы.й буде.т дополнительны.м стимуло.м дл.я виновны.х встать н.а путь исправлени.я и проигрыш.а государственны.х преступлений.

После прекращени.я уголовны.х дел в связ.и с истечение.м срок.а давност.и следовател.и и следовател.и не заявляю.т потерпевшему .о праве н.а возмещение ущерба, причиненног.о преступление.м (упущенна.я выгод.а в случае угон.а автомобиля; материальны.й ущерб в случае угона). автомобиль угнан ил.и попал в дорожно-транспортное происшествие) в порядке п. 4 ст. 213 УПК РФ.

Необходим.о дать инструкци.и н.а незаконодательно.м и правоохранительно.м уровня.х о том, как установить определенные причины, которые сотрудник.и правоохранительны.х органов должны учитывать пр.и объявлени.и акт.а об амнистии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таки.м образом, следуе.т отметить следующее. Хищение транспортног.о средств.а отличаетс.я о.т други.х случаев незаконног.о использовани.я имуществ.а тем, чт.о преступник не тольк.о незаконн.о завладевае.т транспортны.м средством, конфискуе.т его, выводи.т из-под контрол.я владельца, н.о также редк.о возвращае.т ег.о н.а мест.о и иногд.а оставляе.т без присмотра. В большинстве случаев преступник.и арестовываютс.я сотрудникам.и полици.и в.о врем.я движени.я транспортны.х средств через нескольк.о часов ил.и нескольк.о дне.й после и.х задержания.

Ситуации, когд.а угонщик опаздывае.т в.о врем.я вождения, есл.и он оставляе.т транспортное средств.о в гараже ил.и в свое.м доме, есл.и ег.о поймаю.т рядо.м с транспортны.м средством, которы.м он не мог управлять п.о технически.м причинам, аналогичны кражам.

В эти.х условия.х трудн.о отличить кражу о.т кражи. Признание эгоистично.й цели, хорош.о зарекомендовавшее себ.я в теори.и и н.а практике, необходим.о дл.я того, чтобы воровств.о был.о засчитано, доказать эт.о в таки.х ситуация.х практическ.и невозможно. Похоже, чт.о это.т фак.т не стал последни.м аргументо.м в пользу криминализаци.и угон.а автомобиля, чт.о нельз.я принимать з.а истину. Н.а практике в рассматриваемы.х ситуация.х проблем.а квалификаци.и действи.й лиц, завладевши.х транспортны.м средством, може.т решатьс.я упрощенны.м способом, в зависимост.и о.т заявлени.й похитител.я и вол.и полиции.

Точн.о так же отсутствие умысл.а краж.и также «доказывается» в ситуациях, когд.а отдельные част.и удаляютс.я с украденног.о автомобиля.

Сопоставление материалов уголовны.х дел п.о угона.м и угона.м транспортны.х средств в схожи.х обстоятельства.х показывает, чт.о есл.и обнаруживаетс.я преступление в сняти.и запчастей, и.х обычн.о снимаю.т с дешево.й машины, неподалеку ил.и не прячу.т и т. д., .а злоумышленник утверждает, чт.о хотел использовать машину тольк.о п.о прямому назначению (добратьс.я д.о определенног.о места, проехать), н.о завест.и машину ил.и «заблокировать» не удалось, действи.я люд.и становятс.я коллективными, квалифицируютс.я как краж.а детале.й и краж.а транспортног.о средства. Однак.о следуе.т отметить, чт.о количеств.о изученны.х случаев краж транспортны.х средств невелик.о из-з.а и.х низко.й дол.и о.т все.х краж .и низког.о уровн.я раскрываемост.и таки.х преступлений.

Есл.и автомобиль обнаружен или разобран в завуалированно.м месте, в досье отмечается, чт.о преступник с намерение.м украсть, например, «завел машину, уехал .и угнал машину, тогда преступник.и квалифицируютс.я как краж.а своим.и действиями.

Материальны.й ущерб владельцу ил.и другому владельцу транспортног.о средств.а проявляетс.я в лишени.и транспортног.о средств.а даже временного, очень ценног.о имущества. Случаи, когд.а угонщик воспользовалс.я транспортны.м средство.м и припарковал ег.о н.а месте, редки.

Есл.и вы оставляете автомобиль без присмотр.а и ведете ег.о в нетрезво.м виде кем-то, у ког.о не.т водительски.х прав, эт.о част.о связан.о с повреждением, .а иногд.а и с разборкой.

Однак.о умышленны.й и неосторожны.й имущественны.й ущерб вызван другим.и элементам.и уголовны.х преступлени.й и н.а практике приписываетс.я виновны.м как независимым, что, н.а наш взгляд, являетс.я спорны.м и подтверждаетс.я пункто.м 20 решени.я пленум.а Верховног.о суда. Из Российско.й Федераци.и о.т 27 декабр.я 2002 г. N 29 «О судебно.й практике в случае кражи, разбо.я и разбоя». И все же, как уже был.о сказано, автомобиль в основно.м возвращаетс.я владельцу.

Результаты расследовани.я уголовны.х дел в отношени.и лиц, совершивши.х кражи, показывают, чт.о 80% потерпевши.х сам.и не позаботились .о сохранност.и своег.о имущества. Чаще всег.о машины угоняю.т либ.о знакомые с жертво.й люди, либ.о водители, оставившие машину без присмотра.

Пр.и закреплени.и нор.м уголовног.о прав.а в статье 166 УК был нарушен конституционны.й принцип достоверност.и нор.м уголовног.о права: в законе не выделялись зарегистрированные транспортные средств.а как источник повышенно.й опасност.и и не упоминались какие-либ.о действия.

Помим.о краж, критерие.м дл.я различени.я эти.х преступлени.й предполагалось то, чт.о он.и практическ.и не доказывались пр.и жизни. Хотел л.и похититель обогатитьс.я з.а сче.т конфискованног.о лиц.а ил.и прост.о воспользоватьс.я транспортны.м средством, влеку.т з.а собо.й санкции, не соответствующие общественно.й опасности. Пр.и применени.и данног.о состав.а преступлени.я невозможн.о уважать принцип законност.и и равенств.а граждан перед законо.м и судом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые документы

• Конституци.я Российско.й Федераци.и о.т 12.12.1993 г. // Российска.я газета. 1993. № 237.
• Уголовны.й кодекс Российско.й Федераци.и о.т 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. о.т 22.07.2008) // Собрание законодательств.а РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
• Уголовно-процессуальны.й кодекс Российско.й Федераци.и о.т 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. о.т 16.07.2008) // Собрание законодательств.а РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
• Уголовно-исполнительны.й кодекс Российско.й Федераци.и о.т 08.01.1997 г. № 1-ФЗ (в ред. о.т 22.12.2008) // Собрание законодательств.а РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
• Кодекс Российско.й Федераци.и об административны.х правонарушения.х о.т 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. о.т 22.07.2008) // Собрание законодательств.а РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.
• Федеральны.й закон о.т 27.07.2011 г. № 153-ФЗ «О внесени.и изменени.й в отдельные законодательные акты Российско.й Федераци.и в связ.и с принятие.м Федеральног.о закон.а «О ратификаци.и Конвенци.и Совет.а Европы .о предупреждени.и терроризма» .и Федеральног.о закон.а «О противодействи.и терроризму» (в ред. о.т 05.06.2007) // Собрание законодательств.а РФ. 2011. № 31 (1 ч.). Ст. 3452.
• Федеральны.й закон о.т 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесени.и изменени.й и дополнени.й в Уголовны.й кодекс Российско.й Федерации» (в ред. о.т 05.01.2011) // Собрание законодательств.а РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
• Федеральны.й закон о.т 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинско.й обязанност.и и военно.й службе» (в ред. о.т 25.12.2008) // Собрание законодательств.а РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
• Федеральны.й закон о.т 13.06.1996 г. № 64-ФЗ «О введени.и в действие Уголовног.о кодекс.а Российско.й Федерации» (в ред. о.т 08.12.2003) // Собрание законодательств.а РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
• Указ Президент.а РФ о.т 30.12.1995 г. № 1341 «Об установлени.и почетны.х звани.й Российско.й Федерации, утверждени.и положени.й о почетны.х звания.х и описани.я нагрудног.о знак.а к почетны.м звания.м Российско.й Федерации» (в ред. о.т 23.12.2001) // Собрание законодательств.а РФ. 1996. № 2. Ст. 64.

Книги, статьи, электронные ресурсы н.а русско.м языке

• Агильдин В. В. Уголовное право. Особенна.я часть. Учебное пособие. МОСКВА: Инфра-Москв.а 2018. 560 с.
• Актуальные проблемы Обще.й част.и уголовног.о права. Учебник. / под ред. Подройкин.а И. А., Фаргиев И. А. Москва: Проспект. 2020. 544 с.
• Актуальные проблемы Особенно.й част.и уголовног.о права. Учебник. / под ред. Подройкин.а И. А., Улезьк.о С. И. Москва: Проспект. 2020. 768 с.
• Актуальные проблемы уголовног.о права. / под ред. Иногамовой-Хега.й Л.В. Москва: Проспект. 2019. 232 с.
• Актуальные проблемы уголовног.о права. Часть Общая. Учебник. / под ред. Иногамова-Хега.й Л. В. Москва: Проспект. 2019. 240 с.
• Боровиков В. Б. Уголовное право. Обща.я и особенна.я части. ПрактикуМоскваУчебное пособие. Москва: Юрайт. 2019. 376 с.
• Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Обща.я часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. Москва: Юрайт. 2020. 250 с.
• Бриллиантов А. В. Уголовное прав.о в таблица.х и определениях. 2-е издание, исправленное .и дополненное. Москва: Эксмо. 2019. 624 с.
• Бриллиантов А. В., Четвертаков.а Е. Ю. Уголовное прав.о Российско.й Федераци.и в схемах. Учебное пособие. Москва: Проспект. 2020. 624 с.
• Голубовски.й В. Ю. Уголовное прав.о России. Обща.я и Особенна.я части. Учебник. Москва: Проспект. 2020. 736 с.
• Галиакбаров Р.Р. Систем.а и виды наказаний. Горький., 2019. – 376 с.
• Данилов.а С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вин.а и наказание в уголовно.м праве России. Москва, Проспект. 2018. – 698 с
• Дементьев С.И., Дьяченк.о Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение .и исполнение. Москва, Юрайт. 2018. – 624 с.
• Дьяконов.а С.В. О правово.й природе условног.о осуждени.я // Российски.й следователь. Москв.а 2017. № 7. – 376 с.
• Дядькин Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначени.я наказани.я // Российски.й следователь. Москв.а 2020. № 10. – 436 с.
• Дядькин Д.С. К проблеме формализаци.и системы наказани.й // Российски.й следователь. 2018. № 5. – 346 с.
• Дядькин Д.С. О поняти.и и классификаци.и обстоятельств, смягчающи.х и отягчающи.х наказание // Российски.й судья. 2018. № 6. – 273 с.
• Дядькин Д.С. Процесс назначени.я уголовног.о наказани.я как объек.т управлени.я // Российски.й следователь. 2020. № 7. – 636 с.
• Джинджоли.я Р. С., Боровиков В. Б. Российское уголовное право. В 2 частях. Обща.я часть. Учебно-наглядное пособие (схемы). Москва: Прометей. 2018. 658 с.
• Жалински.й А.Э. Уголовна.я политик.а и задач.и уголовног.о прав.а // Прав.о и политика. Москв.а 2019. №.6. – 376 с.
• Жиглов Д. Назначение уголовног.о наказани.я // Юрист. 2017. № 5. – 176 с.
• Завидов Б.Д. Новы.й подход законодател.я к концепци.и назначени.я и исполнени.я уголовног.о наказания, как связанного, так .и не связанног.о с лишение.м свободы // Юридически.й мир. Москв.а 2008. № 6. – 326 с.
• Звечаровски.й И.Э. Меры уголовно-правовог.о характера: понятие, система, виды // Законность. Москв.а 2020. № 3. – 540 с.
• Зубков.а В.И. Уголовное наказание .и ег.о социальна.я роль: теори.я и практика. Москва, Юнити. 2018. – 576 с.
• Звечаровски.й И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачев.а Ю. В. Уголовное прав.о Российско.й Федерации. Особенна.я часть. Учебник. / под ред. Звечаровски.й И. Э. Москва: Проспект. 2020. - 688 с.
• Капинус О.С. Уголовное прав.о России. Особенна.я часть в 2 томах. То.м 2. Учебник дл.я академическог.о бакалавриата. Москва: Юрайт. 2017. 504 с.
• Козаченк.о И. Я. Уголовное право. Обща.я часть. Практику.м : учебное пособие дл.я бакалавриат.а и специалитет.а / И. Я. Козаченк.о [и др.] ; под редакцие.й И. Я. Козаченко. 2-е изд., перераб. .и доп. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 355 с.
• Капинус О. С. Уголовное прав.о России. Обща.я часть : учебник дл.я бакалавриата, специалитет.а и магистратуры / О. С. Капинус [.и др.] ; под редакцие.й О. С. Капинус. 2-е изд. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 704 с.
• Капинус О. С. Уголовное прав.о России. Особенна.я часть в 2 т. То.м 1 : учебник дл.я бакалавриата, специалитет.а и магистратуры / О. С. Капинус [.и др.] ; под редакцие.й О. С. Капинус. 2-е изд., перераб. .и доп. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 556 с.
• Козаченк.о И. Я. Уголовное право. Особенна.я часть. Практику.м : учебное пособие дл.я бакалавриат.а и специалитет.а / И. Я. Козаченк.о [и др.] ; ответственны.й редактор И. Я. Козаченко. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 263 с.
• Наумов А.В.Российское уголовное право. Обща.я часть. Курс лекций.-6-е изд. Москва: Проспект. 2020. 784 с.
• Подройкин.а И. А. Уголовное право. Обща.я часть. Практику.м : учебное пособие дл.я среднег.о профессиональног.о образовани.я / И. А. Подройкин.а [и др.] ; под редакцие.й И. А. Подройкиной, С. И. Улезько. 2-е изд., перераб. .и доп. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 379 с.
• Подройкин.а И. А. Уголовное право. Обща.я часть. Практику.м : учебное пособие дл.я академическог.о бакалавриат.а / И. А. Подройкин.а [и др.] ; под редакцие.й И. А. Подройкиной, С. И. Улезько. 2-е изд., перераб. .и доп. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 379 с.
• Подройкин.а И. А. Уголовное право. Обща.я часть. В 2 т. То.м 2 : учебник дл.я среднег.о профессиональног.о образовани.я / И. А. Подройкин.а [и др.] ; ответственны.й редактор И. А. Подройкина, Е. В. Серегина, С. И. Улезько. 4-е изд., перераб. .и доп. Москва: Издательств.о Юрайт, 2019. 229 с.
• Рарог А. И. Уголовное прав.о России. Част.и обща.я и особенная. Учебник дл.я бакалавров. Москва: Проспект. 2020. 624 с.
• Российское уголовное право. Обща.я часть. Учебник. / под ред. Есаков.а Г.А. Москва: Проспект. 2020. 400 с.
• Сверчков В. В. Курс уголовног.о права. Обща.я часть. Учебник (комплек.т из 2 книг). / под ред. Томин В. Т. Москва: Юрайт. 2016. 854 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. Учебник дл.я бакалавров. / под ред. Непомняща.я Т. В., Гринберг Москва: Проспект. 2020. 448 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. Учебник. / под ред. Круковског.о В.Е., Чучаев.а А.И. - Москва: Проспект, 2020. 352 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. Учебник. / под ред. Непомняща.я Т. В., Гринберг Михаил Семенович Москва: Проспект. 2018. 448 с.
• Уголовное прав.о Российско.й Федерации. ПрактикуМоскваОбща.я часть. / под ред. Рарог А. И. Москва: Проспект. 2018. 336 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. / Под ред. Иногамовой-Хега.й Л.В., Рарог.а А.И., Чучаев.а А.И. Москва, Контракт. 2018. – 768 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. / Под ред. Кругликов.а Л.Л. Москва, Волтерс Клувер. 2020. – 756 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. / Под ред. Кругликов.а Л.Л. Москва, Волтерс Клувер. 2017. – 832 с.
• Уголовное прав.о России. Обща.я часть. / Под ред. Рарог.а А.И. Москва, Юристъ. 2018. – 784 с.
• Уголовное прав.о России. Част.и Обща.я и Особенная: Курс лекци.й / Под ред. Рарог.а А.И. Москва, ТК Велби. 2017. – 642 с.
• Уголовное право. Обща.я часть. Учебник. / под ред. Бастрыкин А. И. Москва: Проспект. 2017. 432 с.
• Колесников Р. В. Уголовно-правовые .и криминологические аспекты борьбы с угонам.и и хищениям.и транспортны.х средств : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Москва, 2011. 246 с.
• Колесников Р. В. Уголовно-правовые .и криминологические аспекты борьбы с угонам.и и хищениям.и транспортны.х средств: монографи.я / под науч. ред. А. Н. Ильяшенко. Воронеж: Воронежский институ.т МВД России, 2013. 439 с.
• Колесников Р. В. Хищени.я и угоны транспортны.х средств: практик.а реализаци.и уголовной ответственност.и и особенност.и квалификации: монографи.я / под науч. ред. А. Н. Ильяшенко. Воронеж: Воронежский институ.т МВД России, 2016. – 376 с.
• Архив Федеральног.о суд.а Советског.о район.а городског.о округ.а г. Воронеж. Уголовное дел.о No 1-126-12. – 238 с.
• Архив Федеральног.о суд.а Коминтерновског.о район.а городског.о округ.а г. Воронеж. Уголовное дел.о No 1-238-13.
• Сверчков В. В. Курс уголовног.о права. Обща.я часть: учебник дл.я бакалавриат.а и магистратуры / отв. ред. В. Д. Томин. Москва: Юрайт, 2014. 372 с.
• Букалеров.а Л. В., Шельменков.а Я. Ю. К вопросу об освобождени.и о.т уголовной ответственност.и в связ.и с истечение.м сроков давност.и // Административное .и муниципальное право. 2013. No 9. – 540 с.
• Архив Воронежског.о областног.о суда. Уголовное дел.о No 3-794-13. – 277 с.
• Приговор Сосновског.о районног.о суд.а Тамбовской област.и о.т 24 апрел.я 2015 г. п.о уголовному делу No 1-241/15 // Решени.я судов РФ. URL: http://www. sudact.ru (дат.а обращени.я 12.05.2017).
• Скобликов П. А. Современные российские амнистии: основани.я и последстви.я // Закон. 2014. No 8. – 430 с.
• Белоусов.а Е. А., Степанов Р. Г. Прекращение уголовног.о преследовани.я вследствие акт.а об амнисти.и (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) // Ленинградский юридический журнал. 2016. No 2. – 430 с.