Уголовно-правовая характеристика состава кражи по действующему законодательству Российской Федерации

Введение

Глава 1. Историко-правовые аспекты развития отечественного законодательства об ответственности за кражу и зарубежный опыт противодействия

1.1. Становление и развитие состава кражи в отечественном законодательстве

1.2. Зарубежный опыт уголовно-правового противодействия краже

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава кражи по действующему законодательству Российской Федерации

2.1. Обстоятельства, характеризующие объективные признаки состава кражи

2.2. Обстоятельства, характеризующие субъективные признаки состава кражи

2.3. Квалифицированные виды кражи и проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений

Заключение

Список источников

Введение

Актуальность. Кража является одним из наиболее распространенных видов преступлений, что обуславливает актуальность изучения данной проблематики. По данным ФСГС, в период 2021-2022 годов около 50% всех зарегистрированных правонарушений связаны с незаконным завладением чужим имуществом: 996,5 тыс. случаев краж, 72,7 тыс. случаев грабежей и 13,6 тыс. случаев вооруженных разбоев. В связи с этим изучение специфических криминалистических признаков кражи в рамках российской уголовно-правовой дисциплины стало важнейшим направлением исследования. Разработка новых подходов и мер для борьбы с кражами и повышения эффективности уголовного преследования таких преступлений будет способствовать снижению уровня преступности и укреплению правопорядка. Этим и обуславливается выбор данной темы.

Степень теоретической разработанности темы. Теоретической основой и методологической базой послужили труды отечественных авторов, по выбранной теме, российских ученых и юристов, которые были посвящены вопросам кражи. К основным источникам, которые были использованы, при написании выпускной квалификационной работы, можно отнести труды следующих специалистов: Албагачиева А. А., Брагин Д. А., Куликовский А. О., Мейер В. М., Мелкадзе Т. Н, Неделько А. А. и т.д.

Предметом выпускной квалификационной работы является кража.

Объектом выпускной квалификационной работы являются отношения, возникающие по вопросам кражи.

Цель выпускной квалификационной работы - целостное, комплексное и системное исследование особенностей уголовной ответственности за кражу и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Задачи:

• Раскрыть историко-правовые аспекты развития отечественного законодательства об ответственности за кражу;
• Обобщить зарубежный опыт уголовно-правового противодействия краже;
• Охарактеризовать объективные и субъективные признаки состава кражи;
• Проанализировать квалифицированные составы кражи;
• Предложить критерии отграничения кражи от смежных составов преступлений;
• Проанализировать следственно-судебную практику по вопросам квалификации кражи.

Методология и методы исследования. При написании работы автор использовал следующие методы исследования: анализ, дедукция, изучение, обобщение, логика, сравнение различных точек зрения, индукция.

Теоретической основой исследования, являются труды юристов, советских и современных ученых: Албагачиева А. А., Брагин Д. А., Куликовский А. О., Мейер В. М., Мелкадзе Т. Н, Неделько А. А. и т.д.

Эмпирической базой исследования являются материалы следственной и судебной практики.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что выработанные в ходе исследования предложения носят комплексный характер, выводы и рекомендации автора могут быть использованы для государственных органов, занимающихся разработкой и реформированием уголовного законодательства, а также для академического сообщества и научных исследователей, занимающихся проблемами уголовного права и криминологии. Результаты исследования могут быть использованы для определения проблем и слабых мест в системе уголовной ответственности за кражу, разработки рекомендаций по улучшению качества и эффективности правоприменительной практики, а также для совершенствования законодательства в области уголовного права и уголовно-правовой политики.

Нормативную базу выпускной квалификационной работы составили Конституция РФ, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты РФ в сфере государственной службы Российской Федерации.

Структура выпускной квалификационной работы. Работа включает содержание, введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

Глава 1. Историко-правовые аспекты развития отечественного законодательства об ответственности за кражу и зарубежный опыт противодействия

1.1. Становление и развитие состава кражи в отечественном законодательстве

Анализ исторических и правовых аспектов защиты имущества от краж необходим для понимания текущего состояния законодательства и его потенциала для дальнейшего развития. На протяжении всей истории человечества воровство было постоянной проблемой, неизменно входящей в число наиболее распространенных преступлений в различных обществах.

В прошлом лица, признанные виновными в краже, были обязаны не только вернуть украденные вещи, но и возместить жертве стоимость товара. Эта обязанность была закреплена в статье 6 договора 911 года между Россией и Византией. Важно отметить, что в ситуациях, когда вор был задержан, к нему применялись карательные меры как в российской, так и в греческой правовой системе^[1].

Основным источником древнерусских светских правовых текстов принято считать «Русскую Правду», включающую в себя целый ряд правовых норм, в том числе и уголовного права. В этом правовом документе к имущественным преступлениям относились грабеж (который был неотличим от кражи со взломом), кража, уничтожение чужого имущества, хищение, порча межевых знаков и поджог.

В «Русской правде» кража рассматривалась в контексте различных типов преступлений против собственности и наказаний за них. Наказания зависели от степени тяжести кражи и могли включать штрафы, порку, лишение имущества или даже смертную казнь. Также важной характеристикой кражи в «Русской правде» является то, что наказание могло быть заменено возмещением ущерба пострадавшей стороне.

«Русская правда» различала несколько видов кражи, включая тайную кражу (когда вор входил в дом или другое помещение и похищал имущество), явную кражу (когда вор открыто крал имущество) и мошенничество. Каждый из этих видов кражи предусматривал разные виды наказаний.

Примечательно, что кража, называемая «татба», занимала самое видное место среди этих преступлений. Оно классифицировалось исключительно как умышленное преступление, что подчеркивало его социальную опасность и позволяло предвидеть его потенциально опасные для общества последствия.

Объективная сторона преступного деяния включает в себя две стадии: покушение на преступление и оконченное преступление. Тяжесть наказания за кражу определялась множеством факторов, включая стоимость украденных товаров и способ совершения преступления.

Например, самые суровые наказания назначались за кражу бобров или тайную охоту на бобров на чужой территории. Уничтожение чужого имущества приравнивалось к краже, но наказание за это преступление было в три раза строже.

В «Русской правде» также проводилось различие между индивидуальной и групповой кражей. Однако наказание для участников групповой кражи не различалось. Кроме того, убийство вора, застигнутого ночью на территории участка или во время совершения кражи, не влекло за собой никакого наказания.

С течением времени «Русская правда» развивалась и менялась, но основные принципы ответственности за кражу оставались существенными в законодательстве Древней Руси.

Во второй половине XIV века началось объединение русских территорий вокруг Московского княжества. Основными документами этого периода, содержащими нормы уголовного права, являются Судные книги 1497 и 1550 годов, а также Соборное уложение 1649 года.

Статья 10 Соборного уложения 1497 года допускала публичную порку в качестве наказания для лиц, впервые совершивших кражу. Кроме того, вор должен был выплатить денежную компенсацию жертве и покрыть судебные издержки, причитающиеся государству.

Соборное Уложение 1649 года было одним из основных законодательных актов Русского государства и содержало ряд статей, касающихся имущественных преступлений. Вот некоторые из них:

• Кража (тайное и явное хищение чужого имущества) - уголовное преступление, заключающееся в похищении чужой собственности с целью наживы.
• Разбой (грабёж) - насильственное похищение чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия.
• Мошенничество - хищение чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием.
• Присвоение - противоправное присвоение имущества другого лица, находящегося у преступника на законных основаниях.
• Воровство и убыток - противоправное присвоение чужого имущества, при условии возвращения его при обнаружении преступления.
• Хищение скота - кража домашнего скота.
• Покушение на имущество - умышленные действия, направленные на причинение ущерба имуществу других лиц.
• Вандализм - умышленное повреждение или разрушение чужого имущества без цели присвоения.
• Ложное обвинение - неправомерное обвинение другого лица в совершении имущественного преступления^[2]

В Соборном уложении кража рассматривалась в контексте имущественных преступлений, и для этого термина характерны следующие особенности регулирования:

• Разделение на тайную и явную кражу: Соборное Уложение различало два вида кражи – тайную (когда похищение имущества производилось скрытно) и явную (когда похищение происходило открыто). Это разделение определяло различные наказания для каждого вида кражи.
• Наказания за кражу зависели от обстоятельств дела и степени вины преступника. В зависимости от ситуации могли применяться штрафы, порка, изгнание или лишение собственности. В случае особо тяжких преступлений возможно было применение смертной казни.
• Соборное Уложение предусматривало возмещение ущерба потерпевшему в результате кражи, включая возврат украденного имущества или компенсацию его стоимости.
• Соборное Уложение подчеркивало важность свидетельских показаний в доказывании вины преступника. В случае отсутствия свидетелей, доказывающих факт кражи, преступник мог избежать наказания.
• Уложение регулировало особенности кражи в семье и предусматривало наказание для тех, кто крал у своих родственников.

В Судной книге были описаны различные виды наказаний за кражу, такие как:

• порка (дисциплинарная казнь) (статья 9, глава III; статья 28, глава VII);
• тюремное заключение (статья 9, глава III; статьи 9-10, глава XXI);
• членовредительство (например, ампутация руки, отрезание левого или правого уха) (Статья 9, Глава III; Статья 29, Глава VII; Статья 9, Глава XXI; Статья 10, Глава XXI);
• смертная казнь (статьи 12-13, глава XXI)^[3].

Наказания могли комбинироваться, как показано в статье 9, глава XXI: вора, впервые совершившего кражу, подвергали порке, отрезали левое ухо, заключали в тюрьму на два года, а затем ссылали на периферию государства. Смертная казнь функционировала как отдельное наказание и применялась, например, в статье 9 главы XXI за третью, четвертую или последующую кражу или в статье 10 главы XXI за первую кражу, сопряженную с убийством. Примечательно, что ответственность за эту группу преступлений не зависела от возраста преступника.

Примечательно, что стоимость украденного имущества больше не определяет тяжесть преступлений, связанных с кражей, как это было в древнем русском праве. В Уставной книге Разбойного приказа 1555 г. появилась статья 40, которая устанавливала, что основным критерием для определения наказания должна быть частота совершения преступления, а не стоимость украденных вещей. Однако к краже мелких предметов, предназначенных для немедленного использования, например, найденных в огородах, относились более мягко. Например, четвертый случай кражи или кражи на сумму свыше 20 рублей (даже если она была совершена впервые) карался смертной казнью.

Указ Екатерины II от 3 апреля 1781 года "О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов" был важным документом, который заложил основы уголовного права и наказания за кражу в Российской империи. Указ внес ряд существенных изменений в судебную систему и предусматривал различные виды наказаний за кражу.

• Разделение на две категории: указ делал различие между двумя видами кражи – кражами, совершенными без насилия, и грабежами, совершенными с применением насилия. В зависимости от характера преступления предусматривались разные наказания.
• Наказание за кражу без насилия: в случае кражи без насилия преступнику могло быть назначено лишение свободы и помещение в рабочий дом на определенный срок. Такое наказание имело цель исправить преступника и вернуть его в общество после отбытия наказания.
• Наказание за грабеж с насилием: если кража сопровождалась насилием, наказание было более строгим. Таким преступникам могло быть назначено каторжное заключение или даже смертная казнь.
• Заведение рабочих домов: указ предусматривал создание рабочих домов, где осужденные за кражу могли отбывать свое наказание. Это было новшеством в тот период, поскольку рабочие дома имели цель не только наказывать преступника, но и воспитывать его трудовыми навыками, способствуя его реабилитации.
• Отмена пыток: указ отменил пытки как метод допроса и судебного разбирательства, что было значительным шагом вперед в защите прав человека.
• Отмена маркировки: введение рабочих домов также привело к отмене маркировки преступников, что было распространенным практикой до этого указа^[4].

Среди дополнительных положений указа можно отметить следующее:

• Возврат похищенного имущества: указ также предусматривал возврат похищенного имущества владельцу, если оно было обнаружено. Если владелец не мог быть найден, имущество переходило в государственную собственность.
• Судебные процедуры: указ регламентировал процедуры судебного разбирательства, связанные с кражами и грабежами, включая порядок предъявления обвинений, доказательств и апелляций.
• Введение новых видов наказаний: указ предусматривал введение новых видов наказаний за кражу, таких как лишение звания и привилегий, конфискация имущества и более долгосрочные сроки лишения свободы для рецидивистов и особо опасных преступников.
• Смягчающие и отягчающие обстоятельства: указ также учитывал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств при определении степени вины и наказания. Среди смягчающих обстоятельств могли быть возраст, состояние здоровья и социальное положение преступника. Отягчающими обстоятельствами могли быть предварительное сговор, использование оружия или насилия и повторное совершение преступления.

В целом, указ Екатерины II от 3 апреля 1781 года "О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов" оказал значительное влияние на уголовное законодательство и правосудие Российской империи, внося ряд прогрессивных изменений и предусматривая более справедливые и гуманные наказания для преступников.

В 1832 году был издан Свод законов Российской империи, который включал уголовное законодательство и определял наказания за различные виды преступлений, включая кражу. Свод законов состоял из 15 томов и стал результатом систематизации российского законодательства того времени. Кража была регулирована в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (том 15 Свода законов Российской империи), которое включало шесть статей о краже со взломом. Кража со взломом определялась как тайное похищение чужого имущества из охраняемого помещения, в которое преступник проник насильно. В третьем разделе главы 3 раздела XII Свода (статьи 2146-2171) кража-самоволка определялась как тайное, ненасильственное завладение чужим имуществом, деньгами или другим движимым имуществом без сопутствующих обстоятельств.

22 марта 1903 года Николай II утвердил новое Уголовное уложение, содержащее 687 статей, которое так и не было полностью введено в действие. Этот кодекс включал несколько глав о преступлениях против собственности, таких как необъявление находки, присвоение чужого имущества и злоупотребление доверием, кража, грабеж и вымогательство, мошенничество, банкротство, ростовщичество и другие случаи наказуемого недобросовестного отношения к имуществу, а также самовольное пользование чужим имуществом. Эти правовые кодексы демонстрируют эволюцию системы уголовного правосудия в России и меняющиеся общественные ценности, которые влияли на правовую базу.

В Уголовном кодексе 1903 года кража определялась как тайное или открытое похищение чужого движимого имущества с намерением его уничтожить. Уложение также признавало кражу «с отягчающими обстоятельствами» и «легкую» кражу, которые включали в себя различные объемы похищенного имущества и различные обстоятельства.

Советский период, начавшийся с Октябрьской социалистической революции 1917 года, ознаменовал собой значительную эволюцию российского уголовного права. Этот период отражает классовый характер советского права и реакцию государства на экономические и политические изменения. Законодательный подход к разработке, принятию, регистрации и применению правовых норм в этот период был порой противоречивым. Одной из таких сфер, где произошли изменения, была уголовная ответственность за кражу^[5].

До введения в действие первого советского Уголовного кодекса не существовало единого свода правил, касающихся преступлений против собственности, включая конкретные составы преступлений и меры наказания. Однако в некоторых декретах предпринимались попытки установить определенные правила. Например, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 года под названием "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными проступками, способствующими хищениям" содержал обширный перечень уголовно наказуемых деяний. В этот список входили:

• незаконная выдача товаров лицам, занятым в снабженческих, заготовительных и производственных организациях, а также сокрытие предметов производства с целью хищения административно-хозяйственным и складским персоналом;
• пособничество в хищении и умышленное не предотвращение хищения лицами, ответственными за охрану складов;
• незаконное приобретение товаров с государственных складов, баз, распределительных центров, заводов, фабрик, мельниц, пунктов массового сбора в спекулятивных целях и др.

За эти формы хищения предусмотрено наказание в виде лишения свободы с изоляцией на срок не менее трех лет. В случае повторных преступлений, массовых краж и других подобных обстоятельств наказанием могла стать казнь через расстрел.

В советский период законодательство, устанавливающее уголовную ответственность за конкретные преступления, претерпело значительные изменения. Эта эволюция уголовного права отражала меняющиеся общественные ценности и необходимость защиты прав личности и содействия правосудию. Однако важно также признать проблемы и противоречия, существовавшие в этот период, в том числе в регулировании уголовной ответственности за кражу.

После победы советской революции 24 ноября 1917 года был принят Декрет № 1 «О суде», который отверг дореволюционные законы, противоречащие «революционной совести и революционному чувству справедливости». Декрет № 1 «О суде» признавал грабеж и "хищничество" преступлениями, подсудными революционным трибуналам. Декрет ВЦИК «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» от 20 июня 1919 года предоставил ВЧК право применять смертную силу в случаях грабежа, вооруженного разбоя и проникновения в «советские и общественные склады и магазины» с целью хищения.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года определял кражу как «тайное похищение имущества, принадлежащего другому лицу или учреждению, находящегося в его пользовании или распоряжении». В этот кодекс были включены некоторые понятия из Уголовного кодекса 1903 года, такие как единая правовая охрана государственной, общественной и личной собственности. Однако термин «кража» был заменен термином «похищение» в Уголовных кодексах 1922 и 1926 годов, хотя и с незначительными изменениями. Позднее определение «похищение» было заменено на «кражу» в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года^[6].

Последний Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики был принят 27 октября 1960 года и вступил в силу 1 января 1961 года. Он состоял из двух глав о преступлениях против собственности, которые различались по видам собственности:

• Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» (статьи 89-101);
• Глава пятая «Преступления против личной собственности» (статьи 144-151).

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года различал преступления против социалистической (общественной, государственной) собственности и личной собственности, что отражало общественно-политический строй того времени. При рассмотрении кражи как преступления кодекс отдавал приоритет социалистической собственности перед личной.

Термин "похищение" продолжал использоваться для обозначения кражи в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Статья 144 кодекса предусматривала наказание за простую и квалифицированную кражу, в том числе при рецидиве, групповую кражу по предварительному сговору, кражу со взломом и кражу, совершенную особо опасными рецидивистами. Также подчеркивался вред, причиненный жертве. Максимальный срок лишения свободы по статье 144 составлял десять лет.

Статья 89 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года также использовала термин "похищение" для обозначения хищения государственного или общественного имущества, с максимальным сроком лишения свободы 15 лет. Статья 931 специально рассматривала хищения в крупных размерах и предусматривала возможность смертной казни и конфискации имущества. Хотя Уголовный кодекс РСФСР 1960 года сохранил различие между хищениями государственного, общественного и личного имущества, он не пересматривал понятие "хищение", как это сделал более поздний Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. Термины "кража" и "похищение" использовались как взаимозаменяемые и не влияли на квалификацию преступлений. Пленум Верховного Суда СССР и другие источники не давали четкого определения понятия "кража", а определяли ее окончательность исходя из возможности виновного распорядиться или использовать похищенное имущество по своему усмотрению^[7].

Хотя Уголовный кодекс РСФСР 1960 года заложил основу современного уголовного законодательства, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года не лишен недостатков, таких как частые изменения и дополнения, приводящие к нестабильности и противоречивости положений. Эти проблемы подчеркивают постоянную необходимость совершенствования и развития уголовного законодательства для эффективной борьбы с хищениями и защиты прав собственности.

Стоит отметить, что на протяжении истории человечества возраст уголовной ответственности за кражу менялся. Например, во время правления Екатерины Великой в 1765 году возраст уголовной ответственности за кражу был установлен в 10 лет для детей всех социальных слоев, а в 1935 году - в 12 лет.

В заключение следует отметить, что развитие российского уголовного законодательства в отношении краж было долгим и сложным процессом, который формировался под влиянием меняющегося отношения к собственности и ее защите. Однако в конечном итоге закон пришел к справедливому и сбалансированному выводу о том, что все формы собственности должны подлежать равной уголовной защите, по крайней мере, теоретически. Закон также определил кражу как одно из многих преступлений против собственности, которое заслуживает наказания.

1.2. Зарубежный опыт уголовно-правового противодействия краже

В современном мире кража является распространенным преступлением против собственности, что приводит к возбуждению многочисленных уголовных дел по фактам краж, грабежей и взломов. Такая картина наблюдается не только в России, но и в ряде других стран. Мы рассмотрим основные аспекты ответственности за кражу в уголовном законодательстве Англии, Франции, Болгарии, Германии и Испании.

В Англии (известной как "родоначальница" англосаксонской правовой семьи) и США уголовно-правовое регулирование отношений собственности определяется судебной практикой и законодательными актами, такими как Законы о краже 1968, 1978 и 1996 годов, Закон о преступном причинении ущерба 1971 года. Система преступлений против собственности включает в себя кражу, грабеж, кражу со взломом, обращение с крадеными вещами, мошенничество, вымогательство и многое другое^[8].

Английское понятие кражи в уголовном законодательстве основано на принципах общего права (common law) и дополнительно регулируется законодательными актами, такими как Закон о краже (Theft Act) 1968 года и последующие изменения. В отличие от многих других юрисдикций, английское понятие кражи шире и включает в себя не только тайное похищение чужого имущества, но и другие виды преступлений, связанных с незаконным присвоением.

Основным элементом кражи в английском праве является "намеренное и постоянное лишение владельца его имущества". Это означает, что для того чтобы признать действие кражей, виновное лицо должно было намеренно и без разрешения владельца взять имущество с целью навсегда лишить его этого имущества.

Закон о краже 1968 года определяет имущество как включающее деньги, другое материальное и нематериальное имущество, а также права требования. В английском праве объектами кражи не являются электрическая энергия, информация (даже на физических носителях), живые или мертвые человеческие тела, отходы человеческого организма или коммерческие тайны.

Статья 7 Закона о краже 1968 года предусматривает ответственность за кражу в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Суд самостоятельно определяет степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь судебной практикой при назначении наказания.

Лицо считается виновным в грабеже, если оно совершает кражу и либо применяет силу против кого-либо, либо угрожает или пытается угрожать другому лицу применением силы непосредственно перед или во время совершения действия.

В основе этого уголовного преступления лежит понятие "кража". Определение, содержащееся в статье 1 Закона о краже 1968 года, выделяет несколько ключевых признаков: нечестность, незаконное присвоение, собственность, принадлежность указанной собственности другому лицу и намерение навсегда лишить человека его собственности. Признак "нечестность" сопоставим с признаком незаконности в определении незаконного присвоения.

Что касается имущества, Закон о краже 1968 года определяет его как включающее деньги, материальные и нематериальные активы, а также права требования. Английские законодатели разработали это определение, чтобы обеспечить всестороннюю защиту собственности, признавая, что имущественные ценности в современном мире не всегда представлены в традиционных формах, таких как деньги, предметы домашнего обихода или предметы роскоши.

В английском праве к предметам, которые не могут считаться объектами кражи, относятся:

• Недвижимость, так как она не является передвижным имуществом.
• Вещи, которые были подарены в дар или взяты в аренду, так как у кражи должен быть элемент незаконного присвоения.
• Вещи, которые были приобретены в результате преступления, так как их владение уже является незаконным.
• Вещи, которые не имеют владельца или брошены на улице, так как невозможно украсть то, что не принадлежит никому^[9].

Однако, следует отметить, что этот перечень не является исчерпывающим, и некоторые вещи могут быть защищены другими законами.

В соответствии с Законом о краже 1968 года, раздела 7, физические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за кражу, и им грозит лишение свободы на срок до десяти лет. В отличие от предыдущего законодательства, здесь нет конкретных обстоятельств, которые могли бы отягчить преступление, и суду поручено определить степень тяжести правонарушения, исходя из его предполагаемой общественной опасности. Суд также будет опираться на предыдущие дела, чтобы определить соответствующее наказание для преступника. Преступление кража со взломом в английском уголовном праве не имеет прямого эквивалента в российском законодательстве. Под кражей со взломом понимается незаконное проникновение в здание или часть здания с намерением совершить различные правонарушения (например, причинение тяжких телесных повреждений, изнасилование или незаконное уничтожение имущества внутри строения), как правило, с целью кражи. Ответственность применяется как в случае, когда преступник намеревался совершить эти преступления, так и в случае, когда преступления были совершены после проникновения, даже без первоначального намерения.

В США положения уголовного законодательства о хищениях встречаются на двух уровнях: федеральном и на уровне штатов. До разработки Модельного уголовного кодекса 1962 года нормы о хищениях были достаточно дезорганизованы. Этот Модельный уголовный кодекс послужил объединяющим руководством, что привело к более последовательному и четкому правовому регулированию в области ответственности за преступления против собственности. Несмотря на это, в США до сих пор редко можно встретить два уголовных кодекса с идентичными системами^[10].

Особенная часть Модельного уголовного кодекса состоит из шести разделов, один из которых посвящен имущественным преступлениям. Разработчики предложили "консолидированную" концепцию хищения, которая объединяла различные самостоятельные преступления, включая кражу, хищение, мошенничество, вымогательство, шантаж, незаконное присвоение вверенного имущества, а также приобретение или покупку украденного имущества. Позже эта концепция была включена в статью 223.1 Типового уголовного кодекса. Общей характеристикой этих видов краж является их ненасильственный характер. Однако составители не были полностью последовательны в формулировке, поскольку объединили только некоторые традиционные виды краж и хищений, а другие выделили в отдельные составы преступлений.

Несмотря на принятие единого понятия "кража" в уголовных кодексах многих штатов, этот правовой институт по-прежнему в значительной степени опирается на традиционные принципы, заимствованные из английского общего права, сохраняя при этом свои уникальные черты. Со временем это правовое понятие эволюционировало как в английском, так и в американском уголовном праве. Например, в качестве предмета кражи было включено недвижимое имущество. В современном американском уголовном праве больше нет различия между движимым и недвижимым имуществом при определении кражи, а сфера преступных действий расширилась за пределы простого акта "взятия и уноса" имущества. Более того, намерение совершить кражу не ограничивается желанием навсегда лишить владельца его имущества. Оно также включает в себя возможность того, что вещь не будет возвращена после использования. Эти изменения отражают эволюцию общественных ценностей и необходимость адаптации закона к меняющимся обстоятельствам. Важно постоянно обновлять и совершенствовать правовую базу, чтобы она оставалась актуальной и эффективной в защите прав личности и содействии правосудию.

Хотя институт кражи в английском и американском праве имеет много общих черт, существуют и некоторые различия. Например, американское уголовное право предлагает более широкое и подробное определение имущества. Согласно Типовому уголовному кодексу, под имуществом понимается все, что имеет ценность, включая недвижимость, личную собственность, договорные права и многое другое. Однако английское уголовное право не рассматривает электрическую энергию как кражу. В отличие от этого, Уголовный кодекс штата Нью-Йорк содержит широкое определение понятия "имущество", которое включает деньги, движимое и недвижимое имущество, имущественные требования, долговые или контрактные документы, а также все остальное, имеющее ценность, например, газ, пар, воду и электричество. Такой подход показывает, как уголовная ответственность за кражу в англосаксонских правовых системах существенно отличается от регламентации ответственности за это преступление в российском законодательстве, поскольку понятие "кража" охватывает несколько преступлений, рассматриваемых в отечественной правовой системе как отдельные правонарушения^[11].

В контексте романо-германской правовой семьи уголовное законодательство о краже можно рассмотреть на примере таких стран, как Франция и Германия. Во Франции ответственность за преступления и проступки, связанные с имуществом, установлена Уголовным кодексом 1922 года, Торговым кодексом Франции и другими кодифицированными и некодифицированными уголовными законами, а также нормативными актами, относящимися к компетенции исполнительной власти. В Уголовном кодексе Франции 1992 года имущественные преступления и проступки рассматриваются в Книге III, где раздел I посвящен мошенническому присвоению, а раздел II - другим имущественным преступлениям^[12].

Хищение во Франции включает в себя кражу, обозначаемую термином "vol", и ее разновидности, в основе которых лежит институт кражи. Однако "vol" не охватывает мошеннические действия, связанные с передачей права собственности или отчуждением имущественных прав. Французский законодатель определяет кражу как обманное или злонамеренное завладение имуществом другого лица. Кроме того, кражей считается мошенническое изъятие энергии, причиняющее вред другому лицу. Уголовный кодекс Франции не дифференцирует формы кражи, то есть все виды обманного захвата, независимо от способа (тайного, открытого, насильственного или ненасильственного), подпадают под одну категорию, без отдельной ответственности за грабеж или кражу со взломом.

Некоторые признаки этого преступления включают захват, обман, собственность и владение другим лицом. В случаях, связанных с обманным изъятием энергии, к этому набору признаков добавляется еще один фактор - совершение деяния во вред другому лицу.

Согласно уголовному законодательству Франции, кража определяется как завладение чужим движимым имуществом без его согласия. Это определение относится к материальным объектам, которые можно физически взять. Однако на практике кража коммунальных услуг, таких как вода, газ, электричество или системы отопления и охлаждения, также может преследоваться по закону при определенных обстоятельствах. Как правило, сама информация не может быть украдена, но возможна кража ее физических носителей, таких как флэш-накопители, диски или документы.

Стоимость или экономическая значимость украденного объекта не имеет юридического значения во французском уголовном праве, поскольку даже предметы, не имеющие денежной стоимости (например, личные письма), могут быть предметом кражи. Акцент делается на защите прав собственности частных лиц, независимо от стоимости украденного предмета. Как во французском, так и в англо-американском уголовном праве для установления факта кражи необходимо доказать "нечестное завладение чужим имуществом". Этот критерий не соблюдается, если лицо искренне считает, что имеет законное право на имущество, или находит соответствующую вещь. В правоприменительной практике Франции предметы, которые никому не принадлежат, не могут быть украдены.

В уголовном законодательстве Болгарии, вопросы касательно кражи регулируются путем размещения соответствующих положений в пятом разделе Уголовного кодекса страны. Глава, названная "Преступления против собственности", предусматривает ряд статей, описывающих различные аспекты преступлений, связанных с имуществом.

Статья 194 Болгарского Уголовного кодекса определяет кражу как действие, при котором человек без разрешения забирает чужое движимое имущество с целью незаконного присвоения. В случае совершения такого преступления, виновное лицо может быть наказано лишением свободы сроком до восьми лет. Это также относится к случаям, когда преступник имеет законное право на часть похищенного имущества.

В менее серьезных случаях наказание за кражу может составить исправительные работы, лишение свободы на срок до одного года или штраф на срок до пяти лет. Статья 195 Болгарского Уголовного кодекса описывает случаи, когда кража карается лишением свободы на срок от одного до десяти лет. Примеры таких случаев включают кражу во время пожара, наводнения, кораблекрушения, катастрофы, войны или других общественных бедствий, а также кражу, совершенную с нарушением защитных мер или с использованием механических средств, технических инструментов или специальных методов.

Самое строгое наказание за кражу – лишение свободы на срок от трех до пятнадцати лет – применяется в случаях, когда преступление совершено в крупных масштабах. Уголовный кодекс также предусматривает возможность суда приказать конфискацию имущества в размере до половины его общей стоимости с обязательным возмещением ущерба^[13].

Что касается уголовного законодательства Германии, то в разделах 19-22 Уголовного кодекса 1981 года (с изменениями от 1998 года) рассматриваются преступления против собственности, причем список возглавляют "Кража и присвоение". В отличие от некоторых других правовых систем, в уголовном праве Германии нет единой концепции, охватывающей целый ряд имущественных преступлений. Традиционно в Германии кража (Diebstahl), грабеж (Raub), мошенничество (Betrug) и вымогательство (Erpressung) считаются отдельными преступлениями. Такой подход делает немецкое уголовное право более сопоставимым с российским, поскольку во многих других странах дополнительные преступления часто объединяются под зонтиком кражи, в то время как в немецкой и российской правовых системах эти преступления рассматриваются как отдельные правонарушения.

В немецком уголовном праве кража подразумевает завладение чужим движимым имуществом с намерением незаконно присвоить его себе или кому-либо другому. Это намерение является необходимым, что отличает немецкое законодательство о краже от французского законодательства о краже. Включение третьего лица было введено в Шестой закон о реформе уголовного права от 26 января 1998 года, который рассматривал случаи, когда человек совершал кражу без намерения присвоить имущество себе. Даже действия с альтруистическими мотивами могут считаться кражей.

В данном контексте "имущество" относится к движимым, физическим объектам. Нематериальные предметы, такие как мысли или информация, не могут быть украдены по немецкому законодательству, аналогично французскому. Энергия также не считается имуществом, и ее незаконное изъятие регулируется отдельным положением закона. Чтобы предмет считался украденным, он должен принадлежать кому-то другому.

Отягчающие обстоятельства в немецком законодательстве о кражах включают кражу с проникновением в жилище, с применением оружия или совершенную бандой. В теории уголовного права Германии банда определяется как соглашение между двумя или более людьми о совершении нескольких независимых или связанных между собой преступных действий. Точное количество и характер этих преступлений не уточняются; ключевым фактором является соглашение о совершении краж или грабежей при наличии последовательной и устойчивой связи между соучастниками^[14].

Уголовное законодательство Германии также признает особую, менее тяжкую форму кражи - кражу в семье, которая происходит, когда преступник крадет у родственника, опекуна, попечителя или человека, живущего с ним под одной крышей. Преследование за этот вид кражи осуществляется на основании заявления жертвы.

При анализе законодательства о кражах во Франции и Германии становится очевидным, что российское законодательство имеет наибольшее сходство с немецким. В России, как и в других странах, законодатели делают акцент на уголовно-правовой охране имущества и связанных с имуществом юридических прав. Несмотря на сходства и различия в регулировании отношений собственности внутри и между правовыми семьями, уникальным аспектом отечественного законодательства по сравнению с другими рассмотренными странами является установление единого понятия "хищение", которое охватывает все его формы, включая собственно кражу.

Согласно уголовному кодексу Испании раздел о преступлениях против собственности и социально-экономической деятельности начинается с главы о краже. Она включает в себя 3 статьи, а именно 234, 235 и 236.

В статье 234 УК Испании определено понятие кражи, а именно: «завладение с целью извлечения прибыли предметами, вещами, мебелью без согласия их владельца, если сумма похищенного превышает 400 евро».

Основными признаками в данном случае будут считаться:

1) цель — извлечение прибыли;

2) движимые вещи, предметы;

3) без согласия владельца;

4) сумма похищенного.

Если проводить сравнение со ст. 158 УК РФ, стоит уделить внимание двум важным отличительным критериям, а именно — отсутствие обязательного признака «тайности» кражи и указание в самой статье суммы ущерба, которая будет отграничивать кражу от проступка.

Уголовным кодексом Испании предусмотрена ответственность как за преступления, так и за проступки. В данном случае речь идет именно о данной категории, т. к. кража чужого имущества, совершенная на сумму менее 400 евро, уголовным законом может трактоваться как проступок и наказание будет предусмотрено в виде ареста или штрафа. А вот согласно УК Испании, за кражу более 400 евро может быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 18 месяцев. Здесь стоит отметить важную особенность, заключающуюся в том, что кодекс предусматривает переквалификацию проступка в преступление, а именно, п. 2 ст. 234 УК Испании говорит нам следующее: «в случае совершения 3 проступков в виде кражи на суму не более 400 евро в течение 1 года, действия лица надлежит квалифицировать как кражу и применить к нему меры уголовной ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 234 УК Испании».

Ст. 235 УК Испании предусмотрена ответственность за квалифицированный состав кражи, который содержит следующие признаки:

1) совершение кража вещи, которая представляет собой историческую, культурную, художественную или научную ценность;

2) хищение вещи первой необходимости, когда был нанесен значительный ущерб;

3) если совершенное преступление поставило потерпевшего и его семью в трудную жизненную ситуацию или осуществлялось со злоупотреблением личных обстоятельств потерпевшего;

4) если похищенная вещь обладала особой значимостью и относилась к крупному ущербу;

5) если в качестве соучастника было привлечено несовершеннолетнее лицо до 14 лет^[15].

При этом рассмотренная статья не закрепила привычные для нас квалифицирующие признаки кражи: по предварительному сговору, кража из помещения или иного хранилища, кража из жилого помещения и т. д. Стоит также отметить, что «хищение вещей первой необходимости и создание для лица тяжелой жизненной ситуации» можно отнести к содержанию российского квалифицирующего признака — «причинение значительного ущерба гражданину, равно как и хищение предметов, представляющих особую ценность».

Основные особенности кражи в уголовном праве Испании следующие:

• Важность намерения: чтобы действие считалось кражей, у преступника должно быть намерение присвоить имущество. Если доказано, что злоумышленник не имел такого намерения, его действия могут быть квалифицированы как простое хищение или неправомерное пользование чужим имуществом.
• Различные виды кражи: уголовный кодекс Испании предусматривает разные виды кражи на основе степени тяжести, например, простая кража, умышленная кража и кража с применением силы или насилия.
• Смягчающие и отягчающие обстоятельства: в Испании принимаются во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении степени вины и наказания. Смягчающими могут быть, например, исправление преступника, возмещение ущерба или добровольное сотрудничество с правоохранительными органами. Отягчающими обстоятельствами могут быть предварительное сговор, использование оружия или насилие, а также повторное совершение преступления.
• Понятие собственности: в уголовном праве Испании собственность определяется как любая вещь, имеющая хозяина, независимо от ее формы или природы. Это может включать движимое и недвижимое имущество, а также интеллектуальную собственность.

Таким образом, анализ УК Испании говорит нам о том, что обозначение понятия кражи в УК Испании в целом соответствует подходу в определении понятия кража в уголовно-правовой доктрине РФ, но обладает при этом своими особенностями.

В заключение важно подчеркнуть, что в центре внимания уголовной политики как зарубежных стран, так и России в отношении законодательства о хищениях находится, прежде всего, охрана права собственности как важнейшей гражданской свободы. Эта общая цель подчеркивает важность защиты индивидуальной собственности в различных правовых системах.

Выводы по 1-й главе

История развития кражи в Российской Федерации прошла через несколько этапов, которые охватывают периоды Российской империи, Советского Союза и современной России:

• Российская империя (до 1917 года): Указ Екатерины II от 1781 года "О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов" был одним из первых документов, регламентировавших кражу и наказание за нее; В 1832 году вступил в силу Свод законов Российской империи, включавший уголовное законодательство и определение наказаний за различные виды преступлений, включая кражу.
• Советский Союз (1917-1991): В начале советского периода различные декреты, такие как декрет ЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 года, предусматривали наказание за кражу, но единая система норм не была сформирована; В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР, в котором кража была определена как преступление против собственности и подразделялась на несколько видов; Последующие советские уголовные кодексы (1926, 1960) также регулировали кражу и устанавливали различные виды наказаний в зависимости от характера и обстоятельств преступления.
• Современная Россия (с 1991 года): В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает кражу как преступление против собственности (статья 158). В кодексе предусмотрены различные формы кражи, такие как кража в крупном и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору и т.д.; В последующие годы уголовное законодательство России продолжало развиваться, с учетом изменений в обществе и экономике, внесение поправок в статьи, касающиеся кражи, уточнение формулировок и условий применения наказаний.

Что касается уголовного законодательства разных стран, то они имеют свои особенности в борьбе с кражей. Был рассмотрен уголовно-правовой опыт Англии, Франции, Болгарии, Германии и Испании в противодействии краже.

• В Англии действует общее право (common law), и кража определяется как посягательство на имущество другого человека с намерением присвоить его; наказания включают штрафы, исправительные работы, условные сроки и тюремное заключение.
• Во французском уголовном кодексе кража определена как незаконное присвоение имущества другого человека без его согласия (статья 311-1); виды кражи и наказания могут варьироваться в зависимости от обстоятельств, таких как использование насилия, размер похищенного имущества и рецидив.
• В уголовном кодексе Болгарии кража определена как незаконное присвоение чужого движимого имущества с целью обогащения (статья 194); наказания включают штрафы, лишение свободы на определенный срок или даже до 10 лет в зависимости от характера и обстоятельств преступления.
• В немецком уголовном кодексе (Strafgesetzbuch, StGB) кража регулируется статьей 242 и определена как незаконное присвоение чужого движимого имущества с целью присвоения; наказания варьируются в зависимости от обстоятельств и могут включать штрафы, исправительные работы и тюремное заключение.
• В испанском уголовном кодексе кража определена в статьях 234-236 и подразумевает незаконное присвоение чужого имущества без использования насилия или угрозы; наказания включают штрафы, лишение свободы на срок до 3 лет или даже до 6 лет в случае особо тяжких обстоятельств.

Также стоит отметить, что некоторые страны принимают меры для совершенствования своего уголовного законодательства в области борьбы с кражей, учитывая современные тенденции и изменения в обществе. Например, введение новых видов преступлений, связанных с хищением имущества с использованием информационных технологий, мошенничеством и другими формами экономической преступности.

Кроме того, страны также акцентируют внимание на профилактике кражи и других преступлений против собственности. В частности, это может включать в себя меры по обеспечению социальной защиты и поддержки уязвимых групп населения, развитие сферы образования и профессиональной подготовки, а также сотрудничество с международными организациями и другими странами в обмене опытом и лучшими практиками в борьбе с кражей и другими преступлениями против собственности.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава кражи по действующему законодательству Российской Федерации

2.1. Обстоятельства, характеризующие объективные признаки состава кражи

Состав уголовного правонарушения включает в себя как обязательные, так и факультативные признаки. Большинство ученых выделяют один существенный признак объективной стороны - общественно вредное деяние. Это понятие справедливо для преступлений с формальным составом. Однако кража — это преступление с материальным составом, то есть к обязательным признакам относятся также общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между деянием и его результатами.

Таким образом, объективная сторона кражи включает в себя три основных элемента:

• подпольные активные действия по совершению хищения;
• последствия этих мер, которые проявляются в виде причинения вреда собственнику имущества или другим владельцам;
• причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями^[16].

Из содержания Примечания 1 к статье 158 УК РФ и пункта 1 Постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что кража характеризуется как "незаконное, безвозмездное приобретение и (или) обращение чужого имущества в пользу преступника или других лиц с причинением ущерба собственнику или иному законному владельцу этого имущества".

Таким образом, кража подразумевает присвоение украденного, то есть его "переход из владения собственника или другого законного владельца в фактическое владение преступника или других лиц".

После приобретения украденной вещи происходит "обращение чужого имущества в пользу преступника или других лиц". Некоторые исследователи критикуют эту формулировку, утверждая, что она переносит момент завершения кражи на "этап использования или даже распоряжения имуществом". Вместо этого в качестве более подходящей альтернативы предлагается выражение "вступление во владение преступником или другими лицами". Такая формулировка согласуется с принципом, закрепленным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", который гласит, что хищение считается оконченным, когда у лица появляется реальная возможность пользоваться или распоряжаться изъятым имуществом.

Присвоение и обращение с чужим имуществом при краже характеризуются двумя основными признаками: противоправностью (т.е. без законных оснований и против воли собственника) и безвозмездностью (т.е. без надлежащей оплаты).

Скрытые действия при совершении кражи можно определить как действия, совершенные "в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц, или даже в их присутствии, но незаметно для них", или действия, замеченные другими лицами, "однако виновный, исходя из обстоятельств, полагал, что действует скрытно". Следовательно, разумно заключить, что тайный способ хищения выделяется по двум критериям:

Объективный критерий, отражающий связь между собственником, владельцем или иным лицом и присвоением имущества. Наличие объективного критерия для тайного способа хищения имеет место, если:

На месте преступления не присутствуют другие лица, кроме вора;

Лица, находящиеся на месте преступления, не наблюдают процесс присвоения (например, кража мобильного телефона из кармана куртки в переполненном общественном транспорте);

Люди на месте преступления являются свидетелями процесса присвоения, но не осознают его незаконность (например, в силу своего юного возраста);

Лица, находящиеся на месте преступления, не воспринимают незаконность присвоения из-за психологического воздействия преступника.

Субъективный критерий, отражающий восприятие вором вероятности того, что другие осознают незаконность его действий. Вор убежден, что никто не знает о незаконном присвоении.

Чтобы квалифицировать деяние как кражу, необходимо наличие хотя бы одного критерия - субъективного. В настоящее время довольно часто встречаются кражи, зафиксированные камерами наблюдения, однако это не отменяет элемент тайны в краже, если преступник не знал о камерах или считал, что они находятся вне поля зрения.

Стоит отметить, что элемент скрытности при совершении кражи помогает отличить ее от других преступлений, таких как грабеж, мошенничество и т.д.

В научной литературе также выделяются характеристики, которыми должно обладать имущество другого лица как предмет кражи:

Физическая характеристика: имущество относится к материальным объектам;

Экономический аспект: имущество охватывает предметы, созданные или добытые из природных ресурсов посредством человеческого труда и имеющие стоимость;

Юридический признак: в контексте преступника имущество, очевидно, является чужим, то есть лицо, совершающее кражу, не является ни собственником, ни законным владельцем.

Существующие дебаты в уголовном праве относительно предмета кражи указывают на необходимость уточнения некоторых вопросов, например, может ли быть предметом кражи недвижимость, материальные вещества (электричество, газ) или информация. Стоит отметить, что большинство исследователей отвечают на эти вопросы утвердительно, что подтверждается и зарубежным законодательством, как показал предыдущий анализ.

Стоимость имущества, о которой идет речь, имеет решающее значение при определении хищения, поскольку она отличает хищение от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкого хищения.

Эксперты подчеркивают ненасильственный характер посягательства как существенный признак объективной стороны кражи. Хотя этот признак не нашел прямого отражения в уголовном законодательстве и позициях Верховного Суда РФ, изучение смежных составов преступлений (в частности, статей 161 и 162 УК РФ) показывает, что ненасильственный характер хищения является отличительным и правомерным признаком.

Факультативные признаки, которые рассматриваются в качестве таковых только в общем понятии состава преступления, дополнительно описывают объективную сторону. К ним относятся время, место, способ, обстоятельство, орудие и средства совершения преступления. Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного поведения, происходящий при соответствующих условиях места, времени и ситуации. Однако эти признаки не влияют на квалификацию деяния, и только при прямом указании в диспозиции соответствующей статьи факультативные признаки становятся обязательными или квалифицирующими. Например, в случае с кражей квалифицирующее значение приобретает факультативный признак способа совершения преступления:

По п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируется кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Значения понятий "помещение" и "хранилище" разъяснены в примечании 3 к ст. 158 УК РФ;

По пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируется кража с незаконным проникновением в жилище. Термин "жилище" для целей уголовного законодательства определен в примечании к ст. 139 УК РФ. В то же время, например, в нормах Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ категория "жилище" не используется, а применяются исключительно термины "жилое помещение", "жилой дом", "часть жилого дома" и др. Такое несоответствие в терминологии часто критикуется учеными. Преобладающий подход к соотношению понятий "жилье" и "жилое помещение" предполагает понимание жилья как абстрактной социально-экономической категории, не имеющей точных юридических признаков, в то время как жилые помещения рассматриваются как конкретные объекты жилищных и гражданских прав.

Анализируя понятия "помещение" и "жилище", исследователи отмечают, что принципиальное различие заключается в том, предназначен ли объект для проживания (постоянного или временного) или для занятия человеком. Последовательная интерпретация этих категорий представляет определенные трудности.

При изучении судебной практики возникли определенные сложности при квалификации краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и краж с незаконным проникновением в жилище. Первый признак выделен как квалифицирующий в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а второй - в ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако следственные органы часто неправильно квалифицируют действия преступника или даже приписывают квалифицирующий признак, которого на самом деле нет. Например, органы следствия квалифицировали кражу бензопилы из кладовой жилого дома как совершенную с проникновением в жилище. Суд справедливо не согласился с такой классификацией, утверждая, что "основными признаками, определяющими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, намеренность и возможность использования помещения или строения для постоянного или временного проживания". Кроме того, "кладовая, из которой была похищена бензопила, пристроена к жилому дому, имеет с ним только одну общую стену, расположена за пределами жилого дома, не пригодна и не приспособлена для постоянного или временного проживания, то есть не может быть признана жильем. Кладовая имеет отдельный от дома вход, не сообщается с жилым домом и не служит для удовлетворения бытовых или иных потребностей жильцов, связанных с проживанием в жилом доме". С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости исключить из квалификации действий виновного квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" и переквалифицировать их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

В некоторых случаях суды полностью отказывают в квалификации кражи, связанной с "незаконным проникновением в жилище". Одна из таких ситуаций произошла при рассмотрении Рудничным районным судом г. Прокопьевска дела № 1-105/2019. В данном деле речь шла о краже из дома, принадлежащего потерпевшему. Однако судебное следствие опровергло мнение о том, что дом считается жилым по уголовному законодательству, так как "в нем с 2011 года никто не проживал, мебели не было, он был нежилым, окна заколочены, отсутствовали электричество и печное отопление". Поскольку дом нельзя было отнести и к складским помещениям, преступник был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, крайне важно помнить, что установление незаконности проникновения в дом является необходимым условием для признания его квалифицирующим признаком. Например, суд может исключить этот квалифицирующий признак, если будет доказано, что кража произошла в жилище или хранилище, к которому преступник имел законное право доступа.

В итоге, проведя анализ, мы пришли к следующим выводам:

• Мы определили, что общей целью хищения является охрана экономических отношений, а специальной целью - охрана отношений собственности. Хищение является материальным правонарушением, поэтому к его существенным элементам относятся общественно вредные последствия и причинно-следственная связь между действием и его результатами.
• Мы выяснили, что многие признаки объективной стороны кражи прямо не определены в уголовном законе, а устанавливаются высшим судебным органом (что уточняет понятие кражи и ее тайного исполнения). Некоторые признаки, например, ненасильственный характер посягательства, вообще не рассматриваются в уголовном праве. Мы предлагаем дать более полное определение понятия "кража", изложенное в ч. 1 ст. 158 УК РФ.
• Мы определили, что при отнесении квалифицирующих признаков "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" и "незаконное проникновение в жилище" к личности, крайне важно учитывать основные признаки жилища по российскому уголовному законодательству. К таким признакам относятся пригодность, назначение и возможность использования помещения или сооружения для постоянного или временного проживания. Кроме того, следует учитывать отсутствие таких характеристик, если кража произошла в жилище или хранилище, к которому преступник имел законное право доступа.

2.2. Обстоятельства, характеризующие субъективные признаки состава кражи

Признаки кражи изложены в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для точной квалификации данного преступления необходимо правильно распознать субъективную сторону и субъекта в его составе. Следовательно, изучение субъективных признаков кражи по российскому законодательству остается актуальным вопросом.

В соответствии с российским законодательством исследование субъективных признаков хищения рекомендуется начинать с выяснения сущности субъективной стороны как состава преступного посягательства. Субъективная сторона представляет собой внутреннюю сторону преступления, позволяющую определить психологическую позицию лица по отношению к совершенному им общественно вредному деянию и его последствиям.

Выделение субъективной стороны имеет решающее значение не только при определении наличия в действиях лица состава уголовного правонарушения. Признание особенностей субъективной стороны имеет значение и для квалификации преступных посягательств и их разграничения, особенно тех, которые связаны объективными критериями. Понимание психического отношения лица к совершению конкретных действий позволяет более точно оценить характер и степень общественной опасности содеянного, что способствует соответствующей индивидуализации назначаемого наказания. Кроме того, выявление мотива и цели преступного посягательства позволяет более точно определить его первопричины и разработать необходимые профилактические меры.

Такая широкая применимость субъективной стороны заставляет некоторых исследователей утверждать, что это не просто отдельный элемент уголовного правонарушения, а совокупность всех объективных и субъективных обстоятельств, позволяющих человеку выразить свое негативное отношение к общественным ценностям. Хотя этот тезис может быть оспорен, такая точка зрения еще больше расширяет наше понимание субъективного аспекта^[17].

Субъективная сторона большинства преступлений против собственности (таких как кража) по российскому законодательству определяется виной в форме прямого умысла. Корыстный мотив и цель являются существенными признаками большинства преступлений против собственности, в том числе краж, предусмотренных российским законодательством. Как правило, такие преступления совершаются с целью обогащения или улучшения материального положения отдельных лиц. Под корыстными целями понимается желание виновного получить личную выгоду или улучшить материальное положение тех, в ком он заинтересован по тем или иным причинам.

Для имущественных преступлений, связанных с изъятием чужого имущества (кража), субъективная сторона требует наличия вины в форме умысла. Корыстная цель является необходимой характеристикой субъективной стороны кражи.

Следует отметить, что И.В. Черненко провел глубокий анализ научных позиций по вопросу признания корыстных мотивов и целей признаками хищения. Он скрупулезно изучил представленные в уголовно-правовой литературе подходы и предложил свой взгляд на каждый из них. Тем не менее, он склонился к научной позиции, согласно которой хищение по своей сути связано с корыстью.

В научных исследованиях, посвященных субъективным признакам кражи, однозначно утверждается, что эти признаки включают прямой умысел, корыстную мотивацию и цель. Большинство исследователей считают, что эти признаки применимы ко всем случаям хищения, в том числе и к случаям кражи. Однако еще в советское время в исследованиях по уголовному праву некоторые ученые не соглашались с господствующей точкой зрения и ставили под сомнение необходимость рассмотрения отдельных признаков в качестве обязательных элементов кражи. Эти исследователи горячо выступали против отнесения корыстной мотивации и целей к числу существенных компонентов хищения^[18].

Современное отношение к правовой защите собственности значительно изменилось по сравнению с тем, что было в советское время. В прошлом советское уголовное право было направлено на предотвращение прибыли и устранение зависимости от других. Эта точка зрения прослеживалась в большинстве советских исследований, посвященных уголовным преступлениям против собственности. Однако сегодня основной задачей государства должно быть обеспечение надлежащей защиты собственности от незаконных преступных посягательств. Именно этой цели должны быть посвящены специальные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, посвященные посягательствам на собственность, в том числе кражам. Основная цель - обезопасить собственника или законного пользователя имущества от преступных посягательств. Намерения и планы преступника в отношении имущества не должны рассматриваться как обязательные элементы кражи. Напротив, эти намерения и планы могут быть приняты во внимание судом при назначении наказания, но не должны считаться существенными аспектами каждого дела о краже.

Многочисленные уголовные преступления, связанные с имуществом, такие как кража, подразумевают завладение чужим имуществом без согласия. Кража считается преступным деянием только в том случае, если преступник намеревается получить незаконную финансовую выгоду. Это намерение приобрести является важнейшим аспектом субъективного элемента преступления.

При рассмотрении преступлений против собственности важно отметить, что кража характеризуется существенным признаком субъективной стороны: целью. Эта цель заключается в получении незаконной финансовой выгоды для себя или других лиц. У виновного должно быть намерение получить такую выгоду для себя или другого лица, занимаясь незаконной преступной деятельностью. Если эта цель отсутствует, а в действиях отсутствуют признаки других составов преступлений, то действия преступника не могут быть признаны уголовно наказуемыми.

Незаконная материальная выгода (или прибыль) - это любая финансовая выгода, приобретенная незаконным путем, а корысть - мотивы, побуждающие к получению такой выгоды. Корысть предполагает намерение получить финансовую выгоду, хотя возможно иметь такое намерение и без корыстного мотива, как утверждают некоторые сербские исследователи. Например, корысть отсутствует, если правонарушитель получает незаконную выгоду для решения семейных финансовых проблем или удовлетворения основных потребностей. Следовательно, корысть служит общим признаком при определении преступных посягательств, связанных с имуществом.

Мотив - это психический аспект, тесно связанный с понятием цели. Цель является внешней, расположенной вне личности, и представляет собой реальное, осязаемое явление, которое проявляется в мыслях человека. Когда понятие цели служит движущей силой конкретного действия, налицо намерение. Это намерение принадлежит человеку, который, побуждаемый идеей цели, выполняет определенные действия для достижения желаемого результата.

Цель означает изменение (или состояние), которое преступник стремится вызвать, совершая преступление. Подобно умыслу, цель является осознанным, отчетливым представлением, которым руководствуется преступник. Однако в отличие от намерения, которое диктует направление воли и в общих чертах очерчивает желаемый результат, цель раскрывает стратегию преступника, ради которой совершается преступное деяние. Под влиянием мотивов человек формулирует представление о цели, которую он хочет достичь своими действиями, прежде чем приступить к ним. Все действия человека обусловлены целью, поскольку они направлены на достижение конкретных результатов^[19].

В уголовном праве цель совпадает с криминализированным результатом, который реализует мотив. Подводя итог обсуждению корыстных мотивов и целей применительно к краже, мы можем прийти к следующим выводам:

Незаконное завладение чужим имуществом с мотивами, отличными от корысти, с намерением рассматривать это имущество как свое собственное, должно квалифицироваться как кража.

Когда в действиях виновного присутствует корыстный мотив, он всегда совпадает с преследованием корыстной цели.

Другие мотивы (такие как демонстрация превосходства, желание отомстить или альтруистические действия) могут совпадать или не совпадать с эгоистической целью (задачей) виновного. Тем не менее, все эти сценарии, связанные с незаконным завладением чужим имуществом с использованием способов, описанных в Уголовном кодексе РФ, должны рассматриваться как формы хищения. Целью хищения лучше всего считать желание преступника рассматривать похищенное имущество как свое собственное.

В заключение важно отметить, что российское уголовное право требует доказывания вины человека в каждом конкретном случае в установленном законом порядке. Лицо не может нести ответственность за общественно вредные последствия, которые не охватывались его сознанием и психической деятельностью. В этом и заключается суть субъективного подхода: юридически оценивать действия лица и применять соответствующие меры только тогда, когда сознание лица охватывает юридически значимые обстоятельства. Такое различие отличает умышленное поведение, составляющее уголовное преступление, от несчастного случая или происшествия. Подобная практика распространена в уголовном законодательстве других стран и в международном правовом масштабе. Как уже отмечалось ранее, несмотря на значимость изучения данного элемента состава уголовного правонарушения, окончательная юридическая классификация общественно опасных действий требует признания того, что субъективные аспекты должны быть объективированы, или внешне выражены. Именно слияние внешних действий индивида с признанием его внутреннего отношения к своему деянию закладывает основу для качественной классификации общественно опасных действий.

Субъект уголовного правонарушения - это юридическое понятие, имеющее решающее значение для решения различных вопросов, начиная от привлечения лиц к уголовной ответственности и заканчивая определением вида и степени наказания за их действия. Изучение юридических признаков, определяющих субъект преступного деяния, наряду с характеристиками личности правонарушителя как совокупности социально значимых признаков, учитывается при криминализации и индивидуализации наказания.

Ключевой характеристикой любого преступления является то, что оно совершается субъектом преступного посягательства. В Уголовном кодексе Российской Федерации положения, касающиеся этого существенного признака, изложены, в частности, в четвертой главе. Таким образом, если кража совершена лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или психически неполноценным, такие действия не могут быть признаны преступными в связи с отсутствием необходимого признака состава преступления (обязательного элемента состава преступления) - субъекта преступного посягательства. В свете этого необходимо признать, что предмет уголовного правонарушения является неотъемлемым (основополагающим) признаком уголовного правонарушения^[20].

За кражу ответственность наступает, если деяние совершено вменяемым физическим лицом в возрасте 14 лет и старше. Следовательно, к признакам субъекта уголовного правонарушения относятся возраст и психическая дееспособность.

Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность классификации действия как преступного и признания лица, его совершившего, субъектом уголовного правонарушения.

Анализ показывает, что субъектом преступного посягательства имущественного характера, например, кражи по УК РФ, является психически здоровое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности - 14 лет. С субъективной стороны уголовные правонарушения имущественного характера, в частности кража, как правило, характеризуются виновностью в форме умысла. Рассмотрение субъективной стороны кражи показывает, что корыстный мотив и цель являются существенными признаками субъективной стороны.

2.3. Квалифицированные виды кражи и проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений

Часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации выделяет квалифицированные виды краж, которые имеют отягчающие обстоятельства и обладают более высокой степенью общественной опасности по сравнению с частью 1 статьи 158.

Верховный суд выделяет три основных аспекта при классификации краж:

В каждом уголовном деле крайне важно оценить имеющиеся доказательства для точного определения правовой квалификации действий лиц, совершивших преступления.

Важно избежать ошибок, связанных с неправильной трактовкой тайного хищения чужого имущества.

При оценке обстоятельств, указанных в качестве квалифицирующих признаков хищения, следует учитывать судебные разъяснения, данные высшей надзорной инстанцией^[21].

Понятие, сущность и уголовно-правовые признаки обстоятельств, отягчающих вину по делам о хищениях, раскрываются в федеральных законах Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доктрине уголовного права. Отягчающие обстоятельства кражи в судебной практике, как правило, трактуются по-разному. Поэтому целесообразно рассмотреть их в совокупности, с учетом современной нормативной и ситуационной судебной практики.

а) Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предусмотрена пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем совместно участвуют лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Сговором может быть любое устное или письменное соглашение между лицами. Возможен также "молчаливый сговор", например, при систематическом совершении преступлений. Как правило, сговор заключается в том, что один из соучастников предлагает совершить преступное действие, а другой явно или неявно соглашается и выполняет предложенные действия.

Одним из существенных условий является определение того, существовал ли сговор между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Это включает в себя то, было ли достигнуто соглашение относительно распределения ролей для исполнения их общего преступного замысла и конкретных действий, совершенных каждым участником и другими соучастниками преступления. Их действия считаются совместным исполнением и, согласно ст. 34 ч. 2 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает также в случаях, когда после предварительной договоренности и распределения ролей другие участники совершают согласованные действия по оказанию непосредственной помощи исполнителю в совершении преступления.

В итоге Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону признал Федюнина А.Е. и Миронова А.А. виновными при следующих обстоятельствах: 10 февраля 2018 года около 21 часа 30 минут Федюнин А.Е. и Миронов А.А., предварительно договорившись о совершении кражи по предложению Федюнина А.Е. и распределив роли, прибыли к жилому дому на автомобиле Nissan Sunny, принадлежащем Миронову А.А. Миронов А.А., выполняя отведенную ему роль, остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо предупредить Федюнина А.Е. с помощью сотового телефона. Тем временем Федюнин А.Е. с помощью отвертки вскрыл пластиковое окно квартиры № 2 дома № 36, беспрепятственно проникнув внутрь.

• ноутбук Asus K53S, стоимостью 9 716 руб;
• зарядное устройство для ноутбука Asus K53S, стоимостью 760 рублей 40 копеек;
• золотые серьги, 585 пробы весом 0,5 грамма, стоимостью 1 412 рублей 50 копеек;
• золотой крестик, 585 проба, весом 4 грамма, стоимостью 11 300 рублей;
• золотое кольцо, 585 проба, весом 2 грамма, стоимостью 5 650 рублей;
• золотой кулон, 585 проба, весом 3 грамма, стоимостью 8 475 рублей;
• серебряная монета "Петр Великий" 925 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 1 280 рублей.

Завладев похищенным, Федюнин А.Е. и Миронов А.А. покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 38 593 рубля 90 копеек.

Поведение лица, не принимавшего непосредственного участия в хищении, но способствовавшего совершению преступления советами, указаниями, обещаниями скрыть улики или устранить препятствия, не имеющие отношения к делу, следует оценивать по правилам о сложном соучастии (ч. 3 ст. 34 УК РФ) со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ^[22].

Если лица, совершившие тайное хищение имущества, выступали одновременно в качестве и организатора, и исполнителя, их действия следует оценивать по соответствующим положениям ст. 158 УК РФ, исходя из группы лиц по предварительному сговору, при условии вовлечения в преступление двух и более лиц с субъектными признаками. В случаях, когда лицо совершает кражу, используя других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия следует оценивать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя, при отсутствии иных квалифицирующих признаков.

Лицо, организовавшее преступление или подстрекавшее лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению кражи, привлекается к ответственности как основной преступник. При наличии законных оснований действия такого лица также должны быть оценены по статье 150 УК РФ. Вопрос о квалификации по группе лиц, когда только один участник преступления обладает субъектными признаками, остается спорным и вызывает сложности в судебной практике.

б) Незаконное проникновение в помещение или хранилище с целью совершения кражи рассматривается по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении наличия квалифицирующего признака "проникновение в помещение или хранилище" следственные органы и суды должны учитывать следующие моменты. Проникновение - это проникновение в помещение или хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Это может быть сделано как незаметно, так и открыто, с преодолением или без преодоления барьеров или сопротивления людей, например, сотрудников охраны, а также с использованием средств, позволяющих преступнику получить украденные товары без физического проникновения в соответствующее помещение (жилище или хранилище).

Получение доступа в помещение обманным путем, например, с помощью поддельных пропусков, также следует рассматривать как проникновение. Если умысел на хищение возник после того, как лицо уже проникло в жилое здание, помещение или хранилище, квалифицирующий признак кражи не применяется. Сам акт несанкционированного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище с намерением тайно взять чужое имущество может быть квалифицирован как покушение на кражу^[23].

в) Кража с причинением значительного ущерба физическому лицу подпадает под пункт "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая кража может считаться оконченным преступлением только при наличии материального имущественного ущерба, который, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, должен составлять не менее пяти тысяч рублей.

При определении того, причинил ли человек значительный ущерб другому лицу, суд должен учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и материальное положение потерпевшего, в том числе источники, размер и периодичность доходов, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, ведущих общее хозяйство. Суд должен оценить точку зрения потерпевшего на серьезность ущерба наряду с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и финансовое положение потерпевшего.

Поэтому установление значительного ущерба требует оценки множества факторов, отражающих финансовое положение жертвы.

Кража из одежды, сумки или других личных вещей, находящихся при потерпевшем, рассматривается по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нахождение имущества у потерпевшего подразумевает, что одежда, сумка или личный предмет, из которого было похищено имущество, находится у потерпевшего или в непосредственной близости от него. Состояние потерпевшего (например, сон, опьянение, бессознательное состояние, психическое расстройство) не влияет на квалификацию деяния по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Это связано с тем, что использование преступником состояния потерпевшего предполагает скрытый характер и не отрицает умысла на хищение одежды, сумки или других личных вещей.

В данном случае речь идет о карманных кражах или аналогичных методах. Несмотря на то, что похищенная сумма может быть небольшой, кража в таких ситуациях считается законодателями более опасной в силу сложившихся обстоятельств.

Например, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону Харьков А.Ю. осужден за кражу при таких обстоятельствах: 25 января 2018 года, около 14:30 часов, Харьков А.Ю., находясь в магазине "Поиск" по адресу Красноармейская, 156, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовался отсутствием видеонаблюдения и тайно похитил из кармана сумки потерпевшей кошелек стоимостью 2 000 рублей. В кошельке находились 17 000 рублей и банковская карта неустановленной стоимости, принадлежащие потерпевшей. Затем Харьков А.Ю. покинул место преступления с похищенными вещами и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Закон предусматривает ответственность за кражу предметов одежды, а не самой одежды. В результате кража цепочек, браслетов или часов у потерпевшего не может быть квалифицирована по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, даже если они считаются частью одежды.

Некоторые исследователи утверждают, что эти покрытия являются частью человеческого одеяния, но точнее было бы классифицировать их как сумки. Кражи из карманов одежды в гардеробе не обладают такой характеристикой.

По смыслу закона ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за кражу из одежды, сумки или личных вещей только тогда, когда они находятся во владении живого человека. Если кто-то совершает кражу из одежды, сумки или личных вещей умершего человека, то его действия не отвечают указанному квалифицирующему признаку.

Несмотря на некоторые спорные моменты, судебные органы в целом точно применяют уголовное законодательство и избегают ошибок при квалификации тайного хищения чужого имущества.

Далее мы рассмотрим проблемы отграничения кражи от смежных преступлений.

Отграничение кражи от смежных преступлений, таких как грабеж и кража со взломом, пожалуй, самое простое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предлагает значительное руководство в этом отношении. Однако трудности все же возникают. Разграничение между грабежом и кражей может быть основано на двух критериях: объективном и субъективном. Объективный критерий подразумевает различие в способе совершения деяния как часть объективной стороны преступления. Ключевым фактором является то, действует ли преступник тайно или открыто. Тайное изъятие имущества квалифицируется по статье 158 УК РФ, а открытое - по статье 161 УК РФ.

Постановление Пленума ВС РФ четко определяет, что такое тайное и открытое хищение. Субъективный критерий сосредоточен на убежденности преступника в тайном или открытом характере совершаемого хищения. Во-первых, преступник должен полагать, что его действия не замечают. Независимо от того, так ли это на самом деле, деяние классифицируется как кража. Во-вторых, преступник может знать, что другие видят его действия, но не признают их незаконность. В таком случае это также считается тайным хищением.

Отличить кражу от различных форм мошенничества бывает непросто. Прежде всего, необходимо учитывать предмет преступления. Если кража связана исключительно с чужим имуществом, то мошенничество может быть связано и с правом на это имущество. Более того, когда имущество приобретается путем обмана или злоупотребления доверием в отношении недееспособного лица или лица с ограниченной дееспособностью, это деяние классифицируется как кража. Важно понимать, что обман и злоупотребление доверием могут иметь место и в случаях тайного хищения. Однако при мошенничестве обман служит способом совершения преступного деяния, в то время как при краже он облегчает доступ к изъятому имуществу^[24].

Очень важно отличать кражу от мошенничества с платежными картами, о чем говорится в статье 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если наличные деньги снимаются без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, с использованием банкомата, то это является кражей. Однако Пленум Верховного суда РФ не разъясняет, следует ли считать такое хищение квалифицированным, то есть совершенным с незаконным проникновением в хранилище. Многие эксперты рассматривают банкоматы как хранилища, и некоторые суды следуют их примеру, вынося приговоры за такие действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебно-следственной практике нередко кражу путают с такими преступлениями, как присвоение и растрата. Необходимо отметить, что преступления, предусмотренные статьей 160 УК РФ, имеют специфический субъект. Лицо, изымающее имущество, должно обладать соответствующими полномочиями в отношении него, подтвержденными договором, специальным распоряжением, служебным или иным формальным положением виновного. Если лицо просто имеет доступ к имуществу в связи с порученной работой или служебными обязанностями, содеянное считается кражей.

На наш взгляд, разграничение угона транспортного средства и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения представляет значительные трудности в правоприменительной практике. Оба преступления имеют идентичные объекты и субъекты, способы завладения могут быть одинаковыми. В некоторой научной литературе высказывается мнение, что оба преступления совершаются из корыстных побуждений, поскольку в статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации речь идет об умысле на временное пользование. На практике основной критерий разграничения носит субъективный характер - умысел должен быть направлен не на завладение чужим имуществом, а на незаконное временное использование в личных или иных целях. Однако одного этого критерия часто бывает недостаточно, поскольку определить действительное намерение преступника бывает непросто.

Мы предлагаем использовать объективный критерий, учитывающий момент окончания преступного деяния. Кража считается завершенной, когда автомобиль изымается любым способом, в то время как присвоение происходит, когда автомобиль может быть использован в личных целях. Такие действия, как перекраска автомобиля, снятие или изменение номерных знаков, могут свидетельствовать о намерении преступника присвоить автомобиль себе. Кроме того, кража может произойти, когда человек находится за рулем автомобиля, чего нельзя сказать о присвоении, поскольку в этом случае отсутствует элемент тайного владения^[25].

Значительная проблема, с которой сталкиваются на практике судебные и следственные органы, заключается в разграничении хищений и преступлений против природной среды. Например, самовольная добыча полезных ископаемых часто квалифицируется по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако это в корне неверно. В данном случае предмет преступления - полезные ископаемые - рассматривается не как чужая собственность, а как природный ресурс, охраняемый законом. Возникает вопрос, почему полезные ископаемые не рассматриваются как чужая собственность, если Федеральный закон "О недрах" объявляет их государственной собственностью. Многие эксперты утверждают, что это положение закона лишь подчеркивает суверенитет государства и его право на месторождения полезных ископаемых. Полезные ископаемые не индивидуализированы до момента их добычи, и поэтому не могут считаться объектом собственности. Исходя из такого понимания, действия, направленные на несанкционированную добычу полезных ископаемых, не могут быть квалифицированы как хищение, а подпадают под статью 255 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил охраны и использования недр.

Тем не менее, когда дело доходит до разграничения уголовно наказуемых деяний, ситуация менее неоднозначна. На практике кражу часто приходится отличать от правомерного действия - находки. В частности, речь идет о краже оставленного без присмотра или забытого имущества. Необходимо определить, является ли вещь забытой или утерянной, что на практике практически невозможно. Часто суды привлекают к ответственности за кражу потерянной вещи, так как неизвестно, знал ли владелец, где забыл ее. Однако это недопустимо, так как присвоение утерянной вещи считается находкой в соответствии с гражданским законодательством.

На практике наиболее сложным вопросом является разграничение разбоя с применением насилия (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) и грабежа (ст. 162 УК РФ). Разбой, согласно ст. 162 УК РФ, - это нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как правильно отмечается в литературе, "разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения, посягающая как на собственность, так и на личную безопасность (жизнь и здоровье потерпевшего)". Поскольку насильственный грабеж также нарушает имущественную и личную безопасность, различие между этими преступлениями может быть проведено на основе интенсивности насилия, применяемого в каждом случае, и характера угроз.

Насилие, не опасное для жизни или здоровья, при грабеже может включать такие действия, как нанесение побоев или другие формы насилия, причиняющие физическую боль жертве или ограничивающие ее свободу (связывание рук, использование наручников, ограничение в пространстве и т.д.). Пленум Верховного суда РФ определяет насилие, опасное для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), как насилие, причинившее тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, "насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу смерти, даже если оно не повлекло реального вреда здоровью (например, удушение, длительное удержание головы потерпевшего под водой, толчок с большой высоты)". Если при хищении чужого имущества применяются насильственные ограничения свободы потерпевшего, то при квалификации действий виновного как грабежа или насильственного грабежа следует учитывать характер и степень опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствия, которые наступили или могли наступить. Важно также отметить, что совершение грабежа и насильственного грабежа предполагает не только фактическое применение насилия, но и угрозу его применения. В этом случае разграничение проводится по содержанию угрозы: если применяется угроза опасного насилия, то деяние следует квалифицировать как грабеж; если угроза не опасна, то это следует считать насильственным грабежом^[26].

Выводы по 2-й главе

При изучении различных точек зрения в научной литературе по этому вопросу становится очевидным, что основными критериями разграничения являются объективный и субъективный. Объективный критерий относится к месту, где была потеряна вещь. Случаи, когда имущество без присмотра забирается из специально отведенных мест (вокзалы, аэропорты), однозначно следует классифицировать как кражу, поскольку считается, что такое имущество находится на хранении у тех, кто управляет этими местами. Что касается забытых вещей, то для того, чтобы завладение таким имуществом было квалифицировано как кража, вещь должна находиться в месте, известном владельцу, который должен иметь возможность ее забрать или вернуть (например, в такси или кафе). Однако парк, где проходило крупное мероприятие, не может считаться таким местом, так как невозможно определить конкретное место, где была потеряна вещь.

Субъективный критерий связан с умыслом преступника. Для того чтобы квалифицировать присвоение чужого имущества как кражу, лицо, берущее имущество, должно осознавать, что оно принадлежит конкретному лицу и может быть возвращено владельцу. Действия человека, который уверен в владельце имущества или знает, что владелец может вернуть забытую вещь, считаются кражей. Во всех остальных случаях это считается находкой.

В заключение следует отметить, что существует множество действий, похожих на описанные в ст. 158 УК РФ, и во многих случаях законодатель прямо не предусмотрел их разграничение, что приводит к путанице на практике и, как следствие, неправильной квалификации преступлений. На мой взгляд, чтобы избежать этого, судебные и следственные органы должны скрупулезно и всесторонне изучать имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Кроме того, законодателю следует устранить коллизии и пробелы, которые приводят к неправильному толкованию закона.

Заключение

История развития кражи в Российской Федерации прошла через несколько этапов, которые охватывают периоды Российской империи, Советского Союза и современной России:

• Российская империя (до 1917 года): Указ Екатерины II от 1781 года "О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов" был одним из первых документов, регламентировавших кражу и наказание за нее; В 1832 году вступил в силу Свод законов Российской империи, включавший уголовное законодательство и определение наказаний за различные виды преступлений, включая кражу.
• Советский Союз (1917-1991): В начале советского периода различные декреты, такие как декрет ЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 года, предусматривали наказание за кражу, но единая система норм не была сформирована; В 1922 году был принят первый Уголовный кодекс РСФСР, в котором кража была определена как преступление против собственности и подразделялась на несколько видов; Последующие советские уголовные кодексы (1926, 1960) также регулировали кражу и устанавливали различные виды наказаний в зависимости от характера и обстоятельств преступления.
• Современная Россия (с 1991 года): В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает кражу как преступление против собственности (статья 158). В кодексе предусмотрены различные формы кражи, такие как кража в крупном и особо крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору и т.д.; В последующие годы уголовное законодательство России продолжало развиваться, с учетом изменений в обществе и экономике, внесение поправок в статьи, касающиеся кражи, уточнение формулировок и условий применения наказаний.

Что касается уголовного законодательства разных стран, то они имеют свои особенности в борьбе с кражей. Был рассмотрен уголовно-правовой опыт Англии, Франции, Болгарии, Германии и Испании в противодействии краже.

• В Англии действует общее право (common law), и кража определяется как посягательство на имущество другого человека с намерением присвоить его; наказания включают штрафы, исправительные работы, условные сроки и тюремное заключение.
• Во французском уголовном кодексе кража определена как незаконное присвоение имущества другого человека без его согласия (статья 311-1); виды кражи и наказания могут варьироваться в зависимости от обстоятельств, таких как использование насилия, размер похищенного имущества и рецидив.
• В уголовном кодексе Болгарии кража определена как незаконное присвоение чужого движимого имущества с целью обогащения (статья 194); наказания включают штрафы, лишение свободы на определенный срок или даже до 10 лет в зависимости от характера и обстоятельств преступления.
• В немецком уголовном кодексе (Strafgesetzbuch, StGB) кража регулируется статьей 242 и определена как незаконное присвоение чужого движимого имущества с целью присвоения; наказания варьируются в зависимости от обстоятельств и могут включать штрафы, исправительные работы и тюремное заключение.
• В испанском уголовном кодексе кража определена в статьях 234-236 и подразумевает незаконное присвоение чужого имущества без использования насилия или угрозы; наказания включают штрафы, лишение свободы на срок до 3 лет или даже до 6 лет в случае особо тяжких обстоятельств.

Также стоит отметить, что некоторые страны принимают меры для совершенствования своего уголовного законодательства в области борьбы с кражей, учитывая современные тенденции и изменения в обществе. Например, введение новых видов преступлений, связанных с хищением имущества с использованием информационных технологий, мошенничеством и другими формами экономической преступности.

Кроме того, страны также акцентируют внимание на профилактике кражи и других преступлений против собственности. В частности, это может включать в себя меры по обеспечению социальной защиты и поддержки уязвимых групп населения, развитие сферы образования и профессиональной подготовки, а также сотрудничество с международными организациями и другими странами в обмене опытом и лучшими практиками в борьбе с кражей и другими преступлениями против собственности.

Список использованных источников

1. Благинина, Н. А. Характеристика кражи и мелкого хищения / Н. А. Благинина // Молодежь и наука: шаг к успеху : Сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции перспективных разработок молодых ученых. В 5-ти томах, Курск, 19–20 марта 2020 года / Ответственный редактор А.А. Горохов. Том 2. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2020. – С. 41-42. – EDN XVCGKA.
2. Волошин, Д. В. Отграничение грабежа от смежных составов преступлений// Современные ТЕХНОЛОГИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ДОСТИЖЕНИЯ и ИННОВАЦИИ : сборник статей XV Международной научно-практической конференции : в 2 ч., Пенза, 27 марта 2018 года. Том Часть 2. – Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2018. – С. 161-163. – EDN NUAYRZ.
3. Григорян, А. Т. Кража в уголовном праве зарубежных стран / А. Т. Григорян // Международное и национальное право в условиях интеграции правовых систем : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Чебоксары, 15 мая 2019 года / Под общей редакцией Н.И. Петренко. – Чебоксары: Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации, 2022. – С. 92-99. – EDN MLCIOQ.
4. Лавыгина, И. В. Основные аспекты уголовной ответственности за кражу в зарубежных странах / И. В. Лавыгина, Н. В. Целищев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 25 (211). — С. 216-218. — URL: https://moluch.ru/archive/211/51718/ (дата обращения: 22.04.2023).
5. Львова, М. С. История развития института уголовной ответственности за кражу в России / М. С. Львова // . – 2019. – Т. 12, № 2. – С. 017-021. – EDN YSXEOD.
6. Нина Степановна Палагина, Дмитрий Владимирович Бровкин, Светлана Николаевна Белова Законодательство некоторых зарубежных стран и уголовная ответственность за кражу // Государственная служба и кадры. 2021. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zakonodatelstvo-nekotoryh-zarubezhnyh-stran-i-ugolovnaya-otvetstvennost-za-krazhu (дата обращения: 01.04.2023).
7. Пацук, В. А. Сравнительно-правовой анализ кражи / В. А. Пацук // Молодой ученый. – 2021. – № 46(388). – С. 209-211. – EDN NLNMDY.
8. Пацук, В. А. Историко-правовые аспекты квалификации кражи по российскому законодательству / В. А. Пацук // Актуальные проблемы современной науки : Сборник научных работ (статей) обучающихся / Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хабаровский государственный университет экономики и права». – Хабаровск : Хабаровский государственный университет экономики и права, 2020. – С. 204-206. – EDN OCZFBC.
9. Телицин, А.А. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ КРАЖИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. №3-3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnye-priznaki-krazhi-po-zakonodatelstvu-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 22.04.2023).
10. Тархов, С. М. История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности за кражу / С. М. Тархов // Современные проблемы теории и практики права глазами молодых исследователей : материалы XIV Всероссийской молодежной научно-практической конференции, Улан-Удэ, 26–27 марта 2020 года. – Улан-Удэ: Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, 2020. – С. 89-92. – EDN UGYYVI.
11. Чернякова А.В. Международный и зарубежный опыт уголовно-правового противодействия хищениям, совершаемым с использованием компьютерной информации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. №4 (46). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnyy-i-zarubezhnyy-opyt-ugolovno-pravovogo-protivodeystviya-hischeniyam-sovershaemym-s-ispolzovaniem-kompyuternoy (дата обращения: 22.04.2023).
12. Шабазгериева, М. А. История развития института ответственности за кражу / М. А. Шабазгериева, Ф. О. Шогенова // Инновационные образовательные технологии как инструмент развития интеллектуального потенциала региона: сборник статей национальной научно-практической конференции с международным участием трибуна молодого ученого, Нальчик, 25–26 мая 2022 года. Том 2. – Нальчик: Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, 2022. – С. 199-206. – EDN HCGNSI.
13. Устюгов, С. Н. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу / С. Н. Устюгов, Н. А. Морозов // Colloquium-Journal. – 2019. – № 18-7(42). – С. 66-69. – EDN YVGXCH.