Ответственность за разбой в уголовном законодательстве Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

Экономическую основу любого общества составляют отношения собственности, и преступления, совершаемые в этой сфере, которые нарушают нормальное развитие общества, посягают на права и свободы человека, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Поэтому проблема преступлений, нарушающих основополагающие принципы жизни современного человека, является одной из наиболее значимых и принципиально важных как для общества, так и для государства. Борьба с преступлениями против собственности необходима для сохранения целостности социально-экономической системы страны.

Последствия преступлений против собственности тяжелы, поскольку они оказывают воздействие на все общество. Например, разбой и хищение приводят к неправильному распределению ресурсов, препятствуя росту и развитию экономики. Для обеспечения социальной справедливости, содействия экономическому росту и защиты основных прав человека крайне важно бороться с этими преступлениями. Правительство должно принять строгие меры по предотвращению и наказанию таких преступлений, а общество должно работать над созданием культуры прозрачности, подотчетности и честности. Поступая таким образом, мы сможем создать более справедливое и процветающее общество для всех.

Данные показывают, что преступления против собственности всегда были и остаются наиболее частым видом преступной деятельности. Хотя количество зарегистрированных краж относительно невелико по сравнению с другими преступлениями (2,2% в сочетании с грабежами), они представляют значительную опасность для общества, поскольку могут нанести ущерб не только имуществу, но и жизни и благополучию жертвы. Более того, реальное количество незарегистрированных преступлений может быть значительно выше, что делает статистику несколько недостоверной.

Разбой — это тяжкое преступление, связанное с нападением на человека с целью завладения его имуществом при применении насилия или угрозы его применения. Это преступление наносит ущерб не только физическому здоровью и имуществу жертвы, но и наносит серьезный удар по доверию граждан к правоохранительным органам и общественной безопасности в целом.

В связи с этим, изучение разбоя в уголовном праве РФ имеет большое значение для обеспечения безопасности граждан, а также совершенствования правовых механизмов и процедур, направленных на предупреждение и борьбу с этим преступлением, что в свою очередь доказывает актуальность выбранной темы.

Предмет исследования – ответственность за разбой в уголовном законодательстве РФ.

Объект исследования – отношения, возникающие в результате разбоя.

Целью исследования является целостное, комплексное и системное исследование особенностей за разбой, и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Задачи:

• проанализировать историю становления состава разбоя в отечественном уголовном законодательстве;
• осуществить сравнительно-правовое исследование ответственности за разбой в зарубежных странах;
• охарактеризовать понятие и признаки хищения и их проявления в разбое;
• выявить особенности объективных и субъективных признаков состава хищения в разбое;
• установить особенности судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 162 УК РФ и выявить проблемы квалификации.

При написании работы автор использовал следующие методы исследования: анализ, дедукция, изучение, обобщение, логика, сравнение различных точек зрения, индукция.

Нормативной базой выпускной квалификационной работы послужили отечественные и федеральные законы, которые регулируют отношения в сфере ответственности за разбой, Конституция РФ, подзаконные нормативно-правовые акты РФ.

Теоретической основой послужили труды отечественных авторов, по выбранной теме, российских ученых и юристов, которые были посвящены вопросам ответственности за разбой. К основным источникам, которые были использованы, при написании выпускной квалификационной работы, можно отнести труды следующих специалистов: Власов Е. В., Гималетдинова Н., Голованова Н. А., Дороганова Я. В., Игнатова М. А., Козочкин И. Д., Костычева Д. М., Курохтин И. В., Лавренко А. В., Маркосян М. М., Рахметов А. Е., Сайфуллова А. Ю., Самаров Е. А., Сойнов Я. Е., Татаркина К. В.

Теоретическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что разработанные в ходе исследования предложения обеспечивают глубокое понимание природы, механизмов и последствий разбоя в контексте российского уголовного законодательства. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы для государственных органов, занимающихся разработкой и реформированием уголовного законодательства, а также для академического сообщества и научных исследователей, занимающихся проблемами уголовного права, криминологии и судебной практики. Результаты исследования могут быть использованы для определения проблем и слабых мест в системе уголовной ответственности за разбой, выявления тенденций в динамике и характере разбойных преступлений, а также разработки рекомендаций по улучшению качества и эффективности правоприменительной практики. Кроме того, теоретическая значимость работы проявляется в систематизации и анализе существующего законодательства, судебной практики и научных трудов по данной теме. Это позволяет выявить возможные пробелы и противоречия в законодательстве, а также определить направления для дальнейших исследований и совершенствования уголовно-правовой регламентации разбоя.

Структура выпускной квалификационной работы включает содержание, введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА РАЗБОЙ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ

1.1. Исторические аспекты развития отечественного законодательства за разбой

Самые ранние юридические документы нашей страны представлены договорами между Русью и Византией, которые были результатом военных завоеваний русских князей. Новизна этих договоров заключалась в практике их письменного оформления, что было нехарактерно для Руси того времени. При ближайшем рассмотрении можно заметить, что эти договоры содержали несколько положений уголовного права. Наказание за грабеж предусматривало штраф в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, а в случаях, когда вор был убит при задержании, похищенное имущество должно было быть возвращено^[1].

Русская правда — это исторический документ, проливающий свет на понятия грабежа и воровства в Древней Руси. Документ построен на системе норм, которые стремились охватить все возможные жизненные ситуации. Например, статья 11 гласит, что тот, кто возьмет чужого коня без разрешения, должен заплатить 3 гривны. Аналогично, статья 12 гласит, что если кто-то возьмет чужую лошадь, оружие или одежду, а владелец опознает преступника, то он заберет свое имущество, а преступник должен заплатить 3 гривны штрафа. Следует отметить, что Русская Правда не давала четкого определения того, что представляет собой уголовно наказуемое деяние. В Русской Правде преступление — это правонарушение, причиняющее материальный, физический или моральный вред конкретному лицу, как это видно из статьи 6, в которой говорится, что тот, кто отрезал палец, должен заплатить 3 гривны за правонарушение. Понятие преступления как общественно опасного деяния в это время еще не сложилось. Русская Правда определяет преступление только как деяние, причиняющее прямой вред конкретному лицу или его имуществу, в результате чего выделяются два вида преступлений против личности и собственности^[2].

Разбой — это понятие, которое существовало в Древней Руси и обозначало незаконное захватывание имущества других людей. В то время существовали два типа преступлений, связанных с незаконным захватом чужого имущества: кража (татба) и разбой.

Кража считалась скрытой и трусливой кражей, а разбой понимался как открытое похищение имущества других людей с применением насилия, в том числе и физического. Стоит отметить, что в то время в русском уголовном законодательстве не было разделения на виды насилия, в отличие от современного уголовного кодекса Российской Федерации.

Наиболее тяжкими видами татьбы считались:

• В эпоху Киевской Руси самыми страшными имущественными преступлениями были конокрадство, кража из закрытых помещений и поджог жилых и нежилых помещений. За эти преступления полагались суровые наказания, такие как обращение в рабство и конфискация имущества. Суровость этих наказаний объяснялась тем, что лошади были необходимы для производства, а поджог был целесообразным и опасным способом уничтожения чужого имущества. Поэтому власти рассматривали эти преступления как серьезную угрозу экономической стабильности и безопасности общества. Поджог также часто использовался как средство социальной борьбы, когда порабощенные крестьяне стремились отомстить своим хозяевам;
• В Древней Руси поджог считался невероятно опасным преступлением, потому что один горящий дом или амбар мог поджечь целую деревню или город, тем более что многие постройки были деревянными. Это представляло серьезную угрозу для жизни множества людей, которые могли остаться без крова и предметов первой необходимости в зимние месяцы. Преступление поджога имеет субъективный элемент, который включает в себя как умысел, так и халатность. Хотя четкого разграничения между мотивами преступления и понятием вины не было, эти элементы уже присутствовали в законах того времени.

Таким образом, при совершении разбоя в современном понимании, очевидно, присутствовали некоторые признаки этого преступления, хотя оно не было четко определено как самостоятельное преступление в законодательстве Древней Руси.

Система наказаний в Древней Руси претерпела постепенную трансформацию от мести со стороны жертвы и ее соседей к системе выкупов. Выкупы представляли собой денежное вознаграждение, выплачиваемое преступником и его родственниками жертве и ее соседям в обмен на отказ от мести. Штрафы были преобладающей формой наказания в системе Русской Правды, служа денежной компенсацией за причиненный ущерб. Уголовные штрафы подлежали уплате государственным органам, в то время как частная компенсация выплачивалась жертве.

В случаях убийства назначались такие штрафы, как вира (выплачивалась князю) и половничество (выплачивалось родственникам жертвы). За другие преступления назначались штрафы в виде продажи (выплачивался князю) и урока (выплачивался жертве). Примечательно, что уголовные штрафы за преступления против личности имели более выраженный классовый характер, чем штрафы за имущественные преступления.

Вира (вервь, мир) - это форма взыскания, которая применялась в славянских общинах, основанная на взаимной ответственности членов общины. Вира представляла собой компенсацию, взыскиваемую с общины за причинение вреда или совершение преступления одним из ее членов. Этот вид ответственности был связан с традициями коллективизма и взаимопомощи в славянских общинах, а также с представлением о том, что община несет ответственность за действия своих членов. Вира обычно выплачивалась потерпевшему или его семье в качестве возмещения ущерба или утешения за причиненный вред.

Важно отметить, что Русская Правда признавала только два вида преступлений - против личности и собственности. Однако в Псковской Судной грамоте преступления рассматривались как уголовно наказуемые деяния, совершенные не только против личности, но и против государства. Преступления против государства рассматривались как государственная измена или "перевет"^[3].

Я считаю, что применение смертной казни в Древней Руси было связано в первую очередь с делами о государственной измене. Это видно из Псковской грамоты, в которой указывалось, что смертная казнь должна применяться за перевет - преступление, связанное с государственной изменой (статья 7). Хотя в Судной грамоте не упоминаются конкретные методы исполнения смертной казни, исторические записи показывают, что воров сжигали или вешали. Например, в 1509 году Иван, пономарь Троицкого собора, был заживо сожжен псковичами за кражу 400 рублей из псковской казны. Точно так же в 1477 году псковский пригород Опочка был оштрафован за то, что повесил Татю Коневого без псковского повеления.

Эти записи показывают, что в Пскове практиковались не только простые методы смертной казни, такие как избиение, усечение и повешение, но и более суровая форма, включавшая применение особых пыток, в частности сожжение. Псковская Судная грамота содержала более подробную регламентацию имущественных преступлений по сравнению с Русской Правдой. В ней специально выделялось несколько видов преступлений против права собственности, включая татьбу, разбой, кражу и поджог.

Воровство, или "татьба", делилось на два вида: простое и квалифицированное. К квалифицированной татьбе относились кража из Псковского кремля, конокрадство, а также преступления, совершенные в третий раз. Наказанием за квалифицированную татьбу была смертная казнь (статья 7). К простой татьбе относились преступления, совершенные в первый и второй раз, за исключением кромской татьбы и конокрадства. Наказанием за простую татьбу был штраф в пользу князя и компенсация жертве. Псковская Судная грамота не делала различия между кражей из открытых или закрытых помещений, рассматривая оба преступления как одно и то же. Наказанием для тех, кто совершил кражу в первый и второй раз, была выплата князю 9 монет в качестве компенсации за ущерб.

Судебник более подробно, чем Русская правда, излагал нормы о преступлениях против собственности. Наряду с татьбой к имущественным преступлениям были отнесены грабеж, кража со взломом, получение краденого и поджог. Суровость наказания зависела от вида совершенного имущественного преступления. Например, наказание за поджог было строже, чем за кражу, поскольку последняя считалась менее опасной для общества.

В заключение следует отметить, что Псковская Судная грамота устанавливала четкие наказания за имущественные преступления, включая смертную казнь за квалифицированную татьбу и штрафы за простую татьбу. Грамота не делала различий между кражей из открытых или закрытых помещений, рассматривая обе как одно и то же преступление. Поджог считался тяжким преступлением, за которое полагались строгие наказания^[4].

Соборное уложение 1649 года было важным законодательным актом, касавшимся уголовного права. В главах XXI и XXII он определял различные преступления против порядка, личности и собственности, включая разбой, кражу и насильственное отнятие имущества, которые были связаны с жизнью и здоровьем жертвы. В Соборном Уложении 1649 года понятие "разбой" как таковое не упоминается. Вместо этого, в Уложении приводятся правила, касающиеся "посягательств" на имущество других лиц, что подразумевает различные формы хищений, включая и насильственные. В разделе "О воровстве и грабеже" содержатся нормы, определяющие ответственность за хищение имущества с применением насилия, которые в некоторой степени можно рассматривать как аналоги современного понятия "разбой".

Новая эра в российском уголовном праве началась при Петре I, когда был принят Артикул воинский 1715 года. Воинский артикул был составлен саксонским юристом по фамилии Кромпен, и его иностранные правовые концепции были адаптированы к российской правовой системе. Однако из-за отсутствия русскоязычных эквивалентов шведской юридической терминологии некоторые положения Воинского артикула были введены в искаженном виде. Тем не менее, наиболее существенным преимуществом закона было разграничение общей кражи (открытая или тайная кража без насилия) и насильственной или квалифицированной кражи.

В Российской империи во времена правления Екатерины II разбой был регулирован указом от 3 апреля 1781 года "Об уголовном судопроизводстве и порядке его исполнения". В этом указе, разбой (в народе назывался "грабежом") понимался как насильственное посягательство на имущество с применением физического насилия. Он был квалифицирован как преступление против личности, а не имущества. Кроме того, в указе были предусмотрены меры наказания за разбой, включая порезание носа и ушей, ссылку в Сибирь или военную службу в качестве каторжника.^[5].

Во времена правления Екатерины II (1762-1796 гг.) в России происходило активное развитие разбойного нападения. Причиной этому являлось увеличение численности населения, особенно в крупных городах, а также недостаточность правоохранительных органов и слабость государственной власти в провинциальных городах.

В связи с этим, Екатерина II приняла ряд мер по борьбе с разбойным нападением. Она установила строгие наказания для преступников, включая смертную казнь, а также создала специальные отделы полиции для борьбы с разбойниками. В 1782 году была создана Императорская полиция, которая занималась не только борьбой с преступностью, но и контролем за порядком на улицах городов.

Кроме того, Екатерина II проводила меры по повышению уровня жизни населения, что также снижало уровень преступности. В 1785 году была создана Московская полиция, которая занималась контролем за торговлей и производством, что также снижало уровень преступности.

Таким образом, сходство между характеристиками грабежа, изложенными в указе, и современным определением этого преступления очевидно. Указ четко определяет насилие и применение силы против людей как ключевые элементы разбоя. Однако в указе Екатерины II от 03 апреля 1781 года разбой по-прежнему считается насильственным нападением на людей, а не просто кражей. Судя по всему, этот указ не внес существенных изменений в определение разбоя, установленное в более ранних законах. Несмотря на это, указ по-прежнему считается важной вехой в развитии уголовного права России, поскольку он внес ряд прогрессивных изменений, направленных на защиту прав граждан и обеспечение справедливости при рассмотрении уголовных дел.

Понятие разбоя как кражи, совершенной с применением силы, было впервые введено в проект Уголовного уложения Российской империи в 1813 году. Это определение гласило, что разбой - это нападение, совершенное с применением открытой силы с намерением похитить чужое имущество, при этом представляющее очевидную опасность для жертвы (§ 513 Проекта 1813 года). Это определение близко отражает современное понимание разбоя. В

Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года являлось одним из важнейших документов, регулирующих уголовную ответственность в России до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году. Оно содержало определение и наказание для преступления разбоя.

Согласно статье 2139 Уложения, разбой был определен как "преступление, совершенное открыто, с целью завладения имуществом, при помощи насилия или угрозы применения насилия, наносящего опасное для жизни или здоровья вреда". Кроме того, статья 2140 устанавливала различные формы наказания за разбой, включая тюремное заключение и ссылку на каторгу в зависимости от тяжести преступления.

Таким образом, в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года разбой регулировался как тяжкое преступление, сопряженное с серьезными последствиями для виновных лиц.

В российском уголовном праве до разработки проекта Уголовного уложения Российской империи 1813 года отсутствовала четкость в разграничении кражи, хищения имущества, грабежа и разбоя. До Петра I незаконное изъятие имущества классифицировалось как кража или разбой, причем оба преступления потенциально могли включать насилие, хотя кража считалась тайной и трусливой, тогда как разбой рассматривался как открытое хищение с применением насилия или без него. Примечательно, что в отличие от современного Уголовного кодекса Российской Федерации, в российском уголовном законодательстве не было дифференциации насилия по видам, то есть разбой в современном понимании мог быть охвачен преступлением грабежа того времени. В Уложении о наказаниях 1885 года хищение имущества рассматривалось только в отношении деяний, связанных с кражей, грабежом, разбоем и мошенничеством.

В ранний советский период определение разбоя было схоже с современным пониманием этого преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации. Согласно статье 184 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года, разбой определялся как насильственное нападение одного лица на другое с целью хищения имущества, с применением физической или психической силы, угрожающей жизни или здоровью потерпевшего. В этом же кодексе групповой грабеж классифицировался как бандитизм. Уголовный кодекс РСФСР, принятый в 1926 году, изменил определение разбоя, добавив групповой разбой в качестве квалифицирующего признака преступления, сохранив при этом неизменным остальное содержание статьи^[6].

В 1935 году было создано Наркомат внутренних дел СССР, который занимался борьбой с преступностью, в том числе и с разбоем. Он был оснащен новейшей техникой, включая автомобили, радиостанции и другое оборудование. Были созданы новые подразделения милиции, которые занимались борьбой с преступностью.

Однако, в период Великой Отечественной войны (1941-1945 годы) преступность в стране резко возросла. В условиях военного времени было сложно бороться с разбойниками, которые часто действовали в охваченных военными действиями районах.

После окончания войны были приняты новые законы и ужесточены наказания за преступления, в том числе и за разбой. В 1958 году был принят Уголовный кодекс РСФСР, где статья 144 предусматривала уголовную ответственность за разбой.

После окончания Второй мировой войны отсутствовало последовательное толкование ответственности за хищение личного и государственного имущества. Это привело к принятию:

• Указа Президиума ВС СССР от 10 января 1955 года "Об уголовной ответственности за мелкие хищения государственного и общественного имущества".

Указ Президиума ВС СССР от 10 января 1955 года "Об уголовной ответственности за мелкие хищения государственного и общественного имущества" не содержал прямого определения понятия "разбой". Однако, данный указ устанавливал уголовную ответственность за кражу, хищение и уничтожение государственного и общественного имущества, а также за похищение имущества граждан с применением насилия. Таким образом, разбой мог рассматриваться как одна из форм насильственного похищения имущества граждан, за которую предусматривалась уголовная ответственность.

Согласно указу, за мелкие хищения государственного и общественного имущества, а также за кражу и уничтожение этого имущества, предусматривались следующие виды наказания: штраф, исправительные работы, лишение свободы на определенный срок, а в более тяжких случаях - вынужденные работы на срок до пяти лет и лишение свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, указ Президиума ВС СССР от 10 января 1955 года регулировал разбой как один из видов насильственного похищения имущества граждан, за который предусматривалась уголовная ответственность, и устанавливал соответствующие виды наказания.

• Указа Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 года "Об усилении охраны личной собственности граждан".

Указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 года "Об усилении охраны личной собственности граждан" был направлен на ужесточение ответственности за преступления, связанные с нарушением прав собственности граждан. Одним из таких преступлений является разбой. В указе содержалось определение понятия "разбой", которое было расширено по сравнению с предыдущими законодательными актами.

В соответствии с указом, разбой представлял собой преступление, совершаемое с использованием насилия, опасного или неопасного для жизни и здоровья граждан, с целью завладения личной собственностью граждан. Особо отмечалось, что под личной собственностью понимаются имущество и документы, содержащие сведения о личной жизни граждан.

Кроме того, указ устанавливал, что ответственность за разбой возникает независимо от того, была ли угроза жизни и здоровью потерпевшего. Также преступление считалось совершенным, если в результате действий преступника пострадавший был лишен возможности защитить свою собственность или оказать сопротивление.

Указ Президиума ВС СССР от 4 июня 1947 года внес существенный вклад в развитие регулирования преступления разбоя в СССР. Он уточнил определение данного преступления, а также ужесточил ответственность за его совершение, что должно было повысить уровень защиты личной собственности граждан в стране^[7].

Статья 184 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года ввела определение разбоя. В этой статье разбой определяется как насильственное посягательство на чужое имущество с целью его хищения, сопровождающееся насилием над личностью. Применяемое насилие могло либо представлять угрозу для жизни жертвы, либо быть неопасным для жизни. Суровость наказания за грабеж заключается в лишении свободы на срок до 15 лет или смертной казни, в зависимости от обстоятельств и тяжести совершенного преступления. Если ограбление было совершено группой лиц, то оно квалифицируется как групповое ограбление, что влечет за собой более суровое наказание - казнь или смертную казнь.

С начала 1960-х годов были внесены изменения в уголовный кодекс СССР, касающиеся преступлений против собственности, включая разбой. В 1960 году была принята новая редакция УК, которая ввела понятие "хищение", включая в себя кражу с насилием или угрозой насилия. При этом понятие разбоя сохранилось, но было уточнено.

В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который содержит более подробное определение преступления разбой, а также предусматривает более жесткое наказание за его совершение. Так, за преступление, предусмотренное статьей 162 (разбой), может быть назначено лишение свободы на срок от пяти до 15 лет.

Также, в 1996 году Уголовный кодекс РФ был реформирован, и статья о разбое (статья 161) была пересмотрена. Теперь уголовный кодекс предусматривает различные виды разбоя, в зависимости от совершенных действий и тяжести последствий. Также было введено понятие "организованной группы" в статье о разбое.

В последние годы в России были внесены изменения в законодательство, направленные на ужесточение наказания за совершение разбоя. Так, в 2020 году введен новый состав преступления - "охранник, совершивший разбой", который предусматривает лишение свободы на срок от 10 до 20 лет.

Таким образом, было выявлено, что разбой в России был уголовным преступлением еще с древнерусских времен. В разные периоды истории России законодательство по данному преступлению имело свои особенности.

В Российской империи, которая существовала до революции 1917 года, уголовный кодекс предусматривал наказание за разбой в виде каторги на срок до 10 лет или высылки на территорию Сибири. В 1903 году был принят новый уголовный кодекс, который установил наказание за разбой в виде каторжных работ на срок до 20 лет. После Октябрьской революции и установления власти большевиков вступил в силу Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, который устанавливал в качестве наказания за грабеж тюремное заключение сроком от 3 до 10 лет. В 1926 году был принят новый уголовный кодекс, который ужесточил наказание за грабеж до 10-15 лет лишения свободы. В Советском Союзе Уголовный кодекс претерпел многочисленные изменения. В 1960 году был введен новый Уголовный кодекс РСФСР, который предусматривал лишение свободы за грабеж от 5 до 15 лет. В 1996 году был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, который устанавливал наказание за разбой в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. В настоящее время разбой остается в России уголовным преступлением, за которое предусмотрено суровое наказание. В зависимости от тяжести преступления и обстоятельств дела наказание за разбой может варьироваться от лишения свободы на срок от нескольких лет до пожизненного заключения.

1.2. Ответственность за разбой по законодательству зарубежных стран (стран СНГ)

Россия и страны СНГ являются участниками общих интеграционных процессов. Проблема противодействия разбою является актуальной для обоих государств, что актуализирует необходимость рассмотрения данного преступления по уголовным законодательствам стран СНГ.

К странам СНГ относятся:

• Республика Азербайджан,
• Республика Армения,
• Республика Беларусь,
• Республика Казахстан,
• Кыргызская Республика,
• Республика Молдова,
• Республика Таджикистан,
• Республика Узбекистан,
• Украина,
• Туркменистан.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству Республики Беларусь.

Уголовный кодекс Республики Беларусь определяет разбой как уголовное преступление, связанное с хищением имущества путем насилия, угроз, применения оружия или иных предметов, либо группой лиц. Статья 207 Уголовного кодекса Республики Беларусь специально посвящена преступлению разбоя.

В соответствии со ст. 207 Уголовного кодекса Республики Беларусь, лицо, совершившее разбой, может быть наказано лишением свободы на срок от 7 до 15 лет. Если при совершении разбоя было причинено тяжкое телесное повреждение, наказание может быть увеличено до 20 лет лишения свободы. Если преступление совершено группой лиц, наказание может быть увеличено до 20 лет лишения свободы^[8].

Важно отметить, что Уголовный кодекс Республики Беларусь предусматривает ответственность не только за простой разбой, но и за его особо тяжкие формы, такие как разбой с использованием оружия, взрывчатых или ядовитых веществ, а также разбой с целью ограбления казенных хранилищ или банков. За данные преступления предусмотрены более высокие наказания.

Также следует отметить, что Уголовный кодекс Республики Беларусь обеспечивает процедуры обвинительного процесса, которые гарантируют защиту прав обвиняемого и предусматривают возможность апелляции решения суда. Обвиняемый имеет право на адвоката и на доступ к свидетельствам и доказательствам, представленным в его отношении.

Статья 207 Уголовного кодекса Республики Беларусь определяет следующие квалифицирующие признаки разбоя:

• Похищение имущества путем насилия, угрозы насилия, либо с использованием оружия или иного предмета.
• Совершение преступления группой лиц.
• Применение при совершении разбоя насильственных действий, которые причинили тяжкое телесное повреждение.
• Совершение разбоя с использованием взрывчатых или ядовитых веществ.
• Совершение разбоя с целью ограбления казенных хранилищ или банков.

Если один из перечисленных квалифицирующих признаков присутствует в действиях преступника, то преступление квалифицируется как особо тяжкий вид разбоя, что может повлечь более строгое наказание.

Важно отметить, что квалифицирующий признак считается примененным только в том случае, если насильственные действия, которые причинили тяжкое телесное повреждение, были совершены с целью совершения разбоя, т.е. для похищения имущества, либо с целью уклонения от ответственности за совершение разбоя. Если же такие действия были совершены по другой причине, то квалифицирующий признак не применяется.

К особо квалифицирующим признакам, закрепленным ч. 3 ст. 207 УК Республики Беларусь следует относить: разбой, совершенный организованной группой, либо с причинением тяжкого телесного повреждения, либо с целью завладения имуществом в особо крупном размере.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству Республики Армения.

Статья 175 Уголовного кодекса Республики Армения регулирует ответственность за преступление незаконного обращения с наркотиками, психотропными веществами или их аналогами. Статья предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 10 лет^[9].

Уголовный кодекс Армении, статья 175, определяет наказание за преступление грабежа - акт насилия, применяемый или угрожающий с целью хищения чужого имущества. Согласно части 1 статьи 175, предусмотрено лишение свободы на срок от трех до шести лет с конфискацией имущества или без таковой. Часть 2 статьи 175 дополняет квалифицирующие признаки разбоя, за которые предусмотрено более строгое наказание. К ним относятся: групповой разбой по предварительному сговору, разбой в крупном размере, разбой с незаконным проникновением в жилище, хранилище или иное помещение, разбой с применением оружия или предметов, похожих на оружие, а также неоднократный разбой. За такие грабежи предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой. Часть 3 статьи 175 усиливает наказание за разбой, совершенный организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях завладения имуществом в особо крупном размере. За данный вид разбоя предусмотрено лишение свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Пункт 4 статьи 175 УК Армении определяет, какие суммы имущества считаются незначительными, значительными, крупными и особо крупными для целей этой статьи.

Кроме того, в последнем абзаце статьи отмечается, что уголовное преследование за кражу, мошенничество или присвоение или растрату, совершенные близкими родственниками потерпевшего, возбуждается только на основании заявления потерпевшего.

Статья 175 Уголовного кодекса Армении определяет несколько квалифицирующих признаков незаконного обращения с наркотиками, психотропными веществами или их аналогами, в том числе незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка, сбыт или предоставление наркотиков, а также действия, совершенные с использованием группы лиц или организованной группы. Квалифицирующими признаками также считаются применение насилия или угроза его применения, совершение действий в отношении несовершеннолетних или беременных женщин, совершение действий в крупном размере. В случае установления факта совершения виновным любого из этих действий, он будет обвинен в незаконном обращении с наркотиками, психотропными веществами или их аналогами и привлечен к уголовной ответственности. Наличие любого квалифицирующего признака может повлечь за собой более строгое наказание.

Далее проанализируем ответственность за разбой по законодательству Республики Азербайджан.

Статья 181 УК Азербайджана описывает преступление разбой, которое является серьезным нарушением закона и карается лишением свободы.

Часть 1 статьи 181 Уголовного кодекса Украины определяет разбой как нападение на одно или несколько лиц с целью хищения их имущества, которое сопровождается применением опасного насилия или угрозой его применения. Данный вид разбоя наказывается лишением свободы на срок от 5 до 12 лет.

Если грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, или совершен в крупном размере (с привлечением более 500 минимальных зарплат), или с применением оружия, или повлек смерть или тяжкие телесные повреждения потерпевшего, наказание увеличивается до лишения свободы на срок от 10 до 15 лет^[10].

Статья 181 Уголовного кодекса Азербайджана определяет правовые основы разбоя и соответствующие меры наказания за его совершение. Статья определяет разбой как нападение на человека с целью хищения его имущества, совершенное с применением насилия или угрозы его применения. Наказанием за это преступление является лишение свободы на срок от 7 до 15 лет. Однако если ограбление совершено группой лиц, в крупном размере, организованной группой или с применением оружия или других предметов, то может быть назначено более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Рецидивисты, совершившие разбой, подлежат еще более суровому наказанию - лишению свободы на срок от 15 до 25 лет.

Стоит отметить, что обвинения в грабеже против лиц, укравших у своих близких родственников, будут выдвинуты только в том случае, если жертва подала официальную жалобу.

Таким образом, статья 181 УК Азербайджана предусматривает серьезные наказания за совершение преступления разбой в разных его формах, в зависимости от обстоятельств и тяжести причиненного ущерба.

Далее проанализируем ответственность за разбой по законодательству Казахстан.

Статья 189 "Разбой" в Уголовном кодексе Республики Казахстан определяет такой вид преступления, как разбой. Разбой - это ограбление с применением насилия, угрозы насилия или иного насильственного действия, направленного на преодоление сопротивления потерпевшего или на создание у него страха.

Анализируя данную статью, можно выделить следующие элементы состава преступления разбой:

• Субъект преступления - лицо, совершившее разбой. Это может быть как одно лицо, так и группа лиц.
• Объект преступления - имущественные отношения. Разбой совершается с целью завладения имуществом потерпевшего.
• Обстоятельства совершения преступления. Разбой совершается с применением насилия, угрозы насилия или иного насильственного действия, направленного на преодоление сопротивления потерпевшего или на создание у него страха.
• Вина. Для признания лица виновным в совершении разбоя необходимо наличие у него вины. Вина может быть умышленной или неосторожной.

Статья 189 Уголовного кодекса Казахстана описывает санкции за преступление разбоя. Лицо, совершившее это преступление, может быть подвергнуто лишению свободы на срок от 8 до 15 лет. В более серьезных случаях наказание может составить от 12 до 20 лет лишения свободы или даже пожизненное заключение.

Первая часть статьи предусматривает наказание за растрату или нецелевое использование вверенного имущества, что может повлечь за собой штраф в размере до 1 000 месячных расчетных показателей, исправительные работы, общественные работы или лишение свободы на срок до трех лет. Это может включать или не включать конфискацию имущества.

Вторая часть статьи предусматривает более суровое наказание, если преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору или лицом, злоупотребляющим своим служебным положением. В таких случаях наказание может достигать 3 000 месячных расчетных показателей, исправительных работ, общественных работ или лишения свободы на срок до четырех лет. Кроме того, виновному может грозить конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Часть третья статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет наказание за совершение деяний, указанных в первой или второй частях статьи. Если преступления совершены в крупном размере лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, или приравненным к нему лицом, или должностным лицом, или лицом, занимающим ответственное государственное положение, с использованием своего служебного положения или неоднократно, то наказанием может быть либо ограничение свободы на срок от двух до семи лет, либо лишение свободы на тот же срок. Также может быть применена конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового. Если деяние совершено в крупном размере или связано с использованием служебного положения, наказанием может быть штраф в размере от 10 до 20-кратной суммы похищенного имущества или лишение свободы на срок от двух до семи лет.

Более строгое наказание предусмотрено в случае присвоения или растраты чужого имущества группой лиц по предварительному сговору или с использованием служебного положения. Наказание предусматривает ограничение свободы или лишение свободы на срок до 4 лет, конфискацию имущества, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. В случае совершения преступления в крупном размере наказание ужесточается - ограничение свободы на срок от 2 до 7 лет или лишение свободы на тот же срок, конфискация имущества, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Если преступление совершено в особо крупном размере, то наказанием может быть лишение свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет.

Таким образом, статья 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан устанавливает наказание за присвоение или растрату вверенного чужого имущества, в зависимости от тяжести совершенного преступления, его обстоятельств и последствий.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству Кыргызской республики.

Статья 207^[11] Уголовного кодекса Кыргызской Республики регулирует преступление разбой, которое определяется как нападение с целью завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия.

Согласно части 1 ст. 207, за разбой, предусмотренный в указанных условиях, лицо может быть наказано лишением свободы от двух до пяти лет.

Часть 2 ст. 207 расширяет квалификацию преступления разбой и предусматривает более суровое наказание для следующих случаев:

• с целью завладения имуществом в крупном размере;
• группой лиц;
• группой лиц по предварительному сговору.

За совершение разбоя с использованием данных обстоятельств, лицо может быть наказано лишением свободы от пяти до семи лет с конфискацией имущества или без таковой^[12].

Часть 3 ст. 207 дополнительно расширяет квалификацию преступления разбой и предусматривает более суровое наказание за совершение разбоя с использованием следующих обстоятельств:

• с целью завладения имуществом в особо крупном размере;
• с проникновением в жилище;
• с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
• с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

За совершение разбоя с использованием данных обстоятельств, лицо может быть наказано лишением свободы на срок от семи до одиннадцати лет с конфискацией имущества.

Часть 4 ст. 207 дополнительно расширяет квалификацию преступления разбой и предусматривает более суровое наказание за совершение разбоя с использованием следующих обстоятельств:

• организованной группой;
• в составе преступного сообщества.

За совершение разбоя с использованием данных обстоятельств, лицо может быть наказано лишением свободы на срок от одиннадцати до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Кроме того, важно отметить, что статья 207 УК Кыргызской Республики также устанавливает дополнительные квалифицирующие признаки разбоя, такие как завладение имуществом в крупном, особо крупном размере, проникновение в жилище, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В целом, статья 207 УК Кыргызской Республики является важным элементом уголовного законодательства, который защищает права граждан на свое имущество и безопасность.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству Республики Молдова.

Статья 188 Уголовного кодекса Республики Молдова определяет разбой как преступление, совершаемое с целью хищения имущества другого лица и сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, либо с угрозой применения такого насилия.

В зависимости от обстоятельств совершения преступления, предусмотрены различные виды наказания. Так, если разбой совершен одним лицом без использования оружия и не причинивший значительного ущерба, наказание будет заключаться в лишении свободы на срок от 5 до 8 лет без наложения штрафа или с наложением штрафа в размере от 950 до 1350 условных единиц. Если же разбой совершен с использованием оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в значительных размерах или совершен более чем одним лицом, наказание будет заключаться в лишении свободы на срок от 8 до 15 лет.

Кроме того, если разбой совершен в период бедствия, организованной преступной группой или преступной организацией, с причинением тяжкого телесного повреждения или иного тяжкого вреда здоровью, или с особой жестокостью, наказание будет более строгим и будет заключаться в лишении свободы на срок от 10 до 15 лет.

Также следует отметить, что если действия, предусмотренные частями (1)–(3), совершены в крупных или особо крупных размерах, наказание будет ужесточаться в зависимости от масштабов преступления и может составлять от 11 до 15 лет лишения свободы.

Таким образом, статья 188 Уголовного кодекса Республики Молдова устанавливает жесткие наказания за совершение разбоя, что направлено на предотвращение данного преступления и защиту прав и интересов граждан.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству республики Узбекистан.

Статья 164 Уголовного кодекса Республики Узбекистан определяет грабеж как преступление, связанное с применением опасной силы или угрозы силой с целью хищения чужого имущества. Тяжесть наказания за разбой варьируется в зависимости от обстоятельств совершения преступления.

Разбой, совершенный с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, заранее спланировавших преступление, или в значительном размере, наказывается лишением свободы на срок от восьми до десяти лет. Если преступление совершено повторно, опасным рецидивистом или лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное статьей 242 Уголовного кодекса, с незаконным проникновением в жилище, хранилище или иное помещение, либо с причинением тяжких телесных повреждений, наказание может составить от десяти до пятнадцати лет лишения свободы.

Разбой, совершенный в особо крупном размере, особо опасным рецидивистом или организованной группой или в ее интересах, наказывается лишением свободы от пятнадцати до двадцати лет.

Таким образом, статья 164 Уголовного кодекса Республики Узбекистан четко определяет разбой как серьезное преступление и предусматривает строгое наказание в зависимости от тяжести совершенных обстоятельств.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству республики Таджикистан.

Статья 249 Таджикистанского уголовного кодекса определяет наказание за совершение разбоя, т.е. нападения на чужое имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия^[13].

В первом пункте ст. 249 указывается, что за разбой наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без такового.

Во втором пункте ст. 249 перечислены условия, при которых совершение разбоя карается более строго: повторное совершение, совершение группой лиц по предварительному сговору или с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. В таких случаях наказание составляет лишение свободы на срок от десяти до двенадцати лет с конфискацией имущества или без такового.

В третьем пункте ст. 249 указаны еще более серьезные обстоятельства, при которых совершение разбоя карается еще более строго: цель завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, использование условий общественного или природного бедствия, причинение тяжкого вреда здоровью или опасный рецидив. В таких случаях наказание составляет лишение свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Наконец, в четвертом пункте ст. 249 указаны самые серьезные обстоятельства, при которых совершение разбоя карается максимально строго: при опасном рецидиве, цели завладения имуществом в особо крупном размере или с применением оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ. В таких случаях наказание составляет лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с конфискацией имущества.

Таким образом, статья 249 Таджикистанского уголовного кодекса определяет наказание за разбой с учетом обстоятельств, при которых он был совершен. Чем серьезнее обстоятельства, тем строже наказание.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству республики Туркменистан.

Статья 252^[14] Уголовного кодекса республики Туркменистан устанавливает наказание за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Статья 252 Уголовного кодекса Республики Туркменистан определяет наказание за совершение разбоя. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в нежилые помещения или хранилища, с применением оружия, с причинением ущерба гражданину в значительном размере, либо повторное совершение разбоя наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества или без таковой. Если разбой совершен с причинением ущерба в крупном размере, организованной группой с незаконным проникновением в жилые помещения, то наказанием может быть лишение свободы на срок от 6 до 12 лет с конфискацией имущества или без таковой. В случае совершения грабежа с причинением ущерба в особо крупном размере, преступным сообществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наказанием может быть лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой.

Статья 252 Уголовного кодекса республики Туркменистан также предусматривает возможность конфискации имущества.

Проанализируем ответственность за разбой по законодательству Украины.

Статья 187 УК Донецкой республики определяет понятие разбоя и устанавливает наказание за его совершение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 187^[15], разбой - это нападение на человека с целью завладения его имуществом, сопровождающееся насилием, опасным для жизни или здоровья жертвы, либо с угрозой применения такого насилия. За совершение разбоя предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Пункт 2 ст. 187 Уголовного кодекса предусматривает более строгое наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору или лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм. Наказание за такие действия - лишение свободы на срок от семи до десяти лет с конфискацией имущества.

Пункт 3 ст. 187 устанавливает наказание за грабеж, совершенный в связи с несанкционированным проникновением в жилище, хранилище или иное помещение. За такие действия предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Наконец, пункт 4 ст. 187 предусматривает наиболее строгое наказание за разбой, направленный на завладение имуществом в крупном или особо крупном размере, совершенный организованной группой или сопровождающийся причинением тяжких телесных повреждений. Наказанием за такие действия является лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Статья 187 УК Украины имеет цель защитить имущество и жизнь граждан, а также укрепить общественный порядок и правопорядок. Ее применение в обществе должно быть строго контролируемым и соответствовать требованиям закона.

Несмотря на то, что законодательство стран СНГ схоже в определении преступления разбоя, они отличаются друг от друга по ряду критериев:

• Санкции. В разных странах СНГ за совершение преступления разбой предусмотрены разные виды наказаний: лишение свободы, штраф, конфискация имущества. Также различаются минимальные и максимальные сроки лишения свободы, применяемые в каждой стране.
• Условия квалификации преступления. Некоторые статьи предусматривают ужесточение наказания в зависимости от условий, при которых было совершено разбой: наличие сговора, проникновение в жилое помещение, использование оружия, причинение ущерба в крупном или особо крупном размере.
• Пределы размера ущерба. Некоторые статьи предусматривают ужесточение наказания только в случае, если причиненный ущерб достигает определенного размера.

Таким образом, был проведен сравнительный анализ ответственности за разбой с странах СНГ, были сделаны следующие выводы:

• В азербайджанском уголовном праве разбой регулируется статьей 180 Уголовного кодекса Республики Азербайджан (УК РА). Законодательство предусматривает квалифицированные составы разбоя, аналогичные российскому и украинскому законодательству.
• В армянском уголовном праве разбой регулируется статьей 175 Уголовного кодекса Республики Армения (УК РА). Законодательство предусматривает сходные квалифицированные составы разбоя, такие как группа лиц, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В белорусском уголовном праве разбой регулируется статьей 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь (УК РБ). Законодательство Беларуси также предусматривает квалифицированные составы разбоя, аналогичные российскому и украинскому законодательству.
• В казахстанском уголовном праве разбой регулируется статьей 188 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК). Законодательство предусматривает сходные квалифицированные составы разбоя, такие как группа лиц, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В кыргызском уголовном праве разбой регулируется статьей 176 Уголовного кодекса Кыргызской Республики (УК КР). Законодательство также предусматривает квалифицированные составы разбоя, включая группу лиц, применение оружия и причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В молдавском уголовном праве разбой регулируется статьей 186 Уголовного кодекса Республики Молдова (УК РМ). Законодательство предусматривает квалифицированные составы разбоя, включая группу лиц, применение оружия и причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В таджикском уголовном праве разбой регулируется статьей 249 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (УК РТ). Законодательство также предусматривает квалифицированные составы разбоя, аналогичные другим странам СНГ, такие как группа лиц, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В узбекском уголовном праве разбой регулируется статьей 164 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (УК РУ). Законодательство предусматривает квалифицированные составы разбоя, такие как группа лиц, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.
• В украинском уголовном праве разбой регулируется статьей 187 Уголовного кодекса Украины (УК Украины). В статье предусмотрены разные уровни ответственности, аналогичные российскому законодательству, в зависимости от тяжести преступления (группа лиц, организованная группа, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего).
• В туркменском уголовном праве разбой регулируется статьей 207 Уголовного кодекса Туркменистана (УК Туркменистана). Законодательство также предусматривает квалифицированные составы разбоя, аналогичные другим странам СНГ, такие как группа лиц, применение оружия, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего.

В целом, законодательство всех стран СНГ предусматривает сходные квалифицированные составы разбоя, хотя могут быть некоторые различия в формулировании и наказаниях. Таким образом, хотя детали законодательства о разбое могут отличаться между странами СНГ, основные принципы и квалифицированные составы разбоя остаются схожими. Все страны признают серьезность этого преступления и предусматривают различные степени ответственности в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Объективные и субъективные признаки разбоя

Разбой определяется в ч. 1 ст. 162 УК РФ как акт насилия или угрозы применения насилия с целью хищения чужого имущества. Объектом разбоя являются общественные и имущественные отношения между людьми, как указано в диспозиции ст. 162 УК РФ.

Хотя в доктрине существует позиция, что непосредственный и специальный объект разбоя совпадают, это не всегда так, поскольку при совершении разбоя право собственности не может быть нарушено. Поэтому непосредственным объектом разбоя следует считать общественные отношения, позволяющие собственнику или законному владельцу осуществлять триаду правомочий, связанных с их имуществом (владение, пользование и распоряжение).

Существует дискуссия о том, следует ли устанавливать дополнительный прямой объект грабежа. Некоторые исследователи предлагают ограничить непосредственный объект разбоя только здоровьем потерпевшего, здоровьем потерпевшего в случаях применения опасного насилия или здоровьем, жизнью и личной безопасностью потерпевшего. Однако анализ ч. 1 ст. 162 УК РФ приводит к выводу, что жизнь и здоровье человека следует считать дополнительным непосредственным объектом разбоя.

Объективная сторона разбоя предполагает активное нападение на потерпевшего с применением опасного насилия или угрозой его применения. Однако единого определения нападения и насилия не существует ни в законодательных, ни в научных исследованиях. Отсутствие ясности в определениях может создать трудности для сотрудников правоохранительных органов, которым поручено оценивать подобные дела.

Разъяснение содержания понятия насилия дано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в частности, насилие признается опасным, при применении которого потерпевшему причинен легкий (вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности), средней тяжести, тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, высшая судебная инстанция в данном постановлении не раскрывает понятие нападения, в связи с чем, необходимо обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", где в п. 6 нападение определяется как действие, непосредственно направленное на достижение преступной цели путем применения насилия к потерпевшему или создания реальной угрозы применения насилия.

Таким образом, высшая судебная инстанция определяет насилие через причинение потерпевшему вреда здоровью, а нападение и насилие соотносит как составные части единого целого акта.

В доктрине существуют разногласия по поводу соотношения понятий нападения и насилия. В результате научных исследований сложились различные позиции, в том числе:

• рассмотрение их как тождественных понятий;
• рассматривая их как два разных понятия, которые законодатель использует для определения одного деяния, поскольку нападение предполагает применение насилия;
• определение нападения как действия нападающего, а насилия - как незаконного способа посягательства;
• определение нападения как одной из форм насилия;
• рассмотрение нападения как действия, предшествующего насилию;
• рассматривая нападение как способ совершения грабежа, в то время как насилие служит прямым средством воздействия на волю жертвы;
• вывод о том, что нападение включает в себя насилие, то есть нападение не может происходить без насилия^[16].

Проанализировав действующее законодательство и различные позиции исследователей, можно отвергнуть мнение о том, что нападение и насилие неразделимы в случаях разбоя, поскольку происходят одновременно. В результате некоторые предлагают исключить термин "нападение" из ст. 162 УК РФ. Однако мы считаем, что понятие нападения тесно связано с насилием. Поэтому мы предлагаем определять нападение применительно к разбою как общественно опасное действие, а насилие считать средством совершения разбоя.

В доктрине существуют различные определения нападения, в том числе:

• незаконное, внезапное, неспровоцированное и агрессивное применение скрытого или открытого насилия в отношении жертвы, направленное на достижение преступной цели;
• внезапные агрессивные действия нападающего по отношению к жертве в сочетании с насилием или угрозой его применения;
• умышленное, неожиданное и кратковременное насильственное действие, угрожающее жизни или здоровью жертвы, или угроза такого действия;
• внезапное и агрессивное насильственное воздействие на жертву.

Очевидно, что исследователи сходятся во мнении относительно основных характеристик нападения, а именно внезапности и агрессивности. Эти черты характерны для любого физического воздействия. Кроме того, стоит отметить, что во время ограбления нападение можно предвидеть, если жертва примет защитные меры.

В толковом словаре А.П. Евгеньевой нападением считается «быстрое, стремительное действие, предпринятое против кого-, чего-л. с целью захвата, нанесения урона, ущерба и т. п.».

Исходя из всестороннего анализа научных исследований, основные характеристики нападения включают внезапность, быстрые и насильственные действия преступника. Анализ правоприменительной практики показывает, что суды обычно трактуют нападение как стремительные действия с применением или угрозой применения насилия, ставящие под угрозу жизнь или здоровье потерпевшего. Таким образом, термин "нападение" применительно к разбою является однозначным и не имеет других общепринятых значений. Следовательно, нецелесообразно юридически включать понятие нападения. С теоретической точки зрения, нападение можно определить как "быстрое, внезапное и насильственное воздействие на жертву"^[17].

В качестве второго необходимого признака объективной стороны разбоя закон выделяет опасное насилие над жизнью и здоровьем. Насилие, согласно доктрине, определяется как противоправное и умышленное действие, воздействующее на потерпевшего против его воли, причиняющее физический или психический вред, ограничивающее его свободу самовыражения. Учитывая, что насилие предполагает, прежде всего, воздействие на человека, мы предлагаем внести изменения в пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указав, что "опасное насилие над жизнью или здоровьем — это противоправное и умышленное воздействие".

Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель не закрепляет вид насилия в отношении потерпевшего, однако в теории выделяют физическое и психическое насилие.

В случае физического насилия необходимо, чтобы оно представляло опасность для жизни и/или здоровья жертвы. Исследователи выявили различные виды травм, которые могут привести к причинению вреда здоровью. Однако следует отметить, что насилие не обязательно может вызвать последствия, перечисленные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ. Опасность заключается в том, что действия виновного создают риск причинения вреда здоровью потерпевшего. Например, сдавливание горла жертвы, попытка затолкать ее под движущийся автомобиль или оставить в холодном помещении могут не сразу причинить вред здоровью. Тем не менее, такие насильственные действия уже считаются опасными для жизни или здоровья жертвы в момент их совершения.

Психическое насилие подразумевает угрозу немедленного применения физического насилия. Очень важно, чтобы жертва воспринимала угрозу как реальную и понимала, что невыполнение требований нападающего приведет к немедленному исполнению. Угроза может проявляться в различных формах, таких как слова, жесты или демонстрация оружия.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу, что насилие является необходимым элементом нападения, без которого нападение теряет свое уголовно-правовое значение, поскольку не может служить средством завладения имуществом. Судебная практика подтверждает этот вывод, поскольку нет случаев квалификации нападения без применения насилия как разбоя.

Состав разбоя, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ, сконструирован в усеченном виде. Преступление считается оконченным с момента совершения нападения с применением опасного насилия или с угрозой его применения, независимо от того, завладел ли виновный имуществом потерпевшего. Однако в доктрине постоянно ведутся споры о правомерности определения разбоя как формы хищения.

Для решения этого вопроса необходимо рассмотреть противоречивые нормы закона при разработке конструкции разбоя.

Поскольку грабеж относится к категории разновидностей хищения, его состав должен соответствовать общим законодательным нормам. Примечание 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет хищение как незаконное, корыстное изъятие и (или) перемещение чужого имущества. Однако в статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо корыстной цели для разбоя указывается цель хищения. Это создает дублирование, которое может быть устранено путем пересмотра соответствующей нормы. В частности, мы предлагаем внести следующее изменение в главу 162 Уголовного кодекса Российской Федерации: "Разбой, сопряженный с нападением в целях завладения и (или) изъятия чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Данное разъяснение позволит разрешить продолжающуюся дискуссию относительно квалификации разбоя как формы хищения и необходимости включения нападения в объективную сторону^[18].

Подводя итог, мы выделили объективные признаки разбоя, к которым относятся его двухобъектность, способ совершения преступления, предполагающий нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и усеченный состав разбоя, который заканчивается в момент нападения. Исходя из этих признаков, доктрина выступает против определения разбоя как формы хищения и использования термина "нападение" в соответствующем законодательстве. Однако, чтобы положить конец этим дискуссиям, рекомендуется внести изменения в ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Субъективные признаки разбоя в уголовном праве Российской Федерации относятся к психологическому состоянию и намерениям преступника во время совершения преступления. В случае разбоя, субъективная сторона выражается в прямом умысле. Прямой умысел подразумевает, что лицо сознательно и желательно направляет свои действия на хищение чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия.

Основные субъективные признаки разбоя в уголовном праве РФ включают следующие аспекты:

• Цель преступления: Лицо совершает разбой с целью хищения чужого имущества. Это означает, что преступник стремится незаконно завладеть имуществом потерпевшего с использованием насилия или угрозы насилия.
• Применение насилия или угрозы насилия: Отличительной особенностью разбоя является применение насилия или угрозы насилия в отношении потерпевшего или его близких, а также иных лиц, находящихся в зоне совершения преступления. Насилие или угроза насилия может быть как физическим, так и психологическим, и должна быть направлена на преодоление сопротивления потерпевшего или вынуждение его к передаче имущества.
• Осознание и воля: Виновное лицо должно осознавать характер своих действий, а также их соответствие признакам разбоя. Также, лицо должно иметь желание совершить разбойное нападение и осуществлять свои действия в соответствии с этим намерением.

Субъективный аспект грабежа включает в себя прямое намерение преступника и эгоцентрический мотив. Преступник при грабеже стремится как похитить чужое имущество, так и причинить вред здоровью. Корыстный аспект субъективной стороны грабежа указывает на то, что преступник стремится использовать похищенное имущество как свое собственное. Важно отметить, что преступные действия, направленные исключительно на завладение чужим имуществом, не образуют состава разбоя по ст. 162 УК РФ. Квалификация преступления разбоя в первую очередь основывается на намерении преступника похитить чужое имущество, которое сопровождается причинением вреда здоровью.

Важно отметить, что для квалификации преступления как разбоя, все указанные субъективные признаки должны присутствовать в действиях преступника. Отсутствие любого из этих признаков может привести к иной квалификации действий виновного лица.

2.2 Квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя

При квалификации преступлений против собственности важно учитывать, что Конституция Российской Федерации утверждает принцип равенства прав собственности и обязанность государства их защищать. Кроме того, никто не может быть несправедливо лишен права собственности, и это право является незыблемым. Право собственности принадлежит физическим и юридическим лицам, территориальным сообществам и государству. Уголовная ответственность за преступления против собственности должна быть установлена как средство обеспечения равной защиты всех форм собственности, независимо от того, на какой вид собственности направлено преступление^[19].

Квалифицирующие признаки относятся к дополнительным признакам, которые в сочетании с элементами основного состава образуют более тяжкую форму состава преступления. Уголовное законодательство предусматривает квалифицирующие признаки, которые обычно перечисляются после первой части соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Это отличает их от основных элементов состава, которые могут прямо не указываться в соответствующих нормах, а выводиться из толкования.

Квалифицирующие признаки - это дополнительные элементы, которые повышают степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем самым изменяя уголовно-правовую оценку деяния и ужесточая наказание. Они обычно указываются в диспозициях частей статей Особенной части УК РФ и образуют более опасные виды преступлений при сочетании с признаками основного состава преступления. Квалифицирующие признаки также влияют на квалификацию содеянного и служат для дифференциации уголовной ответственности. Таким образом, квалифицирующие признаки выполняют множество функций, каждая из которых способствует усилению строгости наказания и уголовной ответственности.

Квалифицирующие виды разбоя рассматриваются в ч. 2–4 ст. 162 УК РФ. Так, в ч. 2 законодателем рассматриваются следующие признаки:

• Преступление в виде ограбления также может быть совершено группой лиц, которые заранее сговорились о совершении этого деяния. Важно определить, были ли распределены роли между членами группы, а также способствовало ли какое-либо лицо, не принимавшее физического участия в ограблении, совершению преступления посредством указаний или советов. Такие лица могут быть обвинены как соучастники по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если между членами группы не было предварительной договоренности, то обвинение будет предъявлено каждому из них в зависимости от его конкретных действий во время совершения преступления. Стоит отметить, что если лицо совершает разбойное нападение в группе лиц, не подлежащих уголовной ответственности, оно все равно будет привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 33. Кроме того, если в преступлении участвовали несовершеннолетние, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 150 Уголовного кодекса Российской Федерации за вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления;
• При совершении разбоя использование оружия или предметов, способных причинить вред, является серьезным отягчающим обстоятельством. Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", такими предметами могут быть любые виды оружия, предметы, конструктивно сходные с настоящим оружием, а также предметы, вещества и механизмы, способные причинить тяжкий вред здоровью или смерть. Если оружие было только продемонстрировано или преступник угрожал потерпевшему незаряженным оружием, не намереваясь его применять, то такие действия следует рассматривать по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Однако при этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства преступления. Если потерпевший осознавал, что ему угрожают непригодным оружием, то действия виновного квалифицируются как разбой.

Разбой влечет повышенную ответственность по ч. 2, 3 и 4 ст. 162 УК РФ. Часть 2 статьи 162 предусматривает уголовное наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под группой лиц по предварительному сговору понимается группа не менее двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Группа должна обладать общими признаками соучастия, то есть два вовлеченных лица должны действовать совместно, умышленно и согласованно. Однако квалифицирующий признак разбоя не образуется при сложном соучастии с законным распределением ролей^[20].

По ч. 2 ст. 162 УК РФ каждый участник группы лиц, совершивших разбой по предварительному сговору, несет ответственность как соисполнитель, даже если оружие применял только один, а у остальных был умысел на его применение. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в том случае, если непосредственное завладение имуществом осуществлял только один человек. Если другие члены группы оказывали непосредственное содействие исполнителю в совершении преступления (например, взламывали двери или замки, выносили похищенное с места преступления), то они будут считаться соисполнителями и не потребуют дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2002 года издал Постановление № 29, которое разъясняет правовую оценку дел о краже, грабеже и разбое. Согласно постановлению, если один из соисполнителей ранее согласованной кражи выходит за пределы сговора, совершая действия, квалифицируемые как грабеж или разбой, его действия следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если другие члены преступной группы продолжают участвовать в преступлении, применяя насилие или угрозу его применения для завладения или удержания имущества потерпевшего, они также подлежат уголовной ответственности за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Общие положения о превышении исполнителя, содержащиеся в ст. 36 УК РФ, продолжают действовать.

Поэтому ч. 2 ст. 162 УК РФ, если рассматривать ее в контексте уголовного закона и правоприменительной практики, рассматривает деяние как разбой только для соучастников, применивших физическое или психическое насилие для хищения имущества, что представляет собой посягательство на два и более объекта уголовно-правовой охраны (собственность, жизнь, здоровье). При этом другие члены группы лиц, которые продолжали участвовать в хищении или удержании имущества, не осознавая изменения способа хищения вследствие действий других соучастников, должны нести ответственность по тем составам преступления, которые охватывались их умыслом.

Таким образом, основное назначение ч. 2 ст. 35 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и назначить преступнику справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из установленной вины. Следует отметить, что применение оружия при разбое значительно повышает уровень опасности. В случаях, когда умысел соисполнителей разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, предусматривал применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники преступления признаются соисполнителями и несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ независимо от того, все они применяли оружие или предметы или только один из них^[21].

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, пункт 23 разъясняет, что суды должны учитывать положения Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года "Об оружии" и оценивать, является ли предмет, использованный при нападении, оружием, на основании заключения эксперта при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Если использованный предмет квалифицируется как оружие, то виновному также должно быть предъявлено обвинение по статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другие предметы, используемые в качестве оружия, относятся к любым предметам, которые могут причинить вред жизни или здоровью человека. Самодельные предметы часто используются в спонтанных ситуативных преступлениях, связанных с разбоем, поскольку преступники не имеют специальных навыков обращения с оружием, а предметы не подготовлены заранее.

Согласно ч. 3 ст. 162 УК РФ, лицо наказывается за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище в крупном размере. Незаконное проникновение в жилище, помещение или хранилище трактуется как незаконное тайное или открытое проникновение в эти места с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года. Важно отметить, что незаконное проникновение может иметь место и тогда, когда виновный извлекает похищенные вещи, не заходя в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего грабеж по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам необходимо руководствоваться определениями понятий "жилище", "помещение" и "хранилище", данными в примечаниях к статье 139 и примечании 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

На совершение преступления всегда влияет внешняя среда и условия, существующие на тот момент. Чтобы лучше понять эти условия, мы предлагаем разделить их на отдельные группы, которые действуют в хронологическом порядке в определенный период деятельности человека. Предлагаемые нами группы таковы:

• объективные обстоятельства наследственности,
• условия развития личности,
• условия, способствующие совершению преступного деяния, или, другими словами, условия, провоцирующие преступное поведение,
• условия, способствующие достижению преступного результата или облегчающие совершение преступления.

Также можно проанализировать условия, связанные с совершением грабежей, в частности, с проникновением в жилище. Богатые люди и их семьи, а также лица, ведущие неблаговидный образ жизни, такие как алкоголики и наркоманы, являются основными мишенями для грабителей. В первом случае их привлекает потенциальная финансовая выгода, а во втором - относительно легкий доступ в жилище жертвы. Грабители обычно выбирают физически слабых людей, таких как дети, женщины и пожилые люди, а также тех, кто борется с наркотической зависимостью, поскольку у них меньше шансов оказать сопротивление.

Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный: организованной группой; в целях завладения имуществом в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью. Касательно тяжести вреда здоровья, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

• вред, опасный для жизни человека;
• потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
• прерывание беременности;
• психическое расстройство;
• заболевание наркоманией либо токсикоманией;
• неизгладимое обезображивание лица;
• значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
• полная утрата профессиональной трудоспособности.

Для борьбы с грабежом как формой насильственной и корыстной преступности необходимо решать эту проблему в рамках более широких усилий по борьбе с преступностью. Профилактика грабежей считается очень важной в современных усилиях по обузданию преступной деятельности. Для эффективного решения этой проблемы необходимо использовать сочетание общесоциальных и специальных криминологических профилактических мер. Учитывая длительную историю грабежа как формы преступной деятельности, важно использовать все имеющиеся в нашем распоряжении средства для его предупреждения.

Суды несут ответственность за правильное применение норм уголовного права по преступлениям против собственности при осуждении виновных. Однако многие судебные ошибки происходят из-за недооценки научных критериев, отличающих эти преступления от смежных преступных деяний. Предлагается отказаться от термина "нападение" при определении разбоя, поскольку он создает трудности при применении соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместо этого понятие разбоя должно указывать на непосредственный захват не только имущества, но и права на имущество, что позволит устранить пробелы в действующем законодательстве. Нападение не совершается без определенной цели, которой, как правило, является завладение чужим имуществом.

Таким образом, было выявлено, что в уголовном праве Российской Федерации разбой регулируется статьей 162 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). В этой статье предусмотрены квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя, которые учитывают тяжесть преступления и обстоятельства, сопутствующие его совершению. В зависимости от этих обстоятельств, ответственность и наказание могут быть усилены.

Таким образом, квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя в уголовном праве РФ учитывают такие обстоятельства, как количество участников преступления, использование оружия, насилие, опасное для жизни или здоровья, а также смерть потерпевшего. В зависимости от наличия этих обстоятельств, ответственность виновного лица может быть усилена, и наказание может быть более строгим.

2.3. Проблемы отграничения разбоя от смежных составов преступлений

На практике часто возникает проблема разграничения преступлений, посягающих на личную безопасность, и преступления, предусмотренного статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что ч. 1 ст. 162 уже предполагает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия при совершении разбоя. Следовательно, возникает необходимость разграничения разбоя и убийства, совершенного во время разбоя, о чем говорится в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В юридической практике часто встречается вопрос о разграничении убийства, сопряженного с разбоем, и самого разбоя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1, п. 11, данное деяние квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков. Однако в научном сообществе существуют противоположные мнения по данному вопросу. Одни ученые считают, что такая собирательная квалификация убийства и разбоя нарушает принцип справедливости и приводит к двойному наказанию за одно и то же деяние, что противоречит основным принципам уголовного права. Другие, напротив, поддерживают позицию Верховного суда о совокупности преступлений. Мы согласны с последними, поскольку понятия "грабеж" и "убийство" имеют явные различия и не могут быть поглощены одно другим. Аналогично, "разбой" и "убийство, сопряженное с разбоем" могут пересекаться, но не являются взаимозаменяемыми. Поэтому п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не поглощает состав разбоя, и требуется дополнительная квалификация по соответствующей части ст. 162 УК РФ. Судебная практика подтверждает данную позицию^[22].

Согласно приговору Архангельского областного суда от 15 октября 2010 года, Б. признан виновным в совершении убийства в ходе разбойного нападения и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Б. имел намерение похитить у Г.В. деньги, а также планировал убить ее. Для осуществления своего плана Б. напал на Г.В. в ее квартире, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась. После этого Б. обыскал квартиру и похитил 16 000 рублей, принадлежащие Г.В. С похищенными деньгами он скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Перед сотрудниками правоохранительных органов стоит задача разграничить убийство, сопряженное с разбоем, когда объектом посягательства является имущество, принадлежащее потерпевшему, и убийство с последующим хищением имущества потерпевшего. С объективной стороны эти преступления выглядят схожими, связанными с убийством человека и завладением его имуществом. Однако различие должно быть проведено с субъективной стороны. Разбой и сопряженное с ним убийство предполагают намерение изъять имущество у жертвы до начала объективной стороны преступления. Напротив, убийство с последующим хищением предполагает намерение завладеть имуществом после убийства человека, как правило, на почве личной неприязни. Квалификация таких дел подпадает под совокупность статей 105 и 158 УК РФ.

Приговор в отношении В., признанного виновным в разбое и умышленном убийстве, совершенном в связи с разбоем, был пересмотрен. Решение было принято в связи с тем, что вердиктом присяжных не было установлено, что перед совершением убийства В. имел намерение похитить деньги жертвы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что В. связался с Б., а затем задушил ее в квартире, после чего забрал деньги. Однако доказательств того, что намерение преступника похитить имущество жертвы возникло до убийства, не было. В результате действия В. были переквалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, остается спорным вопрос о разграничении бандитизма и разбоя, в частности, о разграничении вооруженного разбоя и бандитизма.

Пытаясь отграничить бандитизм от других организованных групп, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года разъясняет, что банда характеризуется применением оружия и преступным умыслом, а именно совершением нападений на граждан и организации. Стоит отметить, что владение оружием является обязательным признаком данного преступления. Кроме того, в контексте банды оружие определяется так, как это сделано в Федеральном законе "Об оружии" от 13 декабря 1996 года, где указано, что оно предназначено для поражения живой или иной цели, либо для подачи сигналов. С другой стороны, в случаях разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ разрешается использовать предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия^[23].

Различие между этими двумя видами преступлений можно также провести по возрасту преступника. Уголовная ответственность за бандитизм наступает с 16 лет, тогда как для лиц, не достигших этого возраста, уголовная ответственность ограничивается их фактическим участием в банде. Кроме того, ч. 3 ст. 209 УК РФ предусматривает ответственность для лиц, являющихся организаторами, руководителями, членами или участниками банды и при этом использовавших свое служебное положение. Таким образом, в данной статье речь идет о лицах, занимающих конкретные должности. И наоборот, статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на лиц старше 14 лет и не имеет конкретных субъектных требований.

Дифференциация преступлений может быть также основана на том, когда преступление считается оконченным. Бандитизм считается оконченным с момента создания банды, а преступления, совершенные в составе банды, квалифицируются по ст. 209 УК РФ. С другой стороны, разбой по ч. 1 ст. 162 УК РФ включает причинение вреда здоровью или угрозу его причинения, не требуя дополнительной квалификации по ст. 111, 112 и 115 УК РФ. Разбой считается оконченным с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения. В целом, можно сделать вывод, что и бандитизм, и разбой считаются неоконченными преступлениями.

Еще один аспект, о котором стоит упомянуть, заключается в том, что бандитизм часто включает в себя серию нападений на граждан и организации, хотя возможно формирование банды с целью совершения одного преступления. Кроме того, банды характеризуются своей стабильностью, что подразумевает тесное сотрудничество между ее членами, длительный период существования, значительное количество совершенных или планируемых преступлений и стабильный состав.

В правоприменительной практике разграничение грабежа с применением насилия и разбоя может оказаться сложной задачей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 дано разграничение, основанное на степени опасности насилия, примененного при совершении преступления. К насилию, не опасному для жизни или здоровья, относится физическое воздействие, причиняющее боль или ограничивающее свободу потерпевшего. С другой стороны, опасное для жизни насилие предполагает причинение вреда здоровью от легкого до тяжкого, приводящего к кратковременному расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности. Часто действия переквалифицируются из грабежа в разбой в связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшего. Например, рассмотрим пример.

Возьмем случай с Ж., который намеревался украсть имущество Ф.. Ж. ударил Ф. в грудь обутой ногой, чтобы подавить любое сопротивление. Следственные органы предъявили Ж. обвинение в насильственном ограблении, но суд решил переквалифицировать обвинение на грабеж. Суд посчитал, что доводы обвинения не имеют доказательной базы, поскольку не подтверждают, что действия Ж. причинили значительный вред здоровью Ф., например, кровоподтеки и физическую боль.

На практике случаи грабежа с угрозой применения насилия встречаются часто, причем такие угрозы могут носить неопределенный характер. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предлагает учитывать различные факторы для определения того, является ли преступление грабежом или разбоем с угрозами, такие как место и время совершения преступления, количество нападавших, предметы, используемые для угрозы жертве, и субъективное восприятие угрозы. Некоторые эксперты предлагают, чтобы суд в таких случаях ориентировался на субъективное восприятие опасности жертвой, в то время как другие утверждают, что вместо этого следует учитывать осведомленность преступника об угрозе. Наша позиция заключается в том, что объективные признаки преступления должны рассматриваться наряду с субъективным восприятием виновного, так как форма вины является существенным компонентом субъективной стороны состава преступления.

В целом, суды, как правило, отдают предпочтение объективным факторам при определении того, классифицируется ли преступление как грабеж или разбой с неопределенной угрозой. Эти факторы используются для оценки объективных обстоятельств, сопутствующих нападению. Такие факторы могут включать время суток совершения преступления, количество нападавших, физическое состояние преступников (например, находились ли они под воздействием наркотиков или алкоголя). Также может быть принято во внимание поведение преступников, а также демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Эти объективные факторы помогают определить намерение нападавших применить насилие, опасное для жизни или нет, при совершении преступления.

На мой взгляд, чтобы избежать субъективизма при квалификации грабежа и разбоя с неопределенностью угрозы, судам следует учитывать как объективные признаки преступления, так и субъективное отношение виновного к совершенному деянию. Опора исключительно на восприятие потерпевшим опасности угрозы может привести к тому, что схожие объективные деяния будут квалифицированы по-разному в силу субъективных особенностей личности потерпевшего и его восприятия угрозы насилия. Такой подход не согласуется с принципами уголовного права. Кроме того, восприятие потерпевшим угрозы может меняться со временем в процессе нападения, поскольку такие эмоции, как страх, беспомощность, беспокойство за свою жизнь и здоровье, могут влиять на восприятие потерпевшим ситуации^[24].

Переходя к вопросу о квалификации группового разбоя, Верховный суд РФ указывает, что если преступники намеревались причинить тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему, но вред или смерть причинил только один из них, то по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ все члены группы должны обвиняться в совместном совершении разбоя, повлекшего тяжкий вред здоровью или смерть. Данная позиция соответствует принципам уголовного права, изложенным в статьях 33 и 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является юридически обоснованной.

Указание Верховного Суда РФ на квалификацию в качестве соисполнителей, вступивших в сговор на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшего, только тех, кто непосредственно причинил тяжкий вред здоровью или совершил убийство, является предметом дискуссии в научных кругах. Однако на практике соучастники могут создавать условия для действий друг друга. Суд предложил признавать соисполнителями тех, кто помогает исполнителю. Например, если два соучастника планируют совершить ограбление и применить насилие, при этом один ограничивает свободу жертвы, а другой причиняет тяжкий вред, то оба соучастника должны быть квалифицированы как соисполнители. "Техническая роль" соучастника не должна влиять на квалификацию его действий. Тем не менее, если исполнитель выходит за пределы своих возможностей и причиняет смерть потерпевшему, это не может относиться к соучастникам, которые не предвидели вреда или не намеревались его причинить.

При тщательном анализе становится очевидным, что законодателю крайне важно сосредоточиться на уточнении определяющих признаков разбоя как вида преступления против собственности. Для этого, возможно, потребуется внести изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и некоторые положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нижестоящие суды часто опираются как на уголовное законодательство, так и на разъяснения Верховного суда по применению Уголовного кодекса, что может привести к судебным ошибкам и необходимости повторного рассмотрения дел, что в конечном итоге подрывает справедливость и гуманизм в уголовном праве.

Таким образом, законодателю крайне важно уделить повышенное внимание нормативному закреплению уникальных характеристик разбоя как вида преступления против собственности. Для этого можно пересмотреть ст. 162 УК РФ и соответствующие положения Пленума Верховного Суда РФ. Тем самым нижестоящие суды смогут снизить частоту судебных ошибок и повторного рассмотрения виновных действий, поддержать принципы справедливости и гуманизма в уголовном праве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История разбоя в уголовном законодательстве России прошла несколько этапов:

• Дореволюционный период: В период Киевской Руси и Московского государства правонарушения, связанные с хищением, регулировались законодательством, основанным на обычаях и традициях. Разбой считался одним из самых тяжких видов преступлений, и за него предусматривались строгие наказания, такие как казнь или каторга.
• Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: В этом документе разбой был прописан как отдельное преступление, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на разные сроки, в зависимости от обстоятельств совершения преступления.
• Уголовный кодекс РСФСР 1960 года: В статье 184 разбой был определен как насильственное посягательство на чужое имущество, совершаемое с целью хищения и сопровождающееся применением насилия или угрозы насилия. За разбой предусматривались наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет или казнь, в зависимости от тяжести преступления и обстоятельств его совершения.
• Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года: С принятием нового Уголовного кодекса РФ разбой стал регулироваться статьей 162. В ней определены основные объективные и субъективные признаки разбоя, а также указаны различные квалифицированные и особо квалифицированные составы, которые учитывают обстоятельства совершения преступления и повышают ответственность виновного лица.

Разбой в уголовном праве Российской Федерации определен в статье 162 Уголовного кодекса РФ. Разбой - это преступление, заключающееся в хищении чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия в отношении потерпевшего, его близких или других лиц, находящихся в зоне совершения преступления.

Разбой отличается от других видов хищения, таких как кража и грабеж, наличием насилия или угрозы насилия, что делает данное преступление более опасным для общества. В зависимости от обстоятельств совершения преступления, разбой может быть квалифицирован как квалифицированный или особо квалифицированный состав, что влияет на размер наказания для виновного лица.

Законодательство всех стран СНГ предусматривает сходные квалифицированные составы разбоя, хотя могут быть некоторые различия в формулировании и наказаниях. Таким образом, хотя детали законодательства о разбое могут отличаться между странами СНГ, основные принципы и квалифицированные составы разбоя остаются схожими. Все страны признают серьезность этого преступления и предусматривают различные степени ответственности в зависимости от обстоятельств каждого конкретного случая.

В уголовном праве Российской Федерации разбой регулируется статьей 162 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Разбой характеризуется определенными объективными и субъективными признаками, которые отражают внешние и внутренние аспекты данного преступления.

Объективные признаки разбоя в уголовном праве РФ включают: объект преступления: чужое имущество, которое становится предметом хищения, объективная сторона преступления: действия, направленные на хищение чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия в отношении потерпевшего или его близких, а также иных лиц, находящихся в зоне совершения преступления, насилие или угроза насилия: физическое или психологическое давление, применяемое для преодоления сопротивления потерпевшего или вынуждения его к передаче имущества, последствия преступления: незаконное завладение чужим имуществом в результате применения насилия или угрозы насилия.

Субъективные признаки разбоя в уголовном праве РФ включают: субъект преступления: вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (16 лет для разбоя), прямой умысел: виновное лицо сознательно и желательно направляет свои действия на хищение чужого имущества с применением насилия или угрозы насилия, цель преступления: завладеть чужим имуществом путем насилия или угрозы насилия.

Для квалификации действий виновного лица как разбоя необходимо, чтобы присутствовали все указанные объективные и субъективные признаки. Отсутствие любого из этих признаков может привести к иной квалификации преступления.

Таким образом, было выявлено, что в уголовном праве Российской Федерации разбой регулируется статьей 162 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). В этой статье предусмотрены квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя, которые учитывают тяжесть преступления и обстоятельства, сопутствующие его совершению. В зависимости от этих обстоятельств, ответственность и наказание могут быть усилены.

Таким образом, квалифицированные и особо квалифицированные составы разбоя в уголовном праве РФ учитывают такие обстоятельства, как количество участников преступления, использование оружия, насилие, опасное для жизни или здоровья, а также смерть потерпевшего. В зависимости от наличия этих обстоятельств, ответственность виновного лица может быть усилена, и наказание может быть более строгим.

При тщательном анализе становится очевидным, что законодателю крайне важно сосредоточиться на уточнении определяющих признаков разбоя как вида преступления против собственности. Для этого, возможно, потребуется внести изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и некоторые положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нижестоящие суды часто опираются как на уголовное законодательство, так и на разъяснения Верховного суда по применению Уголовного кодекса, что может привести к судебным ошибкам и необходимости повторного рассмотрения дел, что в конечном итоге подрывает справедливость и гуманизм в уголовном праве.

Таким образом, законодателю крайне важно уделить повышенное внимание нормативному закреплению уникальных характеристик разбоя как вида преступления против собственности. Для этого можно пересмотреть ст. 162 УК РФ и соответствующие положения Пленума Верховного Суда РФ. Тем самым нижестоящие суды смогут снизить частоту судебных ошибок и повторного рассмотрения виновных действий, поддержать принципы справедливости и гуманизма в уголовном праве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативно-правовые акты
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)// Ведомости ВС РСФСР, 1960, № 40, ст. 591.
4. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-3: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. : в ред. Закона Респ. Беларусь от 18.07.2017 // Консультант Плюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информации Респ. Беларусь. – Минск, 2018.
5. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»// «Собрание законодательства РФ», 27.08.2007, N 35, ст. 4308.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-О «По запросу Тракторозаводского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ, N 4, 2019.
8. Акты судебных органов
9. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. 153.
10. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) // СУ РСФСР, 1926, № 80, ст. 600.
11. Указ Президиума ВС СССР от 10.01.1955 «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества» // Сборник основных нормативных актов органов государственной власти и управления об уголовной ответственности за преступления и освобождения от наказания, 1968.
12. Указ Президиума ВС СССР от 04.06.1947 «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Ведомости ВС СССР, 1947, № 19.
13. Именной указ от 3 апреля 1781 г., данный Сенату, «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». Текст: электронный. Режим доступа: https://base.garant.ru/58105240/, свободный (дата обращения: 13.03.2022).
14. Псковская Судная грамота. Текст электронный. Режим доступа: http://drevlit.ru/docs/russia/ XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.php, свободный (дата обращения: 13.03.2022).
15. Статьи
16. Баженов, О. Н. К вопросу о понятии разбоя как особой формы хищения / О. Н. Баженов, А. А. Подустов // ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА: МЕЖДУНАРОДНЫЙ и НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ : сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции, Челябинск, 14 ноября 2020 года. – Стерлитамак: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство международных исследований", 2020. – С. 11-13. – EDN MLWUSE.
17. Безрядин В.И., Кондрат И.Н. О некоторых проблемах реализации принципов в уголовном судопроизводстве // Правовое поле современной экономики. – 2019. – № 11. – С. 154-162.
18. Быстрыкин А.И. Уголовное право России: Практический курс / Бастрыкин А.И и Наумов А. В. — 3-е изд. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2019. — 808 с.
19. Власов, Е. В. Разбой и ответственность за его совершение в истории российского уголовного права / Е. В. Власов // Аллея науки. – 2022. – Т. 1, № 4(67). – С. 792-797. – EDN HKNQYB.
20. Гималетдинова, Н. История развития уголовного законодательства об ответственности за грабёж и разбой / Н. Гималетдинова // Научное образование. – 2020. – № 4(9). – С. 244-246. – EDN JVWZBF.
21. Голованова, Н. А. Уголовное право республики Таджикистан: учебное пособие для вузов / Н. А. Голованова. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 188 с.
22. Дороганова, Я. В. Грабеж: история становления и разграничение от разбоя / Я. В. Дороганова // За нами будущее: взгляд молодых ученых на инновационное развитие общества : Сборник научных статей 3-й Всероссийской молодежной научной конференци, Курск, 03 июня 2022 года. Том 4. – Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. – С. 65-67. – EDN HKUUTH.
23. Закирова Л. Р. О понятии и источниках уголовного законодательства России // Молодой ученый. — 2019. — №24. — С. 341-345.
24. Игнатова, М. А. Уголовное право Туркменистана: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / М. А. Игнатова. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 109 с.
25. Козочкин, И. Д. Уголовное право Кыргызской республики: учебное пособие для вузов / И. Д. Козочкин. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 218 с.
26. Костычева, Д. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика / Д. М. Костычева // . – 2019. – № 75. – С. 29-31. – EDN MPZUGC.
27. Курохтин, И. В. История развития уголовной ответственности за разбойные преступления / И. В. Курохтин // Современные вопросы государства, права, юридического образования : Сборник научных трудов по материалам XVI Международной научно-практической конференции., Тамбов, 22 декабря 2020 года / Отв. редактор А.В. Лапаева. – Тамбов: Издательский дом "Державинский", 2021. – С. 338-344. – EDN ENKYPP.
28. Лавренко, А. В. История развития уголовного законодательства о разбое в России / А. В. Лавренко, С. В. Девятовская // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства : Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 21 мая 2020 года / Отв. редактор Н.С. Сорокун. – Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2020. – С. 125-130. – EDN ZQDKUO.
29. Маркосян, М. М. Некоторые вопросы уголовной ответственности за разбой по Проекту нового Уголовного Кодекса Республики Армения / М. М. Маркосян // Оптимизация правовой основы противодействия преступности: к 25-летию Конституции Российской Федерации : сборник научных трудов по итогам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием: в 2 частях, Волгоград, 12–13 декабря 2018 года / Под редакцией Л. В. Лобановой, С. М. Мкртчян. Том Часть 1. – Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2018. – С. 162-165. – EDN YRGIIH.
30. Рахметов, А. Е. Хищение чужого имущества путем разбоя / А. Е. Рахметов // Проблемы и перспективы развития уголовно-исполнительной системы России на современном этапе : Материалы Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов, курсантов и студентов с международным участием: в 3 ч., Самара, 23 апреля 2021 года. Том Ч. 3. – Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2021. – С. 127-130. – EDN YNSAVS.
31. Сайфуллова, А. Ю. Уголовная ответсвенность за разбой в российском Уголовном праве: история и современность / А. Ю. Сайфуллова // . – 2022. – Т. 1, № 7(70). – С. 357-360. – EDN HITZIM.
32. Самаров, Е. А. История развития уголовного законодательства о грабеже и разбое в России// Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии : Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, почетного работника высшего профессионального образования Российской Федерации, заслуженного работника образования Чувашской Республики Аркадия Сизого, Чебоксары, 20 ноября 2020 года. – Чебоксары: Чебоксарский кооперативный институт (филиал) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации", 2022. – С. 478-482. – EDN WOFYQJ.
33. Скворцова О. В., Сильванович В. Р. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ РАЗБОЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2021. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-kvalifikatsii-i-razgranicheniya-razboya-so-smezhnymi-sostavami-prestupleniy (дата обращения: 08.04.2023).
34. Сойнов, Я. Е. Ответственность за грабеж и разбой в Древнерусском государстве / Я. Е. Сойнов // Цивилизация знаний: российские реалии : Труды Восемнадцатой Международной научной конференции. В 2-х частях, Москва, 21–22 апреля 2017 года. Том Часть I. – Москва: Российский новый университет, 2017. – С. 228-230. – EDN YUYPNZ.
35. Сундукова, Ф.Р. Уголовное право России. Особенная часть: учебник/под ред. Ф.Р. Сундурова и М.В. Талан. М., 2019. С. 44.
36. Татаркина, К. В. История расследования убийств, сопряжённых с разбоем / К. В. Татаркина // СТУДЕНЧЕСКИЕ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ : сборник статей IX Международной научно-практической конференции в 2 частях, Пенза, 17 декабря 2021 года. Том Часть 2. – Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2021. – С. 129-131. – EDN VIUZLX.
37. Теплякова, Т. Е. Уголовная ответственность за совершение разбоя по законодательству зарубежных государств: сравнительно-правовой анализ / Т. Е. Теплякова // Молодой ученый. – 2021. – № 45(387). – С. 101-103. – EDN VOERMP.
38. Тишкин Д.Н. Исторические аспекты Российской организованной преступности как фактор повышения эффективности государственной политики по борьбе с ней и обеспечению национальной безопасности // Наука и образование: хозяйство и экономика, предпринимательство, право и управление. 2019. № 2 (105).
39. Федякин, К. П. Историко-правовой анализ разбоя как формы хищения / К. П. Федякин // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : Материалы XVIII Международной научно-практической конференции. В 3-х томах, Тольятти, 23–24 апреля 2021 года. Том 3. – Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева (институт), 2021. – С. 227-234. – EDN WEXXZE.
40. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 325 с.
41. Уголовный кодекс Донецкой Народной Республики Донецк: Мегаинвест, 2021. — 200 с.
42. Уголовное право стран СНГ [Электронный ресурс] : учебное пособие / Н.Ю. Волосова, О.В. Журкина; Оренбургский гос. ун-т. – Оренбург : ОГУ, 2019. – 122 с.
43. Юридический энциклопедический словарь [Текст] / под. ред. А.В. Малько. - М.: Проспект, 2018. - 1136 с.