ВВЕДЕНИЕ
Масштабы и динамика распространения коррупции, усиление внимания к ней со стороны международного сообщества превратили ее в глобальную проблему современности. Серьезную обеспокоенность как в России, так и в зарубежных странах вызывает негативное ее влияние на абсолютно все сферы государственной и общественной жизни, включая судебную систему.
Актуальность выносимой на обсуждение проблемы очевидна, поскольку она снижает способность органов государственной власти противостоять преступности, создает препятствия социально-экономическому развитию как на национальном, так и международном уровне, подрывает престиж и доверие к органам судебной власти, наносит существенный вред правам и законным интересам граждан любой страны независимо от формы государственного обустройства.
Задача 1
Дежурным нарядом линейного отдела внутренних дел (ЛОВД) на железнодорожной станции Чулымская для установления личности и составления протокола об административном правонарушении в дежурную часть милиции ЛОВД был доставлен в нетрезвом состоянии гражданин Глушко и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ЛОВД — Чудову и Прокопенко. Чудов произвел личный досмотр Глушко, в ходе которого обнаружил и изъял у него денежные средства в размере 15 тыс. руб., мобильный телефон «Нокиа» и сберегательную книжку, а затем отправил Глушко в сопровождении Прокопенко в медицинский вытрезвитель, где тот был освидетельствован и у него установлена средняя степень алкогольного опьянения. Глушко в вытрезвитель помещен не был. После их возвращения Чудов, зная, что Глушко является жителем г. Омска и может уехать домой ближайшим поездом, сообщил об этом последнему и предложил покинуть помещение дежурной комнаты милиции, если заплатит лично ему 2 тыс. 100 руб. в виде штрафа. Глушко отказался и сообщил, что может дать только одну 1 тыс. 500 руб. Получив назад мобильный телефон, сберегательную книжку и деньги в сумме 15 тыс. руб., расписавшись в частично заполненном бланке протокола об административном правонарушении и в незаполненном постановлении об административном правонарушении Глушко положил сверху на постановление деньги в сумме 1 тыс. 500 руб. и покинул помещение дежурной комнаты милиции. Сразу после этого Чудов был задержан, с рабочего места. У последнего были изъяты денежные средства в сумме 1 тыс. 500 руб. Квалифицируйте действия Чудова.
Решение:
Действия Чудова могут быть квалифицированы как злоупотребление служебным положением, предусмотренное статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Злоупотребление служебным положением характеризуется совершением сотрудником органов внутренних дел (в данном случае Чудовым) действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью извлечения личной выгоды или выгоды для третьих лиц.
В данном случае Чудов, зная, что Глушко может уехать домой ближайшим поездом, предложил ему покинуть помещение дежурной комнаты милиции, если заплатит лично ему 2 тыс. 100 руб. в виде штрафа. Это является действием, выходящим за пределы его полномочий, так как сотрудники полиции не имеют права требовать оплаты штрафов напрямую от граждан. Штрафы должны быть оплачены через официальные каналы, и только после того, как было составлено законное постановление об административном правонарушении и вынесено соответствующее решение.
Таким образом, действия Чудова могут быть квалифицированы как злоупотребление служебным положением с целью извлечения личной выгоды, что предусмотрено статьей 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств дела и доказательств, Чудов может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с этой статьей.
Задача 1
К подполковнику медицинской службы Боголюбову, являющемуся начальником медицинской службы Новосибирского военного командного училища Министерства обороны Российской Федерации, обратился курсант названного училища Костюк с просьбой направить на лечение в военный госпиталь, т. к. ему остро необходимы более частые встречи с любимой девушкой, пообещав отблагодарить Боголюбова. На следующий день Боголюбов выписал направление на стационарное лечение Костюку при отсутствии медицинских показаний, за что получил от последнего в своем служебном кабинете денежные средства в размере 4 тыс. руб. Вскоре курсант Костюк повторно обратился к Боголюбову с просьбой направить его на стационарное лечение, т. к. у него конфликт с сослуживцем, передав последнему за положительное решение его просьбы в служебном кабинете денежные средства в сумме 3 тыс. руб. В тот же день Костюк получил направление на стационарное лечение в военный госпиталь. Дайте уголовно- правовую оценку действий Боголюбова и Костюка.
Решение:
Действия Боголюбова и Костюка могут быть квалифицированы как взяточничество.
Согласно статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение должностным лицом взятки в виде денежных средств за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, которые являются или могут быть официальными обязанностями данного лица, является уголовным преступлением. В данном случае, Боголюбов, будучи начальником медицинской службы училища, получил денежные средства от курсанта Костюка за направление на стационарное лечение без медицинских показаний. Это действие может быть квалифицировано как получение взятки.
Касательно Костюка, его действия могут быть квалифицированы как дача взятки в соответствии со статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье, передача денежных средств или иных материальных благ должностному лицу в обмен на совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, которые являются или могут быть официальными обязанностями данного лица, является уголовным преступлением. В данном случае, Костюк передал денежные средства Боголюбову в обмен на направление на стационарное лечение без медицинских показаний.
Таким образом, действия Боголюбова могут быть квалифицированы как получение взятки согласно статье 290 Уголовного кодекса РФ, а действия Костюка - как дача взятки в соответствии со статьей 291 Уголовного кодекса РФ. В зависимости от обстоятельств дела и доказательств, Боголюбов и Костюк могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, проведенный исторический анализ показал, что на протяжении всего времени, с момента зарождения Российское государство развивалось и существовало одновременно с коррупцией. Коррупция является наиболее распространенным явлением в период проведения масштабных государственных реформ.
Положение с коррупцией в России в настоящее время во многом обусловлено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который сопровождался ростом коррупции.
Из числа наиболее важных факторов, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических традиций, следует отметить:
1) стремительный переход к новой экономической системе, неподкрепленной правовой базой и правовой культурой;
2) отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций;
3) распад не только партийной системы контроля, но и всей системы контролирующих органов;
4) значительное ослабление контроля государства за соблюдением принимаемых нормативных актов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Нормативно-правовые акты
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
- О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ [ред. от 30.10.2018] // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2008. - N 52. - ч. 1. - ст. 6228
- Научная литература, учебные пособия
- Алексеева, П. М. Борьба с коррупцией: международно-правовое регулирование / П. М. Алексеева // Закон. Право. Государство. – 2021. – № 3(31). – С. 153-157. – EDN RWBSZN.
- Бейсалуева, Э. Ф. Админисративно-правовое регулирование противодействия коррупции в органах внутренних дел / Э. Ф. Бейсалуева // Полиция и общество: проблемы и перспективы взаимодействия. – 2021. – № 3. – С. 13-18. – EDN RPVTOG.
- Краснопольская, В. Д. Международно-правовое регулирование противодействия коррупции: гражданско-правовые аспекты / В. Д. Краснопольская // Уральский научный вестник. – 2023. – Т. 1, № 4. – С. 178-183. – EDN CCDMUN.
- Плывч М.О. ПОНЯТИЕ "КОРРУПЦИЯ" В РОССИЙСКОМ И МЕЖДУНАРОДНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ // Вестник магистратуры. 2020. №1-5 (100). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-korruptsiya-v-rossiyskom-i-mezhdunarodnom-zakonodatelstve (дата обращения: 31.03.2023).
- Сидорович, П. М. Перспективы развития правового регулирования деятельности по противодействию коррупции / П. М. Сидорович // . – 2022. – № 28-4(198). – С. 18-22. – EDN JUWTRU.
- Титкова, Е. А. История развития коррупции в России / Е. А. Титкова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 2 (240). — С. 160-162. — URL: https://moluch.ru/archive/240/55566/ (дата обращения: 31.03.2023).
- Bayzhomartova, K. A. Administrative and legal regulation of anti-corruption in public administration / K. A. Bayzhomartova, Y. A. Mussabekov, M. N. Kenesbay // the Science. – 2019. – No. 4(63). – P. 56-61. – EDN PZDYOD.
- Chomyi, V. I. History of formation of mechanisms for public regulation of anti-corruption / V. I. Chomyi // Public management. – 2020. – No. 4(24). – P. 279-287. – DOI 10.32689/2617-2224-2020-4(24)-279-287. – EDN VGEXIP.