Освобождение от уголовной ответственности: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности

Задание 1. Что означают данные термины: деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности?

Деятельное раскаяние – это совокупность действий лица, совершившего преступление, направленных на заглаживание причиненного вреда, содействие раскрытию преступления и демонстрирующих его исправление, осознание общественной опасности содеянного и свидетельствующих о существенном снижении или утрате общественной опасности лица [1, с. 152].

Правовое значение деятельного раскаяния заключается в том, что оно может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ [2]. Согласно данной статье, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как отмечает А.И. Рарог, для применения ст. 75 УК РФ необходимо наличие не отдельных элементов деятельного раскаяния, а их совокупности, что подтверждается использованием в тексте закона соединительного союза «и» [3, с. 273].

Формами деятельного раскаяния, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19, являются:

• добровольная явка с повинной;
• способствование раскрытию и расследованию преступления;
• возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда;
• иные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии [4].

В научной литературе подчеркивается, что деятельное раскаяние отличается от простого раскаяния именно активными действиями лица, направленными на минимизацию негативных последствий совершенного преступления [5, с. 98]. При этом, как указывает В.К. Дуюнов, мотивы деятельного раскаяния (страх перед наказанием, искреннее раскаяние, жалость к потерпевшему и т.д.) правового значения не имеют [6, с. 214].

Помимо общего основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 75 УК РФ, законодатель предусматривает специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (например, примечания к ст. 126, 204, 205, 206, 228 УК РФ и др.) [7, с. 119].

Примирение с потерпевшим – это добровольное волеизъявление потерпевшего, выражающее прощение лица, совершившего преступление, и отказ от притязаний к нему в связи с заглаживанием причиненного вреда, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ [8, с. 175].

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред [9].

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего [10].

По мнению А.В. Бриллиантова, примирение с потерпевшим подразумевает, что между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим достигнуто соглашение, в силу которого потерпевший больше не имеет к лицу, совершившему преступление, каких-либо претензий [11, с. 289].

В научной литературе отмечается, что примирение с потерпевшим должно быть результатом свободного волеизъявления потерпевшего. Оно не может быть результатом какого-либо принуждения или введения в заблуждение [12, с. 124].

В.М. Лебедев подчеркивает, что примирение с потерпевшим должно состояться до вынесения судом приговора. При этом инициатива примирения может исходить как от потерпевшего, так и от лица, совершившего преступление, а также от их представителей [13, с. 157].

Институт примирения с потерпевшим имеет важное значение для восстановительного правосудия, поскольку позволяет учитывать интересы жертвы преступления и способствует разрешению уголовно-правового конфликта с минимальными социальными издержками [14, с. 83].

Истечение сроков давности – это истечение установленных уголовным законом периодов времени после совершения преступления, по окончании которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности или от отбывания наказания [15, с. 192].

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

• два года после совершения преступления небольшой тяжести;
• шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
• десять лет после совершения тяжкого преступления;
• пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления [16].

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно [17, с. 218].

Как отмечает Н.Г. Кадников, истечение сроков давности основывается на идее о том, что с течением времени общественная опасность деяния и лица, его совершившего, существенно снижается или утрачивается полностью, что делает нецелесообразным привлечение такого лица к уголовной ответственности [18, с. 145].

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной [19].

Особый порядок исчисления сроков давности предусмотрен для длящихся и продолжаемых преступлений. Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, сроки давности по таким преступлениям исчисляются соответственно со дня прекращения действия или бездействия, образующего объективную сторону преступления, либо со дня совершения последнего из тождественных действий, входящих в продолжаемое преступление [20].

По смыслу ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ, применение сроков давности к лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а также совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 УК РФ, решается судом [21, с. 302].

Список литературы:

1. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2022. – 580 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
3. Рарог А.И. Уголовное право России. Общая часть: учебник. М.: Проспект, 2023. – 598 с.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2024) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август, 2013.
5. Капинус О.С. Деятельное раскаяние: проблемы применения // Уголовное право. 2023. № 3. С. 95-101.
6. Дуюнов В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М.: РИОР, 2023. – 752 с.
7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Проспект, 2024. – 784 с.
8. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2023. – 464 с.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2024) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август, 2013.
11. Бриллиантов А.В. Уголовное право России в схемах и определениях: учебное пособие. М.: Проспект, 2024. – 520 с.
12. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2023. – 382 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2023. – 1100 с.
14. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию и восстановительное правосудие // Государство и право. 2024. № 1. С. 78-87.
15. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2022. – 864 с.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2023. – 991 с.
18. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Юриспруденция, 2023. – 304 с.
19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2024) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. август, 2013.
21. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы обновления уголовного законодательства // Уголовное право. 2023. № 4. С. 296-304.

Задание 2 – Презентация

Задание 3

Условие задачи:

Рабочий геологоразведочной партии Соколкин рано утром спустился на берег таежной речки умыться. На другом берегу он заметил в кустах движение и решил, что там медведь обирает малинник. Бросившись в палатку, Соколкин разбудил Лукодьянова, и оба они, взяв ружья 16-го калибра, побежали к реке. С расстояния 23 м. Соколкин и Лукодьянов одновременно выстрелили по колышущимся кустам. Одним из зарядов был убит геолог Шапочников, собиравший ягоды. В процессе следствия не удалось установить, кто именно из стрелявших причинил смертельные ранения. Вопрос: Квалифицируйте действия Соколкина и Лукодьянова.

Решение:

Для квалификации действий Соколкина и Лукодьянова необходимо проанализировать объективные и субъективные признаки совершенного деяния, установить форму вины, а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для правильной уголовно-правовой оценки.

Объективная сторона данного деяния характеризуется следующими элементами:

• действия в виде производства выстрелов из охотничьих ружей в направлении колышущихся кустов;
• последствие в виде смерти человека (геолога Шапочникова);
• причинная связь между действиями и наступившим последствием.

Согласно условию задачи, невозможно установить, чей именно выстрел (Соколкина или Лукодьянова) стал причиной смерти Шапочникова. Это обстоятельство создает неопределенность в вопросе индивидуальной причастности каждого из субъектов к наступившему последствию, но не исключает причинную связь как таковую, поскольку смерть Шапочникова наступила в результате произведенных выстрелов [1, с. 204].

Субъективная сторона деяния характеризуется:

• отсутствием прямого или косвенного умысла на причинение смерти человеку;
• наличием неосторожной формы вины.

Соколкин и Лукодьянов были убеждены, что стреляют по медведю, а не по человеку. Следовательно, их действия не содержат признаков умышленного причинения смерти человеку. Однако, производя выстрелы по движущемуся объекту, не убедившись в его характере, они проявили преступную небрежность [2].

Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия [3].

В данном случае Соколкин и Лукодьянов, как лица, владеющие огнестрельным оружием, должны были и могли предвидеть, что в кустах может находиться не медведь, а человек, и что их выстрелы могут причинить смерть человеку. Особенно с учетом того, что дело происходило в районе работы геологоразведочной партии, где могли находиться другие работники [4, с. 158].

В действиях Соколкина и Лукодьянова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, поскольку:

• последствие в виде смерти человека наступило в результате их действий;
• форма вины — неосторожность в виде преступной небрежности;
• отсутствует признак производственной деятельности, что исключает квалификацию по ч. 2 ст. 109 УК РФ [5].

Согласно ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок [6].

Вопрос об индивидуальной ответственности каждого из субъектов решается с учетом норм о соучастии и юридической природы неосторожного причинения вреда.

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления [7]. Поскольку в данном случае преступление совершено по неосторожности, положения о соучастии не применяются.

В теории уголовного права такая ситуация характеризуется как «неосторожное сопричинение вреда» или «неосторожное причинение вреда несколькими лицами» [8, с. 321]. При этом каждый из субъектов несет самостоятельную ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Верховный Суд РФ в ряде решений указывал, что при невозможности установить, кто именно из нескольких лиц, совершивших неосторожные действия, причинил смерть потерпевшему, ответственность должен нести каждый из них при наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями [9].

В случае Соколкина и Лукодьянова, действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившим последствием, поскольку:

• они оба произвели выстрелы одновременно в направлении объекта;
• один из выстрелов привел к смерти Шапочникова;
• действия каждого из них создали реальную опасность для жизни Шапочникова.

Таким образом, действия Соколкина и Лукодьянова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности [10, с. 254].

Следует отметить, что действия Соколкина и Лукодьянова не могут быть квалифицированы как убийство (ст. 105 УК РФ) из-за отсутствия умысла на причинение смерти человеку [11].

Также исключается квалификация по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), поскольку субъекты не находились в состоянии необходимой обороны, а были уверены, что стреляют по медведю [12, с. 189].

Кроме того, в действиях Соколкина и Лукодьянова отсутствуют признаки крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), так как они не устраняли опасность, непосредственно угрожающую им или иным лицам, а лишь предполагали наличие такой опасности, не удостоверившись в ее реальном существовании [13].

В соответствии с проведенным анализом, действия Соколкина и Лукодьянова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности. Каждый из них несет самостоятельную уголовную ответственность за данное преступление несмотря на то, что невозможно установить, чей именно выстрел стал непосредственной причиной смерти Шапочникова [14, с. 173].

Список литературы:

1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М.: Проспект, 2024. – 784 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Проспект, 2023. – 232 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2023. – 991 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
8. Тер-Акопов А.А. Ответственность за неосторожные преступления: учебное пособие. М.: Юридическая литература, 2022. – 496 с.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.04.2023 № 5-УД23-34 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2023. № 9.
10. Дуюнов В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник. М.: РИОР, 2023. – 752 с.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
12. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М.: Юриспруденция, 2023. – 304 с.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. ноябрь, 2012.
14. Есаков Г.А. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2024. – 941 с.