Уголовная ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах

ВВЕДЕНИЕ

Право на жизнь является одним из основных и неотъемлемых прав человека, охраняемых государством. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за посягательства на жизнь человека, среди которых особое место занимает убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Несмотря на то, что за совершение данного преступления предусмотрено суровое наказание, проблема уголовной ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, остается актуальной и требует дальнейшего исследования.

Актуальность темы исследования. Уголовная ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, является одной из наиболее актуальных проблем в российском уголовном праве. Несмотря на то, что законодательство в этой области постоянно совершенствуется, правоприменительная практика сталкивается с рядом проблем, связанных с квалификацией данного преступления и назначением наказания. Кроме того, в юридической доктрине существуют различные подходы к решению этих проблем, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной темы.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы уголовной ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, исследовались в работах таких ученых, как А.И. Рарог^[1], В.Н. Кудрявцев^[2], А.В. Наумов^[3], С.В. Бородин^[4] и др. Однако, несмотря на значительное количество научных трудов, посвященных данной теме, многие вопросы остаются дискуссионными и требуют дальнейшего изучения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением убийства при отягчающих обстоятельствах.

Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за данное преступление, а также практика их применения.

Целью настоящего исследования является комплексный анализ уголовной ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, выявление проблем квалификации и назначения наказания за данное преступление, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в этой области.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• изучить понятие и признаки убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах;
• проанализировать классификацию отягчающих обстоятельств при убийстве;
• выявить отграничение убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, от смежных составов преступлений;
• определить проблемы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах;
• обозначить особенности назначения наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах;
• исследовать пути совершенствования законодательства об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Методы исследования. В процессе исследования были использованы догматический, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие методы, которые позволили всесторонне изучить проблемы уголовной ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

1.1. Понятие и признаки убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах

Убийство является одним из наиболее тяжких преступлений против жизни и здоровья человека. Согласно ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (далее – УК РФ), убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку^[5]. В ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, то есть при наличии квалифицирующих признаков, которые существенно повышают общественную опасность данного преступления.

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, можно определить как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при наличии хотя бы одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ. К таким признакам относятся: пунктов а-о предусмотренного статьями 106-108 УК РФ.

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, представляет собой одно из наиболее опасных преступлений, посягающих на самое ценное благо человека – его жизнь. Повышенная общественная опасность квалифицированного убийства обусловлена наличием признаков, существенно увеличивающих вину преступника и причиняемый им вред. Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за данное деяние, призваны обеспечивать усиленную охрану человеческой жизни от преступных посягательств.

Квалифицированным признается убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств, указанных в части 2 статьи 105 УК РФ^[6]. Данные обстоятельства значительно повышают степень общественной опасности содеянного, что находит свое отражение в санкции соответствующей нормы. Так, если простое убийство наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, то квалифицированное убийство влечет лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет либо пожизненное лишение свободы.

При конструировании квалифицированных составов убийства законодатель учитывает различные обстоятельства, свидетельствующие о повышенной опасности этого преступления. В теории уголовного права принято выделять несколько групп таких обстоятельств в зависимости от их юридической природы и значимости.

Первую группу образуют квалифицирующие признаки, относящиеся к объекту и потерпевшему от преступления. Они указывают на причинение вреда не одному, а нескольким объектам уголовно-правовой охраны.

Вторая группа квалифицирующих признаков характеризует способ и обстановку совершения преступления. К их числу относится убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Повышенная опасность таких преступлений связана с тем, что они совершаются с использованием мучительных для потерпевшего способов причинения смерти, создают угрозу гибели многих людей или характеризуются распределением ролей и более высокой степенью организованности действий соучастников.

Третья группа квалифицирующих признаков отражает отрицательные свойства личности преступника, низменность его побуждений и мотивов. В частности, к их числу относятся убийство из корыстных побуждений или по найму, из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Эти обстоятельства свидетельствуют о значительной моральной деградации виновного, его циничном пренебрежении к человеческой жизни и общественным ценностям.

Особое место среди квалифицирующих признаков занимает совершение убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего. Данное обстоятельство появилось в уголовном законе сравнительно недавно и является реакцией на распространение такого опасного явления, как торговля человеческими органами и тканями. Совершение убийства с такой целью признается законодателем крайне аморальным и жестоким, что позволяет отнести его к числу наиболее тяжких преступлений против личности.

Важно отметить, что для правильной квалификации убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо достоверно установить наличие соответствующего квалифицирующего признака, а также осознание и желание виновного совершить преступление при данных отягчающих обстоятельствах. Если лицо не осознавало, например, беременность потерпевшей или малолетний возраст жертвы, то квалификация по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается^[7].

При этом вменение квалифицирующих признаков должно быть основано на конкретных фактических обстоятельствах дела и не может предполагаться без достаточных к тому оснований. В процессе квалификации недопустимо расширительное толкование уголовного закона, поскольку это ведет к ухудшению положения виновного и нарушению таких принципов, как законность, вина и справедливость^[8].

В заключение следует отметить, что проблема квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, является одной из наиболее сложных в теории и практике применения норм об ответственности за преступления против жизни. Во многом это связано с тем, что данная категория дел отличается значительной сложностью и неоднозначностью фактических обстоятельств, требующих тщательного исследования и юридической оценки.

Вместе с тем, представляется, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики должно быть направлено на неуклонное соблюдение принципа справедливости при квалификации убийств по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также реализацию предупредительного потенциала соответствующих норм. Это будет способствовать защите самого ценного блага человека – его жизни от преступных посягательств^[9].

Таким образом, убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, представляет собой крайне опасное преступление, посягающее на самое ценное благо человека – его жизнь. Наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, существенно повышает степень общественной опасности убийства и требует самого сурового наказания для виновных лиц.

1.2. Классификация отягчающих обстоятельств при убийстве

Отягчающие обстоятельства при убийстве, предусмотренные ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022)^[10], представляют собой квалифицирующие признаки, которые существенно повышают степень общественной опасности данного преступления и влекут более строгое наказание для виновных лиц. В теории уголовного права существуют различные классификации отягчающих обстоятельств при убийстве, основанные на различных критериях.

Классификация отягчающих обстоятельств при убийстве имеет важное теоретическое и практическое значение. Она позволяет глубже уяснить юридическую природу квалифицирующих признаков, их влияние на общественную опасность содеянного, а также способствует верной уголовно-правовой оценке преступления и назначению справедливого наказания. В науке уголовного права предложены различные основания для классификации отягчающих обстоятельств убийства, что обусловлено многообразием подходов к определению их сущности и значения.

Наиболее распространенной является классификация квалифицирующих признаков в зависимости от элементов состава преступления. По этому основанию выделяют признаки, характеризующие объект и потерпевшего, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления. Данная классификация основана на положениях теории уголовного права о составе преступления как единственном основании уголовной ответственности.

К первой группе относятся такие квалифицирующие признаки, как убийство двух или более лиц, лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также убийство, сопряженное с похищением человека. Эти признаки указывают на количественные и качественные характеристики объекта преступления, свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности содеянного ввиду причинения вреда дополнительным объектам уголовно-правовой охраны или совершения преступления в отношении специального потерпевшего.

Ко второй группе относятся признаки, характеризующие способ, обстановку, место, время и другие обстоятельства совершения преступления. В частности, это убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Данные обстоятельства свидетельствуют об изощренности и бесчеловечности действий виновного, создании опасности для жизни многих людей, тщательной подготовке к совершению преступления и распределении ролей между соучастниками^[11].

Третью группу образуют признаки, относящиеся к субъективной стороне преступления: убийство из корыстных побуждений или по найму, из хулиганских побуждений, по мотиву кровной мести, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Эти обстоятельства характеризуют внутреннее, психическое отношение виновного к совершаемому преступлению, указывают на низменность и аморальность его мотивов и целей^[12].

К четвертой группе можно отнести квалифицирующий признак, характеризующий специального субъекта преступления - совершение убийства лицом, ранее судимым за убийство, предусмотренное статьей 105 УК РФ. Данное обстоятельство указывает на наличие у виновного устойчивых антисоциальных установок, его склонность к совершению особо тяжких преступлений против личности.

По характеру и степени общественной опасности квалифицирующие признаки убийства также можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся признаки, свидетельствующие об исключительной опасности личности виновного, например, совершение убийства лицом, ранее судимым за аналогичное преступление, либо по найму, либо с целью использования органов или тканей потерпевшего. Данные обстоятельства говорят о глубокой моральной деградации преступника, его полном пренебрежении к человеческой жизни и общечеловеческим ценностям.

Вторая группа включает в себя признаки, указывающие на особую жестокость, цинизм и аморальность способа совершения преступления либо мотивов виновного. Это, в частности, убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских или корыстных побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. Такие преступления вызывают особое общественное негодование и порицание, поскольку противоречат принципам гуманизма и морали.

К третьей группе относятся обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного на причинение смерти нескольким лицам либо на сокрытие или облегчение другого преступления (убийство двух или более лиц, убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера).

Приведенные классификации позволяют раскрыть юридическое содержание квалифицирующих признаков убийства, показать их место и значение в системе норм об уголовной ответственности за преступления против жизни.

В доктрине уголовного права и судебной практике не утихают дискуссии по поводу содержания и юридической оценки отдельных признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, значительные сложности вызывает толкование оценочных понятий, используемых при формулировании квалифицирующих обстоятельств: «особая жестокость», «общеопасный способ», «корыстные побуждения», «хулиганские побуждения» и т.д. Для их правильного понимания и применения требуется глубокий анализ конкретных обстоятельств дела, учет всех нюансов содеянного, что не всегда удается сделать правоприменителю^[13].

Другой проблемой является конкуренция квалифицирующих признаков и их разграничение со смежными составами преступлений. Так, в теории и практике нет единого мнения по поводу квалификации убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Некоторые авторы полагают, что такое убийство полностью охватывается п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям о преступлениях против собственности. Другие, напротив, настаивают на необходимости вменения виновному двух самостоятельных составов - убийства из корыстных побуждений и разбоя, вымогательства или бандитизма.

Правильное решение этих и других спорных вопросов имеет важное значение для обеспечения принципа справедливости и неотвратимости уголовной ответственности. Представляется, что повышению эффективности применения норм об ответственности за квалифицированное убийство могли бы способствовать следующие меры:

• Дальнейшее совершенствование законодательных формулировок квалифицирующих признаков убийства с целью устранения неясностей и противоречий;
• Выработка четких рекомендаций по толкованию и применению соответствующих норм в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;
• Обобщение и распространение положительного опыта судебной практики по делам об убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах;
• Повышение уровня профессиональной подготовки следователей, прокуроров и судей, специализирующихся на расследовании и рассмотрении уголовных дел о преступлениях против жизни.

Реализация указанных мер будет способствовать укреплению законности и правопорядка, усилению борьбы с особо тяжкими преступлениями против личности.

Кроме того, в науке уголовного права предлагаются и другие классификации отягчающих обстоятельств при убийстве, основанные на таких критериях, как степень определенности их законодательной регламентации, характер и степень общественной опасности, распространенность в судебной практике и т.д.^[14]

Таким образом, классификация отягчающих обстоятельств при убийстве имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет более глубоко уяснить сущность и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, правильно квалифицировать содеянное и назначить справедливое наказание виновным лицам.

1.3. Отграничение убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, от смежных составов преступлений

Отграничение убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, от смежных составов преступлений является важной задачей правоприменительной практики. Ее решение позволяет обеспечить правильную квалификацию содеянного, назначение справедливого наказания и реализацию принципа индивидуализации уголовной ответственности. Сложность данной задачи обусловлена тем, что квалифицированное убийство имеет ряд общих признаков с другими преступлениями, посягающими на жизнь человека, а также с некоторыми преступлениями иной направленности.

В первую очередь, следует отграничивать убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, от простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Главным критерием разграничения в данном случае выступает наличие или отсутствие квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом для вменения квалифицированного состава необходимо установить, что виновный осознавал наличие соответствующего отягчающего обстоятельства и желал совершить убийство именно при таких обстоятельствах. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, если убийство совершено в ссоре или драке, в ходе которой потерпевший или его близкие оскорбляли виновного, последний не осознавая, что женщина находится в состоянии беременности и не желая наступления её смерти квалификация по п. «г» ч. 2 ст.105 УК РФ исключается. В этом случае действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость тщательного исследования субъективной стороны преступления при решении вопроса о квалификации убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Далее, необходимо отличать убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, от так называемых «привилегированных» составов убийства, ответственность за которые предусмотрена ст. 106, 107 и 108 УК РФ. К ним относятся: убийство матерью новорожденного ребенка, убийство в состоянии аффекта и убийство при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Главное отличие заключается в наличии смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этих преступлений по сравнению с квалифицированным убийством. При наличии признаков «привилегированного» убийства содеянное следует квалифицировать по специальной норме независимо от наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Например, убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, должно квалифицироваться по ст. 107 УК РФ. В то же время, нельзя ссылаться на указанную норму, если убийство совершено на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ссоре или драке, возникшей на почве неприязненных личных отношений, не связанных с противоправными и аморальными действиями потерпевшего [1, с. 61].

Другой проблемой является разграничение квалифицированного убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Главным критерием отграничения в данном случае является направленность умысла виновного. Если умысел был направлен на причинение смерти, то содеянное следует квалифицировать как оконченное убийство с учетом квалифицирующих признаков. Если же умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть наступила по неосторожности, то действия виновного подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, независимо от наличия отягчающих обстоятельств. При этом следует учитывать, что ответственность за данное преступление наступает только в случае реального причинения тяжкого вреда здоровью. Если такой вред не был причинен, а смерть наступила от иных повреждений, то содеянное квалифицируется как убийство.

Проблемным является разграничение убийства, совершенного с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и истязания (ст. 117 УК РФ). Особая жестокость при убийстве может выражаться в нанесении потерпевшему множественных повреждений, в истязании потерпевшего перед лишением его жизни, в применении мучительных способов убийства и т.д. В то же время, истязание представляет собой причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями без умысла на лишение жизни. Таким образом, отличие заключается в наличии или отсутствии умысла на причинение смерти. Если при истязании виновный не желал смерти потерпевшего, а она наступила по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ [2, с. 273].

Сложности вызывает отграничение квалифицированного убийства от преступлений против собственности, сопряженных с насилием. В частности, речь идет о разбое (ст. 162 УК РФ), вымогательстве (ст. 163 УК РФ) и бандитизме (ст. 209 УК РФ). В этих случаях при определенных обстоятельствах действия виновного могут квалифицироваться как убийство из корыстных побуждений или по найму либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Ключевым фактором выступает направленность умысла: если виновный имел цель завладения имуществом и намеревался применить насилие, опасное для жизни, то содеянное образует совокупность двух преступлений - убийства при отягчающих обстоятельствах и разбоя, вымогательства или бандитизма. Если же умысел был направлен только на хищение или требование передачи имущества, а убийство стало результатом эксцесса исполнителя, то оно квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств [3, с. 155].

Особую сложность представляет отграничение убийства, сопряженного с иными преступлениями (похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием и др.), предусмотренными п.п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Эта проблема обусловлена отсутствием единого понимания термина "сопряженность" применительно к данным составам.

Как отмечается в юридической литературе, ни один источник современного законодательства не раскрывает сущность этого понятия в полном объеме, что приводит к различному толкованию данного признака правоприменителями и учеными. Одни авторы полагают, что сопряженными являются только те преступления, при которых наступает смерть человека. Другие считают, что данный термин используется законодателем для обозначения убийства, совершенного в связи с тяжкими преступлениями, указанными в соответствующих пунктах ч. 2 ст. 105 УК РФ. Третьи рассматривают сопряженность как связь независимых явлений либо как взаимосвязь части и целого [6].

Отсутствие единообразного понимания существа данного признака создает серьезные трудности при квалификации содеянного, поскольку от этого зависит, будут ли действия виновного квалифицированы только по п. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо потребуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях, образующих сопряженность (ст.ст. 126, 131, 132, 161, 162 УК РФ и др.).

Не вносит ясности в решение данного вопроса и судебная практика. С одной стороны, Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях, посвященных убийствам и разбоям, ориентирует нижестоящие суды на квалификацию убийства, сопряженного с иными преступлениями, по совокупности с этими преступлениями. С другой стороны, в обзоре кассационной практики Верховный Суд указал, что похищение человека или незаконное лишение свободы, сопряженные с убийством, полностью охватываются составом убийства и не требуют дополнительной квалификации по ст.ст. 126, 127 УК РФ [4].

Такая противоречивость в подходах высшей судебной инстанции лишь подчеркивает остроту и неоднозначность проблемы уголовно-правовой оценки сопряженности. Представляется, что для ее решения необходимо, прежде всего, четко определить содержание данного понятия, используя различные приемы толкования уголовного закона. Это позволит выработать единые критерии разграничения преступлений, сопряженных с убийством, и обеспечить единообразие правоприменительной практики.

Кроме того, как верно отмечается в теории, существующие пределы наказания за простое и квалифицированное убийство слабо отражают различия в степени их общественной опасности. Разрыв между минимальными санкциями составляет всего 2 года лишения свободы, а назначить наказание, существенно превышающее максимум санкции за простое убийство, суд может лишь в диапазоне от 15 до 20 лет лишения свободы [5, с. 72]. Такое положение свидетельствует о недостаточной дифференциации ответственности за убийство без отягчающих обстоятельств и при их наличии. В связи с этим представляется необходимым пересмотреть законодательный подход к конструированию санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ с тем, чтобы в большей степени формализовать критерии назначения наказания за квалифицированные виды данного преступления.

Таким образом, отграничение квалифицированного убийства от смежных составов - достаточно сложная задача, требующая комплексной оценки всех обстоятельств содеянного, тщательного исследования направленности умысла виновного, мотивов и целей его действий. Ошибка в квалификации может повлечь назначение несправедливого наказания, нарушение прав и законных интересов как потерпевшего, так и самого виновного лица. Поэтому правоприменителям следует уделять особое внимание аргументации принимаемых решений, учитывать разъяснения высших судебных инстанций и доктринальные рекомендации. В конечном итоге, правильная квалификация - залог эффективности уголовно-правовой охраны жизни человека от преступных посягательств^[15].

Таким образом, отграничение квалифицированного убийства от смежных составов - достаточно сложная задача, требующая комплексной оценки всех обстоятельств содеянного, тщательного исследования направленности умысла виновного, мотивов и целей его действий. Ошибка в квалификации может повлечь назначение несправедливого наказания, нарушение прав и законных интересов как потерпевшего, так и самого виновного лица. Поэтому правоприменителям следует уделять особое внимание аргументации принимаемых решений, учитывать разъяснения высших судебных инстанций и доктринальные рекомендации. В конечном итоге, правильная квалификация - залог эффективности уголовно-правовой охраны жизни человека от преступных посягательств.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

2.1. Проблемы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах

Квалификация убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, является одной из наиболее сложных проблем в правоприменительной практике. Несмотря на то, что законодатель в ч. 2 ст. 105 УК РФ закрепил исчерпывающий перечень квалифицирующих признаков данного преступления, их толкование и применение нередко вызывает затруднения у следователей, прокуроров и судей. Ошибки в квалификации влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, назначение несправедливого наказания, а в конечном итоге - подрывают авторитет судебной власти и эффективность уголовно-правовой охраны жизни человека.

Одной из ключевых проблем является отсутствие единообразного понимания содержания оценочных признаков, используемых при описании квалифицирующих обстоятельств убийства. К их числу относятся, в частности, такие понятия, как «особая жестокость», «общеопасный способ», «корыстные побуждения», «хулиганские побуждения», «цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и др. Верховный Суд РФ в своих решениях дает отдельные разъяснения по вопросам квалификации убийств при наличии указанных признаков, однако они не всегда отличаются полнотой и четкостью формулировок.

Так, применительно к убийству с особой жестокостью высшая судебная инстанция указала, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания^[16].

Однако данные разъяснения не охватывают всех возможных проявлений особой жестокости и оставляют широкий простор для судейского усмотрения. В результате один и тот же способ причинения смерти в практике разных судов может получать различную юридическую оценку. Более того, некоторые суды при квалификации содеянного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ ограничиваются лишь указанием на данный признак без раскрытия его содержания в приговоре, что существенно затрудняет проверку правильности и обоснованности такого решения.

Аналогичные проблемы возникают и при толковании других оценочных признаков. Например, в доктрине и практике не сложилось единого мнения относительно содержания корыстных побуждений как мотива убийства. Так, ряд авторов считают, что по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ должны квалифицироваться только те случаи, когда умысел виновного направлен на получение материальной выгоды в результате убийства. При этом не имеет значения, получил ли виновный реальную материальную выгоду или нет. Если же убийство совершено по иным мотивам, например, из мести на почве имущественных отношений, то такие действия не образуют данного квалифицирующего признака^[17].

Другие специалисты придерживаются более широкой трактовки, полагая, что корыстными следует признавать любые побуждения, связанные со стремлением виновного получить материальную выгоду не только в результате самого убийства, но и иным образом, например, путем сокрытия другого преступления, избавления от материальных затрат, которые виновный должен был нести, и т.д. Отсутствие единообразия в понимании содержания корыстного мотива приводит к существенным различиям в практике применения п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ^[18].

В то же время нельзя исключать возможность вменения двух и более квалифицирующих признаков одновременно, если они отражают разные аспекты содеянного и дополняют друг друга. Так, убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности может одновременно характеризоваться такими квалифицирующими признаками, как совершение его группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, общеопасным способом и др. Главное, чтобы каждое из этих обстоятельств получило самостоятельное отражение в материалах дела и приговоре суда.

Серьезной проблемой является квалификация так называемого «неоконченного» квалифицированного убийства, то есть деяния, совершенного с отягчающими обстоятельствами, но не доведенного до конца по независящим от виновного причинам. Такая ситуация возможна в случаях, когда действия виновного были пресечены иными лицами, когда потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, когда орудие преступления оказалось неисправным и т.д. В подобных случаях важно установить направленность умысла виновного на причинение смерти при отягчающих обстоятельствах. Если такой умысел доказан, то содеянное квалифицируется как покушение на убийство по соответствующему пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если же умысел на лишение жизни при квалифицирующих обстоятельствах не установлен, то действия виновного следует квалифицировать как покушение на убийство по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ^[19].

При квалификации неоконченного убийства возникают сложности в тех случаях, когда квалифицирующий признак фактически не был реализован, но охватывался умыслом виновного. Например, лицо совершило покушение на убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. Смерть потерпевшей не наступила, но у нее произошел выкидыш. В подобной ситуации отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая осталась жива. Тем не менее, суды, как правило, квалифицируют такие действия по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, учитывая направленность умысла виновного на убийство потерпевшей вместе с плодом.

Изложенные проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательной регламентации ответственности за квалифицированное убийство и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм. Для преодоления квалификационных ошибок и обеспечения справедливого наказания виновных целесообразно:

• дать более четкие законодательные определения оценочных признаков, характеризующих отягчающие обстоятельства убийства, с учетом достижений доктрины уголовного права и апробированных на практике подходов;
• конкретизировать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ рекомендации по квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, в том числе по вопросам установления направленности умысла виновного, признания наличия квалифицирующих признаков и их разграничения между собой;
• обеспечить специализацию следователей, прокуроров и судей, занимающихся расследованием и рассмотрением дел об убийствах, для углубленного изучения ими специфики данной категории преступлений и особенностей их квалификации;
• на регулярной основе обобщать следственно-судебную практику по делам о квалифицированных убийствах, выявлять характерные ошибки и вырабатывать меры по их устранению и предупреждению.

Реализация указанных мер позволит обеспечить правильное и единообразное применение уголовного закона, назначение справедливого наказания виновным и защиту прав потерпевших от наиболее опасных посягательств на их жизнь.

2.2. Особенности назначения наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах

Назначение наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, является важнейшим этапом реализации уголовной ответственности. От справедливости и обоснованности избранной судом меры наказания во многом зависит эффективность уголовно-правового воздействия на преступность, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Поэтому рассматриваемая тема имеет большое теоретическое и практическое значение.

Прежде всего, следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ является одной из самых строгих в российском уголовном законодательстве. Она предусматривает безальтернативное лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь^[20]. Такая суровость наказания обусловлена высокой степенью общественной опасности квалифицированного убийства, его распространенностью и тяжестью причиняемых последствий.

При этом законодатель дифференцирует ответственность за различные виды квалифицированного убийства путем конструирования сложных составов преступления, включающих в себя несколько квалифицирующих признаков. Так, особо квалифицированным является убийство двух или более лиц, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 106-108 УК РФ (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Максимальную ответственность влечет убийство, сопряженное с другими преступлениями (п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку оно фактически образует их совокупность.

В теории уголовного права и правоприменительной практике сложилась позиция, согласно которой пожизненное лишение свободы и смертная казнь могут назначаться только за особо квалифицированное убийство, а в остальных случаях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание не может превышать двадцати лет лишения свободы. Однако Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что доводы о том, что по смыслу ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ за убийство без отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не может быть назначено пожизненное лишение свободы, признаются несостоятельными^[21].

Ключевым фактором, влияющим на выбор меры наказания за квалифицированное убийство, является количество и характер отягчающих обстоятельств, образующих квалифицированный состав. Чем больше таких обстоятельств установлено по делу, тем строже должно быть наказание. При этом необходимо учитывать, что отдельные квалифицирующие признаки сами по себе свидетельствуют о повышенной опасности содеянного и личности виновного (например, неоднократность, совершение убийства лицом, ранее совершившим убийство, особая жестокость и т.д.), в то время как другие признаки являются менее значимыми (убийство из хулиганских побуждений, убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего).

В судебной практике прослеживается тенденция назначения более строгого наказания за убийство при наличии нескольких отягчающих обстоятельств. Так, по данным изучения уголовных дел, по которым было назначено пожизненное лишение свободы, осужденные в среднем совершили убийство при наличии трех и более квалифицирующих признаков. При этом сочетание таких признаков, как неоднократность, совершение преступления общеопасным способом, лицом, ранее судимым за убийство, организованной группой, по найму, из корыстных побуждений, с особой жестокостью, почти всегда влечет назначение максимального наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания необходимо учитывать и смягчающие обстоятельства, если они установлены по делу. Перечень таких обстоятельств содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ и является открытым. К ним могут быть отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и др.

Особое значение при индивидуализации наказания за убийство имеют данные, характеризующие личность виновного: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, беременной жены, поведение до и после совершения преступления, наличие или отсутствие судимости и т.д. Как правило, эти обстоятельства принимаются во внимание при решении вопроса о назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть восьми лет лишения свободы^[22].

Следует отметить, что сама по себе строгость наказания, назначаемого за квалифицированное убийство, не гарантирует эффективной превенции данного преступления. Поэтому одной из актуальных проблем является разработка и реализация системы мер постпенитенциарного воздействия на лиц, отбывших наказание в виде длительных сроков лишения свободы. Такие меры должны быть направлены на ресоциализацию и социальную адаптацию бывших осужденных, оказание им помощи в трудоустройстве, решении жилищных и иных социальных проблем, организацию психологического сопровождения и поддержки.

Не менее важной задачей является совершенствование практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как показывают исследования, такие лица крайне редко освобождаются условно-досрочно, даже при наличии формальных оснований и отсутствии взысканий за нарушения режима отбывания наказания. Это объясняется повышенной общественной опасностью рассматриваемой категории преступников, а также высокими рисками рецидива с их стороны. В то же время нельзя исключать саму возможность условно-досрочного освобождения лиц, осужденных за квалифицированное убийство, поскольку это противоречило бы принципу гуманизма и не способствовало бы их исправлению.

В заключение следует отметить, что назначение справедливого и соразмерного наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, является важной гарантией реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности. Оно должно основываться на тщательном учете всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Только такой подход способен обеспечить эффективную охрану человеческой жизни от преступных посягательств.

2.3. Пути совершенствования законодательства об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах

Несмотря на то, что действующее уголовное законодательство России в целом обеспечивает достаточно эффективную охрану жизни человека от преступных посягательств, в том числе от убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, практика применения норм об ответственности за это преступление выявляет определенные недостатки и пробелы, требующие законодательного решения.

Одним из направлений совершенствования законодательства об ответственности за квалифицированное убийство является уточнение и конкретизация некоторых оценочных признаков, используемых в диспозиции ч. 2 ст. 105 УК РФ. В частности, в литературе высказываются предложения о необходимости раскрытия в законе содержания таких понятий, как "особая жестокость", "общеопасный способ", "корыстные побуждения", "хулиганские побуждения" и др. Это позволило бы избежать разночтений в толковании и применении соответствующих квалифицирующих признаков, обеспечить единообразие судебной практики.

Другим направлением совершенствования законодательства в рассматриваемой сфере является дифференциация ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности конкретных квалифицирующих признаков. В настоящее время санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает единое наказание за все виды квалифицированного убийства - от восьми до двадцати лет лишения свободы, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь. Между тем, очевидно, что убийство, например, из корыстных побуждений и убийство с особой жестокостью существенно различаются по степени общественной опасности и, соответственно, должны влечь разное по строгости наказание.

В связи с этим в научной литературе высказываются предложения о дифференциации ответственности за отдельные виды убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, путем конструирования привилегированных и особо квалифицированных составов. Так, предлагается выделить в отдельную норму (например, ч. 3 ст. 105 УК РФ) ответственность за убийство при особо отягчающих обстоятельствах.

Следует, однако, отметить, что любые изменения и дополнения уголовного законодательства должны быть тщательно продуманы и научно обоснованы, соответствовать принципам справедливости, гуманизма и целесообразности. Законодатель должен стремиться к разумному балансу между интересами защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и интересами предупреждения случаев чрезмерно сурового или, напротив, неоправданно мягкого наказания.

Помимо совершенствования законодательства, важным направлением повышения эффективности противодействия убийствам, совершенным при отягчающих обстоятельствах, является улучшение практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел данной категории, обеспечение неотвратимости наказания за эти преступления. Большое значение имеет также проведение комплекса мер правового, организационного и воспитательного характера, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению квалифицированных убийств.

В доктрине уголовного права также обращается внимание на проблему отсутствия законодательного определения понятия убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, единых критериев систематизации квалифицирующих признаков данного преступления. Как отмечают исследователи, множественность и разнородность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, порождают трудности в уяснении их сущности и значения для квалификации содеянного. В этой связи предлагается закрепить в уголовном законе дефиницию квалифицированного убийства, раскрывающую его общие признаки, а также провести более четкую классификацию квалифицирующих обстоятельств в зависимости от их юридической природы.

Одной из актуальных проблем действующего уголовного закона является отсутствие упоминания среди квалифицирующих признаков убийства такого обстоятельства, как совершение его в отношении нескольких лиц. В настоящее время ответственность за лишение жизни двух или более лиц предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь при условии, что преступление не было сопряжено с какими-либо иными отягчающими обстоятельствами. Если же убийство двух или более лиц сопровождалось, например, особой жестокостью, издевательством, глумлением и т.п., то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений. Представляется, что в целях усиления ответственности за такие деяния целесообразно дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ новым квалифицирующим признаком - убийство нескольких лиц, совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Еще одним направлением совершенствования законодательства об ответственности за квалифицированное убийство является сужение судейского усмотрения при назначении наказания за это преступление. Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, как уже отмечалось, предусматривает достаточно широкий диапазон наказания в виде лишения свободы, что порождает существенные различия в практике его применения. В связи с этим в литературе высказываются предложения о введении специальных правил назначения наказания за отдельные виды убийства при отягчающих обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности соответствующих квалифицирующих признаков.

При этом совершенствование практики назначения наказания должно осуществляться не только путем изменения уголовного закона, но и посредством дальнейшего развития судебного толкования. Большое значение в этом плане имеют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ориентирующие суды на учет при выборе меры наказания характера и степени фактического участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. Такой подход позволяет реализовать принцип справедливости наказания, учесть все существенные обстоятельства совершенного преступления и особенности личности виновного.

Таким образом, совершенствование законодательства об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, должно осуществляться по нескольким направлениям, включая уточнение оценочных признаков, дифференциацию ответственности, криминализацию новых видов квалифицированного убийства. При этом любые законодательные новеллы должны быть научно обоснованы, соответствовать принципам уголовного права и учитывать потребности правоприменительной практики. Не менее важным является повышение эффективности деятельности правоохранительных органов и суда по борьбе с рассматриваемым преступлением, а также реализация комплекса мер предупредительного характера.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

• Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, является одним из наиболее опасных преступлений против жизни человека. Это преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, обусловленной наличием квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.
• Квалифицирующие признаки убийства можно классифицировать по различным основаниям: в зависимости от характера и направленности, сферы проявления, распространенности и т.д. Наиболее значимым является деление квалифицирующих признаков в зависимости от элемента состава преступления, к которому они относятся (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
• Правильная квалификация убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, имеет важное значение для индивидуализации ответственности и наказания виновных лиц. При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также сложившуюся судебную практику.
• Отграничение убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, от смежных составов преступлений (убийства матерью новорожденного ребенка, убийства в состоянии аффекта, убийства при превышении пределов необходимой обороны и др.) должно осуществляться на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела и признаков состава преступления.
• При назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, суды, как правило, ориентируются на максимальные пределы санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, что обусловлено высокой степенью общественной опасности этого преступления. Вместе с тем, в каждом конкретном случае вопрос о мере наказания решается индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
• Действующее законодательство об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, в целом соответствует потребностям борьбы с этим опасным преступлением. Однако практика применения соответствующих норм УК РФ свидетельствует о необходимости их дальнейшего совершенствования по таким направлениям, как конкретизация оценочных признаков, дифференциация ответственности, криминализация новых видов квалифицированного убийства.
• Повышение эффективности противодействия убийствам, совершенным при отягчающих обстоятельствах, требует не только совершенствования законодательства, но и улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел данной категории, обеспечения неотвратимости наказания, а также реализации комплекса мер предупредительного характера.

Проведенное исследование не претендует на исчерпывающее решение всего комплекса проблем, связанных с темой работы. Дальнейшая разработка данной проблематики может осуществляться по таким направлениям, как изучение зарубежного опыта правовой регламентации ответственности за квалифицированное убийство, исследование проблем латентности этого преступления, анализ эффективности отдельных видов наказания, назначаемых за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, и др.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.
2. Указ Президента РФ от 16.05.1996 N 724 (ред. от 17.12.2009) "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" // Собрание законодательства РФ. 20.05.1996. N 21. Ст. 2468.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 912 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 736 с.
6. Антонов В.Ф. Классификация обстоятельств, отягчающих наказание, в теории уголовного права и в законодательной практике // Российский юридический журнал. 2011. N 5. С. 96-104.
7. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.
8. Витушко, О. О. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями / О. О. Витушко // Инновационные научные исследования. – 2022. – № 1-3(15). – С. 218-223. – DOI 10.5281/zenodo.6368762. – EDN JHSQNL.
9. Гаврилова, А. Е. Убийство при отягчающих обстоятельствах: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации / А. Е. Гаврилова // Теология. Философия. Право. – 2021. – № 2(16). – С. 88-97. – EDN ZBDQZK.
10. Галимов, Э. Р. Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах / Э. Р. Галимов, Р. Р. Даянова // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе : Сборник научных статей по материалам XI Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню юриста, Стерлитамак, 03 декабря 2022 года – 03 2023 года / Отв. редактор Р.М. Усманова. Том Выпуск XI. – Стерлитамак: Стерлитамакский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский университет науки и технологий", 2022. – С. 230-232. – EDN HUJAKO.
11. Даянова, Р. Р. Понятие и признаки убийства при отягчающих обстоятельствах / Р. Р. Даянова // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современном обществе: Сборник научных статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции, посвященной профессиональному празднику «День сотрудника органов внутренних дел», Стерлитамак, 10 ноября 2021 года. – Стерлитамак: Башкирский государственный университет, Стерлитамакский филиал, 2021. – С. 38-42. – EDN HJGZHQ.
12. Демьяненко, О. В. Анализ состояния убийств при отягчающих обстоятельствах / О. В. Демьяненко // Молодой ученый. – 2022. – № 38(433). – С. 114-117. – EDN LRUVEC.
13. Ивасенко, Н. Р. Общая характеристика общественной опасности убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Н. Р. Ивасенко // Научный Лидер. – 2022. – № 17(62). – С. 9-11. – EDN IMGYMQ.
14. Корохова, И. С. Проблемы совершенствованияроссийского уголовного законодательства об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах / И. С. Корохова // Законность и правопорядок. – 2018. – № 4(20). – С. 15-19. – EDN JOERVA.
15. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. 234 с.
16. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 304 с.
17. Мышакина, Е. Ю. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах / Е. Ю. Мышакина // Научный Лидер. – 2022. – № 11(56). – С. 48-52. – EDN KQVVTK.
18. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 504 с.
19. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 781 с.
20. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 217 с.
21. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 898 с.
22. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.
23. Стельмах Т.А. Проблемы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах // Российский следователь. 2019. N 5. С. 15-19.
24. Ситникова А.И. Квалификация убийств: учебное пособие. – М.: Проспект, 2020. – 128 с.
25. Черчага, Д. А. К вопросу о некоторых проблемах квалификации убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Д. А. Черчага // Наука и современность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых, Таганрог, 11 ноября 2022 года / Редколлегия: Л.А. Светличная, Т.В. Чернова. – Таганрог: ЭльДирект - ИП Шкуркин Д.В. (ДиректСайнс), 2022. – С. 346-350. – EDN DHFQRL.